Dilemme sur évolution parc objo

[perreg]

Voulant au tout début investir dans le 17-70 sdm (mais trop onéreux pour une dépense en 1 fois) je souhaiterais faire évoluer mon parc objo.

que pensez-vous d'une configuration comme:
 
tamron 17-50 f2.8 + tamron 90 mm macro f2.8 + vieux caillou 50 mm f1.8 ( le 90 mm f2.8 est il correct pour sport en salle : judo ?)
ou
tamron 17-50 f2.8 + tamron 28-75 f2.8 (= 42-112 en aps-c) + vieux caillou

en sachant que j'aime faire des photos urbaines, paysages, portrait enfin bref : le monsieur tout le monde de la photo, avec une petite pref pour la macro.
(j'ai le 18-55 du kit mais je préférerais le 17-50 f2.8 de tamron plus lumineux et de meilleur facture si j'en crois les tests et discussions sur forums que j'ai pu observer)
Merci de vos conseils

[poufj]

Salut,

ça dépend déja comment tu te sens avec le 18-55.
Si tu vois que qu'il te manque souvent quelques mm en haut, ça sera pareil avec le 17-50.

j'ai un 18-55 et un tamron 70-300.
j'en avais marre de jongler entre les deux.

J'ai donc complété avec le 28-75. La plage 42-112 est finalement très agréable à utiliser, il reste sur le boitier 90% du temps.
Après le 18-55 n'est pas si mauvais que ça, surtout si on le considère comme un 18-45 3.5/4.5
Je m'en contente pour ce que le 28-75 n'arrive pas à faire.

[Mistral75]

Pour avoir acheté et utilisé le Tamron 90 f/2,8 : cest un très bon objectif macro et portrait (même si je lui préfère le FA 77 f/1,8 Limited pour cet usage et que je rêve d'un 85 f/1,4 et d'un 135 f/1,8) mais sa course de mise au point est longue comme tous les objectifs macro, d'où une mise au point un peu lente.

Cette caractéristique, jointe à la déficience du mode AF-C chez Pentax, fait que je doute fort que tu puisses utiliser le 90 macro pour filmer du judo. Pour ce dernier exercice, il vaudrait mieux un 70-200 ou 80-200 f/2,8. Le FA* 80-200 f/2,8 Pentax est encore cher en occasion (un peu plus de 1.000 USD), les Sigma et Tamron doivent se trouver à des prix plus doux. Mais l'AF ne se transformera pas pour autant en foudre de guerre...

[Will à l ouest]

J'ai utilisé mon Tamron 90 Di récemment pour faire des photos d'un tournois de tennis de table.

Conditions de lumière déplorables, je dois dire qu'en association avec le K10D pas top en hauts isos, c'était chaud.

Par contre, si j'ai eu énormément de déchet, c'est pas tant dû à des problèmes de MAP qu'aux mouvements de joueurs. Il fallait que je shoote au moment où ils n'était pas trop en mouvement, ce qui n'a rien d'évident pour du tennis de table. 

Certes, la plage de MAP du Tamron est longue (comme tous les objos macro ?). Mais d'une part on peut la limiter (petit switch sur le côté), d'autre part, il n'y a pas besoin d'effectuer un balayage complet de la plage de MAP puisque la distance objo-sujet change peu pendant une série.

Evidemment si on est entre plusieurs tatamis et qu'on veut sans arrête shooter sur les différents, ça risque de poser problème. Mais même avec une couple objo + boîtier hyper rapide, ça ne me semble pas la façon idéal de travailler. Il me semble préférable de se concentrer sur un sujet, faire une série de photos aux moments opportuns, puis de passer à un autre...

Pour l'anecdote, j'ai aussi utilisé mon 12-24 F/4 lors de cette séance et, en recadrant les photos en pano, ça a donné des trucs pas si mal, notamment pour les matchs de double ou il était intéressant de cadrer très large pour avoir les 4 joueurs en même temps.