photo de concert, prise de tête.

[mathusalem]

Bonjour à tous !

Je voudrais votre avis sur une situation qui m'exaspère au plus au point.

Je fais parti d'une association qui organise des concerts sur Paris.
Je profite des concerts pour faire des photos lives.

Je dépose ensuite les photos (avec cadre + signature) sur le myspace de l'association et je laisse les groupes récupérer les photos pour illustrer leurs profils, en précisant que j'exclu toute utilisation commerciale (pochettes, affiches, flyers, ...)

Jusqu'à présent tout se passant très bien et très courtoisement jusqu'au dernier concert.


Je trouve maintenant mes photos sur le site du groupe en question, avec le cadre viré (ça encore...), ma signature effacée (arghhh), ou la photo ravagée (vilain filtre bleu dégueu)


Je remets les points sur les i fermement mais courtoisement après du groupe et j'ai cette réponse :

c'est ma gueule j'en fais ce que je veux, je te comprend biensur , mais .........c'''est ma gueule non ?  donc  je n'ai pas mentionner ton nom sur celle ci ,alors que toutes les autres son bien créditées .................. j'aime ton travail  et c'est bien pour ça que je t'ai remercier . maintenant tu m'a pas demander l'autorisation  de le faire non plus et je n'ai rien dit ............... restons corrects . Merci . je recadre c'est tout .

Voila voila... ça me soule un peu... beaucoup même.


Qu'en pensez-vous ?


Amicalement

[stougard]

Qu'en pensez-vous ?

Que c'est sa gueule, que tu ne lui as pas demande son avis pour le prendre en photo ou pour diffuser les images sur l'Internet alors qu'il aurait pu te l'interdire.

En dehors de tout probleme legal (ou tu n'es pas sur d'avoir raison de toutes facons, pour les raisons ci-dessus), c'est un echange de moyen. Lui il te laisse faire les photos et les montrer, toi tu le laisses en faire ce qu'il veut. C'est peut etre pas clean, mais au moins, c'est pas clean des deux cotes.

[mathusalem]

En fait depuis cet épisode on a rajouté un encart au contrat autorisant ou non les photos.
Toutefois il nous avait bien donné son accord oral, même si je sais que ça ne vaut pas grand chose.

De plus dans le cadre d'un concert, il est dans l'exercice de sa profession, non ? Un peu comme un homme politique en représentation.



et puis, il y a toujours l'article L.121-1 de la propriété intellectuelle qui définit la mention du nom de l'auteur comme un droit inaliénable

[Ti Zef]

C'est énervant les cons hein ?
Bon...
Pédagogie à l'intention d'un crâne de piaf qui pense que son ressenti et sa logique lui permettent de définir le droit.
En premier lieu il faut informer : rappel du droit.

On ne peut utiliser une photo sans autorisation de l'auteur sinon , c'est qualifié comme un vol d'oeuvre.
La signature est une obligation légale.
Pour le recadrage, c'est autre chose... l'auteur généralement n'a qu'à fermer sa gueule face aux exigences d'une mise en page.
La couleur bleue... Ha ouais...  là on commence à dénaturer la photo : l'accord de l'auteur est souhaitable.

Un rappel poli et sans menace pour commencer... (une mention qui pourrait également figurer sur My Space).
Une action ensuite si nécessaire.

Quant au droit à l'image auquel le crâne de piaf croit faire référence, il ne n'applique pas ici : représentation publique.
Toute restriction concernant la prise de vue auraient dû être exposée avant.

[stougard]

De plus dans le cadre d'un concert, il est dans l'exercice de sa profession, non ? Un peu comme un homme politique en représentation.

A moins que ce ne soit en pleine rue, tu es dans un espace prive et donc soumis aux regles du lieu. Il n'y a aucune raison pour que le droit de photographier soit acquis dans le ticket d'entree.

Qui plus est, le fait qu'il soit dans l'exercice de sa profession ne t'autorise pas particulierement a prendre et surtout a exploiter des photographies de lui (sauf si tu as une carte de presse).

[mathusalem]

Et bien c'est l'organisateur qui peut m'empêcher de shooter, et l'organisateur c'est moi.

De plus je n'exploite pas, je leur donne les photos, la moindre des choses est quand même de laisser mon nom. Enfin je pense.

[mathusalem]

Quant au droit à l'image auquel le crâne de piaf croit faire référence, il ne n'applique pas ici : représentation publique.
Toute restriction concernant la prise de vue auraient dû être exposée avant.

Merci de ta réponse Ti Zef, je l'avais raté xD


Est que la "représentation publique" s'applique, puisque l'entrée était payante ?

[Ti Zef]

Oui bien sûr, l'entrée payante ne remet pas en question la notion de représentation publique.

Les restrictions de prise de vue peuvent être administrées par le propriétaire du lieu, l'organisateur du spectacle ou bien la production du groupe (s'il y en a une, les musiciens eux mêmes ont juste à accepter les décisions de la prod... Ils sont liés par contrat !).
Il est d'usage d'exposer ces restrictions clairement avant !

De plus je n'exploite pas, je leur donne les photos, la moindre des choses est quand même de laisser mon nom. Enfin je pense.
Le droit et les usages de politesse... ne recouvrent pas exactement les mêmes chose.
D'ailleurs, user de l'un ne dispense pas des autres (et inversement).

Bref, il faut faire plier le groupe de musiciens avec fermeté mais sans agressivité tant que faire se peut.
Même si son comportement est stupide.

[mathusalem]

Merci de tes explications.


Pour le moment je lui ai expliqué les choses sans avoir recours aux textes de lois, j'attends son retour...

[musiclive]

quand on donne les photos ,il ne faut pas se demander pourquoi les gens considerent qu'elles n'ont aucune valeur

[mathusalem]

oui enfin...

quand tu prends des photos c'est aussi pour les montrer et une fois que tu les as montré, soit tu acceptes que les gens prennent le fichier que tu auras pris soin de signer et de laisser basse définition, soit ... soit rien, parce qu'ils prennent le fichier quand même.

[musiclive]

si les gens prennent le fichier seule solution tu factures ça refroidit en général

[Sherpa-P]

Sur le site Myspace de ton association, tu vires les photos du groupe jusqu'à nouvel ordre avec une note explicative à l'intention de tous les autres groupes présents et à venir ; les photos de la "gueule" de ton correspondant et les photos de ses copains ne figurant plus nulle part, tu lui demandes de supprimer de son site toutes les photos que tu as faites de lui et de son groupe et qu'il a pu récupérer gratuitement, et tu lui interdis toute utilisation de tes photos pour sa communication : sous peine de poursuites.

Il apprendra à te respecter...ou alors à faire des photos par lui-même.

[Ti Zef]

Si les négociations aboutissent dans une impasse, je suis de l'avis de Sherpa.

Je suis assez dubitatif sur la réflexion de Musiclive : "quand on donne les photos ,il ne faut pas se demander pourquoi les gens considèrent qu'elles n'ont aucune valeur".
La démarche de Mathusalem me semble pourtant claire, inscrite dans une démarche.
Autant je me méfie des amateurs qui donnent et plus encore de ceux qui font payer... Autant les circonstances ici ne m'inspirent aucune défiance : Pas de gain, pas de concurrence déloyale envers un pro... c'est un souvenir de concert laissé par un organisateur.

Je suis pro, souvent dans le milieu du spectacle, au cœur d'un système où il est plus facile de se faire des ennemis que des amis mais un monde où il peut y avoir aussi une chaleur rare... Et où les belles rencontres ne sont pas exceptionnelles.
On m'a volé des photos, certaines fois les voleurs se sont empressés de les re-signer en leur nom... J'ai vu mon travail méprisé, remis en question par des amateurs, des organisateurs ou des prods...
T'as intérêt d'avoir le cuir épais pour espérer durer dans cette arène.

[musiclive]

Si les négociations aboutissent dans une impasse, je suis de l'avis de Sherpa.

Je suis assez dubitatif sur la réflexion de Musiclive : "quand on donne les photos ,il ne faut pas se demander pourquoi les gens considèrent qu'elles n'ont aucune valeur".
La démarche de Mathusalem me semble pourtant claire, inscrite dans une démarche.
Autant je me méfie des amateurs qui donnent et plus encore de ceux qui font payer... Autant les circonstances ici ne m'inspirent aucune défiance : Pas de gain, pas de concurrence déloyale envers un pro... c'est un souvenir de concert laissé par un organisateur.

Je suis pro, souvent dans le milieu du spectacle, au cœur d'un système où il est plus facile de se faire des ennemis que des amis mais un monde où il peut y avoir aussi une chaleur rare... Et où les belles rencontres ne sont pas exceptionnelles.
On m'a volé des photos, certaines fois les voleurs se sont empressés de les re-signer en leur nom... J'ai vu mon travail méprisé, remis en question par des amateurs, des organisateurs ou des prods...
T'as intérêt d'avoir le cuir épais pour espérer durer dans cette arène.

ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de gain qu'il n'y a pas de concurrence

[musiclive]

j'attend avec impatience l'avis de FW

[Ti Zef]

En ce cas précis Musiclive, il me semble que ta remarque ne peut pas s'appliquer.
Si tu relis le premier post de Mathusalem... Les choses me semblent claires : un usage pour un profil de réseau social et à l'exclusion de toute utilisation commerciale.

[vernhet]

Citation
c'est ma gueule j'en fais ce que je veux, je te comprend biensur , mais .........c'''est ma gueule non ?  donc  je n'ai pas mentionner ton nom sur celle ci ,alors que toutes les autres son bien créditées .................. j'aime ton travail  et c'est bien pour ça que je t'ai remercier . maintenant tu m'a pas demander l'autorisation  de le faire non plus et je n'ai rien dit ............... restons corrects . Merci . je recadre c'est tout .


je te plains de devoir programmer "ça"...

[Mirador]

d'accord avec Musiclive : quand on donne les photos, faut pas s'étonner que les gens considèrent qu'elles n'ont AUCUNE valeur.
Quelques points en vrac sur le droit à l'image :

Un artiste qui monte sur une scène se livre à une activité PUBLIQUE et ne peut invoquer le respect de sa vie privée pour protéger son image.

Si les artistes n'ont pas signalé aux organisateurs leur opposition à la prise de photographies, et qu'ils ont laissé le ou les photographes prendre des photos pendant le concert (ils ne peuvent pas prétendre ne pas l'avoir vu...) alors leur accord pour ces photos est réel et incontestable. C'est le législateur qui le dit, pas moi.

Quand à la réponse du groupe "c'est ma gueule qui est sur la photo elle est donc à moi" c'est du n'importe quoi : est-ce que les morceaux des Stones qu'ils reprennent (je dis un nom célèbre au hasard) leur APPARTIENNENT juste parce qu'ils les jouent? là ça recadre, dans un domaine qu'ils peuvent comprendre.
Et ensuite, dans ce cas je réponds toujours : si tu penses que les photos où tu apparais sont à toi, au lieu de piquer mes images, fais-toi photographier par ta grand-mère (ta copine, tes groupies etc...), et si le résultat est aussi bon que mes tofs, alors chiche, je t'offrirai mes photos.
ou alors je ne réponds même pas, et je m'adresse directement au webmestre ou à l'agent (qui en général sait de quoi on lui cause) et les photos sont virées aussi sec, et je n'entends plus parler des musiciens qui pourtant s'en croyaient propriétaires! ça t'évite, à toi, de passer pour un con à essayer de leur expliquer que tu es dans ton bon droit alors qu'ils n'en ont rien à f... de ta g...
Si c'est leur producteur, leur agent, leur webmestre qui leur explique le pourquoi du comment, c'est beaucoup plus efficace!

Et aussi : myspace n'aime pas trop ce genre de trucs : un simple petit mail à leur service "abuse", et ils répercutent au musicien en lui conseillant de vite retirer de sa page la ou les photos qui ne respectent pas la législation sur le droit d'auteur. c'est rapide et efficace car personne n'a envie d'avoir sa page myspace fermée!
Ca marche à tous les coups.

Et enfin je ne te connais pas, je n'ai pas pris le temps d'aller voir ce que tu fais comme photos) même si tu n'es "qu'un photographe amateur",  oblige ce groupe - via myspace- à virer TOUTES tes photos, ça les fera réfléchir un peu.

envisage de mettre au moins un léger filigrane qui occupera une partie de la photo (tu peux aller voir les miens, ils sont un peu gros mais au moins je ne suis plus emmerdée) ou ceux de "Vues sur scène" gros aussi mais plus artistiques. c'est plus emmerdant à virer qu'une signature dans la marge et tu limiteras ainsi ce genre de mésaventures.

faut pas rêver : en photo de concert, soit tu filigranes ET ON TE RESPECTE, soit tu vas passer ton temps à envoyer des mails en t'excusant de déranger mais là, c'est TA photo qu'on a piquée et est-ce qu'on serait assez gentil pour y mettre ton nom...

Depuis que je filigrane, après avoir été pillée en long en large et en travers, je donne désormais uniquement des photos filigranées, c'est comme ça et pas autrement, et au moins c'est clair qu'on ne peut RIEN en faire d'autre que les montrer sur myspace ou facebook. et que pour tout les autres usages, elles sont payantes!

[TheGuytou]

Hi Marie !

Le pire c'est que lorsque l'on ne veux PAS vendre et que l'on poste des photos MOCHES, on se les fait voler quand même.

Moches certes, mais GRATOS ! Gratos, le seul mot qui compte.

Solutions pour l'amateur lamda, un gros filigrane, mais c'est pas terrible, ou publier en clandestin pour les amis sans rien noter qui pourrait être détecté par les moteurs de recherche.

Un peu frustrant que tout cela.

[geargies]

Ça dépend qui on fréquente aussi, perso je te conseillerai de leur suggérer que parler comme ça à un organisateur, ils vont avoir des prblemes pour tourner ch'ais pas moi tomber sur des ingés son sourds par ex...  Bon pis aussi arrêter de fréquenter des cons ça fait de l'oxygène crois moi... 

[vernhet]

Ça dépend qui on fréquente aussi, perso je te conseillerai de leur suggérer que parler comme ça à un organisateur, ils vont avoir des prblemes pour tourner ch'ais pas moi tomber sur des ingés son sourds par ex...  Bon pis aussi arrêter de fréquenter des cons ça fait de l'oxygène crois moi... 

C'est une saine résolution. La difficulté c'est qu'il existe parfois des cons finis,et même des salopards consommés parmi les artistes de valeur , et des artistes honnêtes, sympas etc ...dont on n'apprécie pas spécialement le travail!

[nmeunier]

Moi quand ca m'arrive : un copier-coller de quelques articles de lois... si ca ne suffit pas un mail à l'hébergeur qui vire le site de la personne en moins d'une semaine.

[Will à l ouest]

ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de gain qu'il n'y a pas de concurrence

Et allez ! C'est reparti sur le couplet "donnez une photo, faites crever un pro".
Désolé, les mecs, mais votre discours me saoule. Malgré notre société de pognon, tout n'est pas régit par des rapports marchands. L'échange, l'entraide, le donnant-donnant ou juste le "je le fais parce que ça me fait plaisir", ça existe. Et pas que dans la photo.
J'ai été musicien professionnel. Autant je lutte contre ceux qui bossent au noir, autant il ne me serait jamais venu à l'idée de conspuer les amateurs qui font des concerts gratuitement.

Quand à la réponse du groupe "c'est ma gueule qui est sur la photo elle est donc à moi" c'est du n'importe quoi : est-ce que les morceaux des Stones qu'ils reprennent (je dis un nom célèbre au hasard) leur APPARTIENNENT juste parce qu'ils les jouent?

Parallèle très audacieux et à mon avis inadéquat. L'utilisation d'une oeuvre et le fait du figurer sur une oeuvre sont deux choses complètement différentes. D'ailleurs, quand on reprend un morceau, des droits d'auteur sont reversés aux créateur. A ma connaissance, les photographes ne versent pas de royalties à leurs modèles. A pire, ils payent une prestation pour la séance, comme le musicien payera une prestation pour l'ingénieur du son.

faut pas rêver : en photo de concert, soit tu filigranes ET ON TE RESPECTE, soit tu vas passer ton temps à envoyer des mails en t'excusant de déranger mais là, c'est TA photo qu'on a piquée et est-ce qu'on serait assez gentil pour y mettre ton nom...

C'est un vrai problème. Les artistes parfois si désireux de protéger leurs droits (d'auteur) sont beaucoup moins sourcilleux quand il s'agit de ceux des photographes... ou des auteurs des logiciels qu'ils utilisent.
Ceci dit, combien de photographes pro utilisent des logiciels piratés et ont des iPod ou équivalent bourrés de mp3 copié ? C'est juste moins visible, mais paille-poutre, etc.

[Twan]

Perso, je leur enverrai une facture vu qu'ils sont sorti de l'usage gratuit initialement prévu (donc surfacturé).