Quel 28 en fixe pour le D90 ?

[milo]

La question du jour :

Dans le choix d'un objo lumineux en fixe sur un capteur Aps.

Quel 28 avez-vous ou mettriez vous sur un D90 ?

[55micro]

Moi aussi ça me dirait bien mais y'a pas pléthore en AF : 28 f2,8 AF-D (pas superlatif mais pas mal à partir de 5,6 d'après ce que j'en ai lu) ou Sigma f1,8 (mou dans les coins et très encombrant).

Après faut taper plus haut (mais sur un D90 en MAP manuelle bof bof) : Zeiss f2, testé par RP récemment et déclaré excellent.

La sortie d'un AF-S 28 f2 à la prochaine PMA tiendrait du miracle. Ne rêvons pas...

[kyio]

je suis pas certain qu'un 28mm sur DX soit un très bon choix... je sais de quoi je parle puisque j'en ai un fixé en permanence sur mon D90...

en équivalent 24x36 cela donne une focale de 42mm entre les plus classiques 35mm et 50mm... je pense qu'il vaut mieux (c'est en tout cas ce que je m'apprête à faire) troqué le 28mm contre un 24mm AF-D et un 35mm DX... on y gagne à la fois en qualité et en amplitude...

maintenant le 28mm AF-D est loin d'être un cul de bouteille... il est très homogène quelle que soit l'ouverture... son piqué est bon à PO et très bon voir excellent ensuite... le mien vignette sensiblement à pleine ouverture mais cela se rattrape aisément avec CNX... JMS lui a octroyé la note de 4 (sur une échelle de 5)...

[alain2x]

Je n'osais pas le dire, mais un 24/2,8 est beaucoup mieux adapté au format DX, et en FX, c'est un très bon petit.

[fiatlux]

Le meilleur 28mm lumineux pour Dx est sans doute.... le Sigma 30mm 1,4. Les 2mm ne vont pas changer la face du monde.

[55micro]

Le meilleur 28mm lumineux pour Dx est sans doute.... le Sigma 30mm 1,4. Les 2mm ne vont pas changer la face du monde.

As-tu quelques exemples à nous poster?
Il est dit faiblard dans les coins, mais à 1,4 on doit faire des trucs sympas?

Quant au revêtement à la Sigma qui se barre, no comment, ça fait pas très qualité c'est tout...

[fiatlux]

As-tu quelques exemples à nous poster?

Ce soir si j'y pense 

Il est dit faiblard dans les coins, mais à 1,4 on doit faire des trucs sympas?

Effectivement (les coins faiblards), mais c'est rarement critique à 1,4. J'ai remplacé le mien par le 35mm 1,8  qui est un peu plus fiable au niveau AF à PO, mais je regrette parfois d'avoir revendu le Sigma. Son bokeh était (encore) plus crémeux.

Quant au revêtement à la Sigma qui se barre, no comment, ça fait pas très qualité c'est tout...

C'est vrai, mais le mien a tenu 3 ans avant de voir le tout début d'une usure. Le revêtement des boîtiers pros Nikon qui se décolle c'est pas très pro non plus   

[fiatlux]

Voici une comparaison du rendu des deux objos: le 35mm  [at]  f/1,8 en haut et le 30mm  [at]  f/1,4 en bas. C'est subtil, mais on perçoit la plus faible pdc du 30mm et le rendu un peu plus doux.

http://grab.by/2hlh

[fiatlux]

Crops 100% au centre (30mm [at] 1,4 à gauche, 35mm [at] 1,8 à droite) sur D300.

Le 30mm est vraiment très net au centre...

http://grab.by/2hmz

[fiatlux]

Crop 100% en bas à droite:

http://grab.by/2hmO

Là on voit que le 35mm est nettement plus net. Plus qu'au centre, ce qui veut dire que la map était peut-être imprécise. Mais on voit bien que le Sigma est beaucoup moins homogène.

A pars le manque d'homogénéité, le Sigma ne démérite pas, bien au contraire. Si il n'avait pas été aussi difficile de l'AF de manière fiable à PO, je l'aurais gardé.

[YL]

Là on voit que le 35mm est nettement plus net.

Ou que le 30mm est nettement plus flou. Ou floutement plus net, c'est possible  ?

[fiatlux]

Pour compléter, j'ajouterai que le Sigma reste assez faible dans les coins à 2,8 et ne rejoint le centre qu'à f/8. Le vignettage est aussi plus sensible sur le Sigma (jusqu'à +/- 2,8).

[55micro]

Merci fiatlux pour ce travail intéressant.

[kochka]

Même avec un nouveau 24, tu n'aura qu'un champ restreint de 35mm?
 Plutôt un 12/24 qui laisse plus de choix de cadrages et de profondeur

[tipi]

J'ai le 2,8/28mm AFD avec mon D90 et honnetement il est très correct en qualité, et très compact.
Son angle de champ (un equivalent 40mm) est sympa, le seul reproche que je peux lui faire est que f/2,8, ca reste pas très lumineux. Finalement je me sers plus de mon 35mm/f/1.8 quand j'ai peu de lumière, et quand il y a de la lumière un zoom facon 16/85 ou 18/70 fait l'affaire.

[fiatlux]

Même avec un nouveau 24, tu n'aura qu'un champ restreint de 35mm?
 Plutôt un 12/24 qui laisse plus de choix de cadrages et de profondeur

L'idée me semble justement d'avoir un fixe compact et lumineux autour de 28mm.

Un zoom 12-24mm ouvrant à f/4 et pas particulièrement compact ne répond à aucun de ces critères ou je me trompe? 

[Jojo12]

La question du jour :

Dans le choix d'un objo lumineux en fixe sur un capteur Aps.

Quel 28 avez-vous ou mettriez vous sur un D90 ?

Le meilleur : le dernier 24 1,4 AFS G ..........................seu l défaut : risque de fonte de la CB    si non le 24 AFD 2.8

Le 24 1.4 compatible Fx , préserve l'avenir

[milo]

Le meilleur : le dernier 24 1,4 AFS G ..........................seu l défaut : risque de fonte de la CB    si non le 24 AFD 2.8

Le 24 1.4 compatible Fx , préserve l'avenir

Oui je viens de voir ça. C'est de la folie!

Kochka, j'ai un excellent 12-24 f4 Tokina. Je ne peux plus m'en séparer.
J'ai un 50 Nikon 1.8. Super aussi.

Mais je manque sacrément de recul avec ce dernier dans certaines situations. C'est pour ça que je me dis qu'un 28 lumineux serait bienvenu.  A l'usage, c'est quand tu fais des tofs quand la lumière tombe. Quand tu te ballades, en voyage, et que tu veux capter des scènes de vie sans forcément faire du portrait (le 50 est bien pour ça).

Le dernier 35 Nikon DX a l'air bien mais à mon avis je vais me bouffer les "bip" si je le prends.

28, ça fait du 42 en DX. C'est un bon compromis "portrait/ambiance". Un 24, ça le ferait aussi.

[Bernard2]

On retrouve très souvent ces problème dans les optiques de fabricants indépendants. Spécialement dans les focales extrêmes (GA ou zooms GA). ils présentent généralement deux caractéristique attrayantes (prix et piqué au centre) mais au détriment de ce qui se voit moins immédiatement (homogénéité centre bord principalement, et éventuellement aberrations chromatiques et/ou déformations et vignetage).
Ici d'après l'essai montré il semble n'y avoir que l'avantage de l'ouverture, les autres caractéristiques sont bien au dessous du Nikon.Ce n'est d'ailleurs pas très surprenant, augmenter la luminosité d'un GA en maintenant les performances nécessite des investissements technologiques de plus en plus couteux (lentilles asphériques, verres spéciaux etc) incompatibles avec un prix "raisonnable". Si on ne fait pas ces investissements on sacrifie forcément la qualité de certaines caractéristiques.
Ce n'est pas le cas des focales "faciles", où il est davantage possible de rogner sur le prix sans impact sur la qualité optique, quelquefois simplement sur la qualité de fabrication.