Pages: [1] 2 3 4 5 6 7   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: 12 ou 24 millions de pixels, avantages incovénient ??  (Lu 14161 fois)
Jean Louis
Hyper actif
*
Messages: 3 915



« le: Février 07, 2010, 13:19:23 »

 Ben tout est dans la question, mais en un mot la quantité de pixels a t'elle une influence sur le flou de bougé.    [at] +
Signaler au modérateur   Journalisée

La photo! retour vers le passé
bballande
Hyper actif
*
Messages: 1 171



WWW
« Répondre #1 le: Février 07, 2010, 13:22:56 »

Je ne vois pas le rapport entre le nombre de pixels et le flou de bougé....

Avantage de plus de pixels? Les recadrages.... 

Inconvénients : La taille des images, la lourdeur éventuelle de traitement, tous les objectifs ne permettent pas d'en profiter.
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 48 858



« Répondre #2 le: Février 07, 2010, 13:24:14 »

En visualisation écran 100%, oui.

A taille de tirage (raisonnable) égale, non.


(enfin, c'est mon opinion "intuitive" : je ne possède pas de reflex 24 MPixels...)
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
musiclive
-
Hyper actif
*
Messages: 7 386



« Répondre #3 le: Février 07, 2010, 13:24:36 »

99% des gens sur ce forum n'ont pas besoin de 24 mp c'est juste un fantasme
Signaler au modérateur   Journalisée
Jean Louis
Hyper actif
*
Messages: 3 915



« Répondre #4 le: Février 07, 2010, 13:30:01 »

La question n'est pas tellement du besoin ou non, simplement de savoir du fait que les photosites sont plus petits la transition de l'un à l'autre étant plus rapide si ça pouvait engendrer plus facilement un flou, bien sûr à basse vitesse.    [at] +
Signaler au modérateur   Journalisée

La photo! retour vers le passé
musiclive
-
Hyper actif
*
Messages: 7 386



« Répondre #5 le: Février 07, 2010, 13:35:09 »

le nombre de pixels n'a rien à voir avec le flou
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 48 858



« Répondre #6 le: Février 07, 2010, 13:36:25 »

le nombre de pixels n'a rien à voir avec le flou

Si, forcément...


Par définition (sic), une photo avec un nombre "infini" de pixels observée à 100% serait obligatoirement floue.
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
musiclive
-
Hyper actif
*
Messages: 7 386



« Répondre #7 le: Février 07, 2010, 13:44:27 »

??
Signaler au modérateur   Journalisée
patoche1
Très actif
*
Messages: 301


« Répondre #8 le: Février 07, 2010, 13:45:10 »

le nombre de pixels n'a rien à voir avec le flou
le nombre, non, mais la taille, oui ! plus c'est petit, plus c'est sensible au flou .
et comme la taille, pour une surface de capteur donnée est inversement proportionnelle
au nombre, c'est facile...
Signaler au modérateur   Journalisée
Jean Louis
Hyper actif
*
Messages: 3 915



« Répondre #9 le: Février 07, 2010, 13:49:35 »

Intéressant comme explications, j'ai bien fait de poser la question.    [at] +
Signaler au modérateur   Journalisée

La photo! retour vers le passé
lm75
Très actif
*
Messages: 201


WWW
« Répondre #10 le: Février 07, 2010, 13:55:00 »

c'est avec les technos d'aujourd'hui assez simple :

peu de pixels (12 Mpx) meilleur au dela de 1600 / 3200 ISO (ca depend des marques) : c'est son seul avantage reel (la taille des fichiers n'a pas beaucoup d'importance today : les PC ont evolués et les memoires ont baissées.. de toute facon on peut brider un 24MPX a 12)

Plus de Pixel (24 MPX) permet de recadrer tout en gardant la possibilité de forts agrandissements (donne sur un FF les avantages d'un APS avec les teles) permet de + grand agrandissements

comme peu d'amateurs font des tirages au dela de 40*60 en gros un 12Mpx est suffisant tant que l'on ne recadre pas, maintenant sauf si besoin de faire la plupart de ses photos au-dela de 1600 ISO un 24 Mpx est mieux... car il n'enleve rien au qualité d'un 12Mpx et il permet le recadrage en +
Signaler au modérateur   Journalisée
Jean-Claude
Hyper actif
*
Messages: 9 318



« Répondre #11 le: Février 07, 2010, 14:08:21 »

C'est bien parceque beaucoup de gens qui essaie un appareil 24Mpix ne prennent pas les précautions draconiennes de rigueur avec une telle résolution qu'ils ne voient pas de différence avec 12Mpix  Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée
waldokitty
Hors-Charte
Hyper actif
*
Messages: 9 276


« Répondre #12 le: Février 07, 2010, 14:15:27 »

Plus de Pixel (24 MPX) permet de recadrer

Je ne recadre jamais, 2MP me suffisent  Cool
Signaler au modérateur   Journalisée
kochka
-
Hyper actif
*
Messages: 17 443



« Répondre #13 le: Février 07, 2010, 14:49:06 »

99% des gens sur ce forum n'ont pas besoin de 24 mp c'est juste un fantasme

Méthode coué du renard : "Il sont trop verts et bon pour les gougeats" ?

Il ne s'agit pas de besoin, car un compact suffit, mais d'envie de pouvoir recadrer/redresser/ agrandir un détail, sans perte de qualité.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile paresseux
Olivier Chauvignat
Hyper actif
*
Messages: 14 740



WWW
« Répondre #14 le: Février 07, 2010, 14:55:27 »

un 24 Mpx est mieux... car il n'enleve rien au qualité d'un 12Mpx et il permet le recadrage en +

Sourire

tu en es sûr ?
Signaler au modérateur   Journalisée

Olivier Chauvignat
Hyper actif
*
Messages: 14 740



WWW
« Répondre #15 le: Février 07, 2010, 14:56:32 »

Méthode coué du renard : "Il sont trop verts et bon pour les gougeats" ?

Il ne s'agit pas de besoin, car un compact suffit, mais d'envie de pouvoir recadrer/redresser/ agrandir un détail, sans perte de qualité.

redresser ok

recadrer : de quoi donner de très très mauvaises habitudes non ?
Signaler au modérateur   Journalisée

Verso92
Hyper actif
*
Messages: 48 858



« Répondre #16 le: Février 07, 2010, 15:11:28 »

recadrer : de quoi donner de très très mauvaises habitudes non ?

Les photographes n'utilisaient en argentique la TP2415 avec les meilleurs objectifs que dans le but de pouvoir recadrer sous l'agrandisseur, c'est un fait avéré...
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
archi_91
-
Hyper actif
*
Messages: 4 213



« Répondre #17 le: Février 07, 2010, 15:14:32 »

J'adore Chassimage et ses diktats :
. pas de rafales....
. pas recadrer....
. toujours trop de pixels pour les nuls...
Continuez, on vous adore... Grimaçant Grimaçant Grimaçant Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Blaireau même pas bouffon
algraf
Hyper actif
*
Messages: 6 356



« Répondre #18 le: Février 07, 2010, 16:03:50 »

La question n'est pas tellement du besoin ou non, simplement de savoir du fait que les photosites sont plus petits la transition de l'un à l'autre étant plus rapide si ça pouvait engendrer plus facilement un flou, bien sûr à basse vitesse.    [at] +

Oui bien sûr, c'est mathématiquement démontré.
Signaler au modérateur   Journalisée

La mémoire photographie.
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 48 858



« Répondre #19 le: Février 07, 2010, 16:09:31 »

Oui bien sûr, c'est mathématiquement démontré.

Bien sûr.

Un bougé peut être caractérisé par une variation angulaire. A angle de champ constant, et tous les autres paramètres étant égaux par ailleurs, plus la densité de pixels sera élevée, plus le bougé sera visible (au niveau du pixel).
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
Olivier Chauvignat
Hyper actif
*
Messages: 14 740



WWW
« Répondre #20 le: Février 07, 2010, 16:55:05 »

Les photographes n'utilisaient en argentique la TP2415 avec les meilleurs objectifs que dans le but de pouvoir recadrer sous l'agrandisseur, c'est un fait avéré...

Ils voulaient recadrer dans quel but ?
Signaler au modérateur   Journalisée

Olivier Chauvignat
Hyper actif
*
Messages: 14 740



WWW
« Répondre #21 le: Février 07, 2010, 16:56:39 »

J'adore Chassimage et ses diktats :
. pas de rafales....
. pas recadrer....
. toujours trop de pixels pour les nuls...
Continuez, on vous adore... Grimaçant Grimaçant Grimaçant Grimaçant

Tu te sens concerné ?
Signaler au modérateur   Journalisée

Pybe
Très actif
*
Messages: 192


« Répondre #22 le: Février 07, 2010, 17:08:16 »

oui recadrer ou pas recadrer , il faut savoir a qui on s'adresse , en studio moins de probleme de cadrage, mais en reportage il est evident sauf a s'appeler HCB, je ne connais pas grand monde qui arrive toujours au tirage avec sa PdV plein cadre .soyons serieux,
Signaler au modérateur   Journalisée
Jean-Claude
Hyper actif
*
Messages: 9 318



« Répondre #23 le: Février 07, 2010, 17:10:12 »

J'ai été parmi les fervents utilisateurs de la TP en format 120 en son temps et nous l'utilisions pour d'autres raison que le piqué absolu :

- Son absence réelle de tout grain en format 120
- Sa gradation douce comparée à un Agfapan 25
- Son chromatisme plus sensible au rouge que les autre panchro qui donnait naturellement et sans filtre des ciel bleus d'un beau gris souris et surtout des teintes chair claires et lisses (gommage des rougeurs)

Dans le même esprit nous utilisions l'Agfa Ortho 25 développé dans un Rodinal ultra dilué, mais se cassait la figure en sensibilité et nécessitait systématiquement le pied
Signaler au modérateur   Journalisée
JPG 95
Très actif
*
Messages: 206



« Répondre #24 le: Février 07, 2010, 17:11:54 »

Bien sûr.

Un bougé peut être caractérisé par une variation angulaire. A angle de champ constant, et tous les autres paramètres étant égaux par ailleurs, plus la densité de pixels sera élevée, plus le bougé sera visible (au niveau du pixel).
Mince, je ne savais pas qu'il fallait faire math sup pour utiliser un boîtier numérique. Huh Tire la langue
Signaler au modérateur   Journalisée

JPG95
Pages: [1] 2 3 4 5 6 7   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: