12 ou 24 millions de pixels, avantages incovénient ??

[Jean Louis]

Quand on parle recadrage, certes il ne faut pas en abuser mais pourquoi ne pas en profiter de temps en temps. Sinon shooter en Nef/Raw et sans vouloir post-traiter, autant shooter directement en Jpeg. Eh les gars on va quand même pas réinventer la diapo !! En argentique étant habitué aux viseurs à 100% et film diapo, fallait pas rater sa PDV, le numérique apportant une certaine souplesse pourquoi ne pas en profiter. Mon problème est la peur du flou de bougé, le nombre de pixels est moins un problème pour moi, je projette mes images en 1620x1080,  mais faut se dire qu'un jour on dépassera tous les 20 millions de pixel, ça sera la mode, épicétout!!   @+

[BO105]

Ma modeste expérience dans le domaine.

Avant (long time ago) j'avais un D2H, bon dieu que cela marchais bien, comme boitier.
J'avais du détail dans le plumage des oiseaux, bon dieu.

Puis je suis passé au D2x, là je me suis dis, je vais faire des clichés digne d'un scanner.
Hop, le boitier en main, je chausse mon 300 mm f:4, j'avise mes cygnes préférés.

Les bestiaux bougent, décollent, atterissent, je pête des rafales de fou (tiens le D2x est moins rapide que le Déh, enfin le buffer sature plus vite Grrrrrr), de retour à la maison, je développe (<- Nostalgie) les clichés, Vache y'à du flou, et pas qu'un peu.

Ouarc que j'ai été déçu, ma première pensée, ben pas la peine d'avoir 3 fois plus de pixels pour pas mieux.
Bref, une fois domestiqué le D2x, avoir compris qu'il était plus exigeant au niveau de la prise de vue que le D2h, bon dieu j'ai vu la différence entre 4 et 12 Mpix.

La j'avoue humblement que l'on apprécie l'équilibre de ce boitier monobloc, j'avais aussi apprécier le D2h pour cela.


En résumé ! Ouaip, plus il y à de pixels, plus faut faire attention.

L'autre fois, je me disais, bon dieu pourquoi NIKON n'a pas sorti un D2X en 24x36 avec le même piqué de fou. Ben mince, il s'appelle le D3x. Un rêve car je le trouve trop cher.

Avec mon D700 (dont je suis extrêment satisfait jusque'a présent), faut travailler le cliché en accentuation, pour retrouver la sentation initiale du D2x au niveau du piqué.

Je suis passé par le D100, le 70, le D2h, le D300, et maintenant le D700, ben aucun ne m'à jamais procuré la sensation du D2x.

J'ai fais des A3 de clichés de tout ces boitier, certes un peu retravaillé, mais n'empêche ceux du D2x croustillent plus, du moins semble plus piqué. Mais ce n'est peu être qu'une fantaisie de mon esprit.

J'envie un peu les possésseurs de D3x, pas pour les 24 Mpix car 12 me suffisent, mais pour le piqué de l'image (d'après ce que j'en ais vu) à la base.

[hartge]

Je suis effondré par ce que je viens de lire ; Avec mon D60 , son petit ( et unique ) 18/135 mm , et ses petits 10 millions de pixels , je n'ai plus qu'un choix possible : la corde ou le gaz ?

[kochka]

redresser ok

recadrer : de quoi donner de très très mauvaises habitudes non ?

Dans un sens tu as raison, mais j'ai de très mauvaises habitudes et en plus un astigmatisme croisé.
Je recadre peu, souvent pas assez ,mais par flemme.
Je ne fais pas de photos pour me compliquer la vie, mais pour avoir des souvenirs de voyage, alors la composition soignée, je laisse ça à d'autres.
C'est du gâchis, je sais, mais c'est ma vie.

[kochka]

Je suis effondré par ce que je viens de lire ; Avec mon D60 , son petit ( et unique ) 18/135 mm , et ses petits 10 millions de pixels , je n'ai plus qu'un choix possible : la corde ou le gaz ?

Il y a aussi la solution du tremblement de terre, mais tu risques d'attende plus longtemps

[mnd]

Je suis effondré par ce que je viens de lire ; Avec mon D60 , son petit ( et unique ) 18/135 mm , et ses petits 10 millions de pixels , je n'ai plus qu'un choix possible : la corde ou le gaz ?

Mais non,  ne fais pas çà. 

Pour 99,99 % des amateurs (dont je fais parti), 10-12 Mpx, c'est le Graal.
Je conçois que les besoins de certains Pro soient différents, mais pour les amateurs même experts, çà semble très rarement utile.

[hartge]

Il y a aussi la solution du tremblement de terre, mais tu risques d'attende plus longtemps

Tremblement ? Même pas de stab ! Pas possible !

[benito]

entre 12 et 24  , il y a aussi 18....

à 24 il faut des optiques au top

et quand ont voi le tarif du D3X , j'ai un doute que sorte tout de suite un D700x ou D800  à 24 mpix

par contre un D700x ou D800 à 18 mpix devrait satisfaire beaucoup


pour ce qui est de prendre un 24 mpix pour recadrer en 12 mpix...  à part en reportage (et encore ! )  , le reste la composition se travaille à la prise de vue ( même en n'étant pas HCB)

et du 24 mpix à 3200 iso : pas le top ...

[alain2x]

L'ennui des capteurs à 24 Mpixels et plus, c'est qu'ils demandent de changer presque tous les objectifs pour en tirer quelque chose d'homogène.

Et ça devient moins sexy.

Marrant, les gars qui ne se sont pas encore rendu compte que la densité de pixels avait une influence directe sur le risque de flou de bouger.

Pourtant pas besoin, de faire Polytechnique, il suffit de passer d'un D70 à un D200, ou d'un D700 à un D3x.

Et quand on fera des vrais capteurs à 48 Mpixels, on vendra encore plus de pieds lourds.

[Jean Louis]

Objection votre honneur le D200 est un mauvais exemple, avec lui le flou c'est presque normal. J'en ai un et c'est pour ça que j'ai posé la question.   @+

[archi_91]

L'ennui des capteurs à 24 Mpixels et plus, c'est qu'ils demandent de changer presque tous les objectifs pour en tirer quelque chose d'homogène.
Et ça devient moins sexy.
Marrant, les gars qui ne se sont pas encore rendu compte que la densité de pixels avait une influence directe sur le risque de flou de bouger.
Pourtant pas besoin, de faire Polytechnique, il suffit de passer d'un D70 à un D200, ou d'un D700 à un D3x.
Et quand on fera des vrais capteurs à 48 Mpixels, on vendra encore plus de pieds lourds.

Peut-être qu'on pourra alors utiliser des sensibilités élevées genre D3 ou D3s sur ces capteurs....sans pied lourds.....
OK, j'ai pas fait polytechnique, donc je sors.....

[archi_91]

Tu te sens concerné ?

Complétement, et aucune formation n'y fera jamais rien....

[waldokitty]

Les photographes n'utilisaient en argentique la TP2415 avec les meilleurs objectifs que dans le but de pouvoir recadrer sous l'agrandisseur, c'est un fait avéré...

J ai beaucoup utilisé le TP et je n ai jamais recadré une seule image, je l utilisais en portrait et nu pour sa sursensibilité dans le rouge, la peau ressortait donc magnifique. Idem pour la Recording, avec ici le choix du grain bien sur.

Comme dit par certains, jamais de recadrage car c est bon et je garde ou c est pas bon et c est poubelle.

[Verso92]

J ai beaucoup utilisé le TP et je n ai jamais recadré une seule image, je l utilisais en portrait et nu pour sa sursensibilité dans le rouge, la peau ressortait donc magnifique. Idem pour la Recording, avec ici le choix du grain bien sur.

Comme dit par certains, jamais de recadrage car c est bon et je garde ou c est pas bon et c est poubelle.

Voyons, Waldo... je m'amusais simplement de l'argument du recadrage, c'est tout... ;-)

Je ne comprend pas bien votre discours de recadrer !!!
Une photo prise sur le vif est bonne ou mauvaise si tu y repasses derriere pour recadrer c est que tu as rate le moment ou que tu n as pas reflechis .

Tout à fait d'accord sur le principe. Mais il ne faut peut-être pas en faire un postulat absolu !

Même le "maître" s'autorisait des recadrages :

[Verso92]

Un bougé peut être caractérisé par une variation angulaire. A angle de champ constant, et tous les autres paramètres étant égaux par ailleurs, plus la densité de pixels sera élevée, plus le bougé sera visible (au niveau du pixel).

Mince, je ne savais pas qu'il fallait faire math sup pour utiliser un boîtier numérique.

Sérieusement, cela ne te semble pas évident ?

[waldokitty]

Voyons, Waldo... je m'amusais simplement de l'argument du recadrage, c'est tout... ;-)

Pfff, même pas j avais saisi ton second degré, il y a des fois je te jure.. ceci dit mon post reste valide  et en effet vouloir du 24MP car on peut recadrer est un peu bizarre et ne me concerne pas.

[skorpiko]

Et en ce qui concerne la macro? Est-ce un réel avantage de disposer de plus de Mpix pour recadrer les sujets très petits ou y a t-il des contre-indications?
Actuellement j'en suis à 6 avec mon Dynax 7D. Ca sera Noël quand je vais passer à 12 (avec probablement un D90.) Serait-ce le Nirvana avec plus?

[Verso92]

Et en ce qui concerne la macro? Est-ce un réel avantage de disposer de plus de Mpix pour recadrer les sujets très petits ou y a t-il des contre-indications?
Actuellement j'en suis à 6 avec mon Dynax 7D. Ca sera Noël quand je vais passer à 12 (avec probablement un D90.) Serait-ce le Nirvana avec plus?

Il y a des circonstances où un nombre important de pixels + recadrage peuvent constituer un avantage certain : la photo de petits objets.

En les photographiant "plein cadre", il est quasiment impossible d'obtenir, avec du matériel photo standard, une PdC suffisante. En s'éloignant (donc en diminuant le rapport de grandissement) et en recadrant ensuite, on résout de façon élégante le problème. Ce n'est pas de la photo artistique, mais bon...

[alain2x]

Il y a des circonstances où un nombre important de pixels + recadrage peuvent constituer un avantage certain : la photo de petits objets.

En les photographiant "plein cadre", il est quasiment impossible d'obtenir, avec du matériel photo standard, une PdC suffisante. En s'éloignant (donc en diminuant le rapport de grandissement) et en recadrant ensuite, on résout de façon élégante le problème. Ce n'est pas de la photo artistique, mais bon...

Et à la limite, tu fais comme avec ton Coolpix

[Verso92]

Et à la limite, tu fais comme avec ton Coolpix

Rigole pas : je faisais déjà ça avec mon 990. Mais le recadrage avait ses limites, quand même (3,3 MPixels)...

[jeanbart]

redresser ok

recadrer : de quoi donner de très très mauvaises habitudes non ?

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre cette mode du no recadrage. En portrait, en photo de rue,..., ok ça ne sert à rien. Mais en sport ou en animalier c'est quand même utile de pouvoir recadrer. Quand bien même les puristes crient au scandale.

Cela me fait toujours rire lorsque l'on fustige des pratiques au prétexte qu'on ne les utilise pas dans son domaine d'activité. 
Ainsi ce n'est pas parce que certains rêvent d'un 24/1.4 et d'un 135/1.8 et que je n'en ai pas besoin que je vais dire que ces cailloux ne servent à rien.

Petit papa Nikon si tu pouvais sortir un 600/2.8 Vr...

[jeanbart]

Pas trop cher le 600/2.8 VR, please. 

[benito]

pour du recadrage un 18 mpix , celà devrait aller non ?   et premettre encore de travailler en haut iso

[Jean Louis]

Autant profiter ce que la technique peut apporter. Ceci dit si la photo est ratée à la PDV, elle ne peut rien.   @+

[Verso92]

pour du recadrage un 18 mpix , celà devrait aller non ?   et premettre encore de travailler en haut iso

Pour un recadrage, 12 MPixels sont amplement suffisants (puisqu'avec 6 MPixels, on obtenait déjà à l'époque une très bonne qualité, dixit les experts)...

[jeanbart]

pour du recadrage un 18 mpix , celà devrait aller non ?   et premettre encore de travailler en haut iso

Le mieux serait d'avoir un equivalent du 7D.

[kamioon]

A part mon vieux Nikormat, je suis Canoniste depuis le 300D mais je viens souvent lire ce qui s'écrit sur les pages Nikon..
Pas de grande différence en fait par rapport aux pages Canon à part cette phrase qui revient en permanence et s'apparente à la méthode coué ici : 12 Mpx ça suffit !

Cela c'est vraiment le truc qui trahit la forte déception de l'absence d'un 24x36 Nikon de plus de 20Mpx et à un prix "abordable", genre 5DII.

Il y a bien sûr l'argument des objectifs qui doivent suivre, le flou de bougé et je vais en rajouter un autre aussi : la profondeur de champs. Et oui, plus il y a de pixels, moins il y a de profondeur de champ. A contrario, il y a aussi un filtre passe-bas plus soft !

Si l'on regarde à 100% sur un écran, tout ces arguments sont vrais.

Sur une impression A4 ou A3 par contre, dans le pire des cas c'est pareil, mais c'est surtout beaucoup plus de piqué, même avec le nez collé dessus, grâce à la richesse des micros détails, même parfois avec des objectifs dits "culs de bouteille". Avec le DII, à 1600 isos, il n' y a pas de grain visible.

Au delà du A3, pour conserver ce plus en micro-détails le nez collé sur la photo, les objectifs doivent être bons, la vitesse à 2 fois la focale et il faut fermer d'avantage le diaphragme. Sinon, à la distance de la diagonale, 6Mpx (pourquoi 12 Mpx ?) suffisent largement !

Quand au recadrage, il n'y a que les menteurs qui disent qu'ils n'ont jamais mentis
En tout cas c'est bien pratique dans la photo d'action où la composition est souvent liée au collimateur central pour cause de meilleur sensibilité notamment en basse lumière où avec des multiplicateurs.
Et changer d'avis sur le cadrage d'une photo, à tête reposée en visionnant à la maison, quand on en a la possibilité, où est le problème déontologique ?

Tout ça pour dire que dès que sortira le futur Nikon (D4 ?) avec plus de 20Mpx, il n'y aura plus ce genre de question

[4mpx]

Pas trop cher le 600/2.8 VR, please. 

Il y tient...vraiment ! 

[4mpx]

En résumé ! Ouaip, plus il y à de pixels, plus faut faire attention.

C'est certainement grace a ca que j'arrive a faire des photos nettes avec un empilage de TCs sur mon D2Hs a main levee. 
Dommage qu'il n'y ait pas de mode crop a 2 Mpx sur ce boitier...sinon j'aurais pu bosser aussi avec un empilage de deux tripleurs a main levee...

[alain2x]

Merci kamioon pour cette touche de fraîcheur dans le débat