12 ou 24 millions de pixels, avantages incovénient ??

[jeanbart]

redresser ok

recadrer : de quoi donner de très très mauvaises habitudes non ?

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre cette mode du no recadrage. En portrait, en photo de rue,..., ok ça ne sert à rien. Mais en sport ou en animalier c'est quand même utile de pouvoir recadrer. Quand bien même les puristes crient au scandale.

Cela me fait toujours rire lorsque l'on fustige des pratiques au prétexte qu'on ne les utilise pas dans son domaine d'activité. 
Ainsi ce n'est pas parce que certains rêvent d'un 24/1.4 et d'un 135/1.8 et que je n'en ai pas besoin que je vais dire que ces cailloux ne servent à rien.

Petit papa Nikon si tu pouvais sortir un 600/2.8 Vr...

[jeanbart]

Pas trop cher le 600/2.8 VR, please. 

[benito]

pour du recadrage un 18 mpix , celà devrait aller non ?   et premettre encore de travailler en haut iso

[Jean Louis]

Autant profiter ce que la technique peut apporter. Ceci dit si la photo est ratée à la PDV, elle ne peut rien.    [at] +

[Verso92]

pour du recadrage un 18 mpix , celà devrait aller non ?   et premettre encore de travailler en haut iso

Pour un recadrage, 12 MPixels sont amplement suffisants (puisqu'avec 6 MPixels, on obtenait déjà à l'époque une très bonne qualité, dixit les experts)...

[jeanbart]

pour du recadrage un 18 mpix , celà devrait aller non ?   et premettre encore de travailler en haut iso

Le mieux serait d'avoir un equivalent du 7D.

[Peik]

A part mon vieux Nikormat, je suis Canoniste depuis le 300D mais je viens souvent lire ce qui s'écrit sur les pages Nikon..
Pas de grande différence en fait par rapport aux pages Canon à part cette phrase qui revient en permanence et s'apparente à la méthode coué ici : 12 Mpx ça suffit !

Cela c'est vraiment le truc qui trahit la forte déception de l'absence d'un 24x36 Nikon de plus de 20Mpx et à un prix "abordable", genre 5DII.

Il y a bien sûr l'argument des objectifs qui doivent suivre, le flou de bougé et je vais en rajouter un autre aussi : la profondeur de champs. Et oui, plus il y a de pixels, moins il y a de profondeur de champ. A contrario, il y a aussi un filtre passe-bas plus soft !

Si l'on regarde à 100% sur un écran, tout ces arguments sont vrais.

Sur une impression A4 ou A3 par contre, dans le pire des cas c'est pareil, mais c'est surtout beaucoup plus de piqué, même avec le nez collé dessus, grâce à la richesse des micros détails, même parfois avec des objectifs dits "culs de bouteille". Avec le DII, à 1600 isos, il n' y a pas de grain visible.

Au delà du A3, pour conserver ce plus en micro-détails le nez collé sur la photo, les objectifs doivent être bons, la vitesse à 2 fois la focale et il faut fermer d'avantage le diaphragme. Sinon, à la distance de la diagonale, 6Mpx (pourquoi 12 Mpx ?) suffisent largement !

Quand au recadrage, il n'y a que les menteurs qui disent qu'ils n'ont jamais mentis
En tout cas c'est bien pratique dans la photo d'action où la composition est souvent liée au collimateur central pour cause de meilleur sensibilité notamment en basse lumière où avec des multiplicateurs.
Et changer d'avis sur le cadrage d'une photo, à tête reposée en visionnant à la maison, quand on en a la possibilité, où est le problème déontologique ?

Tout ça pour dire que dès que sortira le futur Nikon (D4 ?) avec plus de 20Mpx, il n'y aura plus ce genre de question

[4mpx]

Pas trop cher le 600/2.8 VR, please. 

Il y tient...vraiment ! 

[4mpx]

En résumé ! Ouaip, plus il y à de pixels, plus faut faire attention.

C'est certainement grace a ca que j'arrive a faire des photos nettes avec un empilage de TCs sur mon D2Hs a main levee. 
Dommage qu'il n'y ait pas de mode crop a 2 Mpx sur ce boitier...sinon j'aurais pu bosser aussi avec un empilage de deux tripleurs a main levee...

[alain2x]

Merci kamioon pour cette touche de fraîcheur dans le débat

[Sebmansoros]

J'essaie en numérique d'appliquer ce que l'on m'a appris: tout doit être fait à la prise de vue. Je ne dis pas que j'y arrive toutes les fois.
La photo de H.C.B. est due au hasard de l'aveu même de son auteur, car prise sans viser au travers d'une grille.

[arno06]

J'essaie en numérique d'appliquer ce que l'on m'a appris: tout doit être fait à la prise de vue. Je ne dis pas que j'y arrive toutes les fois.

+1.
 [at] Kamioon ,
faudrait quand meme que tu nous montres comment sur un a4 tu fais pour voire la difference entre 6 , 12 , et 24 mpix ...

[jeanbart]

Il y tient...vraiment ! 

On peut rêver non?

 

[Olivier Chauvignat]

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre cette mode du no recadrage. En portrait, en photo de rue,..., ok ça ne sert à rien. Mais en sport ou en animalier c'est quand même utile de pouvoir recadrer. Quand bien même les puristes crient au scandale.

Cela me fait toujours rire lorsque l'on fustige des pratiques au prétexte qu'on ne les utilise pas dans son domaine d'activité. 
Ainsi ce n'est pas parce que certains rêvent d'un 24/1.4 et d'un 135/1.8 et que je n'en ai pas besoin que je vais dire que ces cailloux ne servent à rien.

Petit papa Nikon si tu pouvais sortir un 600/2.8 Vr...

Une mode ?
Tu as entendu parler de la diapo ?

J'en ai fait 30 ans, et pas dans mon domaine actuel d'activité.

J'ai déja vu Michel Denis-Huot éditer ses shoots.
J'aimerais savoir quel est son taux de recadrage.

Ceci posé, je n'ai jamais dit qu'on ne devait jamais recadrer.
J'ai parlé de mauvaises habitudes, qui vont créer des gens qui ne savent pas cadrer car ils ne s'en préoccupent pas et s'en foutent.

Cadrer = composer
Recadrer = dé-composer (sauf bien sur lorsque le recadrage améliore la compo)

Donner systématiquement l'argument du recadrage comme un des avantages d'un HD est davantage un outil de vendeur de FNAC qu'un conseil avisé.

[arno06]

Une mode ?
Tu as entendu parler de la diapo ?

J'en ai fait 30 ans, et pas dans mon domaine actuel d'activité.

tout est question de philosophie personelle et de satisfaction perso (je suis plus fier de montrer une image non recadree , et originale qu'un recadre photoshopé ..) ...
c'est comme arriver au meme resultats apres avoir fait 4 h d'ordi ou apres equilibrage des contrastes sur le fichier original ..
Le numerique ouvre les porte a plusieurs approches ...

[Olivier Chauvignat]

tout est question de philosophie personelle et de satisfaction perso (je suis plus fier de montrer une image non recadree , et originale qu'un recadre photoshopé ..) ...
c'est comme arriver au meme resultats apres avoir fait 4 h d'ordi ou apres equilibrage des contrastes sur le fichier original ..
Le numerique ouvre les porte a plusieurs approches ...

le recadrage n'a riena voir avec le numérique, mais avec l'aprentissage de la composition

quoi ? on n'apprend plus la composition ?
ha ok, je comprends mieux

[Benaparis]

Pour faire court, ce n'est pas une question de recadrage ou de possibilités de labo que le numérique facilite, mais une question de choix çad anticiper/décider à la prise de vue du résultat auquel on souhaite aboutir, force est de constater qu'avec le numérique, l'absence de cout lié au cliché, la relative "facilité" du labo on constate souvent une absence de choix photographique de plus en plus fréquente, on se dit que l'on pourra corriger derrière, en terme de process c'est une erreur fondamentale. C'est ce que sous-entend Olivier à travers ses propos.
La photo reste et restera une question de choix délibéré et assumé, jamais le fruit d'un hasard lié à de la post prod (cela dit le hasard peut être une démarche photographique, mais il s'agit déjà d'un choix) . Sinon c'est de la photo dite "gratuite" et cela ne fonctionne pas.

Donc 12 ou 24 Mpix on s'en fiche, dès lors que l'on sait ce que l'on à faire la question trouve sa réponse. Bon pour certains ça peut être aussi le plaisir d'avoir ce qui se fait a priori de plus "performant" (les guillemets sont importantes), mais là ce sont des considérations différentes de la photographie en tant que moyen d'expression.

[rio]

pour ce qui est du recadrage, j'ai personnellement l'impression que pour l'amateur lambda que je suis, le numérique a psychologiquement changé la donne. Je me suis mis à moins m'appliquer croyant que le miracle informatique compenserait...
finalement pas du tout, une mauvaise photo, ou une photo baclée le reste. donc je réessaie de soigner avant plutôt que de sauver les meubles après.
Après si j'achète un D3x, je pourrais l'utiliser en Dx pour du sport, de l'animalier car en amateur que je suis, même si j'arrive à me payer un peu de matos, le 600vr pour 15 jours de vacances c'est un peu déconner. Le choix du D3X serait pour moi guidé par le besoin d'imprimer en très grand.

[Verso92]

Cela c'est vraiment le truc qui trahit la forte déception de l'absence d'un 24x36 Nikon de plus de 20Mpx et à un prix "abordable", genre 5DII.

Je ne pense pas.

Quand le D700 est sorti, je me suis jeté dessus, car ce boitier correspondait pile-poil à celui que j'attendais.

Si Nikon sort un D700s (comprendre une évolution du D700 avec les performances du D3s en hauts iso), je lirai ses specs avec intérêt, mais sans plus. Idem si Nikon sort un D700x (comprendre une évolution du D700 avec le capteur du D3x).

Je ne nie pas l'intérêt de telles évolutions. Elles ne me semblent tout simplement, pour mon utilisation et en fonction de mes critères photographiques, pas spécialement significatives...

Pour faire court, ce n'est pas une question de recadrage ou de possibilités de labo que le numérique facilite, mais une question de choix çad anticiper/décider à la prise de vue du résultat auquel on souhaite aboutir, force est de constater qu'avec le numérique, l'absence de cout lié au cliché, la relative "facilité" du labo on constate souvent une absence de choix photographique de plus en plus fréquente, on se dit que l'on pourra corriger derrière, en terme de process c'est une erreur fondamentale. C'est ce que sous-entend Olivier à travers ses propos.
La photo reste et restera une question de choix délibéré et assumé, jamais le fruit d'un hasard lié à de la post prod (cela dit le hasard peut être une démarche photographique, mais il s'agit déjà d'un choix) . Sinon c'est de la photo dite "gratuite" et cela ne fonctionne pas.

Donc 12 ou 24 Mpix on s'en fiche, dès lors que l'on sait ce que l'on à faire la question trouve sa réponse. Bon pour certains ça peut être aussi le plaisir d'avoir ce qui se fait a priori de plus "performant" (les guillemets sont importantes), mais là ce sont des considérations différentes de la photographie en tant que moyen d'expression.

100% d'accord...

[Olivier Chauvignat]

Cela c'est vraiment le truc qui trahit la forte déception de l'absence d'un 24x36 Nikon de plus de 20Mpx et à un prix "abordable", genre 5DII.

ca c'est vraiment une question de point de vue
personnellement - et comme je l'ai dit à Mr Dassonville de CPS Canon - il n'y a aucun boitier pour moi dans la gamme Canon, et notamment pas de 13 mpix 24x36. Je n'ai que faire de leur 1Ds, horriblement cher pour des photos très largement en dessous de ce que j'obtiens en MF... Si je veux de la haute def, je n'irai pas la faire avec un 24x36...

Donc le D700 manque dans la gamme Canon et si un constructeur a bien la meilleure gamme de boitiers actuellement, ca n'est certainement pas Canon, mais bel et bien Nikon. Et ca ne va pas s'arranger avec l'arrivée d'un 1Ds 34 mpix qui va nous faire de belles images floues, molles et lissées.

[cagire]

Je partage le point de vue d'Olivier Chauvignat.
La force du 24x36, pour moi, c'est sa polyvalence et sa souplesse en usage général, très sensiblement altérées avec les capteurs actuels (du moins) à forte résolution.

[John Lloyd]

pour ce qui est du recadrage, j'ai personnellement l'impression que pour l'amateur lambda que je suis, le numérique a psychologiquement changé la donne. Je me suis mis à moins m'appliquer croyant que le miracle informatique compenserait...
finalement pas du tout, une mauvaise photo, ou une photo baclée le reste.

C'est bien là qu'est le problème. Avec le numérique, on a tendance à shooter à toutes les sauces, sans forcément trop se préocuper du cadrage, de la composition. On en fait plusieurs et on se dit qu'au final il y en aura au moins une de bonne. Avec le D3X justement, je trouve que cela m'a beaucoup aidé à moins shooter tout et n'importe quoi. Vu le poids de ses images, chaque image tirée "prend de la valeur" et du coup, je m'applique davantage pour la composition, le cadrage et... le sujet 

[arno06]

Au lieu de monter en pixel les jaune feraient mieux de paufiner des point pour le moins facheux :
bdb auto
jpeg boitier assez basiques
dynamique

le tout avec 12 mpix sur un creneau de prix d700 ce serait top !
  

[arno06]

C'est bien là qu'est le problème. Avec le numérique, on a tendance à shooter à toutes les sauces, sans forcément trop se préocuper du cadrage, de la composition. On en fait plusieurs et on se dit qu'au final il y en aura au moins une de bonne. Avec le D3X justement, je trouve que cela m'a beaucoup aidé à moins shooter tout et n'importe quoi. Vu le poids de ses images, chaque image tirée "prend de la valeur" et du coup, je m'applique davantage pour la composition, le cadrage et... le sujet 

si tu avais eu un fuji avant tu aurais compris ca avant :-)
fichier tres lourd logiciel qui rame peu de possibilite de recadrage a cause du faible nombre de pixel ....resultat tu evites la declanchite aigu sinon tu le paye cher et ton ordi te le fais savoir   

[John Lloyd]

Oh, tu sais arno06, mon D3x me satisfait amplement