remplacé mon 70/200

[armoireNormande]

Disons que c'est ce qui me pousse à faire le choix 70-200/4(is) + 135L plutôt qu'un 70-200f2,8is (II)...

Pour le viseur, c'est peut-être car j'ai essayé de sortir le f2,8 là où je ne sortai pas le f4 ?

[JamesBond]

[…]Pour le viseur, c'est peut-être car j'ai essayé de sortir le f2,8 là où je ne sortai pas le f4 ?

  Le schmeuleu ? Tu peux traduire s'il te plaît ?

[lowlow]

Disons que c'est ce qui me pousse à faire le choix 70-200/4(is) + 135L plutôt qu'un 70-200f2,8is (II)...

Pour le viseur, c'est peut-être car j'ai essayé de sortir le f2,8 là où je ne sortai pas le f4 ?

En fait le 2,8 tu l'as sorti de nuit c'est ça ? et c'est pour ça que tu aurais trouvé que le viseur n'était pas lumineux non ?  

Bon ne le prends pas mal je plaisante bien sur

Mais de ce que tu écris plusieurs choses me surprennent. La première effectivement sur le viseur, un 2,8 sera forcément bcp plus lumineux dans le viseur qu'un f4.

La deuxième chose c'est ton expérience du piqué à 2,8 de cet objectif. J'en possède un tout comme pas mal d'amis autour de moi et je peux te dire que le piqué est excellent dès la PO, tout comme le montrent la plupart des tests qu'on peut trouver sur le net. Peut être un exemplaire qui aurait eu besoin du SAV, va savoir mais franchement c'est rare avec ce cailloux. Après que les télés f4 soient bons à f4 oui tu as raison mais pas vraiment meilleurs, à part peut être le f4 is mais alors de pas grand chose.

Sinon tu as raison sur l'AF qui est effectivement fulgurant sur le 2,8. Après le poids disons qu'on peut pas tout avoir

Pour le 135 c'est autre chose, superbe optique, c'est pas forcément la même approche que le télé et il le complète avantageusement tu as raison.

Amicalement

Laurent

[macfred26]

merci a tous meme a james qui me rentre dedans parfois lol je l'aime bien se james . vivement les beaux jours que je test vraiment mon 70/200 . par contre se qui me derange quant meme , c'est de pas pouvoir descendre en dessous de 1/400 sur une voiture de rallye par exemple , car si on monte trop les roues sont vites figés . bon aller promis je ferais des effort a mes prochaines PDV .

[Teseo]

par contre se qui me derange quant meme , c'est de pas pouvoir descendre en dessous de 1/400 sur une voiture de rallye par exemple , car si on monte trop les roues sont vites figés .

Si, tu peux, mais le résultat ne sera pas hyper net en zoomant à 100% sur ton écran, c'est tout.
Mais est-ce un problème ? Les photos ne sont-elles pas faites pour être vues globalement ?

[JamesBond]

Par contre se qui me derange quant meme , c'est de pas pouvoir descendre en dessous de 1/400 sur une voiture de rallye par exemple , car si on monte trop les roues sont vites figés . […]

Ah oui: la voiture nette et fixe mais avec les roues floues pour donner cette sensation de vitesse.

A cela, une seule solution, le travail, encore le travail ; et de l'exercice, encore de l'exercice, toujours de l'exercice.
Sache accepter aussi avec zenitude des râtés nombreux. Le 100% photos réussies dans ce genre de captation virtuose n'existe pas.

[vulpes]

Bon, ben, je comptais racheter le zoom de notre ami, à pas cher, et par votre faute : c'est raté 

[JamesBond]

Bon, ben, je comptais racheter le zoom de notre ami, à pas cher, et par votre faute : c'est raté 

Tu pouvais pas le dire plus tôt non ?  

Bon, on efface tout et on recommence.
Macfred, mon ami, je crois que ton 70-200 a un très gros problème... 

[Prkgigi]

Tu pouvais pas le dire plus tôt non ?  

Bon, on efface tout et on recommence.
Macfred, mon ami, je crois que ton 70-200 a un très gros problème... 

Mais on connait quelqu'un qui pourrait résoudre ton problème ... Ca va comme ça ??

[Olivier-P]

Ecoute bien ceci MacFred ; cette réponse de Emmet vaut de l'or.

Si ma mémoire est bonne, tu avais changé ton 50D pour un 7D car tu trouvais que le 50D ne te donnais pas des images assez "piquées". Aujourdh'ui, tu exonères le 7D, mais tu reviens avec les mêmes doléances en rejetant cette fois la faute sur ton 70-200 f/4.
Cett course au matériel me semble simplement masquer une absence évidente de quelques notions de base lors de la prise de vue et tu espères toujours trouver dans le matériel la solution à tes problèmes quand peut-être seul l'opérateur est défaillant.

Dans tes exemples tu cumules les difficultés: sujet mobile (et rapide) et P.O (comme si le 70-200 ne pouvait s'utiliser qu'à F/4...)

Médites alors ces points:
- La P.O nécissite un MAP d'une précision infaillible pour laquelle il conviendra de s'exercer sur le terrain (faire ses gammes et admettre aussi les râtés, cela arrive)
- Un sujet mobile, en fonction de sa vitesse et de la distance à laquelle il se trouve nécessite souvent une vitesse bien supérieure à celle définie comme seuil du flou de bougé.
- Comme le dit Emmet, plus un capteur possède un nombre élevé de pixels et plus cette vitesse-seuil du bougé doit être revue à la hausse. Par exemple, avec mon 50D, je me suis aperçu qu'il convenait de doubler la focale pour obtenir la vitesse mini (aucun de mes objectifs n'étant stabilisés). Ainsi, avec le 135, je ne déclenche jamais à main levée à moins de 1/250e de seconde.
Le 7D avec ses 18Mpx est sans doute encore plus exigeant. A toi de trouver ce seuil, car celui-ci dépend de l'adresse de chacun.
Aussi, si tu cumules P.O, sujet mobile rapide proche et seuil insuffisant, tu pourras toujours investir dans un 70-200 f/2.8, mais je pense sincèrement que cet achat ne sera pas la solution fondamentale au problème que tu évoques.

La photo exige aussi une maîtrise à acquérir. Certains sont des virtuoses, d'autres non.

PS: quant à l'accentuation, plus le matériel est bon, plus elle se doit d'être modeste. Le post traitement ne doit pas être destiné à maquiller une prise de vue souffrant de défauts d'opération.

Bien ... si tout le monde écrit ainsi, je peux me mettre au "chomage expert" Blagues à part, sagesses. Sagesses. Bien.

[vulpes]

Merci les amis, merci. Je vous revaudrai ça. 

Le chèque de 150 euros (c'est mon soir de bonté) est prêt à poster pour l'achat de ce paquet de lentilles