Mk IV et haute sensibilité

[Hector06]

"Environ"


j'adore.....

[alf77]

Donc ils ont juste pris 2% de marge d'erreur et je le répète c'est invisible a l'œil donc on s'en fou je vois pas en quoi ca empêche de faire des supers photos !

[Jaja]

Donc ils ont juste pris 2% de marge d'erreur  et je le répète c'est invisible a l'œil donc on s'en fou  je vois pas en quoi ca empêche de faire des supers photos !

- un viseur pas tout à fait à 100%
- un viseur pas tout à fait d'aplomb
- un AF pas tout à fait précis
- des hauts isos pas tout à fait au top
- ... en revanche, le prix est tout à fait élevé !

C'est vrai que tout cela n'empêche pas de faire de super photos... Sauf que des super photos on peut en faire aussi avec des boîtiers pas tout à fait aussi chers que ce MKIV...

[acinonyx]

- un viseur pas tout à fait à 100%
- un viseur pas tout à fait d'aplomb
- un AF pas tout à fait précis
- des hauts isos pas tout à fait au top
- ... en revanche, le prix est tout à fait élevé !
......

Jaja, pour mon viseur, c'est vrai que je ne suis pas sûr qu'il fasse 100% mais en ce qui te concerne, tu te rapproches dangereusement de 100% de posts systématiquement négatifs. 
Elargissez un peu votre horizon et vous verrez par exemple que sur les forums Canon anglo-saxons, le boitier est globalement très bien perçu, en particulier l'AF pour les BIFS et que les membres passent plutôt du temps à poster de très bonnes photos qu'à se lamenter sur des données de laboratoire..

[Niorca]

- un viseur pas tout à fait à 100%
- un viseur pas tout à fait d'aplomb
- un AF pas tout à fait précis
- des hauts isos pas tout à fait au top
- ... en revanche, le prix est tout à fait élevé !

C'est vrai que tout cela n'empêche pas de faire de super photos... Sauf que des super photos on peut en faire aussi avec des boîtiers pas tout à fait aussi chers que ce MKIV...

Il faut pas se laisser aller 
il semble que c'est plutôt:
-un viseur pas tout à fait centré .

[antoine_c78]

C'est vrai qu'ici,on ne voit pas beaucoup de photos de Mk IV.
je poste ce lien realisé à 800 isos.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=34575294

Antoine

[Nagy]

Jaja, pour mon viseur, c'est vrai que je ne suis pas sûr qu'il fasse 100% mais en ce qui te concerne, tu te rapproches dangereusement de 100% de posts systématiquement négatifs. 
Elargissez un peu votre horizon et vous verrez par exemple que sur les forums Canon anglo-saxons, le boitier est globalement très bien perçu, en particulier l'AF pour les BIFS et que les membres passent plutôt du temps à poster de très bonnes photos qu'à se lamenter sur des données de laboratoire..

Hé hé des mecs avec des œillères énormes se plaignent d'un viseur à 'environ 100%', à mourir, 

[Pat20d]

C'est vrai qu'ici,on ne voit pas beaucoup de photos de Mk IV.

Pourtant il y en a pas très loin :-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76693.msg1282670.html#msg1282670

[antoine34]

Il ne faut pas exagérer. Aujourd'hui, même si on ne peut pas aller aussi haut que le concurrent, on peut faire des photos à 3200 isos, voire un peu plus... on est loin de 800 iso qui étaient vraiment une limite à cette époque.
Avec les 3200, on peut déjà shooter quelques actions en basse lumière...

Bien sur que les résultats obtenus aujourd'hui, en hauts isos, avec le 1D3 ou 4 sont très bons par rapport à il y a 3-4 ans.
 
D'une manière générale on peut dire que les pros du reportage regardent essentiellement 2 critères :
l'AF et la gestion des hauts isos.
Nikon avait un meilleur autofocus (meilleure détectivité) mais une gestion très médiocre des hauts isos. La qualité de rendu était nettement meilleur du côté des canon.

Le problème est que depuis 2-3 ans Nikon est devant pour son AF et surtout pour la gestion de la sensibilité des isos.

Le 1Dmark III (que j'ai) ou l' 1Dmark IV (que je souhaitais acheter à court terme) sont de très bons boitiers mais le 1Dmark IV ne justifie en aucun cas son prix au regard de la qualité actuelle de la concurrence.

A si :  pour sa vidéo full hd 

 

[vianet]

On peut aussi passer son tour et se tourner vers un 7D en deuxième boitier et attendre que le 1D4 baisse où  que même son remplaçant arrive car le 1D3 avec un bon logiciel anti-bruit actuel est loin d'être rincé à 6400 isos!

[Olivier-P]

...mais le 1Dmark IV ne justifie en aucun cas son prix au regard de la qualité actuelle de la concurrence.


 

? C'est une blague ?

Le 1D4 d'apres CI est du niveau en extreme iso, du D3 premier du nom. C'est déjà bon.

Deux remarques :

- Les agences n'aiment pas les fichiers bruités. Les reporters font plutôt attention à ne pas envoyer de patés, juste pour frimer. Ce sont des contre arguments.

- Un Raw de D3, passé à la moulinette d'un logiciel moderne anti bruit, ne fait il pas aussi bien qu'un D3S ? Ou alors question posée différement, un Canon cette fois, avec du bruit restant donc, mais passé lui aussi à des moulinettes de post production anti bruit, ne gagne t il pas qq galons perdus devant les jpg boitiers, seuls critères des tests généralistes ?

Question subsidiaire, mm si je pense que les 12mp du Nikon lui procure une avance de fait, les Canon ne sont ils pas pénalisés à garder du détail et un peu plus de bruit natif ? Mais je renverse la question, Nikon avec sa politique de lissage natif, dans le Raw, ne condamne t il pas des détails qu'un fichier Raw moins nettoyé eut pu laissés ? ...

Jusqu'à présent, les réponses à ces questions étaient toujours évidentes. Depuis qq temps, on parait oublier le bon sens. Le gap entre les deux boitiers pro existe certainement car Canon a choisi de grandir les définitions ( amha inutile en journalisme ) et Nikon de garder un sage 12mp, néanmoins je persiste à dire que déjà le D3 d'origine était un mange détail, et je continue à dire que le second du nom continue dans cette voie.

Autrement le Canon en a sous le pied, il peut éventuellement faire nettoyer ses fichiers par Dfine ou autre Ninja et encore des Netimages, mais Nikon ne le peut pas. Je regrette mais Nikon agit intelligement pour contrer son impuissance à suivre le géant rouge, intelligement c'est à dire faire avec ce qu'il a sous la main, une technologie inférieure mais bourrée de logiciels pour supprimer le bruit DANS LE RAW, ce qui plait en grande partie aux journalistes qui veulent du tout cuit. C'est rusé, cela fait emporter les tests divers et variés. Mais cela masque la réalité. Cela devient du dessin, de l'interprétation logicielle, du gommage. Cela suffit amplement à la presse au moins à des iso déjà importants. Par contre, experts de tous poils, ou naturalistes qui tirez dans les expos, les Nikon seront inférieurs. Ici le 1D4 sera supérieur à tous point de vue, là où les sensibilités sont jouables, et là où la définition est demandée. Sans parler des recadrages.

Mais, s'il faut rester dans le domaine réel de ces machines faites pour la presse, Nikon a tout vu bon. La presse demande tout, sauf de la qualité. Un 12800 iso façon impressionniste, avec une def réelle en FTM d'un 3mp passe en double page. Sans problème.

Mais vous, êtes vous de la presse ? Les soi disants défauts du 1D4 sont des qualités pour vous, grosse def, pas de gommage, passage aux anti bruit par vos soins pour descendre la définition réelle aux souhait de votre tirages. Vous gardez la main. Vous devriez être heureux. Il est impossible de faire marche arriere sur le Nikon, ses extremes iso sont mangé d'origine. Jamais vous ne pourrez laisser ce que les routines Raw ont détruits. Vous allez gagner un iso, mais en acceptant de perder la def déjà plus faible de l'engin ?

Bizarre, bizarre, personne ne lève ce lièvre de la post prod imposée d'office dans les Nikon, ce qui est pourtant plutot ennuyeux et finalement une démarche amateur. Les pro d'agence pour qui ces tromblons sont faits, sont des amateurs de la post prod, ils veulent des engins ainsi faits. Rapides, efficaces, pas de retouche. D'ailleurs quand Nikon fait un D3X, cette fois pour les pros de studio, il laisse un gros bruit natif, car il ne veut pas castrer son engin haut de gamme. Logique Nikon. En espérant qu'un D800 sera de la mm veine.

Mais dans ce cas, pourquoi n'applaudissez vous pas le bruit restant dans ce Canon de journalisme ? Certes moi aussi, j'aurais préféré rester à 12mp, et descendre en iso avec plus de qualité. Mais c'est dejà bien, niveau natif de celui du D3 v1, cela ne vous va pas ?

Personnelement, c'est 7D pour ma branche, depuis que les Apsc sont enfin traités avec respects par Canon, qq années apres le D300 ( merci Nikon d'avoir poussé Canon à se reveiller ), et le 1D4 restera pour mes amis journalistes d'agence. Néanmoins, je ne vois pas de raison de vous plaindre si vous êtes resté en 1D. Il a tout en mieux. Le Nikon presque 2 iso de mieux ? ... dejà nettoyé ... eh oui les aminches. Le canon nettoyé en post ? ... surement peu loin derrière en fait, et dans ce cas on peut supposer à densité remises à l'échelle, un petit iso de différence. Je prends les paris et je vais tester les deux machines, tirages à l'appui ensuite, et raw/jpg devellopés disponibles.

Pourquoi pleurer ? vous voulez absoluement des fichiers déjà traités, des raw qui n'ont plus le nom de raw, mais de raw totalement nettoyés sans retours possibles des grains disparus ? Moui ... Je crains d'ailleurs que Canon ait aussi déjà pris un peu ce chemin, mais de façon moins drastique. La qualité avec respects des finesses des def natives, c'est toujours entre 100 et 800 iso. Rien de changé, ah si, on arrive à bousiller les def et descendre à 12800 propres, c'est utile pour la presse, pas pour tous. Tout est toujours mieux, partout en tech, toujours. Néanmoins c'est au détriment des définitions que bcp recherchent. Je ne suis pas un afficionnado des extremes iso, vous l'aurez remarqué. C'est utile, ce n'est déjà plus de la photo, c'est du renseignement.

[toukrikri]

merci pour ce point de vue intéressant Olivier-P

[Philp974]

Ah ouais j'avais pas vue sa sous cette angle, merci pour cette mise au point qui mettra tout le monde d'accord, je comprend mieux. (Olivier-P)

[antoine34]

Le 1D4 d'apres CI est du niveau en extreme iso, du D3 premier du nom. C'est déjà bon.

C'est bien ce que je disais, Olivier, Canon a maintenant une génération de retard par rapport à Nikon. Et surtout que l'on ne me fasse pas croire que c'est voulu pour mieux postraiter...
Le D3 va avoir 3 ans
Ce qui me fout les boules c'est que l'on soit passé en quelques années, d'un statut de leader en terme d'isos, à celui de suiveur...

Je suis désolé,  j'aime ma marque préféré mais je ne dit pas amen à tout ce qu'elle produit et encore moins à sa politique commerciale.

[Hector06]

Olivier-P  tu as raison de remettre les pendules à l'heure, raison de dire que le 1DIV est un bon engin, il faut savoir l'utiliser et connaitre son outil. Mais c'est valable pour tout appareil.
Je pense tt de meme que tu interprete l'article de CI à ta façon. Pour moi il n'est nullement mentionné que le 1D IV  est au niveau, je dis bien au niveau, du nikon D3.
Il s'agit d'une façon de parler qui indique le fait que Canon a un train, ou un cran ou une generation -appelle ça comme tu veux - de retard sur Nikon, et que de ce fait Canon a tout juste reussi
à offrir ce que l'on pouvait deja trouver chez nikon depuis trois années (qd meme appreciable pour qui aime ses 16mpx)
Je ne tiens pas a descendre une marque mais moi aussi mettre les points sur le i

il me semble que CI aurait utilisé une autre expression du style  " le canon est aussi bon qu'un Nikon D3 premier du nom etc...."

et puis en nous appuyant sur des impressions de terrain (fraiches, il est vrai) on peut estimer ou constater que le 5DII par exemple, qui a cotoyé le nikon D3 sur le marché des reflex, n'etait pas meilleur en haut isos que ce dernier (pr les raisons que l'on sait,  pixels et traitement du capteur).
Sachant que le 1D mark IV n'est, lui,  pas meilleur en haut isos qu'un 5DII, on peut logiquement affirmer qu'il n'est surement pas au niveau d'un D3 version 1

[Powerdoc]

C'est bien ce que je disais, Olivier, Canon a maintenant une génération de retard par rapport à Nikon. Et surtout que l'on ne me fasse pas croire que c'est voulu pour mieux postraiter...
Le D3 va avoir 3 ans
Ce qui me fout les boules c'est que l'on soit passé en quelques années, d'un statut de leader en terme d'isos, à celui de suiveur...

Je suis désolé,  j'aime ma marque préféré mais je ne dit pas amen à tout ce qu'elle produit et encore moins à sa politique commerciale.

Faire aussi bien que le nikon D3 avec des pixels beaucoup plus petits, c'est déjà très bien. Un 1D4 en version FF, serait plus performante que le D3 en haut iso, du fait qu'il supporterait plus le lissage, vu la reserve en pixels, et serait beaucoup plus performant que le D3X

[Lorca]

Monsieur Olivier-P, il faudrait cesser de parler systématiquement au nom des autres et de déformer de façon non moins systématique ce qui est écrit pour justifier vos propos.

Les photographes, auxquels sont prioritairement destinés ces types de matériels, se contrefichent de vos appréciations "techniques et énamourées", mais cependant pourraient se désoler de l'influence que pourraient avoir certaines de vos auto-compétences, empreintes d'une modestie pointue dont l'humilité n'a d'égal que votre verve, auprès de personnes en quête d'informations.

Le nouveau Canon est un bon apn dans la catégorie pitch de 5,5 microns, cela est indéniable ! Qui en douterait ?

[jonaber]

Oliver-P, tu fais une analyse interessante, et comme toujours avec la fougue  du passionné et de l'expert que tu es; mais on peut faire les remarques suivantes:
- effectivement avec le 1DIV canon "semble" être revenu au niveau du D3...donc canon "court" après nikon, même si comme Powerdoc l'a fait remarqué avec de plus petits photosites c'est pas mal du tout
- CI n'a pas vraiment dit que le 1DIV était revenu au niveau du D3.....
- et enfin, antoine34 a fait remarqué que le prix était trop élevé; et c'est un peu à ce niveau que le bât blesse car pour les amateurs (je ne parle pas des pros) qui veulent se faire plaisir en s'offrant un 1D, voir un canon plus cher que le nikon alors que ce dernier est quand même encensé (à juste titre...) par CI cela est un peu dur à avaler....si le 1DIV avait été disons 5 à 10% moins cher que le D3S cela aurait certainement été différent...

[Hector06]

Oliver-P, tu fais une analyse interessante, et comme toujours avec la fougue  du passionné et de l'expert que tu es; mais on peut faire les remarques suivantes:
- effectivement avec le 1DIV canon "semble" être revenu au niveau du D3...donc canon "court" après nikon, même si comme Powerdoc l'a fait remarqué avec de plus petits photosites c'est pas mal du tout
- CI n'a pas vraiment dit que le 1DIV était revenu au niveau du D3.....
- et enfin, antoine34 a fait remarqué que le prix était trop élevé; et c'est un peu à ce niveau que le bât blesse car pour les amateurs (je ne parle pas des pros) qui veulent se faire plaisir en s'offrant un 1D, voir un canon plus cher que le nikon alors que ce dernier est quand même encensé (à juste titre...) par CI cela est un peu dur à avaler....si le 1DIV avait été disons 5 à 10% moins cher que le D3S cela aurait certainement été différent...

Oui et non ; un autre probleme auquel Canon peut se frotter, c est e fait qu'en deux trois années ils n'ont pas tiré de leçon:

-du coup de massue Nikon D3 et de son excellence en reportage sur le terrain et des retours elogieux qui en ont decoulé
-du coup d'épée dans l'eau du 1D mark III qui, parti avec de moins bonnes spc, sur le papier, (pixels et traitement isos, s'est permis un
probleme d'autofocus defaillant su le terrain et les retours calamiteux qui en ont découlé

N'importe qui aurait predit un 1DIV quasi parfait, mais bon , c est encore autre chose...  ce que je veux dire c'est qu'avec 5 ou10% de moins en prix officiel dès la sortie cela aurait été un aveux d'inferiorité face à la concurence (Nikon et son D3s quoi)
dans l'esprit du consommateur deux appareils si ils sevalent vraiment  naviguen dans les mmes eaux questions prix, c estapres que prix baisse et devien un prix de la rue.
En gros  Canon bourde  et se coince lui meme

[Novydel]

Je pense moi aussi comme Jonaber, le vrai souci de ce 1D4, c'est le prix très élevé. Pour le reste, tout est discutable. Plus de pixels, personnellement, je ne trouve pas ça pas si mal. La bonne tenue en en bruit jusqu'à 6400 iso c'est aussi très bien. Sur ce point, Nikon est un poil devant, bon ! 6400 Iso ça offre quand même pas mal de possibilités et c'est lion d'être nul.

Le truc qui ne colle pas, c'est ce positionnement prix trop élevé. Si ce Mk4 était moins cher, personne ne discuterait et la comparaison serait moins "naturelle". Là, on on se sent obligé de vouloir les mêmes performances, voire plus, sur tous les plans.

Pour ma part, je ne pense pas que si ce 1D4 avait été lancé moins cher ça passait pour un aveu d'infériorité. Au contraire, c'était plutôt une volonté de se montrer agressif sur ce marché après l'histoire du 1D3. Les télés de Canon sont excellents et personne ne pense à une infériorité malgré un tarif sensiblement inférieur au prix des Nikon de même focale.

Pour l'instant, j'ai renoncé à l'achat de ce 1D4  que je trouve beaucoup trop cher depuis son annonce.

[Pixel-Z]

Autrement le Canon en a sous le pied, il peut éventuellement faire nettoyer ses fichiers par Dfine ou autre Ninja et encore des Netimages, mais Nikon ne le peut pas. Je regrette mais Nikon agit intelligement pour contrer son impuissance à suivre le géant rouge, intelligement c'est à dire faire avec ce qu'il a sous la main, une technologie inférieure mais bourrée de logiciels pour supprimer le bruit DANS LE RAW, ce qui plait en grande partie aux journalistes qui veulent du tout cuit. C'est rusé, cela fait emporter les tests divers et variés. Mais cela masque la réalité. Cela devient du dessin, de l'interprétation logicielle, du gommage. Cela suffit amplement à la presse au moins à des iso déjà importants. Par contre, experts de tous poils, ou naturalistes qui tirez dans les expos, les Nikon seront inférieurs. Ici le 1D4 sera supérieur à tous point de vue, là où les sensibilités sont jouables, et là où la définition est demandée. Sans parler des recadrages.

Olivier ,il faut arreter les contre-vérités !
Nikon offre les 2 meilleurs boitiers pro possibles actuellement sur le marché :
le D3s pour la presse,la photo d'action,les hauts isos
le D3X pour tout le reste !...
Le photographe pro qui a ces 2 boitiers peut tout faire au top avec un AF de pointe! ....

Canon est actuellement à la ramasse et essaye de suivre ,point barre !

Ah si !... ,Canon a de l'avançe sur les compacts ...j'ai un Canon S90....les photos sont nettes !  

[jonaber]

Oui et non ; un autre probleme auquel Canon peut se frotter, c est e fait qu'en deux trois années ils n'ont pas tiré de leçon:

-du coup de massue Nikon D3 et de son excellence en reportage sur le terrain et des retours elogieux qui en ont decoulé
-du coup d'épée dans l'eau du 1D mark III qui, parti avec de moins bonnes spc, sur le papier, (pixels et traitement isos, s'est permis un
probleme d'autofocus defaillant su le terrain et les retours calamiteux qui en ont découlé

N'importe qui aurait predit un 1DIV quasi parfait, mais bon , c est encore autre chose...  ce que je veux dire c'est qu'avec 5 ou10% de moins en prix officiel dès la sortie cela aurait été un aveux d'inferiorité face à la concurence (Nikon et son D3s quoi)
dans l'esprit du consommateur deux appareils si ils sevalent vraiment  naviguen dans les mmes eaux questions prix, c estapres que prix baisse et devien un prix de la rue.
En gros  Canon bourde  et se coince lui meme

Oui, certes, mais le problème c'est que le D3S est "intrinséquement" meilleur que le 1DIV et il est moins cher...c'est aussi cela que les "amateurs" trouvent pour le moins étrange. Cela dit encore une fois et dans l'absolu, le 1DIV est un EXCELLENT boitier (il ne faufrait tout de même pas l'oublier) , on ne le dira jamais assez....au vu des retours de certains pros, on sait qu'il est possible de shooter à 12800 isos sans état d'ame...qui aurait pu penser cela il y a encore quelques années...

[Hector06]

Je pense moi aussi comme Jonaber, le vrai souci de ce 1D4, c'est le prix très élevé. Pour le reste, tout est discutable. Plus de pixels, personnellement, je ne trouve pas ça pas si mal. La bonne tenue en en bruit jusqu'à 6400 iso c'est aussi très bien. Sur ce point, Nikon est un poil devant, bon ! 6400 Iso ça offre quand même pas mal de possibilités et c'est lion d'être nul.

Le truc qui ne colle pas, c'est ce positionnement prix trop élevé. Si ce Mk4 était moins cher, personne ne discuterait et la comparaison serait moins "naturelle". Là, on on se sent obligé de vouloir les mêmes performances, voire plus, sur tous les plans.

Pour ma part, je ne pense pas que si ce 1D4 avait été lancé moins cher ça passait pour un aveu d'infériorité. Au contraire, c'était plutôt une volonté de se montrer agressif sur ce marché après l'histoire du 1D3. Les télés de Canon sont excellents et personne ne pense à une infériorité malgré un tarif sensiblement inférieur au prix des Nikon de même focale.

Pour l'instant, j'ai renoncé à l'achat de ce 1D4  que je trouve beaucoup trop cher depuis son annonce.

ok  admettons que Canon ai voulu etre agressif et mieux ecouler ses 1D 4 dès leur sortie.  On se serait tous rejoui de cette ouverture et de ce dynamisme.
Puis tres vite serait venu la periode des premiers retours de terrain qui evoqueraient la meme chose qu'aujourdhui, un bruit pas vraiment contenu, quelques difficultés en autofocus, et alors l'opinion personnelle de plein de gens aurait conclu, en toute logique et de bonne foi, que moins cher que Nikon parce que moins bon, et ce genre d'anecdote coute bcp en "image de prestige", l'inconscient du consommateur enregistre ça comme une difference de rang meme si ce sont deux boitiers pros. Voila en quoi Canon ne pouvait pas.

Paradoxalement Canon se serait permi une difference de prix si le boitier  avait été en tous points superieur à sont concurent, la difference de prix aurait été compensé par le succes en volume de ventes, du à ses qualités.

[Novydel]

ok  admettons que Canon ai voulu etre agressif et mieux ecouler ses 1D 4 dès leur sortie.  On se serait tous rejoui de cette ouverture et de ce dynamisme.
Puis tres vite serait venu la periode des premiers retours de terrain qui evoqueraient la meme chose qu'aujourdhui, un bruit pas vraiment contenu, quelques difficultés en autofocus, et alors l'opinion personnelle de plein de gens aurait conclu, en toute logique et de bonne foi, que moins cher que Nikon parce que moins bon, et ce genre d'anecdote coute bcp en "image de prestige", l'inconscient du consommateur enregistre ça comme une difference de rang meme si ce sont deux boitiers pros. Voila en quoi Canon ne pouvait pas.

Paradoxalement Canon se serait permi une difference de prix si le boitier  avait été en tous points superieur à sont concurent, la difference de prix aurait été compensé par le succes en volume de ventes, du à ses qualités.

Hummmm, pas si sûr !
D'abord parce que si Mk4 est derrière le D3S en bruit à hauts iso (au delà de 6400) il reste néanmoins très bon. Un peu en dessous, certes, mais très bon quand même. Ensuite, si j'ai bien lu le test CI, l'AF est bon lui aussi et les écarts dont parle Ronan ne se voient qu'en agrandissement 100% (c'est précisé dans l'article). Donc, là encore, un poil moins constant, mais pas mal quand même. Si le boitier était moins cher, ces différences pas si grandes, seraient tolérées car compensées par un tarif plus attractif.
Il n'y a pas si longtemps, Nikon était derrière avec un écart bien plus sensible. Son image de marque actuelle n'en pas souffert pour autant.

Qui sait de quoi demain sera fait ?

De nos jours, on a trop tendance à ne considérer que le premier en rejetant totalement les autres même s'ils sont 1/100s derrière.

[antoine34]

Olivier ,il faut arreter les contre-vérités !
Nikon offre les 2 meilleurs boitiers pro possibles actuellement sur le marché :
le D3s pour la presse,la photo d'action,les hauts isos
le D3X pour tout le reste !...
Le photographe pro qui a ces 2 boitiers peut tout faire au top avec un AF de pointe! ....

Canon est actuellement à la ramasse

Et encore tu ne parles pas des FF "pros-experts" 5D2 contre D700. C'est vrai que le nbre de pixel n'est pas le même mais je me demande ce que va apporter en plus le D700s...

Canon a quand même une stratégie étonnante et plutôt à très court terme : Canon sait que le 1D4 sera nettement inférieur au D3s en terme de gestion d'isos et d'AF. Pour faire croire à la supériorité de son boitier ou, au mieux, au même niveau Canon fait monter artificiellement les isos à +100,000 isos et surtout fixe un prix délirant au vu de la concurrence et du faible gain par rapport au 1d3.

Résultat : Canon sera obligé de baisser rapidement le prix sous peine de voir les 1d3istes attendre le 1D5. Si tel est le cas j'imagine la réaction des premiers acheteurs du 1d4 au prix fort...
et si en plus ces acheteurs avaient acheté le 1d3 au tout début de sa vie commerciale avec les petits pb qui, parait il, n'existaient pas.

Si encore Canon était un petit constructeur avec des équipes réduites on pourrait comprendre et même excuser ses erreurs mais à ce niveau sa dépasse l'entendement