Mk IV et haute sensibilité

[toukrikri]

merci Iago , c'est quoi comme genre de spectacle ?
J'attends beaucoup de ton retour , AF en basse lumière , collimateurs excentrées , hauts isos ...
Bon spectacle quand meme ! 

[iago]

musique classique dans une salle minuscule ... entièrement peinte en NOIR !!!! ça me rend neurasthénique. Et pour la lumière, c'est pas génial. Très peu de lumière, température de couleur très basse, projecteurs très concentrés, en général, je ne suis pas content de ce que j'ai là.

Par contre pour l'AF..... pas de problème. Je vais voir s'il y a des joueurs de foot cet am pour faire un test.

J'ai fait une petite série hier chez un facteur de pianos, la première impression est très bonne. Je ne regrette vraiment pas d'avoir rendu le 7D qui ne donnait que des photos floues !  (pas de réponse du SAV Canon. Ils ont repris sans commentaire).

[philou_m]

hain.

Et incidemment, il y a qq chose que je n'ai cessé de demander chaque fois que j'ai eu sous la main un représentant de la maison Canon : un mode iso auto qui fonctionne vraiment en mode M.

pareil

[iago]

ce mode manuel en iso auto est un vrai régal.

Par contre, j'aimerais pouvoir configurer la touche "info" pour faire apparaître l'histogramme sur UNE seule pression - et retrouver l'image en relâchant : ça permettrait de vérifier l'expo et la bdb en un tiers de seconde. Je pense que ça doit pouvoir se faire avec une mise à jour du logiciel. On peut toujours rêver.....

[toukrikri]

pas con ton truc pour la touche info

[Corazon]

Par contre, j'aimerais pouvoir configurer la touche "info" pour faire apparaître l'histogramme sur UNE seule pression - et retrouver l'image en relâchant : ça permettrait de vérifier l'expo et la bdb en un tiers de seconde. Je pense que ça doit pouvoir se faire avec une mise à jour du logiciel. On peut toujours rêver.....

J'en rêve depuis le début du numérique : la photo ne m'intéresse pas beaucoup, je l'ai pré-visualisée dans le viseur, par contre l'histogramme, lui il est vraiment intéressant !

Amitiés
Martin

[iago]

je sais bien que c'est pas con.... Je crois savoir que sur Canon.com - en anglais - il a la possibilité de donner des suggestions dans ce genre-là, mais ... j'ai la flemme. J'en parle chaque fois que je vais à un salon......

.... par contre, les images du MkIV..... à tomber sur le cul.... Premier reportage "en vrai" ce matin, avec une lumière un peu dure.... putain.... Quand je pense qu'il y a des mecs qui ne sont pas contents ..... ?      (ou alors, il y a des mauvais numéros? Comme le 7D que j'ai essayé la semaine dernière? ça m'étonnerait un peu).

Ce ne sont que des premières impressions : par rapport au MkIII et au 5D2, il me semble que l'exposition est réglée plus juste (les deux précités - enfin, les miens - ont tendance à sous-exposer un peu) et la temp de couleur en auto est peut-être réglée un peu plus froid. à confirmer.

[amtrakos1]

.... par contre, les images du MkIV..... à tomber sur le cul.... Premier reportage "en vrai" ce matin, avec une lumière un peu dure.... putain.... Quand je pense qu'il y a des mecs qui ne sont pas contents ..... ?      (ou alors, il y a des mauvais numéros? Comme le 7D que j'ai essayé la semaine dernière? ça m'étonnerait un peu).

photos ?

avec quels objectifs ?

merci !

[iago]

avec le 24/105, le 70/200 2,8 et un 100/400 qu'un copain m'a passé - qualité optique surprenante.

Je ne peux pas en mettre - pas d'autorisations, et j'ai la flemme de demander.... Mais j'ai des portraits de porte-drapeau à 15m à 400mm... il ne manque pas un poil de moustache.

Pas encore eu l'occasion de tester l'AF dans des conditions difficiles. Mais sur des sujets statiques (le MkIII n'avait pas toujours la précision du 5D2) je n'ai que des photos parfaitement nettes - au rasoir.

[Giorgioeos]

mais ... j'ai la flemme. J'en parle chaque fois que je vais à un salon......

pas d'autorisations, et j'ai la flemme de demander....

 

Georges

[amtrakos1]

avec le 24/105, le 70/200 2,8 et un 100/400 qu'un copain m'a passé - qualité optique surprenante.

Je ne peux pas en mettre - pas d'autorisations, et j'ai la flemme de demander.... Mais j'ai des portraits de porte-drapeau à 15m à 400mm... il ne manque pas un poil de moustache.

Pas encore eu l'occasion de tester l'AF dans des conditions difficiles. Mais sur des sujets statiques (le MkIII n'avait pas toujours la précision du 5D2) je n'ai que des photos parfaitement nettes - au rasoir.

OK et niveau dégagement oculaire ca donne quoi ? car sur le 1Ds MkIII, certes le viseur est énorme mais il n'y a pas assez de recul pour voir à la fois le cadre et les infos ACL en dessous et à droite de celui ci : on est obligé de bouger le viseur pour tout voir

[amtrakos1]

En clair, 



peux-tu tout voir, y compris les informations de prise de vue, sans bouger les yeux ou le viseur ? (pas le cas sur le 1Ds III)

[antoine34]

J'ai reçu mon MkIV ce matin.
Test rapide sur mes boîtes de CD habituelles : à 6400 iso le MKIV me paraît meilleur que le 5D2; à confirmer. au prochain spectacle - jeudi prochain.

C'est étonnant, ce n'est pas ce que dit dxomark,com. Le 5Dmark2 semble avoir encore une bonne avance sur le 1dmark4.

Qui croire

[antoine34]

si le lien veut bien passer...
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/342|0/(appareil2)/305|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

[antoine34]

Lien trop long apparemment

pour le 5D2 :
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(onglet)/0/(brand)/Canon

[Powerdoc]

C'est étonnant, ce n'est pas ce que dit dxomark,com. Le 5Dmark2 semble avoir encore une bonne avance sur le 1dmark4.

Qui croire

crois-tu que le 5D premier du nom fasse légerement mieux en haut iso que le 1D4 ?

[iago]

meilleur, peut-être pas, disons, aussi bon ... mais, sur quelques photos, c'est difficile. Quand j'avais fait la même comparaison avec le MkIII et le 5D2, la différence était vraiment très nette. Ici....

Jeudi prochain, je fais un concert classique, j'emporterai les deux pour avoir une idée en conditions réelles - à mon avis, c'est toujours mieux qu'un test. Enfin, mieux... plus réaliste, en tout cas. Pour moi, la comparaison entre deux appareils, elle se fait en terme statistique - le meilleur appareil, c'est celui qui me donne le plus grand pourcentage de photos techniquement réussies, dans des conditions variées. De même que la meilleure voiture de course, ce n'est pas celle qui a le plus gros moteur ou les meilleurs freins, c'est celle qui permet de gagner le championnat à la fin de l'année.

J'ai fait qqs tirages A3+ des photos du reportage du 19 mars (fin guerre d'Algérie) avec une lumière pas très bonne, c'est vraiment super. Impression de très grande netteté avec très peu d'accentuation (j'aime que ce soit net, mais j'ai horreur de l'accentuation). Si ça continue comme ça...

Pour le dégagement oculaire, je n'ai pas trouvé de différence appréciable. Il y a un moment que je n'ai pas utilisé régulièrement le MkIII - je préférais le 5D2. Mais si la première impression se confirme, c'est le 5D qui va se reposer. Le confort de visée me paraît bon - je porte des lunettes - mais j'ai démonté l'oeilleton, parce que j'utilise régulièrement un ZigView, j'aime mieux laisser l'oeilleton dans un tiroir que le perdre.

Le copain qui m'a acheté le MkIII  (et aussi le MK II...) est en vacances. Quand il sera rentré, on fera une petite confrontation des deux boîtiers - peut-être même des trois.

Je n'ai jamais eu le 5D premier - peux pas dire. Je peux essayer de mettre une photo de mon chien (je ne pense pas qu'il me refuse l'autorisation) mais .... ah, ou alors, il y a une autre solution....

[iago]

je vais essayer de mettre sur le site Canon un ou deux RAW.

Je ne voudrais pas paraître défendre à tout prix la maison Canon. Je suis neutre dans l'histoire - j'ai eu des Nikon pendant quarante ans, et je suis passé à Canon après le D1X dont je n'aimais pas le petit capteur. Mais la première impression est vraiment bonne. Qq chose qui m'a surpris (évidemment, ça demande à être confirmé), en balance des blancs auto, les histogrammes sont TOUS calés pile poil - rien à retoucher. J'en mets deux pour montrer, mais ils sont tous pareils. L'exposition a l'air d'être vraiment juste bien.

[iago]

zut, j'ai cliqué sur le mauvais bouton...

[amtrakos1]

oui Canon est meilleur en BDB et Nikon en exposition

[iago]

J'espère que je n'aurai pas d'ennuis....

j'ai mis un fichier RAW ici :

http://files.me.com/do.wallon/6ssp46

J'ai choisi une "bonne" photo mais elle n'est pas "meilleure" que les autres. techniquement, s'entend.

[antoine34]

crois-tu que le 5D premier du nom fasse légerement mieux en haut iso que le 1D4 ?

Oh non, je n'y crois pas un seul instant.
Justement, je m'interroge car les résultats sur dxo sont quelquefois surprenants.

[denfert]

crois-tu que le 5D premier du nom fasse légerement mieux en haut iso que le 1D4 ?

j'ai les 2 : aucune comparaison possible ! en hauts isos le 5D I est largué. mais c'est pas pour ca qu'on l'aime plus quand meme 

[Olivier-P]

crois-tu que le 5D premier du nom fasse légerement mieux en haut iso que le 1D4 ?

Tu blaguais ? tu avais oublié les ? ? ?

Toute la série Mk2 et 5Dv1 ( mm génération ) est inférieure à un apsc comme le 7D actuel par exemple, en bruit. Le 7D guérit des tares du 50D, plus de lignes. Les anciennes séries, à noirs remontés, ont encore ce défaut dès 1600/3200. Mm un 1Ds2 que possède un collègue ne peut suivre le 7D, dans les BL subsistent trop de moutonnages etc ...

Et donc si ajoute la diminution par la def ( grain plus fin ), le 5D est évidemment largué complétement par le nouveau 1D4.

-

Je vais tester le 1D4 vs le Nikon D3s dans qq semaines.
Là ce sera un test sérieux et ce n'est pas une boutade cette fois.

Et aussi le 5Dmk2 vs le D3x.

[Patrick__]

Boitier amateur 5D Mark II (remarque ça suffit) contre le très professionnel D3X...
Ca en dit déjà long sur le résultat... Canon n'a pas besoin de boitier pro pour concurrencer Nikon. Un boitier de débutant fait l'affaire