INFO : Un nouveau reflex Canon est né !

[Fovéa35]

Vraiment très très mauvaise pioche Fovéa35!

Le deuxième article est en effet comme je l'indiquais de la science fiction.

Le premier lien concerne un appareil photo compact dont l'optique est petite et calculée pour optimiser la déconvolution.

Maintenant j'arrête de me battre contre ta mauvaise foi. On verra dans 5 à 10 ans max.

[SCSl]

Figures-toi qu'avant de travailler dans la 2D je venais du monde de la 3D ... (scanning, repro) Ces questionnements sont donc loin de m'être inconnus. Par ailleurs, je n'ai rien contre le progès, ce qu'il faut voir c'est que les R&D basent leur travail sur une réalité palapable et non pas sur un paradigme. Et le traitement des données est une étape ultérieure à la saisie.... Je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas dire, non plus, "jamais" et bien sûr entrevoir toutes les possibilités est primordial, mais la déconvolution n'est qu'une piste "potentielle" parmi d'autres => pas encore du concret. Et même: il n'y aura un développement en ce domaine qu'exclusivement si il y a une demande significative dans ce sens, c'est ça qu'il faut comprendre. Comme tu dis: Wait & see... attendons et attention donc, avant d'ériger des pistes en vérité première! Mais je suis vraiment très curieux de voir jusqu'où l'on ira (on pourra aller...) dans la course aux Mpx et surtout où se situera la frontière... Aussi bien dans les optiques que sur le "plan" (c'est le cas de le dire) des capteurs.

Pour l'instant on avance un peu à reculons dans ce domaine 

[Powerdoc]

Ce raisonnement, Powerdoc, que j'ai lu à plusieurs reprises sous votre plume et sous celle de "zinzin", me semble un peu simpliste. Il est intuitif mais l'intuition n'est pas toujours la vérité
Ce raisonnement considère qu'il n'y a pas d'interaction systémique entre le cercle d'Airy généré par l'objectif à un diaphragme donné, et la structure du capteur. Dans votre raisonnement le capteur est une sorte de "feuille de pixels" et plus il y en a plus on capture de détails donc on "voit mieux" la diffraction à 100% sur écran, mais à taille d'impression égale ce sera toujours aussi bien ou mieux qu'un capteur moins résolu, etc, etc...

Mais les choses sont moins simples. Le capteur avec sa structure complexe (filtre passe-bas, microlentilles) n'est pas une simple "feuille de pixels" et à cette taille des effets optiques et quantiques complexes commencent à être sensibles. C'est le système complet objectif-diaphragme-filtre-microlentilles-photodiodes qu'il faut considérer. Et sur un système aussi complexe, avec des phénomènes ondulatoires et quantiques en jeu, l'optique c'est tout sauf de l'intuition.

Je n'ai pas la réponse non plus mais je "n'achète pas" un raisonnement aussi simpliste à priori.

Evidemment que c'est simpliste : c'est une image pédagogique, pour expliquer ce qui est prouvé par le document zeiss, qu'Olivier à hebergé sur son site, à savoir que plus de pixels pour une surface de capteur donné ne dégradait pas l'image finale quelque soit le diaphragme.
Evidemment, il y a les filtres passe bas, le reseau des microlentilles, la taille réelle du photosite (bords plus ou moins epais) qui peuvent interferer.
Il n'en reste pas moins, c'est que tout les tests confirment cette assertion que plus de pixels ne dégradent pas l'image en terme de resolution. Il suffit d'aller sur photozone et de comparer un objectif sur 20 D et un autre sur 50 D comme le 17-40 à F11.

[Bounty]

Au lieu de parler de disffraction,achetez le 550 et faites de vrais tirages photos .Achetez aussi un Kx ou un Nikon 12mpx APS.C et vous pourrez comparer sur vos tirages lequel de vos boitiers a le plus de disffraction   Il y a gros a parier qu il n y aura pratiquement pas de différence visible a l oeil nu   Valable aussi en comparant avec du Canon 12mpx.

[SCSl]

"Diffraction" Bounty!

Evidemment, il y a les filtres passe bas, le reseau des microlentilles, la taille réelle du photosite (bords plus ou moins epais) qui peuvent interferer

Aaah bon... Quand même! Donc plus les photodiodes sont petites plus la surface relatives aux bords augmente...

Pour les capteurs surpixelisés ça ne s'arrange pas!

[Bounty]

"Diffraction" Bounty!
Aaah bon... Quand même! Donc plus les photodiodes sont petites plus la surface relatives aux bords augmente...

Pour les capteurs surpixelisés ça ne s'arrange pas!

Avec un S ou sans S,c est un faux probleme.La diffraction sera invisible sur un vrai tirage entre un 12 et un 18mpx.Faut arreter de regarder des crops a 100 ou 200%

[Bounty]

Dans un an ,on sera peut etre avec des APS.c de 21 ou 22mpx ou plus.

[brut de raw]

Faut arreter de regarder des crops a 100 ou 200% :

Et si l'on aime navigué dans ses images a 100% d'écran c'est grave ?

Avec un Olympus a f/22 , la diffraction se voie même sur un 10*15 , même en 800*600 sur écran ...

[Bounty]

Et si l'on aime navigué dans ses images a 100% d'écran c'est grave ?

Avec un Olympus a f/22 , la diffraction se voie même sur un 10*15 , même en 800*600 sur écran ...

Non,bien sur.Dans ce cas c est une autre utilisation de la photo .Un tirage photo et un 100% ecrant ,cela a rien a voir.

[Cramcus]

Bonjour a ts
apres 5 ans sur Olympus z8080wd je suis passe depuis 3 jours au G10 Canon, Y aurait il des utilisateurs de ce model pour echanger experiences & astuces?

Merci d'avance

Le Cramcus

[erickb]

le G10 je l'ai gardé 3 mois puis revendu, je n'aimais pas la qualité des images
le G11 serait en principe meilleur, il a moins de pixels

je rêve toujours d'un petit boitier de poche

[SCSl]

"Diffraction" Bounty!
Aaah bon... Quand même! Donc plus les photodiodes sont petites plus la surface relatives aux bords augmente...

Pour les capteurs surpixelisés ça ne s'arrange pas!

Avec un S ou sans S,c est un faux probleme.La diffraction sera invisible sur un vrai tirage entre un 12 et un 18mpx.Faut arreter de regarder des crops a 100 ou 200%

Même si tu fais dans la distraction, t'as qmm raison. Donc autant se trouver un Kx, pas vrai? 

En tout cas, tant que j'ai pas la preuve d'un "gain réel", moi pas changer... hugh!

[Teseo]

pour la diffraction j'en suis resté au chiffres de digital-picture 

C'est certain, digitalmachin ou truc, en face des ingénieurs de ZEiSS, c'est beaucoup plus sûr !

Sauf que ce qui est intéressant sur le lien de toukrikri, c'est plus le commentaire en bas que le tableau lui-même, ce commentaire prenant bien soin de préciser que cette soit disant limite n'est pas abrupte. Ce qui me semble être une bonne vulgarisation pour celui qui ne souhaite pas approfondir la question plus que cela.

Et puis il ne faut pas faire dire au tableau ce qu'il ne dit pas. La limite de 6.8 pour 18Mpixels en APS-C signifie qu'au-delà de 6.8, la résolution du capteur n'est pas pleinement exploitée car le phénomène de diffraction devient progressivement prépondérant par rapport au phénomène de "pixélisation". Cela ne signifie pas qu'au-delà de 6.8 les images seront moins bonnes par rapport à celle d'un capteur moins dense. Tout en sachant que cette limite n'en est pas réellement une car ces phénomènes sont progressifs.

[erickb]

et que ces phénomènes sont apparent en 100% à l'écran , des qu'on imprime on est parti dans un autre monde

[Bounty]

Avec un S ou sans S,c est un faux probleme.La diffraction sera invisible sur un vrai tirage entre un 12 et un 18mpx.Faut arreter de regarder des crops a 100 ou 200%
Même si tu fais dans la distraction, t'as qmm raison. Donc autant se trouver un Kx, pas vrai? 

En tout cas, tant que j'ai pas la preuve d'un "gain réel", moi pas changer... hugh!

Oui,Monsieur SCSI.le Kx exploite au mieux son capteur Sony 12mpx,de plus il sera beaucoup moins exigeant en optiques qu un 18mpx qui pourra exploiter au mieux son capteur qu avec certains objos de compétion.Dans ces conditions faudra monter au moins au A2 pour voir une différence minime,dans de bonnes conditions de lumiere car un 18mpx est nettement plus senssible au flou de bougé qu un 12mpx.Sans compter qu il faut aussi un AF ultra précis pour exploiter au mieux cette déffinition.C était pas le point fort de cette catégorie d eos,la précision de l af.Pour faire mieux qu un Kx en piqué,faudra remplir toutes ces conditions et mettre le prix.Autant prendre un 7d a ce moment.

[Teseo]

et que ces phénomènes sont apparent en 100% à l'écran , des qu'on imprime on est parti dans un autre monde

Yep, et que regarder à 100% 18Mpixel et à 100% 10Mpixel, cela ne correspond pas au même grossissement de l'image, donc voir un peu de flou dans le premier cas et que du net dans le second ne signifie en rien que la première est plus floue que la seconde, ce qui peut sembler paradoxal, et fait dire à certains que 18Mpixel à f6.8 c'est moins bon que 10Mpixel à f6.8.

[SCSl]

Oui,Monsieur SCSI.le Kx exploite au mieux son capteur

Est-ce un choix délibéré du dpt marketing du "fondeur" de ne pas livrer de filtre AA très permissif dans sa propre gamme... telle est la question. Et comme on dit: la réponse est inclue dans la question! 

Pour faire mieux

...il faut soit attendre la sortie du « boitier de rev’ » vers l'année prochaîne soit envoyer son DSLR pour faire échanger le filtre passe bas, mais ça coûte ~300€ en sus... et la garantie constructeur tombe...

[frederich]

de toute facon dans 2ans,fini les 12mega,mème avant ça,mais la limite pour capteur aps-c,c'est

combien 22 mega au maximum,qui serra ateind au prochain niveau

moi et mon nikon d50 (pas pret de changer) au sirene du marketing!





 

[Powerdoc]

"Diffraction" Bounty!
Aaah bon... Quand même! Donc plus les photodiodes sont petites plus la surface relatives aux bords augmente...

Pour les capteurs surpixelisés ça ne s'arrange pas!

affirmation gratuite de ta part, car les constructeurs comme Canon, clament le contraire, même taille de puit, en dépit de la reduction de taille des photosites. Invérifiable bien sur à moins d'examiner les capteur au ME.
De toute façon le role des microlentilles c'est de pallier à ce problème en recoltant la lumiere sur toute la surface du capteur. Notons que ces microlentilles introduisent leur propres aberations, puisqu'une certaine partie de la lumiere normalement destinée à un photosite précis, peut être collecté par le photosite d'a côté.
De nouveau Canon clame a avoir progressé à ce niveau. La aussi totalement invérifiable sans moyens enormes.

[Powerdoc]

Sauf que ce qui est intéressant sur le lien de toukrikri, c'est plus le commentaire en bas que le tableau lui-même, ce commentaire prenant bien soin de préciser que cette soit disant limite n'est pas abrupte. Ce qui me semble être une bonne vulgarisation pour celui qui ne souhaite pas approfondir la question plus que cela.

Et puis il ne faut pas faire dire au tableau ce qu'il ne dit pas. La limite de 6.8 pour 18Mpixels en APS-C signifie qu'au-delà de 6.8, la résolution du capteur n'est pas pleinement exploitée car le phénomène de diffraction devient progressivement prépondérant par rapport au phénomène de "pixélisation". Cela ne signifie pas qu'au-delà de 6.8 les images seront moins bonnes par rapport à celle d'un capteur moins dense. Tout en sachant que cette limite n'en est pas réellement une car ces phénomènes sont progressifs.

Bien sur, Teseo, mais beaucoup ont fait le raccourci. Idem pour les optiques.
Le seul inconvénient de monter en nombre de pixels, c'est au niveau de la gestion du bruit et de la dynamique des hautes lumieres.

[a_spencer]

Donc plus les photodiodes sont petites plus la surface relatives aux bords augmente...

Oui. 50% en plus pour une photosite 4 x plus petite, c'est facile à calculer. Donc oui ça joue un role. Et sur un cmos pas toute la surface est utile (d'apres mon cours) donc l'un additionné à l'autre... c'est beaucoup.

[Powerdoc]

Oui. 50% en plus pour une photosite 4 x plus petite, c'est facile à calculer. Donc oui ça joue un role. Et sur un cmos pas toute la surface est utile (d'apres mon cours) donc l'un additionné à l'autre... c'est beaucoup.

les bords, dépendent surtout de la technologie employée pour graver ces puces. Les puces recentes ont des bords beaucoup plus petits que les puces d'il y a 10 ans. La technologie CMOS étant proche de la gravure des puces traditionnelles, il suffit de suivre l'évolution de la taille de la gravure pour se rendre compte des progrès réalisés.

[dideos]

Les lentilles, c'est bien beau mais encore faut il avoir la place pour stocker les charges.. et depuis 20 ans que ca existe ya longtemps qu'il n'y a plus grand chose a gratter de ce coté la.
Les criteres importants sont la capacité et le bruit de lecture, c'est la combinaison des 2  qui va determiner le rapport signal/bruit
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/#full_well
Cette courbe montre comment la capacité dégringole si on diminue trop la taille des pixels.
Il arrive un moment ou l'electronique de lecture prend toute la place dans le pixel.
Voyez ou se situe le 7D...

[toukrikri]

ah oui impressionnant , les capteurs backlight peuvent t'il améliorer cela ?

[erickb]

très bon article et ça confirme les résultats de DXOmark