INFO : Un nouveau reflex Canon est né !

[FX-Bucher]

c'est la taille des pixels qui engendre la diffraction

Encore quelqu'un qui a une idée très juste de ce qu'est la diffraction.

Sinon, Fovéa, autant ton article peut encore être applicable en bio sous microscope, autant en photographie, j'y vois plus que pas mal de limites.

[eric-p]

J'ai regardé les menus sur DPR.
Il n'y a pas de microreglage de l'AF. Ca promet . Vivement les images test des betas on va rigoler.

Pas grave,la plupart de la clientèle potentielle du 550D ne sait même pas ce que sont les microréglages.De toute manière,avec les "merveilleux" zooms EFS,ça changera pas grand chose.
Du moment qu'on leur dise qu'ils auront plus de pixels que dans l'assiette du voisin...

NB:J'ai toutefois noté la présence d'aliasing sur un cliché issu d'un 7D.Quelqu'un sait-il si Canon utilise toujours un filtre AA sur ses capteurs 18 MP APSC?

[eric-p]

Mon avis sur ce 550D est celui-ci:

possédant le capteur du 7D , et ses 18 méga pixels, les petits nouveaux qui débuteront la photos qui commenceront avec un 550D vont tirer la tronche avec le 18/55.
Franchement, dans CI ils disait qu'un 7D avec un objo moyen ne sera pas meilleur qu'un apn d' ancienne génération avec le même objectif.Ben franchement, j'assure que c'est peu de le dire.Les 18/55 , sans parler du 17/85 sur 7D sont des vrais cul de bouteille là dessus...des vraies brides.
Par contre quand on met un objo comme le 17/55 f2.8 IS, tout change, ça pique à mort.Franchement j'aurais jamais cru que le différence de piqué soit tellement énorme, mais elle l'est...et c'est pourquoi je pige pas ce choix de Canon à mettre un capteur aussi excellent, mais surtout aussi exigeant sur un apn bas de gamme.

Ils auraient du se limiter au 15 mégapixels du 500D et y ajouter le nouveau Digic IV, le traitement anti banding du 7D....il n' aurait pas été aussi exigeant et serait bien plus propre en hauts iso.

Perso un 500D +17/55 f2.8 fera bien mieux qu'un 550D+18/55

L'intérêt de canon est évident:Faire du marketing!(Vous en aurez plus que dans l'assiette de votre voisin)
En ce qui concerne le couple 18-55+550D ,il ne fournira pas forcément plus de détails que le 18-55+500 D mais....il n'en fournira pas moins!Je pense qu'il y aura malgré tout un léger avantage pour le 550D à cause d'un filtre AA allégé.

[SCSl]

Moi je rêve toujours d'un boitier sage en Mp, 12Mp sera parfait en APS-C, [...] il y a ce sera 18Mp. J'ai rien contre les Mp. C'est juste que je veux qu'ils me servent à quelque chose sans optiques pro

Avec 12 Mpx (voire même avec 10 selon la permissivité du filtre passe-bas) il te faut déjà des optiques de courses amha.

Désolé, je ne comprend pas ce que tu veux dire.

Plus il y aura de pixels, mieux les logiciels de récupération de diffraction pourront fonctionner. Actuellement, on est à la limite et ça ne le fait pas.

C'est bien là le problème... Aucun logiciel au monde ne reconstituera "les détails" perdus par la diffraction intrinsèque au capteur. Car au fond qu'est-ce qu'il ferait d'autre que d'appliquer un filtre de netteté!

c'est la taille des pixels qui engendre la diffraction

Encore quelqu'un qui a une idée très juste de ce qu'est la diffraction.

...si il veut parler de la taille des "puits" de capture des photodiodes!? La situation a évolué avec le back-illuminated (plus la taille diminuera, plus cette techno combinée avec les brevets actuels - des pseudos Fovéon - aura du sens à être mise en œuvre dans le monde du réflex). Il y a aussi le rapport de surface perdu par les effets de bord du au framing. Ceci contribue également à la dégradation de l'image. Le futur est probablement à des capteurs dépourvus de microlentilles et de matrice de Bayer.

[dideos]

L'intérêt de canon est évident:Faire du marketing!(Vous en aurez plus que dans l'assiette de votre voisin)

Ouais, t'a raison...
Cet appareil est destiné a une clientelle venant des compacts et attirés par le nb de pixels. A utiliser de préférence avec des zooms genre 10/200 F5.6 ou plus. Evidemment tournant en jpeg. Faut pas qu'ils soient trop dépaysés par la qualité image.
Par moment, je me demande si en meme temps Canon ne sort pas des versions dégradées pour récupérer des capteurs ne passant pas les specs de défaut de la version superieure et qui sinon partiraient a la benne.
Quoique la, ce 550 ne soit pas dénué d'interet. Enfin, je me comprends

[SCSl]

Mon avis sur ce 550D est celui-ci: possédant le capteur du 7D , et ses 18 méga pixels, les petits nouveaux qui débuteront la photos qui commenceront avec un 550D vont tirer la tronche avec le 18/55.

L'intérêt de canon est évident:Faire du marketing!(Vous en aurez plus que dans l'assiette de votre voisin

Ouais, t'a raison...
Cet appareil est destiné a une clientelle venant des compacts et attirés par le nb de pixels.

Donc c'est bien ça, je ne vois vraiment pas la différence avec le 7D, qui lui-aussi "est marketing" eût égard aux nombre de photodiodes... Mélégars réveillez-vous, qu'est-ce qui "N'EST PAS" marketing??!!!  Et est-ce que le consommateur à réellement le choix, dès lors qu'on ne trouve plus de 6 ou 8 Mpx et de moins en moins du CCD...?

[The_Micha]

L'intérêt de canon est évident:Faire du marketing!(Vous en aurez plus que dans l'assiette de votre voisin

Donc c'est bien ça, je ne vois vraiment pas la différence avec le 7D, qui lui-aussi "est marketing" eût égard aux nombre de photodiodes... Mélégars réveillez-vous, qu'est-ce qui "N'EST PAS" marketing??!!!  Et est-ce que le consommateur à réellement le choix, dès lors qu'on ne trouve plus de 6 ou 8 Mpx et de moins en moins du CCD...?

Mouias mouais , bon, ya marketing et marketing hein !!!
je me comprends. le 1D IV avec ses pixels en plus serait marketing aussi hein.
Le truc c'est que dans un 1D MK IV comparé au 1D III c'est que ça servira à pas mal de gens.
Pour le 7D c'est pareil... et de plus, je serai même tenté de dire que ce n'est pas du marketing.
Bon je t'accorde les 3 mégapixels de plus que le 50D, oui, ça c'est peut être marketing, mais pour le reste, désolé , non !!!
Tous le photographes animaliers, je dis bien TOUS, s'accordent à dire que le 7D est un petit boitier magique , une vraie nécessité pour les photographes ayant besoin d'un second boitier rallongeant leur focales.Un boitier réclamé depuis des lustres.
Alors je serais tenté de dire:
"Non, le 7D n'est pas marketteux" car il correspond à l' attente de beaucoup de gens.

Le 550D lui par contre n 'apporteras rien aux nouveaux usagers.Ce n'est qu'une manière pour Canon d' afficher sa grandeur, sa capabilité d'offrir plus gros et d'aller plus loin....en somme pour afficher son prestige...un peu comme Porsche qui commercialiserais une voiture pour monsieur tout le monde.


En fait , tout dépend de notre propre définition du mot marketting.

pour ma part, il y a effet marketting quand c'est juste pour attirer la clientelle, et c'est le cas du 550D, alors que pour le 7D c'est pas pareil puisqu' il correspond à une attente de longue durée......et le 550D....Non.

[SCSl]

Mouias mouais , bon, ya marketing et marketing hein !!!

Dslé, mais tu m'attribues des propos qui ne sont pas les miens, relis:

L'intérêt de canon est évident:Faire du marketing!(Vous en aurez plus que dans l'assiette de votre voisin

je me comprends. le 1D IV avec ses pixels en plus c'est marketing aussi hein.
Le truc c'est que dans un 1D MK IV comparé au 1D III c'est que ça servira à pas mal de gens. Pour le 7D c'est pareil...

Faudrait voir à ne pas confondre FF et APS-C, mon cher!

Pour le 7D c'est pareil... et de plus, je serai même tenté de dire que ce n'est pas du marketing.

Autant que je m'en souvienne, selon mes prof. la traduction de "marketing" c'était => "commercialisation", what else? Le 7D ne serait-il pas commercialisé?  Si tu veux dire par là que le "marketing" serait une sorte de diabolisation ou péjoration — et que ce qui ne serait pas "marketing" serait aussi pur que l'enfant qui vient de naître — je te laisse la responsabilité d'un tel paradigme. C'est un énorme débat de société qu'il y a derrière 

Bon j et'accorde les 3 mégapixels de plus que le 50D, oui, ça c'est peut être marketing, mais pour le reste, désolé , non !!!

La sémantique étant la même pour tous... Si.

Tous le photographes animaliers, je dis bien TOUS, s'accordent à dire que le 7D est un petit boitier magique , une vraie nécessité pour les photographes ayant besoin d'un second boitier rallongeant leur focales.
Alors je serais tenté de dire:
"Non, le 7D n'est pas marketteux" car il correspond à l' attente de beaucoup de gens.

Aaaaaah mais là tu représentes une "cible" marketing parfaite !!!!! (c'est pour rire, quoi que....)

Le 550D lui par contre n 'apporteras rien aux nouveaux usagers.Ce n'est qu'une manière pour Canon d' afficher sa grandeur, sa capabilité d'offrir plus gros et d'aller plus loin....en somme pour afficher son prestige...un peu comme Porsche qui commercialiserais une voiture pour monsieur tout le monde.

...si un prix plus bas pour le même type de "cible".

En fait , tout dépend de notre propre définition du mot marketting.

...il n'y en a pas 36'000. Mais en réalité tout dépend de plusieurs questions (et jamais d'une seule) avec à son sommet, probablement la "volonté personnelle" (en pointe dans le débat écologique à propos des questions de la "mobilité individuelle" ....mais ça nous égare un peu). En fait ça peut se résumer dans les composants du "mix de marketing". Soit pour résumer très brièvement: Quel prix un "client potentiel" est prêt à mettre? Pour quel type de produit et ses spécifications? Avec quelle disponibilité au plan de la distribution ce qui implique une "durée de vie" du produit? Et à quelle communication sera-t-il réceptif dans ce cadre? (Mais ce ne sont pas les seuls éléments...) Je ne crois pas qu'il y ait un seul produit qui échappe à cette modélisation basique typiquement "marketing".

pour ma part, il y a effet marketting quand c'est juste pour attirer la clientelle, et c'est le cas du 550D, alors que pour le 7D c'est pas pareil puisqu' il correspond à une attente de longue durée......et le 550D....Non.

à moins d'être devin..... Ce n'est pas tant le marketing qui attire la clientèle que la clientèle qui est réceptive au "message" parce qu'elle est "candidate" au type de produit proposé! Rien n'est commercialisé, si ça ne correspond pas à une "attente" ou plus précisément un "besoin" de cette clientèle, dès lors tout est question d'une "bonne" évalutaion de la "demande".

[SCSl]

...et de la pertinence de l'offre au moment « T ».

[The_Micha]

Dslé, mais tu m'attribues des propos qui ne sont pas les miens, relis:Faudrait voir à ne pas confondre FF et APS-C, mon cher!

Le 1D étant APS-H, je ne peux être d'accord avec toi 

Aaaaaah mais là tu représentes une "cible" marketing parfaite !!!!! (c'est pour rire, quoi que....)
...si un prix plus bas pour le même type de "cible".

Je représente l'un de ceux qui ne se contentait pas de ce que lui proposait , car très exigeant....on ne peut donc me mettre dans les sacs des gens chez qui ont crée un besoin facilement
Euh, non pas vraiment, ya qu' à voir le module AF, rien, mais alors strictement rien à voir.Le capteur à lui seul ne suffit pas à les comparer.Ce 550D sera mauvais en animalier, le 7D, non.

Ce n'est pas tant le marketing qui attire la clientèle que la clientèle qui est réceptive au "message" parce qu'elle est "candidate" au type de produit proposé! Rien n'est commercialisé, si ça ne correspond pas à une "attente" ou plus précisément un "besoin" de cette clientèle, dès lors tout est question d'une "bonne" évalutaion de la "demande".

Rien n'est commercialisé, si ça ne correspond pas à une "attente" ou plus précisément un "besoin" de cette clientèle, dès lors tout est question d'une "bonne" évalutaion de la "demande".


Toujours l' éternel débat sur le pourquoi de telle ou telle commercialisation.
Penses tu réellement que ce sont les photographes succeptibles d'acheter ce 550D qui ont demandé à Canon de le fabriquer?
NON, il ne s' agit pas d' evaluer une demande" , il ne s' agit pas de fabriquer un apn qui correspond  à une demande (et d'ailleurs , ce n'est que parce que Canon a vu moultes usagers passer chez la concurrence qu'ils ont finis par sortir ce 7D, et c'est bien là la preuve qu'ils n' écoutent rien, au contraire, font la sourde oreille jusqu' à ce qu' ils prennent un risque commercial, notamment celui de perdre des clients, et surtout nuire à leur propre image.
Tu sais ce ne sont pas les gens qui demandent  tous des prises USB dans les voitures, ou encore des oreilles (rétroviseurs) qui se replient tout seul.
Les gens ne veulent rien à la base, et sont content de ce qu'ils ont, en général mais des besoins sont crées, et non  l'inverse

[Olivier-P]

Une info pour qq1.

Si le 17-85 est effectivement un obj médiocre surtout pour un 18mp, il faut savoir que le 18-55IS .. lui est excellent.

Pas cher mais excellent. Du niveau d'un L en piqué, sauf une ca un peu marquée à range court. Proche du 17-55. Ne riez pas c'est du vécu. Pour en être certain je l'ai comparé à l'époque, avec des caids.

Les tests de Ftm sur le net, et des essais des meilleures revues le confirment. Tout comme les petits Nikon, ces obj d'entrée de gamme sont désormais tres bons. Avec une ftm étonnante en soi. Sans parler du 15-85 qui est excellent aussi, avec peu de ca cette fois mais cher. Le 17-55 a la palme, encore plus cher. Mais n'oubliez jamais que ce petit 18-55 IS, attention je parle du IS, est vraiment bon. J'ai tiré qq A1 avec. Et pour rire cette année, j'ai dit dans mes expo que c'était un Zeiss qui avait produit les photos. J'ai eu mes Zeiss ... qq mois plus tard, mais l'histoire est drole.

Donc se mettre dans la tête : le 18-55 IS ne sera pas ridicule avec le 550D, comme avec le 50D ou le 7D.

Drolistique aussi, car j'ai du vendre l'ensemble avec mon 50D plus tard, j'ai testé aussi un 18-50 Sigma à 300euros ( celui stabilisé ) eh bien il est correct aussi.

Le mythe des cailloux qui baissent avec les hautes def, est une histoire à dormir debout. C'est l'inverse. Un caillou est presque toujours bridé par le filtre passe bas des apn à filtre de bayer. Une ftm est dépendante de ce filtre. Avec les definitions assez hautes vues par ces Canon ( mais que dire des Olympus ) on s'aperçoit à l'usage et à la mesure que les cailloux déjà bons, deviennent un peu meilleurs.

Attention à une autre chose. Ne pas mesurer la def d'un apn pour demander la mm def à résoudre par les cailloux. Eh non, pas avec des Apn et filtre de bayer !!! quand est ce que qq1 comprendra cela ! Vous avez 100pl dans ces apn ? le filtre fait descendre ce beau monde à une ftm sans brouillage à presque la moitié de la def, ensuite le contraste descend en pente et est totalement flou à 30%. Donc demandez ... 60% de la def d'un apn, cela vous dira ce que le caillou doit résoudre. C'est donc autour de 50pl/mm que les optiques devraient résoudre, pour avoir un piqué presque au maximum. Les 'extinction de def" vues dans les tests sur internet, sur mires, sont fallacieuses. On n'imprime pas un contraste baissé, et on n'observe pas des lignes perdues dans un contraste en decça du reste de la photo. Sans parler encore de l'effet filtre des imprimeries.

Tout cela est de la théorie mal digérée. Les mm rengaines quand les apn sont passés à 6mp !

Le 7D est plus piqué qu'un 40D. Comme le 50D l'était aussi.

Et cela se voit directement. Il faut laisser les théories où elles sont, ou bien mieux les comprendre, c'est à dire analyser la chaine entiere. Les reflexions vues ici et là sont celles d'apn sans filtres, et de contraste à ftm C=3. C'est faux.

Tous les 12mp seront écrasés en def par n'importe quel 550D, et mm avec un cul de bouteille comme le 17-85. Reste à savoir si c'est utile, et à qui ? là je suis d'accord, ce n'est pas utile à tous. Mais qui peut le plus peut le moins. Donc ces peurs sont moyenageuses.

[SCSl]

Tu l'as dit mon cousin! Tout la différence se situe entre croyance VS compétences Eric P, n'est-ce pas...

Dslé, [...] Faudrait voir à ne pas confondre

Le 1D étant APS-H, je ne peux être d'accord avec toi 

D'abord je ne demande à personne d'être forcément «d'accord avec moi», je me base sur des faits et non non pas de dériver vers le syllogisme.  Il est donc exact que je l'ai assimilé le 1DMKIV à un FF, eût égard à la taille des photodiodes (et également parce que son format est relativement proche du FF par rapport à l'APS-C).

FF/24 MP A900/A850/D3x, taille des photodiodes: ~6 µm
APS-H 16 MPX (1DMkIV) taille des photodiodes: ~6 µm

APS—C 18 MPX (7DMkI) taille des photodiodes: ~5,5 µm
APS—C 12 MPX (D300) taille des photodiodes: ~5,5 µm

CQFD.

Aaaaaah mais là tu représentes une "cible" marketing parfaite !!!!!

Je représente l'un de ceux qui ne se contentait pas de ce que lui proposait , car très exigeant....on ne peut donc me mettre dans les sacs des gens chez qui ont crée un besoin facilement
Euh, non pas vraiment, ya qu' à voir le module AF, rien, mais alors strictement rien à voir.Le capteur à lui seul ne suffit pas à les comparer.Ce 550D sera mauvais en animalier, le 7D, non.

NON! Il me semble que tu n'as pas très bien compris comment ça fonctionne. Toujours l'un de nos profs nous disait:
— "la meilleure commercialisation du monde pour un mauvais produit fera qu'il disparaîtra encore plus vite du marché !!!"

J'espère que comme ça c'est clair!

Et tu appartiens, que tu le veuilles ou non, à: ceux qui ne se content pas de ce qu'on leur propose, car très exigeant... et qu'on ne peut donc étiquetter dans la catégories de consommateurs chez qui ont crée un besoin facilement

Toujours l'éternel débat sur le pourquoi de telle ou telle commercialisation.

...Il n'y a pas de débat, c'est d'une part le feed back du marché pour les modèles concurrents et/ou les modèles antérieurs, ainsi que les sondages auprès de la clientèle entre autre ...alors à moins de faire partie du "staff" du dpt. concerné de la firme...! Tu plaisantes! Personne n'a ces infos, c'est des données stratégiques et classées "secret défense". Par contre je veux bien admettre un certain "profiling" du consommateur type: segment pas segment, et force est de constater que tu fais partie du groupe dans lequel se reconnaissent ceux qui partagent ta descritption! (Mais sait-on jamais, j'espère pour toi que je me trompe -lol- mais hélas... les faits sont têtus)...

Penses tu réellement que ce sont les photographes succeptibles d'acheter ce 550D qui ont demandé à Canon de le fabriquer?
NON, il ne s' agit pas d' evaluer une demande" , il ne s' agit pas de fabriquer un apn qui correspond  à une demande (et d'ailleurs , ce n'est que parce que Canon a vu moultes usagers passer chez la concurrence qu'ils ont finis par sortir ce 7D, et c'est bien là la preuve qu'ils n' écoutent rien, au contraire, font la sourde oreille jusqu' à ce qu' ils prennent un risque commercial, notamment celui de perdre des clients, et surtout nuire à leur propre image.
Tu sais ce ne sont pas les gens qui demandent  tous des prises USB dans les voitures, ou encore des oreilles (rétroviseurs) qui se replient tout seul.
Les gens ne veulent rien à la base, et sont content de ce qu'ils ont, en général mais des besoins sont crées, et non  l'inverse

Oui, je sais tout ça mais on est encore dans une sorte de paradigme qui n'est pas ma vision mais celle du groupe dans lequel se reconnaissent ceux qui partagent ta descritption..

En effet, à titre exemplatif: ce n'est pourtant pas parce qu'il y a une prise USB de prévue que tout le monde va l'utiliser. Maintenant entre la prise USB+AAC V.S. la cassette Phillips dont la bande se pliait à l'intérieur du lecteur ...le choix est vite fait non?

[livre]

bonjour à tous, et bien ce 550D soulève pas mal de discussions et pour moi s'il n'y pas d'appairage boîtier objectif, ce n'est pas un appareil pour les experts.
cordialement

[tarpon]

Exact LIvre , ce ne sera pas un appareil pour les experts....cependant......... si un expert qui utilise les plus beaux cailloux de Canon..... photographie avec ce boitier ou le 500 d............et qu'il sait faire une mise au point  ..manuelle...qu'il a compris qu'il ne fallait pas visser à plus de f8 ...qu'il travaille en raw et peaufine ses post traitements.je pense que ses images en interpelleront plus d'un............. .......mais c'est vrai ,dommage pour le viseur   et le non appairage........on va attendre que les prix baissent.........car maintenant c'est bien parti pour une baisse............l'important c'est un peu l'image ausi....non? .......................c'est vrai un beau boitier c'est sympa.............

[livre]

Exact LIvre , ce ne sera pas un appareil pour les experts....cependant......... si un expert qui utilise les plus beaux cailloux de Canon..... photographie avec ce boitier ou le 500 d............et qu'il sait faire une mise au point  ..manuelle...qu'il a compris qu'il ne fallait pas visser à plus de f8 ...qu'il travaille en raw et peaufine ses post traitements.je pense que ses images en interpelleront plus d'un............. .......mais c'est vrai ,dommage pour le viseur   et le non appairage........on va attendre que les prix baissent.........car maintenant c'est bien parti pour une baisse............l'important c'est un peu l'image ausi....non? .......................c'est vrai un beau boitier c'est sympa.............

oui sur mes ex 350D et le 40D pour les portraits c'était la mise au point manuelle, mais actuellement pour un nouveau boîtier je pense que l'appairage devrait faire parti
de la base. Certes avec le nouveau boîtier on peut sortir de très belles photos.
cordialement

[erickb]

Encore quelqu'un qui a une idée très juste de ce qu'est la diffraction.

même si le nombre de pixels peut compenser/masquer  cette diffraction on n'obtient pas les même fichiers qu'avec de plus gros pixels, il y  a de toute façon une littérature abondante là dessus

[erickb]

Le mythe des cailloux qui baissent avec les hautes def, est une histoire à dormir debout. C'est l'inverse. Un caillou est presque toujours bridé par le filtre passe bas des apn à filtre de bayer. Une ftm est dépendante de ce filtre. Avec les definitions assez hautes vues par ces Canon ( mais que dire des Olympus ) on s'aperçoit à l'usage et à la mesure que les cailloux déjà bons, deviennent un peu meilleurs.

Canon sur les pixels a fait marche arrière du Powershot G10 au G11 ...

de toute façon c'est très simple fait une photo avec un 5D et un 7D d'une mire à f/11 , f/16 , f/22 , même optique en tenant compte du rapport du capteur

as tu essayé un Moyen Format avec de gros pixels et pas de filtre sur le capteur ?

[erickb]

cet article est très connu mais bon  : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

[tarpon]

Tout à fait d'accord ! un 5 D ou un D700 permettront de visser.....FF + moins de photosites ..il n'y a pas photo.....mais ces petits boitiers sont très performants..............avec de beaux cailloux....de belles choses ils font............encore un  peu de patience....................f aut que je m'achète un FF ....c'est quand tu baisses le prix des 5 D11 MR CANON ? 

[m_d_g_d]

APS—C 18 MPX (7DMkI) taille des photodiodes: ~5,5 µm
APS—C 12 MPX (D300) taille des photodiodes: ~5,5 µm

J'en déduis donc que le D300 a un capteur plus petit que le 7D. Dommage, le D300s m'intéressait (ou plutôt son hypothétique remplaçant... un jour ou l'autre). Mais si son capteur est tout petit face au 7D, bof...

[Powerdoc]

J'en déduis donc que le D300 a un capteur plus petit que le 7D. Dommage, le D300s m'intéressait (ou plutôt son hypothétique remplaçant... un jour ou l'autre). Mais si son capteur est tout petit face au 7D, bof...

Pas du tout, les D300 à un capteur plus gros que celui des canon APS C (crop ratio, 1,5 versus 1,6 pour Canon)
C'est les oly en format 4/3 de 12 mpixels qui ont la même taille de photosites que le 7D.
Le D300 a des photosites plus gros que le canon 7D.

[Powerdoc]

Canon sur les pixels a fait marche arrière du Powershot G10 au G11 ...

de toute façon c'est très simple fait une photo avec un 5D et un 7D d'une mire à f/11 , f/16 , f/22 , même optique en tenant compte du rapport du capteur

as tu essayé un Moyen Format avec de gros pixels et pas de filtre sur le capteur ?

Ce n'est pas ce que dit Olivier. C'est evident qu'a nombre de pixels égal, et en ne tenant pas compte des filtres passe bas, et en supposant que l'optique suive, la diffraction va entrainer une baisse des performances tout le monde est d'accord la dessus.
Ce que dit Olivier et ce qui est vrai, c'est qu'a taille de capteur égal, un capteur avec beaucoup de photosites donnera toujours de meilleurs resultats qu'un  capteur avec moins de photosites quelque soit le diaphragme utilisé. De même une optique donné donnera toujours une résolution supérieure sur le capteur qui à le plus de photosites, c'est de la physique.

[m_d_g_d]

Pas du tout, les D300 à un capteur plus gros que celui des canon APS C (crop ratio, 1,5 versus 1,6 pour Canon)
C'est les oly en format 4/3 de 12 mpixels qui ont la même taille de photosites que le 7D.
Le D300 a des photosites plus gros que le canon 7D.

Je te remercie pour ta réponse. Mais c'était de l'humour... en tout cas je suis heureux que mon intervention ait provoqué des réponses sympas et non la colère de certains pour avoir parlé de Nikon sur le forum Canon (ça m'est déjà arrivé et j'y ai pensé qu'après avoir posté).

[Gibus3133]

Ce dont personne ne parle c'est que plus ça va plus il devient impératif avec les nouvelles générations de boîtiers d'avoir des objectifs stabilisés. Avec 18MP, dès que la lumière vient à manquer un peu par rapport aux anciennes générations, sans pied c'est flou de bougé assuré.

Certes on peut monter en ISOS plus facilement, mais cela ne fait pas tout. Je pense que sur ce point précis pour les amateurs de photos "nuit bleue" ou de façon générale ceux qui étaient habitués à faire du main levée dans des conditions de luminosité pas extraordinaires ce sera surement une régression.

En revanche je rejoins ++ Olivier P sur les performances du 18-55 IS. C'est l'objectif qui présente certainement le meilleur rapport prix performances du marché et en plus il est léger et discret. Je ne sais pas sur un 18MP ce qu'il donne mais avec les 15MP du 50D il est pour moi de toutes les sorties.

[cagire]

Tailles... pixel pitch :

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/329%7C0/(appareil2)/329%7C0/(appareil3)/295%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

[Teseo]

Effectivement je parlais bien de visualisation à 100% (1 pixel écran = 1 pixel capteur).

Ah oui, d'accord, mais dans ce cas, tu ne regardes pas des photos mais des pixels, ce qui est tout à fait respectable aussi... mais bon, de mon côté je préfère regarder des photos 

Puisque des hautes résolutions ne te sont pas nécessaires, tu peux visualiser à 50%, ce qui avec 18Mpixels correspond à une visualisation à 100% d'un capteur 4,5 Mpixels, ce qui est suffisant pour une visu écran, non ? Et dans ce cas chaque pixel écran est la moyenne de 4 pixels capteur, ce qui baisse le bruit.

[Cerberus]

SUr la page d'annonce du 550D de Chassimage, ils parlent de l'arrivée du Digic IV, mais n'était ce pas déjà le cas avec le 500D

[SCSl]

Pas du tout, les D300 à un capteur plus gros que celui des canon APS C (crop ratio, 1,5 versus 1,6 pour Canon)
C'est les oly en format 4/3 de 12 mpixels qui ont la même taille de photosites que le 7D.
Le D300 a des photosites plus gros que le canon 7D.

...oui mais ça c'est peanut...

Ce n'est pas ce que dit Olivier. C'est evident qu'a nombre de pixels égal, et en ne tenant pas compte des filtres passe bas, et en supposant que l'optique suive, la diffraction va entrainer une baisse des performances tout le monde est d'accord la dessus.
Ce que dit Olivier et ce qui est vrai, c'est qu'a taille de capteur égal, un capteur avec beaucoup de photosites donnera toujours de meilleurs resultats qu'un  capteur avec moins de photosites quelque soit le diaphragme utilisé. De même une optique donné donnera toujours une résolution supérieure sur le capteur qui à le plus de photosites, c'est de la physique.

Il me semble que ton deuxième paragraphe contredit le premier  Il y a forcément un moment dans la courbe de Gauss, où ton capteur ne produira pas plus de détail mais donnera une photo complètement "molle" et la qualité finira par régresser. Il suffit de voir ce qui se passe dans les bridges/compacts jusqu'au photophones...

De toute façon pour vérifier tout ça les amis, il faudrait enlever tous les filtres AA des DSLR et comparer ça de façon correcte, parce que tant qu'il nous tiendront par la barbichette avec le passe-bas on en saura rien ou pas grand chose...

[Teseo]

Ce dont personne ne parle c'est que plus ça va plus il devient impératif avec les nouvelles générations de boîtiers d'avoir des objectifs stabilisés. Avec 18MP, dès que la lumière vient à manquer un peu par rapport aux anciennes générations, sans pied c'est flou de bougé assuré.

Désolé, mais ce discours m'agace un peu (mais ce n'est vraiment pas grave  ).
Tout dépend du critère de flou. Si tu l'exprime par rapport au nombre de pixels qui ont "ripé", c'est vrai, mais si tu l'exprimes en fraction d'image qui a ripé (ce qui est le seul vrai critère à mon sens), le nombre de pixels n'a pas d'impact.
Mais là encore, c'est une question de façon de regarder des photos :
- globalement à distance raisonnable.
- le nez sur le tirage avec une loupe, ou visu 100% à l'écran.

Par contre, si on utilise les 18Mpixels pour pouvoir recropper dedans, là pas de miracle, la vitesse d'obturation devra être cohérente avec la focale équivalente correspondant au cadrage de l'image croppée.

Bref, un capteur de 30 Mpixels ne m'empêchera pas de prendre des photos comme avec mon 12Mpixels, et tant pis si je ne profite pas de la pleine définition à toutes mes prises, on va pas sortir le pied et faire le focus en live view pour chaque prise, non ?

[erickb]

Ce que dit Olivier et ce qui est vrai, c'est qu'a taille de capteur égal, un capteur avec beaucoup de photosites donnera toujours de meilleurs resultats qu'un  capteur avec moins de photosites quelque soit le diaphragme utilisé. De même une optique donné donnera toujours une résolution supérieure sur le capteur qui à le plus de photosites, c'est de la physique.

et comment tu fais pour avoir plus de photosites sur un capteur de même taille sans diminuer la taille des photosites ? ... c'est de la physique