INFO : Un nouveau reflex Canon est né !

[erickb]

Encore quelqu'un qui a une idée très juste de ce qu'est la diffraction.

même si le nombre de pixels peut compenser/masquer  cette diffraction on n'obtient pas les même fichiers qu'avec de plus gros pixels, il y  a de toute façon une littérature abondante là dessus

[erickb]

Le mythe des cailloux qui baissent avec les hautes def, est une histoire à dormir debout. C'est l'inverse. Un caillou est presque toujours bridé par le filtre passe bas des apn à filtre de bayer. Une ftm est dépendante de ce filtre. Avec les definitions assez hautes vues par ces Canon ( mais que dire des Olympus ) on s'aperçoit à l'usage et à la mesure que les cailloux déjà bons, deviennent un peu meilleurs.

Canon sur les pixels a fait marche arrière du Powershot G10 au G11 ...

de toute façon c'est très simple fait une photo avec un 5D et un 7D d'une mire à f/11 , f/16 , f/22 , même optique en tenant compte du rapport du capteur

as tu essayé un Moyen Format avec de gros pixels et pas de filtre sur le capteur ?

[erickb]

cet article est très connu mais bon  : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

[tarpon]

Tout à fait d'accord ! un 5 D ou un D700 permettront de visser.....FF + moins de photosites ..il n'y a pas photo.....mais ces petits boitiers sont très performants..............avec de beaux cailloux....de belles choses ils font............encore un  peu de patience....................f aut que je m'achète un FF ....c'est quand tu baisses le prix des 5 D11 MR CANON ? 

[m_d_g_d]

APS—C 18 MPX (7DMkI) taille des photodiodes: ~5,5 µm
APS—C 12 MPX (D300) taille des photodiodes: ~5,5 µm

J'en déduis donc que le D300 a un capteur plus petit que le 7D. Dommage, le D300s m'intéressait (ou plutôt son hypothétique remplaçant... un jour ou l'autre). Mais si son capteur est tout petit face au 7D, bof...

[Powerdoc]

J'en déduis donc que le D300 a un capteur plus petit que le 7D. Dommage, le D300s m'intéressait (ou plutôt son hypothétique remplaçant... un jour ou l'autre). Mais si son capteur est tout petit face au 7D, bof...

Pas du tout, les D300 à un capteur plus gros que celui des canon APS C (crop ratio, 1,5 versus 1,6 pour Canon)
C'est les oly en format 4/3 de 12 mpixels qui ont la même taille de photosites que le 7D.
Le D300 a des photosites plus gros que le canon 7D.

[Powerdoc]

Canon sur les pixels a fait marche arrière du Powershot G10 au G11 ...

de toute façon c'est très simple fait une photo avec un 5D et un 7D d'une mire à f/11 , f/16 , f/22 , même optique en tenant compte du rapport du capteur

as tu essayé un Moyen Format avec de gros pixels et pas de filtre sur le capteur ?

Ce n'est pas ce que dit Olivier. C'est evident qu'a nombre de pixels égal, et en ne tenant pas compte des filtres passe bas, et en supposant que l'optique suive, la diffraction va entrainer une baisse des performances tout le monde est d'accord la dessus.
Ce que dit Olivier et ce qui est vrai, c'est qu'a taille de capteur égal, un capteur avec beaucoup de photosites donnera toujours de meilleurs resultats qu'un  capteur avec moins de photosites quelque soit le diaphragme utilisé. De même une optique donné donnera toujours une résolution supérieure sur le capteur qui à le plus de photosites, c'est de la physique.

[m_d_g_d]

Pas du tout, les D300 à un capteur plus gros que celui des canon APS C (crop ratio, 1,5 versus 1,6 pour Canon)
C'est les oly en format 4/3 de 12 mpixels qui ont la même taille de photosites que le 7D.
Le D300 a des photosites plus gros que le canon 7D.

Je te remercie pour ta réponse. Mais c'était de l'humour... en tout cas je suis heureux que mon intervention ait provoqué des réponses sympas et non la colère de certains pour avoir parlé de Nikon sur le forum Canon (ça m'est déjà arrivé et j'y ai pensé qu'après avoir posté).

[Gibus3133]

Ce dont personne ne parle c'est que plus ça va plus il devient impératif avec les nouvelles générations de boîtiers d'avoir des objectifs stabilisés. Avec 18MP, dès que la lumière vient à manquer un peu par rapport aux anciennes générations, sans pied c'est flou de bougé assuré.

Certes on peut monter en ISOS plus facilement, mais cela ne fait pas tout. Je pense que sur ce point précis pour les amateurs de photos "nuit bleue" ou de façon générale ceux qui étaient habitués à faire du main levée dans des conditions de luminosité pas extraordinaires ce sera surement une régression.

En revanche je rejoins ++ Olivier P sur les performances du 18-55 IS. C'est l'objectif qui présente certainement le meilleur rapport prix performances du marché et en plus il est léger et discret. Je ne sais pas sur un 18MP ce qu'il donne mais avec les 15MP du 50D il est pour moi de toutes les sorties.

[cagire]

Tailles... pixel pitch :

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/329%7C0/(appareil2)/329%7C0/(appareil3)/295%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

[Teseo]

Effectivement je parlais bien de visualisation à 100% (1 pixel écran = 1 pixel capteur).

Ah oui, d'accord, mais dans ce cas, tu ne regardes pas des photos mais des pixels, ce qui est tout à fait respectable aussi... mais bon, de mon côté je préfère regarder des photos 

Puisque des hautes résolutions ne te sont pas nécessaires, tu peux visualiser à 50%, ce qui avec 18Mpixels correspond à une visualisation à 100% d'un capteur 4,5 Mpixels, ce qui est suffisant pour une visu écran, non ? Et dans ce cas chaque pixel écran est la moyenne de 4 pixels capteur, ce qui baisse le bruit.

[Cerberus]

SUr la page d'annonce du 550D de Chassimage, ils parlent de l'arrivée du Digic IV, mais n'était ce pas déjà le cas avec le 500D

[SCSl]

Pas du tout, les D300 à un capteur plus gros que celui des canon APS C (crop ratio, 1,5 versus 1,6 pour Canon)
C'est les oly en format 4/3 de 12 mpixels qui ont la même taille de photosites que le 7D.
Le D300 a des photosites plus gros que le canon 7D.

...oui mais ça c'est peanut...

Ce n'est pas ce que dit Olivier. C'est evident qu'a nombre de pixels égal, et en ne tenant pas compte des filtres passe bas, et en supposant que l'optique suive, la diffraction va entrainer une baisse des performances tout le monde est d'accord la dessus.
Ce que dit Olivier et ce qui est vrai, c'est qu'a taille de capteur égal, un capteur avec beaucoup de photosites donnera toujours de meilleurs resultats qu'un  capteur avec moins de photosites quelque soit le diaphragme utilisé. De même une optique donné donnera toujours une résolution supérieure sur le capteur qui à le plus de photosites, c'est de la physique.

Il me semble que ton deuxième paragraphe contredit le premier  Il y a forcément un moment dans la courbe de Gauss, où ton capteur ne produira pas plus de détail mais donnera une photo complètement "molle" et la qualité finira par régresser. Il suffit de voir ce qui se passe dans les bridges/compacts jusqu'au photophones...

De toute façon pour vérifier tout ça les amis, il faudrait enlever tous les filtres AA des DSLR et comparer ça de façon correcte, parce que tant qu'il nous tiendront par la barbichette avec le passe-bas on en saura rien ou pas grand chose...

[Teseo]

Ce dont personne ne parle c'est que plus ça va plus il devient impératif avec les nouvelles générations de boîtiers d'avoir des objectifs stabilisés. Avec 18MP, dès que la lumière vient à manquer un peu par rapport aux anciennes générations, sans pied c'est flou de bougé assuré.

Désolé, mais ce discours m'agace un peu (mais ce n'est vraiment pas grave  ).
Tout dépend du critère de flou. Si tu l'exprime par rapport au nombre de pixels qui ont "ripé", c'est vrai, mais si tu l'exprimes en fraction d'image qui a ripé (ce qui est le seul vrai critère à mon sens), le nombre de pixels n'a pas d'impact.
Mais là encore, c'est une question de façon de regarder des photos :
- globalement à distance raisonnable.
- le nez sur le tirage avec une loupe, ou visu 100% à l'écran.

Par contre, si on utilise les 18Mpixels pour pouvoir recropper dedans, là pas de miracle, la vitesse d'obturation devra être cohérente avec la focale équivalente correspondant au cadrage de l'image croppée.

Bref, un capteur de 30 Mpixels ne m'empêchera pas de prendre des photos comme avec mon 12Mpixels, et tant pis si je ne profite pas de la pleine définition à toutes mes prises, on va pas sortir le pied et faire le focus en live view pour chaque prise, non ?

[erickb]

Ce que dit Olivier et ce qui est vrai, c'est qu'a taille de capteur égal, un capteur avec beaucoup de photosites donnera toujours de meilleurs resultats qu'un  capteur avec moins de photosites quelque soit le diaphragme utilisé. De même une optique donné donnera toujours une résolution supérieure sur le capteur qui à le plus de photosites, c'est de la physique.

et comment tu fais pour avoir plus de photosites sur un capteur de même taille sans diminuer la taille des photosites ? ... c'est de la physique

[Teseo]

et comment tu fais pour avoir plus de photosites sur un capteur de même taille sans diminuer la taille des photosites ? ... c'est de la physique

Ben, il n'a pas dit que la taille des photosites ne diminuait pas

N'y connaissant rien sur le sujet, quelqu'un peut-il me dire si la diffraction est générée :
- par la taille des photosites, comme le dit quelqu'un plus haut,
- ou (ce que je pense intuitivement) par le diaphragme et seulement lui, mais que des petits photosites permettent de mettre en évidence cette diffraction là où des plus gros n'y verront que du feu car pas assez fins pour révéler le phénomène.

Si c'est cette dernière hypothèse la bonne, effectivement, on ne perd rien avec des capteurs offrant plus de définition (à taille capteur égale), au contraire.

[FX-Bucher]

Ben, il n'a pas dit que la taille des photosites ne diminuait pas

N'y connaissant rien sur le sujet, quelqu'un peut-il me dire si la diffraction est générée :
- par la taille des photosites, comme le dit quelqu'un plus haut,
- ou (ce que je pense intuitivement) par le diaphragme et seulement lui, mais que des petits photosites permettent de mettre en évidence cette diffraction là où des plus gros n'y verront que du feu car pas assez fins pour révéler le phénomène.

Si c'est cette dernière hypothèse la bonne, effectivement, on ne perd rien avec des capteurs offrant plus de définition (à taille capteur égale), au contraire.

C'est la deuxième hypothèse qui est la bonne. Et elle est aussi valable pour de nombreux défauts optiques (piqués des objos, AC, flou de bougé...).

[rickmour]

C'est drôle a vous lire tous, les derniers boitiers c'est chaque fois pire???
Le 7D pire que le 20D.
Maintenant le 550D pire que le précédent. Surtout que sur ce dernier personne n'a vu les résultats!Laisser donc les pixels tranquille. Si ça continue je vais ressortir mon vieux polaroid pour être tendance!

[Bounty]

Pas de micro ajustements.Espérons que Canon a quand meme amélioré la précision de son module af,car c était pas le point fort des séries 450 et 500.Avec 18mpx,faut un af vraiment précis,sinon c est de la bouse assurée .

[Gibus3133]

Désolé, mais ce discours m'agace un peu (mais ce n'est vraiment pas grave  ).
Tout dépend du critère de flou. Si tu l'exprime par rapport au nombre de pixels qui ont "ripé", c'est vrai, mais si tu l'exprimes en fraction d'image qui a ripé (ce qui est le seul vrai critère à mon sens), le nombre de pixels n'a pas d'impact.

Bref, un capteur de 30 Mpixels ne m'empêchera pas de prendre des photos comme avec mon 12Mpixels, et tant pis si je ne profite pas de la pleine définition à toutes mes prises, on va pas sortir le pied et faire le focus en live view pour chaque prise, non ?

Désolé de t'agacer (ce n'était pas voulu !), mais je parle de ce que je connais et pour le type de photos que je pratique. Avec mon 20D puis 30D j'étais habitué à faire pas mal de photos en condition limite de lumière (nuit bleue en ville par exemple) et la plupart du temps sans pied (pas bien mais j'ai toujours fait comme ça). Pour les tirages, l'an passé on en a sorti une vingtaine sur des bâches de 4 mètres donc je peux dire que c'était net. Dans les mêmes conditions et mêmes objectifs avec mon 50D j'ai un taux de flous largement supérieur. Et un flou immédiatement visible, pas besoin de crop 100%.

Si tu n'es pas convaincu, regarde les interventions de James Bond sur le 50D et le 7D et tu verras que ce n'est pas une vue de l'esprit.

Alors 18MP pour un boîtier qui s'adresse à Monsieur tout le monde, concrètement sur un plan strictement photo cela n'a aucun sens ... en dehors des forts recadrages pour des photos finissant sur Facebook 

[Teseo]

C'est la deuxième hypothèse qui est la bonne. Et elle est aussi valable pour de nombreux défauts optiques (piqués des objos, AC, flou de bougé...).

OK, c'est bien ce que je pensais.
Donc, si je comprends bien, ceux qui se plaignent des petits photosites par rapport à la diffraction préfèrent des gros pixels bien nets qui masquent la misère à des petits pixels qui permettent de déceler la diffraction en zoomant plus dans la photo, c'est cela ?
Encore le syndrome de la vision sur écran à 100% : merde, la qualité est moins bonne, je peux zoomer plus et du coup je vois des défauts que je ne voyais pas avant. C'est vraiment à se pisser dessus ce truc...

Dans ce cas, il y a un remède : développer en spécifiant une définition plus basse, cela masque la misère aussi et on n'a plus à se plaindre de la trop haute définition des capteurs.
Autre solution : regarder les photos à une distance du même ordre de grandeur que la diagonale, cela masque aussi pas mal ce genre de petits problèmes...

[Teseo]

Désolé de t'agacer (ce n'était pas voulu !), mais je parle de ce que je connais et pour le type de photos que je pratique. Avec mon 20D puis 30D j'étais habitué à faire pas mal de photos en condition limite de lumière (nuit bleue en ville par exemple) et la plupart du temps sans pied (pas bien mais j'ai toujours fait comme ça). Pour les tirages, l'an passé on en a sorti une vingtaine sur des bâches de 4 mètres donc je peux dire que c'était net. Dans les mêmes conditions et mêmes objectifs avec mon 50D j'ai un taux de flous largement supérieur. Et un flou immédiatement visible, pas besoin de crop 100%.

Si tu n'es pas convaincu, regarde les interventions de James Bond sur le 50D et le 7D et tu verras que ce n'est pas une vue de l'esprit.

Alors 18MP pour un boîtier qui s'adresse à Monsieur tout le monde, concrètement sur un plan strictement photo cela n'a aucun sens ... en dehors des forts recadrages pour des photos finissant sur Facebook 

Là d'accord, si c'est pour faire un tirage de 4 m, il faut une méga définition et être hyper fixe pour en profiter pleinement.
Mais avec une moins bonne définition l'image n'est pas meilleure, la pixelisation donnera une sensation de net, c'est tout. Et pour rétablir cet artifice, si c'est ce qui est recherché, il suffit de développer en définition inférieure.

[Fovéa35]

C'est bien là le problème... Aucun logiciel au monde ne reconstituera "les détails" perdus par la diffraction intrinsèque au capteur. Car au fond qu'est-ce qu'il ferait d'autre que d'appliquer un filtre de netteté!

As-tu eu la curiosité de regarder un peu sur ce lien ?
Ça se fait déjà en microscopie... La tâche d'Airy contient plein d'informations qu'une déconvolution peut interpréter. Les calculs sont trop lourds pour nos moyens ... pour l'instant 

[m_d_g_d]

C'est drôle a vous lire tous, les derniers boitiers c'est chaque fois pire???
Le 7D pire que le 20D.
Maintenant le 550D pire que le précédent. Surtout que sur ce dernier personne n'a vu les résultats!Laisser donc les pixels tranquille. Si ça continue je vais ressortir mon vieux polaroid pour être tendance!

Dans mon cas perso, pire non. Un 7D ou même un 550D feraient sans doute bien mieux que mon 40D, qui lui-même fait bien mieux que mon 350D. Mais là je parle pas des pixels mais de tout le reste, ce qui est important pour moi (je ne prétends pas parler au nom des autres). Bien sur, si j'avais un 7D ou un 550D j'en serais ravi. Mais pas pour ses 18 Mp, sauf cas exceptionnels. Pour son écran, son viseur, sa cadence, son AF... oui.
C'est juste que je "reproche" (tout est relatif) à ces nouveaux venus de faire du pixel à tout prix alors qu'en étant restés sages et compte tenu de l'évolution technologique, un 12Mp Canon actuel serait probablement génial à hauts ISO (tout au moins suffisant pour moi) avec un traitement ultra-rapide. Mais je reconnais aussi que ce n'est que mon point de vue et que d'autres n'ont pas les mêmes attentes. Pour preuve, quand le 40D est sorti certains ont applaudi Canon d'être resté sage en offrant une définition identique au 400D mais avec une qualité d'image bien différente. Mais d'autres se sont plaints de ce manque de pixels. Perso j'ai jamais été limité par la résolution du 40D (ni même par celle du 350D, pauvre 8 Mp, quelle horreur). Par sa gestion du bruit, son viseur, son écran, son AF, oui. Après, dire que si la résolution augmente c'est "tout bénéf' " même avec une optique moyenne, qui sera juste poussée à son maximum, que le bruit est bien caché sous le tapis, oui, je veux bien. C'est pas mon avis mais si d'autres plus compétents que moi le disent je veux bien l'admettre.
Mais à quel prix (combien pèse un RAW de 18 Mp ?) pour quelle plus-value ? Un chouia de résolution en plus au mieux. C'est pas pire, non, mais ça pourrait être parfait, alors je suis juste un peu déçu de cette politique du pixel inutile. Bientôt on va arriver au même stade que pour les compacts (le standard 2010 est 14 Mp). Qui fournira la meilleure image, un Olympus 9010 à 14 Mp ou un Canon G11 à 10 Mp ? Et j'ai rien contre Olympus, la preuve j'ai eu deux apn de cette marque et j'en possède encore un dont je suis très satisfait. L'évolution de mon apn passe de 12 à 14 Mp. Je vais probablement me laisser tenter par le nouveau mais je sais très bien que si sa qualité d'image s'améliore (ça reste d'ailleurs à prouver) c'est pas dû aux 2 Mp en plus mais ce sera grace à une optique différente, un meilleur AF, un meilleur stabilisateur, un firmware plus performant... Et encore un fois, ce n'est que mon avis et je comprends que l'amateur de macro ou de la photo animalière très bien équipés soient ravis à chaque nouvelle arrivée de pixels.

[Bounty]

Meme si la majoritée des clients n exploiterons jamais les 18mpx du capteur(pour cause de zoom de kit complétement dépassé),force est de reconnaitre que Canon a frappé un grand coup avec une si haute déffinition.La clientéle visée sera senssible au chiffre 18mpx et cela va encore faciliter le travail des vendeurs qui diront que 18 c est mieux que 12,en oubliant de dire qu il faut des objectifs de courses pour obtenir de bons résultats.