INFO : Un nouveau reflex Canon est né !

[Teseo]

et comment tu fais pour avoir plus de photosites sur un capteur de même taille sans diminuer la taille des photosites ? ... c'est de la physique

Ben, il n'a pas dit que la taille des photosites ne diminuait pas

N'y connaissant rien sur le sujet, quelqu'un peut-il me dire si la diffraction est générée :
- par la taille des photosites, comme le dit quelqu'un plus haut,
- ou (ce que je pense intuitivement) par le diaphragme et seulement lui, mais que des petits photosites permettent de mettre en évidence cette diffraction là où des plus gros n'y verront que du feu car pas assez fins pour révéler le phénomène.

Si c'est cette dernière hypothèse la bonne, effectivement, on ne perd rien avec des capteurs offrant plus de définition (à taille capteur égale), au contraire.

[FX-Bucher]

Ben, il n'a pas dit que la taille des photosites ne diminuait pas

N'y connaissant rien sur le sujet, quelqu'un peut-il me dire si la diffraction est générée :
- par la taille des photosites, comme le dit quelqu'un plus haut,
- ou (ce que je pense intuitivement) par le diaphragme et seulement lui, mais que des petits photosites permettent de mettre en évidence cette diffraction là où des plus gros n'y verront que du feu car pas assez fins pour révéler le phénomène.

Si c'est cette dernière hypothèse la bonne, effectivement, on ne perd rien avec des capteurs offrant plus de définition (à taille capteur égale), au contraire.

C'est la deuxième hypothèse qui est la bonne. Et elle est aussi valable pour de nombreux défauts optiques (piqués des objos, AC, flou de bougé...).

[rickmour]

C'est drôle a vous lire tous, les derniers boitiers c'est chaque fois pire???
Le 7D pire que le 20D.
Maintenant le 550D pire que le précédent. Surtout que sur ce dernier personne n'a vu les résultats!Laisser donc les pixels tranquille. Si ça continue je vais ressortir mon vieux polaroid pour être tendance!

[Bounty]

Pas de micro ajustements.Espérons que Canon a quand meme amélioré la précision de son module af,car c était pas le point fort des séries 450 et 500.Avec 18mpx,faut un af vraiment précis,sinon c est de la bouse assurée .

[Gibus3133]

Désolé, mais ce discours m'agace un peu (mais ce n'est vraiment pas grave  ).
Tout dépend du critère de flou. Si tu l'exprime par rapport au nombre de pixels qui ont "ripé", c'est vrai, mais si tu l'exprimes en fraction d'image qui a ripé (ce qui est le seul vrai critère à mon sens), le nombre de pixels n'a pas d'impact.

Bref, un capteur de 30 Mpixels ne m'empêchera pas de prendre des photos comme avec mon 12Mpixels, et tant pis si je ne profite pas de la pleine définition à toutes mes prises, on va pas sortir le pied et faire le focus en live view pour chaque prise, non ?

Désolé de t'agacer (ce n'était pas voulu !), mais je parle de ce que je connais et pour le type de photos que je pratique. Avec mon 20D puis 30D j'étais habitué à faire pas mal de photos en condition limite de lumière (nuit bleue en ville par exemple) et la plupart du temps sans pied (pas bien mais j'ai toujours fait comme ça). Pour les tirages, l'an passé on en a sorti une vingtaine sur des bâches de 4 mètres donc je peux dire que c'était net. Dans les mêmes conditions et mêmes objectifs avec mon 50D j'ai un taux de flous largement supérieur. Et un flou immédiatement visible, pas besoin de crop 100%.

Si tu n'es pas convaincu, regarde les interventions de James Bond sur le 50D et le 7D et tu verras que ce n'est pas une vue de l'esprit.

Alors 18MP pour un boîtier qui s'adresse à Monsieur tout le monde, concrètement sur un plan strictement photo cela n'a aucun sens ... en dehors des forts recadrages pour des photos finissant sur Facebook 

[Teseo]

C'est la deuxième hypothèse qui est la bonne. Et elle est aussi valable pour de nombreux défauts optiques (piqués des objos, AC, flou de bougé...).

OK, c'est bien ce que je pensais.
Donc, si je comprends bien, ceux qui se plaignent des petits photosites par rapport à la diffraction préfèrent des gros pixels bien nets qui masquent la misère à des petits pixels qui permettent de déceler la diffraction en zoomant plus dans la photo, c'est cela ?
Encore le syndrome de la vision sur écran à 100% : merde, la qualité est moins bonne, je peux zoomer plus et du coup je vois des défauts que je ne voyais pas avant. C'est vraiment à se pisser dessus ce truc...

Dans ce cas, il y a un remède : développer en spécifiant une définition plus basse, cela masque la misère aussi et on n'a plus à se plaindre de la trop haute définition des capteurs.
Autre solution : regarder les photos à une distance du même ordre de grandeur que la diagonale, cela masque aussi pas mal ce genre de petits problèmes...

[Teseo]

Désolé de t'agacer (ce n'était pas voulu !), mais je parle de ce que je connais et pour le type de photos que je pratique. Avec mon 20D puis 30D j'étais habitué à faire pas mal de photos en condition limite de lumière (nuit bleue en ville par exemple) et la plupart du temps sans pied (pas bien mais j'ai toujours fait comme ça). Pour les tirages, l'an passé on en a sorti une vingtaine sur des bâches de 4 mètres donc je peux dire que c'était net. Dans les mêmes conditions et mêmes objectifs avec mon 50D j'ai un taux de flous largement supérieur. Et un flou immédiatement visible, pas besoin de crop 100%.

Si tu n'es pas convaincu, regarde les interventions de James Bond sur le 50D et le 7D et tu verras que ce n'est pas une vue de l'esprit.

Alors 18MP pour un boîtier qui s'adresse à Monsieur tout le monde, concrètement sur un plan strictement photo cela n'a aucun sens ... en dehors des forts recadrages pour des photos finissant sur Facebook 

Là d'accord, si c'est pour faire un tirage de 4 m, il faut une méga définition et être hyper fixe pour en profiter pleinement.
Mais avec une moins bonne définition l'image n'est pas meilleure, la pixelisation donnera une sensation de net, c'est tout. Et pour rétablir cet artifice, si c'est ce qui est recherché, il suffit de développer en définition inférieure.

[Fovéa35]

C'est bien là le problème... Aucun logiciel au monde ne reconstituera "les détails" perdus par la diffraction intrinsèque au capteur. Car au fond qu'est-ce qu'il ferait d'autre que d'appliquer un filtre de netteté!

As-tu eu la curiosité de regarder un peu sur ce lien ?
Ça se fait déjà en microscopie... La tâche d'Airy contient plein d'informations qu'une déconvolution peut interpréter. Les calculs sont trop lourds pour nos moyens ... pour l'instant 

[m_d_g_d]

C'est drôle a vous lire tous, les derniers boitiers c'est chaque fois pire???
Le 7D pire que le 20D.
Maintenant le 550D pire que le précédent. Surtout que sur ce dernier personne n'a vu les résultats!Laisser donc les pixels tranquille. Si ça continue je vais ressortir mon vieux polaroid pour être tendance!

Dans mon cas perso, pire non. Un 7D ou même un 550D feraient sans doute bien mieux que mon 40D, qui lui-même fait bien mieux que mon 350D. Mais là je parle pas des pixels mais de tout le reste, ce qui est important pour moi (je ne prétends pas parler au nom des autres). Bien sur, si j'avais un 7D ou un 550D j'en serais ravi. Mais pas pour ses 18 Mp, sauf cas exceptionnels. Pour son écran, son viseur, sa cadence, son AF... oui.
C'est juste que je "reproche" (tout est relatif) à ces nouveaux venus de faire du pixel à tout prix alors qu'en étant restés sages et compte tenu de l'évolution technologique, un 12Mp Canon actuel serait probablement génial à hauts ISO (tout au moins suffisant pour moi) avec un traitement ultra-rapide. Mais je reconnais aussi que ce n'est que mon point de vue et que d'autres n'ont pas les mêmes attentes. Pour preuve, quand le 40D est sorti certains ont applaudi Canon d'être resté sage en offrant une définition identique au 400D mais avec une qualité d'image bien différente. Mais d'autres se sont plaints de ce manque de pixels. Perso j'ai jamais été limité par la résolution du 40D (ni même par celle du 350D, pauvre 8 Mp, quelle horreur). Par sa gestion du bruit, son viseur, son écran, son AF, oui. Après, dire que si la résolution augmente c'est "tout bénéf' " même avec une optique moyenne, qui sera juste poussée à son maximum, que le bruit est bien caché sous le tapis, oui, je veux bien. C'est pas mon avis mais si d'autres plus compétents que moi le disent je veux bien l'admettre.
Mais à quel prix (combien pèse un RAW de 18 Mp ?) pour quelle plus-value ? Un chouia de résolution en plus au mieux. C'est pas pire, non, mais ça pourrait être parfait, alors je suis juste un peu déçu de cette politique du pixel inutile. Bientôt on va arriver au même stade que pour les compacts (le standard 2010 est 14 Mp). Qui fournira la meilleure image, un Olympus 9010 à 14 Mp ou un Canon G11 à 10 Mp ? Et j'ai rien contre Olympus, la preuve j'ai eu deux apn de cette marque et j'en possède encore un dont je suis très satisfait. L'évolution de mon apn passe de 12 à 14 Mp. Je vais probablement me laisser tenter par le nouveau mais je sais très bien que si sa qualité d'image s'améliore (ça reste d'ailleurs à prouver) c'est pas dû aux 2 Mp en plus mais ce sera grace à une optique différente, un meilleur AF, un meilleur stabilisateur, un firmware plus performant... Et encore un fois, ce n'est que mon avis et je comprends que l'amateur de macro ou de la photo animalière très bien équipés soient ravis à chaque nouvelle arrivée de pixels.

[Bounty]

Meme si la majoritée des clients n exploiterons jamais les 18mpx du capteur(pour cause de zoom de kit complétement dépassé),force est de reconnaitre que Canon a frappé un grand coup avec une si haute déffinition.La clientéle visée sera senssible au chiffre 18mpx et cela va encore faciliter le travail des vendeurs qui diront que 18 c est mieux que 12,en oubliant de dire qu il faut des objectifs de courses pour obtenir de bons résultats.

[erickb]

Donc, si je comprends bien, ceux qui se plaignent des petits photosites par rapport à la diffraction préfèrent des gros pixels bien nets qui masquent la misère à des petits pixels qui permettent de déceler la diffraction en zoomant plus dans la photo, c'est cela ?

as tu lu  un article à propos de la diffraction du quand et pourquoi elle apparait  ? ou bien ta connaissance dans ce domaine tient aux réponses de ce fil ?

les gros pixels ne masquent pas la diffraction car la diffraction arrive plus tard  à f/16 ... f/22 , avec de très petits pixels elle peut se voir déjà à f/8

When the diameter of the airy disk's central peak becomes large relative to the pixel size in the camera (or maximum tolerable circle of confusion), it begins to have a visual impact on the image.  Alternatively, if two airy disks become any closer than half their width they are also no longer resolvable (Rayleigh criterion).

source : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

[Sherpa-P]

Désolé de t'agacer (ce n'était pas voulu !), mais je parle de ce que je connais et pour le type de photos que je pratique. Avec mon 20D puis 30D j'étais habitué à faire pas mal de photos en condition limite de lumière (nuit bleue en ville par exemple) et la plupart du temps sans pied (pas bien mais j'ai toujours fait comme ça). Pour les tirages, l'an passé on en a sorti une vingtaine sur des bâches de 4 mètres donc je peux dire que c'était net. Dans les mêmes conditions et mêmes objectifs avec mon 50D j'ai un taux de flous largement supérieur. Et un flou immédiatement visible, pas besoin de crop 100%.

Si tu n'es pas convaincu, regarde les interventions de James Bond sur le 50D et le 7D et tu verras que ce n'est pas une vue de l'esprit.

Alors 18MP pour un boîtier qui s'adresse à Monsieur tout le monde, concrètement sur un plan strictement photo cela n'a aucun sens ... en dehors des forts recadrages pour des photos finissant sur Facebook 

Oui, mais...c'est parce qu'en ta qualité de photographe expert, tu as comparé des prises de vues en 8MP et en 15MP avec les mêmes paramètres ouverture/vitesse/ISO.

Tandis que, la qualité en hautes sensibilités ISO allant en augmentant, dans les mêmes conditions de lumière et avec les mêmes objectifs, Monsieur tout le monde fera des photos en mode Programme sur son 550D à des vitesses (beaucoup) plus élevées : donc il atteindra la même netteté ; et plus probablement, il aura plus de résolution et moins de flou. 

[SCSl]

As-tu eu la curiosité de regarder un peu sur ce lien ?
Ça se fait déjà en microscopie... La tâche d'Airy contient plein d'informations qu'une déconvolution peut interpréter. Les calculs sont trop lourds pour nos moyens ... pour l'instant 

...dis donc c'est quoi ce binz. Si tu crois que je vais me taper tous tes liens pour les commenter tu peux passer ta journée à déguster du Nutella...  J'ai pas besoin de ça pour savoir que la diffraction sera bien plus importante que les détails éventuellement récupérable par softwares. Déjà qu'on compte un rayon sur deux photodiodes (Twice Pixel Size) ...on est donc déjà à fond dans le meilleur des cas de figure soit la minimisation maxi de la diffraction! La dégradation a déjà souvent réellement commencé dès F/8-F/11 ...faut donc pas pousser  Ou alors tu résumes et nous sors quelques arguments solides et on en reparle...

C'est la deuxième hypothèse qui est la bonne. Et elle est aussi valable pour de nombreux défauts optiques (piqués des objos, AC, flou de bougé...).

Non hélas... les deux hypothèse sont correctes l'une étant inclue dans l'autre.

La diffraction est générée eût égard à la taille du photosite;
Le diaphragme joue son rôle tel que le décrit Erickb dans son lien. Pour s'en convaincre il suffit de rentrer les valeurs dans le tableau: on voit tout de suite les effets de la diffraction en fonction de la taille des photodiodes et du diaphragme utilisé.Dans la pratique, avec un seul "stop" on perd du détail dans un tissu de velours, donc ça vient très très vite...

Il faudrait peut être arrêter de se convaincre avec des hypothèse et des "on dit" pour se baser sur l'expérience de terrain. En ce sens le témoignage de Gibus3133 à toute sa valeur: respect!

Figurez-vous que l'on constate la même chose dans d'autres marques... A tel point qu'on n'est pas toujours sûr qu'un CMOS à 12 Mpx et filtre passe bas très permissif, produise plus de détails qu'un 6 MPx CCD en toute circonstances de lumière et à toutes les ouvertures... En comparaison d'échelle entre ces deux résolution: les microcontrastes produisent leurs effets et jouent avec la lumière dans un rayon inférieur à la taille d'un photosite...!!! (Voir plus haut le rapport avec la diffraction... le même ordre d'idée) Autant dire que ça ne tient à pas grand chose.

[henrif]

Citation de la rédac sur la page d'accueil

L'idée de retrouver le 500D au prix - bradé - du 450D est également fort alléchante…
Le marché des reflex numériques est décidément très excitant en ce moment !

La guéguerre des prix, de la surenchère technique réjouit la rédac : de nouveaux tests en vue 

[Powerdoc]

...oui mais ça c'est peanut...
Il me semble que ton deuxième paragraphe contredit le premier  Il y a forcément un moment dans la courbe de Gauss, où ton capteur ne produira pas plus de détail mais donnera une photo complètement "molle" et la qualité finira par régresser. Il suffit de voir ce qui se passe dans les bridges/compacts jusqu'au photophones...

De toute façon pour vérifier tout ça les amis, il faudrait enlever tous les filtres AA des DSLR et comparer ça de façon correcte, parce que tant qu'il nous tiendront par la barbichette avec le passe-bas on en saura rien ou pas grand chose...

Pas la peine de verifier , Zeiss l'a fait pour nous
page 27 de cette document : http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf
a F22 le capteur de 24 millions de pixels, donne un meilleur résultat que celui de 12.

Je vous invite à lire cette phrase : combining any optical performance with a camera with a higher resolution limit and a low-pass filter designed to match improves the transfer function.

[Powerdoc]

Ben, il n'a pas dit que la taille des photosites ne diminuait pas

N'y connaissant rien sur le sujet, quelqu'un peut-il me dire si la diffraction est générée :
- par la taille des photosites, comme le dit quelqu'un plus haut,
- ou (ce que je pense intuitivement) par le diaphragme et seulement lui, mais que des petits photosites permettent de mettre en évidence cette diffraction là où des plus gros n'y verront que du feu car pas assez fins pour révéler le phénomène.

Si c'est cette dernière hypothèse la bonne, effectivement, on ne perd rien avec des capteurs offrant plus de définition (à taille capteur égale), au contraire.

merci Teseo, je n'ai jamais dit le contraire. Ce que certains n'arrivent pas à comprendre, c'est qu'a taille de capteur égal, la diffraction n'est pas plus pénalisante pour le capteur à petit photosites, que celui à gros photosites. Dans les deux cas, les performances diminuent avec la diffraction.

[erickb]

Ce que certains n'arrivent pas à comprendre, c'est qu'a taille de capteur égal, la diffraction n'est pas plus pénalisante pour le capteur à petit photosites, que celui à gros photosites. Dans les deux cas, les performances diminuent avec la diffraction.

dans les 2 cas les performances diminuent avec la diffraction oui,  mais la diffraction avec de gros  photosite arrive vers f/16 et avec de petits vers f/8 (pour imager) ... certains ont du mal à le comprendre

par contre ils sont de plus en plus fort pour masquer les défauts  avec leur digic I , II , III , IV , V ....

[Powerdoc]

dans les 2 cas les performances diminuent avec la diffraction oui,  mais la diffraction avec de gros  photosite arrive vers f/16 et avec de petits vers f/8 (pour imager) ... certains ont du mal à le comprendre

par contre ils sont de plus en plus fort pour masquer les défauts  avec leur digic I , II , III , IV , V ....

as-tu lu mon lien (Zeiss) ?

[erickb]

oui merci mais as tu concrètement testé sur une mire ton boitier/optiques à f/8, f/11, 16, 22 ? et regardé toi même les résultats ?

et ils comparent 12 et 24 , avec le 7D et le 5D mark II on compare plus du tout la même chose , c'est 18 mp sur un capteur qui en donnerait plus de  40 sur FF alors que le 5D Mark II en a 21, la moitie

[livartow]

Le magnifique capteur 18mp avec le misérable 18-55mm IS ... Quel couple merveilleux 

Pas d'accords : j'ai acheté le 18-55 IS rien que pour le 7D. Un bon compagnon de voyage qui ne crains rien et tient de la moitier d'une poche... 

[brut de raw]

oui merci mais as tu concrètement testé sur une mire ton boitier/optiques à f/8, f/11, 16, 22 ? et regardé toi même les résultats ?

Voir le test du 7D par C.I. : c'est floue a f/16 et la diffraction est déjà sensible a f/11 !

Et dire que certains affirme que l' APS-C est mieux que le FF en paysage ...

[skazar]

Dans la continuité des autres je ne vois pas ou est le soucis de ce boitier. De toute façon il devait finir par arriver.
Une question quand meme, avec des optiques de haut vol, souligne t'on une forte différence entre un 50D et un 7D. Car quand je lis que le 550D pourrait faire un tres bon second boitier leger pour un pro déja équipé, je dirais oui, mais pourquoi pas le 500D dans ce cas qui va donc voir son prix fondre.

[erickb]

Voir le test du 7D par C.I. : c'est floue a f/16 et la diffraction est déjà sensible a f/11 !

Et dire que certains affirme que l' APS-C est mieux que le FF en paysage ...

Amen !   

en moyen format les Phaseone  P25+ et Hasseblad H3D 22 II  , soit 2 fois le capteur d'un 35 mm avec 22 mp,  sont encore  parmi ce qui se fait de mieux dans le genre

[Sherpa-P]

Pas de microréglages pour les objectifs mais qu'en est-il du pilotage sans fil des flashes distants par le flash intégré ?

[SCSl]

Pas la peine de verifier , Zeiss l'a fait pour nous
page 27 de cette document : http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf
a F22 le capteur de 24 millions de pixels, donne un meilleur résultat que celui de 12.

Je vous invite à lire cette phrase : combining any optical performance with a camera with a higher resolution limit and a low-pass filter designed to match improves the transfer function.

D'abord ça ne démontre rien. tout le monde sait que le 24 Mpx a des photodiodes inférieures en taille que le 12 Mpx donc... moins de diffraction. Ensuite il est déjà démontré que le passe bas du 24 Mpx est plus permissif que le 12 Mpx... résultat: à 11 Mpx un D3x/A900/A850 produira plus de détails qu'un 12 Mpx ...alors évidemment avec 13,6 Mpx (qui est le rendment d'un A900) ... ce sera focément meilleur...

Maintenant si tu voulais parler du FF à 12 Mpx, ça prouve simplement qu'il y a encore de la marge avec des photodiodes de 6 µm... mais tôt ou tard en diminunant la taille des phtodiodes, la résolution baissera, c'est inéluctable!

Tu viens juste de me faire confirmer ce que je disais plus haut  


PS: à part ça ton lien (même en copié/collé) n'a pas l'air de fonctionner depuis chez moi.

[SCSl]

Meme si la majoritée des clients n exploiterons jamais les 18mpx du capteur(pour cause de zoom de kit complétement dépassé),force est de reconnaitre que Canon a frappé un grand coup avec une si haute déffinition.La clientéle visée sera senssible au chiffre 18mpx et cela va encore faciliter le travail des vendeurs qui diront que 18 c est mieux que 12,en oubliant de dire qu il faut des objectifs de courses pour obtenir de bons résultats.

...hélas il est à craindre que l'un des dégât collatéral sera que d'autres constructeurs vonte emboîter le pas aux rouges...

C'est Vianet qui avait raison dans le décor: il a encore frappé le clan des pixel à mort 

[Powerdoc]

D'abord ça ne démontre rien. tout le monde sait que le 24 Mpx a des photodiodes inférieures en taille que le 12 Mpx donc... moins de diffraction.

c'est le contraire plus les photosites sont petits plus ils sont sensibles à la diffraction.

[SCSl]

Il me semble que je n'ai jamais dit le contraire ...mais encore une fois tu te contredis:

merci Teseo, je n'ai jamais dit le contraire. Ce que certains n'arrivent pas à comprendre, c'est qu'a taille de capteur égal, la diffraction n'est pas plus pénalisante pour le capteur à petit photosites, que celui à gros photosites. Dans les deux cas, les performances diminuent avec la diffraction.

Oui mais non.... pas du tout dans la même proportion, je maintiens! Change les entrées dans le tableau de Cambridge University et tu verras...

Et dire que certains affirme que l' APS-C est mieux que le FF en paysage ...

Hélas! D'accord mais il vaudrait quand même mieux que tu illustres ton exemple avec une résolution dans les deux cas de figure. Sinon il se pourrait bien qu'un APS-C soit qmm "meilleur". Je te signale d'ailleurs que ça dépend également de la sensibilité! Les nouveaux APS-C 15 Mpx à techno "photocell by photocell basis" sont un chouilla meilleur que les FF "d'ancienne génération" à 24 Mpx dès 3200 ISO... Là la diffraction n'a relativement aucune importance (en l'état actuel des capteurs) puisqu'en principe lorsque tu montes en amplification ISO tu travailes à diaphragme plus ouvert...

[Alain Olivier]

Pas de microréglages pour les objectifs mais qu'en est-il du pilotage sans fil des flashes distants par le flash intégré ?

Ni l'un ni l'autre.

[Powerdoc]

Il me semble que je n'ai jamais dit le contraire ...mais encore une fois tu te contredis:
Oui mais non.... pas du tout dans la même proportion, je maintiens! Change les entrées dans le tableau de Cambridge University et tu verras...

Dommage que le lien ne marche pas, car Zeiss montre sur un test que même à F22 il y a autant d'écart de resolution en faveur du 24 mpixels plutot que du 12 mpixels qu'à F8 !
Ce qu'il faut comprendre c'est 2 choses :
- les mtf sont dépendantes et de l'optique et de la definition du capteur. Plus la definition du capteur monte, plus les mtf augmentent, et ce même avec la même optique.
- la diffraction n'est pas fonction du nombre de photosites sur un capteur d'une surface donnée. Simplement, un capteur à haute definition enregistrera la nuisance de la diffraction avant le capteur à basse definition, mais dans aucun cas, la resolution de l'image née à partir du capteur à haute résolution sera inférieure à celle du capteur basse résolution. N'oublions pas que même a F1, la diffraction existe : simplement aucun capteur actuel grand public n'est capable de le mettre en evidence. I