INFO : Un nouveau reflex Canon est né !

[erickb]

SCSl  quand on voit la difficulté d'avoir un capteur avec zéro poussières comment fais tu pour changer ça sans en avoir ?
qu'est ce  un une hotte à flux laminaire équipée d'une filtre Hepa ?

merci

sinon ce genre de boulot c'est pas pour moi    mais ça me tenterait de virer ce filtre

[SCSl]

C'est une hotte dont le filtre garantit un circulation d'air sans poussière. Elle a une pression d'air constante que l'on utilise en chambre blanche (on non) ce qui interdit à toute poussière de venir coloniser l'espace de travail. Curieusement la pression de l'air n'est pas très forte mais constante. A peine comme si on produisait un léger souffle d'air sur la main à l'aide de la bouche. La phase délicate c'est lorsque l'on place le filtre de substitution, il faut qu'il y ait le filet d'air à cet endroit précis durant toute l'opération, ce qui réduit les risques à néant. Au pire il faudrait recommencer une fois, mais il y a peu de chance que ça se produise. Le vrai problème c'est pour se fournir du bon filtre à la bonne taille et la bonne épaisseur en fonction du but à atteindre... 

[erickb]

mais est ce couteux ? est ce que ça vaudrait le coup d'en avoir une pour nettoyer le capteur ?

[Bounty]

Merci Scsi.En effet,c est quand meme pas évident,meme en étant minutieux.Le mieux,si on peut ,c est de s entrainer avec un vieux boitier.

[SCSl]

Ce qui était le cas, ce 5D était HS (voir une certaine oxydation sur la première photo).

Erickb: la hotte je l'ai fabriquée moi-même pour le taf. C'est très facile à faire. Un purificateur d'air de récup avec une bonne vitesse de flux and so on...  Autrement c'est ~300€ pour faire faire le taf à l'extèrieur, ce qui fait réfléchir... 


PS: attention au fait que toutes les caméras n'ont probablement pas le même système. Il y en a qui sont "epoxy sealed" ...et là bonjour la galère et pas moyen d'éviter de faire gicler la garantie.

[erickb]

j'ignore où trouver ça et je suis peu bricoleur mais ça me dirait bien  aurais tu des liens pour les éléments ?

merci encore

[SCSl]

Aïe sur Canon, lequel?

Le matos c'est simple: comme cité plus haut, pour la hotte prendre un petit container en PVC transparent (genre grosse boite de rangement à roulettes à mettre en hauteur: pratiquer une découpe dans la partie haute pour y placer le ventilateur surmonté du filtre) donc filtre Hepa® générique pour hotte de cuisine par exemple (les moins chers, et transparent parce qu'on pourra éclairer depuis l'extérieur). Impératif: mise à la terre du boitier de la caméra et de la hotte pendant l'opération. Travail avec couvre chef ad hoc + masque + gants de chirurgien, chiffon micro-fibre et spot à LED, ainsi que tout le matériel de dépoussièrage de capteur habituel de rigeurs.... Prendre des photos pendant le démontage pour se rappeler de toutes les étapes. Etre hyper soigneux. Bon courage...

Bon faut que je file en vitesse là  [at] +

[Bounty]

Aïe sur Canon, lequel?

Bon faut que je file en vitesse  [at] +


PS: le matos c'est simple: comme cité plus haut, pour la hotte prendre un petit container en PVC transparent (genre grosse boite de rangement à roulettes) filtre Hepa® générique pour hotte de cuisine par exemple (les moins chers, et transparent parce qu'on pourra éclairer depuis l'extérieur). Impératif: mise à la terre du boitier de la caméra et de la hotte pendant l'opération. Gants de chirurgien, chiffon micro-fibre et spot à LED de rigeurs.... Prendre des photos pendant le démontage pour se rappeler de toutes les étapes. Etre hyper soigneux. Bon courage...

Ou alors,acheter un Pentax Kx qui a un filtre AA tres léger.

[SCSl]

...oui c'est vrai, mais j'attends surtout la suite en FF...  Allez,  [at] +

[erickb]

Aïe sur Canon, lequel?

Le matos c'est simple: comme cité plus haut, pour la hotte prendre un petit container en PVC transparent (genre grosse boite de rangement à roulettes à mettre en hauteur: pratiquer une découpe dans la partie haute pour y placer le ventilateur surmonté du filtre) donc filtre Hepa® générique pour hotte de cuisine par exemple (les moins chers, et transparent parce qu'on pourra éclairer depuis l'extérieur). Impératif: mise à la terre du boitier de la caméra et de la hotte pendant l'opération. Travail avec couvre chef ad hoc + masque + gants de chirurgien, chiffon micro-fibre et spot à LED, ainsi que tout le matériel de dépoussièrage de capteur habituel de rigeurs.... Prendre des photos pendant le démontage pour se rappeler de toutes les étapes. Etre hyper soigneux. Bon courage...

Bon faut que je file en vitesse là  [at] +

merci !! a++

[Fab35]

Au fait, z'avez vu que Canon a ajouté sur le 550D la sélection du plafond d'ISO en mode ISO AUTO (3e menu) ?
Y'a pas ça sur le 7D si je ne m'abuse ! Une MAJ firmware pr le 7D, plize ! 
Bon, cé pas le genre de truc hyper important, mais ça peut être utile quoi, du moins, quitte à proposer l'ISO AUTO, autant permettre le plafonnement !

F

[dideos]

Je ne suis pas trop d'accord avec les conclusions que tu tires de ce graphique : en effet la capacité d'un photosite du 7d est inférieur à ses prédécesseurs. Mais en conclure directement que le capteur du 7d (et du 550d) est inférieur est un poil rapide. En effet si on ramène la capacité à la surface (le nombre de e-/mm² par exemple) ou au capteur entier, le 7d a maintenant une capacité plus grande (sur le graphique de clarkvision.com, le point du 7d est situé plus près que ses prédécesseurs de la parabole tracée, c-à-d que pour lui la Capacité en e- par mm² est meilleure - les mesures d'Astrophoto vont également dans ce sens). Dit dans d'autres termes, pour un même éclairement (c'est important, car ça veut dire pour une même photo), le capteur du 7d dans son intégralité va pouvoir stocker plus de "lumière" (ou plutôt d'e-) avant d'arriver à saturation.

On dit tous la meme chose je pense.
Effectivement, en relatif si on veut la capacité en e-/mm2 n'est pas plus mauvaise que les autres.
Le pb c'est que la capacité en e-/mm2 ca n'a pas de sens. Ce qui compte c'est la capacité absolue.
Faut pas s'arreter au nombre d'electrons, il faut penser aux conséquences derriere.
LA capacité c'est ce qui determine la dynamique. Une fois qu'on la connait, on fixe le point de fonctionnement du capteur, cad quel sera son niveau de sortie par rapport a la saturation dans des conditions d'eclairement nominales. Ce point la il n'est pas négociable, il est dicté par la dynamique "vers le haut" (selon CI) qui est quasiment la meme pour tous les appareils sauf les feu Fuji (une minute de silence [...]  ~Amen).
Cad la tete est en gros toujours a la meme hauteur par rapport au plafond.
Apres, une fois que ce point est determiné, le rapport S/B c'est la hauteur de la tete par rapport au plancher (niveau du bruit).
PLus on descend le plafond, plus la tete se rapproche du plancher. Si on veut que le truc soit utilisable, on a interet a chiader l'electronique et la ce n'est plus une question de modele theoriques, de courbes ou de mecanique quantique. C'est juste une question d'experience concrete.
L'autre pb evident c'est que la place réservée a l'electronique de lecture n'est pas incompressible (fill factor)
Si on continue a réduire le pitch, il va arriver un moment ou yaura simplement plus de place pour la surface sensible 
Et la on pourra mettre toutes les lentilles du monde ou meme des amplis de brillance, ca servira a rien. La capacité se gagne en augmentant la surface, pas le volume.

[Remi_s]

Au fait, z'avez vu que Canon a ajouté sur le 550D la sélection du plafond d'ISO en mode ISO AUTO (3e menu) ?
Y'a pas ça sur le 7D si je ne m'abuse ! Une MAJ firmware pr le 7D, plize ! 
Bon, cé pas le genre de truc hyper important, mais ça peut être utile quoi, du moins, quitte à proposer l'ISO AUTO, autant permettre le plafonnement !

F

D'accord avec toi.
Pour moi la sélection d'une sensibilité plafond rend le mode ISO AUTO intêréssant. Sinon je prefere choisir moi même ma sensibilité et me passer du mode ISO AUTO, ce qui je fait aujourd'hui mais bon quelques fois c'est pas facile...

[Fab35]

Sinon je prefere choisir moi même ma sensibilité et me passer du mode ISO AUTO, ce qui je fait aujourd'hui mais bon quelques fois c'est pas facile...

Je disais comme toi il y a peu, mais j'ai expérimenté le mode M en ISO auto et ça a un intérêt non négligeable, notamment avec le 100-400, un peu plus piqué à f/7.1 ou f/8 (à 400mm) et plus facilement net avec un temps de pose par ex de 1/800s (l'IS ne fait pas tout et je préfère souvent assurer la netteté via le tps de pose). On verrouille alors l'ouverture de travail idéale et le tps de pose de sécurité, puis on laisse les ISO se caler selon la luminosité. C'est très confortable et réactif en pratique (si pas le tps de changer les ISO soi-même) et ça évite de passer sous les seuils de flou de bouger par inadvertance, comme ça m'arrivait de tps en tps en mode Av. Le seul truc embêtant est que la mesure de lumière peut se faire piéger car non verrouillable en AI-Servo + mode M (mais ils auraient pû prévoir un verrouillage de l'ISO par * du coup !). Question d'habitude à prendre.

Sauf que si les ISO montent à 3200ISO, ça perd quand même en qualité, mais bon, si de toute façon la photo n'avait pas été possible sans les 3200ISO, on n'aurait pas été plus avancé ! Ajouter ce critère d'ISO maxi est alors intéressant pour limiter la montée du bruit. Mais on sera alors limité à nouveau par le manque de lumière éventuel... Y'a pas de système parfait !!

F

[Teseo]

Je disais comme toi il y a peu, mais j'ai expérimenté le mode M en ISO auto et ça a un intérêt non négligeable, notamment avec le 100-400, un peu plus piqué à f/7.1 ou f/8 (à 400mm) et plus facilement net avec un temps de pose par ex de 1/800s (l'IS ne fait pas tout et je préfère souvent assurer la netteté via le tps de pose). On verrouille alors l'ouverture de travail idéale et le tps de pose de sécurité, puis on laisse les ISO se caler selon la luminosité. C'est très confortable et réactif en pratique (si pas le tps de changer les ISO soi-même) et ça évite de passer sous les seuils de flou de bouger par inadvertance, comme ça m'arrivait de tps en tps en mode Av. Le seul truc embêtant est que la mesure de lumière peut se faire piéger car non verrouillable en AI-Servo + mode M (mais ils auraient pû prévoir un verrouillage de l'ISO par * du coup !). Question d'habitude à prendre.

Sauf que si les ISO montent à 3200ISO, ça perd quand même en qualité, mais bon, si de toute façon la photo n'avait pas été possible sans les 3200ISO, on n'aurait pas été plus avancé ! Ajouter ce critère d'ISO maxi est alors intéressant pour limiter la montée du bruit. Mais on sera alors limité à nouveau par le manque de lumière éventuel... Y'a pas de système parfait !!

F

Vu les progrès constants de la sensibilité des apn, en quantité comme en qualité, il est à parier que dans quelques années ce que tu décris sera le mode de fonctionnement le plus courant : l'exposition se règlera préférentiellement par la sensibilité et plus par le couple ouverture-vitesse, ces derniers étant définis par l'utilisateur uniquement pour le contrôle de la profondeur de champ et la maîtrise des bougés (du photographe comme du sujet, pour l'éviter comme pour au contraire le provoquer). Vivement dans dix ans...

[Fab35]

Vu les progrès constants de la sensibilité des apn, en quantité comme en qualité, il est à parier que dans quelques années ce que tu décris sera le mode de fonctionnement le plus courant : l'exposition se règlera préférentiellement par la sensibilité et plus par le couple ouverture-vitesse, ces derniers étant définis par l'utilisateur uniquement pour le contrôle de la profondeur de champ et la maîtrise des bougés (du photographe comme du sujet, pour l'éviter comme pour au contraire le provoquer). Vivement dans dix ans...

C'est ben possib' !

Mais quand on aura le 102400 ISO aussi bon que le 400ISO actuel, y'en aura toujours qui voudront faire des photos au 1/1000s pour figer les oiseaux de nuit à la lueur des étoiles !   
Dans ma pratique déjà, quand je pourrai vraiment faire du 6400ISO sans arrière pensée quant à la restitution des micro-détails d'un plumage par exemple, en lumière pourrie, alors je serai serein (pas le piaf, moi !  )

F

[velviano]

on essaye deja de nous faire croire que le 6400 de maintenant est aussi bon que le 1600 d'il y a 4 ans..

donc on arrivera bien a nous faire avaler des couleuvres plus grosse encore..

une lumière pourri sauf cas rare ça donne toujours des photos pourris, hier, aujourd hui et demain, c'est pas un problème de boitier...
 

[Teseo]

Certes, les hautes sensibilités ne sont pas la solution à une lumière pourrie, qui restera pourrie quoi qu'on fasse, mais elles sont une solution avec une lumière normale pour avoir une grande profondeur de champ sans flou de bougé.
Et puis faible lumière ne veut pas toujours dire lumière pourrie.
Le propos n'est pas de dire que des hautes sensibilités de qualité feront des miracles avec une lumière pourrie, mais que cela permettra de choisir indépendamment vitesse et ouverture seulement pour leur influence optique, le réglage iso devenant le paramètre permettant de régler l'exposition en fonction du couple vitesse-ouverture choisi.

[erickb]

jusqu'à présent le seul intérêt des hauts ISO c'est qu'on arrive à reconnaitre la personne parmi les points

[nicolas-p]

on essaye deja de nous faire croire que le 6400 de maintenant est aussi bon que le 1600 d'il y a 4 ans..

donc on arrivera bien a nous faire avaler des couleuvres plus grosse encore..

une lumière pourri sauf cas rare ça donne toujours des photos pourris, hier, aujourd hui et demain, c'est pas un problème de boitier...
 

sauf que faire une photo (portrait) à la lueur d'une bougie (lumière très loin d'etre pourrie) peut procurer un rendu magnfique en a3+ ce qui est enfin accessible avec les hautes sensibilitées de qualité.

peu de lumière ne veut pas dire pourrie

[velviano]

sincérement je comprend trés bien vos point de vue, chacun a des besoins specifiques

mais il faut voire que des gens comme moi qui n'utilisent jamais leur boitier a plus de 400 iso, et qui font pas de photos si la lumière ne leur plait pas, il y en a aussi, certe on achete pas des 550d pour ça.

mais depuis le 7D, c'est quant meme la premiere fois qu'on voit une nette regression a 100 iso sur un capteur canon.

ça fait PEUR pour la suite..


un cmos a 6400 iso réelle ( donc facilement 10-12000 affiché) qui donne soit du gros bruit bien laid, soit du lissé, ne me fait pas plus envie que feu la provia 400F et son grain horrible, qu'on utilisait la mort dans l'âme lorsque le reportage etait commandé d'avance.

[Fab35]

Vous m'épatez là, avec tout ce que vous avez réussi à dire autour du mot "pourrie" que j'ai utilisé à la va vite pour qualifier une lumière !!! 

D'abord, c'est quoi une lumière "pourrie" ? car je ne vois pas comment on peut attribuer une définition exacte à ça !
Une lumière pourrie serait une lumière inexploitable en photo ? Je ne sais pas !!
Là, j'ai juste dit "pourrie" pour faible, sans relief, genre temps gris quoi ! Et ça n'interdit pas de vouloir restituer des détails quand ils existent.
Dans ces conditions, la montée en ISO est souvent nécessaire et les 3200ISO sont vite atteints quand on veut être à f/8 par exemple.

Là, dans ce contexte assez sombre et gris donc, les détails très fins sont alors bouffés par le bruit, ce qui n'est pas le cas forcément en lumière plus vive, à sensibilité équivalente. Car il ne s'agit pas de qualifier les ozizos seulement en scène bien éclairée (comme généralement sur les sites de tests d'apn), mais en situation réelle où c'est utilisé principalement et là, le résultat est bien moins bon...

Cela dit, ce que j'ai pu shooter au 7D à 100ISO ne m'est pas apparu comme crade particulièrement. C'est plus à 400ISO que l'on voit un peu de bruit apparaitre dans les zones "mi-sombres" ou le ciel "mi-dense". Mais rien de cata non plus Velviano !;)

Et puis, tout dépend du type de scène et de sujet qu'on photographie : je suis bcp moins regardant sur le bruit pour les portraits que pour les photos de piafs ou de paysages par exemple!

Il n'en reste pas moins que malgré les courbes et diagrammes divers, le 7D m'en donne plus en bas et hauts ISO que mes précédents boitiers (20D et 40D), mais ça se traite différemment et on raisonne en effet plus aujourd'hui en "print" qu'en visu 100% écran.

F

[nicolas-p]

sincérement je comprend trés bien vos point de vue, chacun a des besoins specifiques

mais il faut voire que des gens comme moi qui n'utilisent jamais leur boitier a plus de 400 iso, et qui font pas de photos si la lumière ne leur plait pas, il y en a aussi, certe on achete pas des 550d pour ça.

mais depuis le 7D, c'est quant meme la premiere fois qu'on voit une nette regression a 100 iso sur un capteur canon.

ça fait PEUR pour la suite..


un cmos a 6400 iso réelle ( donc facilement 10-12000 affiché) qui donne soit du gros bruit bien laid, soit du lissé, ne me fait pas plus envie que feu la provia 400F et son grain horrible, qu'on utilisait la mort dans l'âme lorsque le reportage etait commandé d'avance.

je suis globalement d'accord.
j'ai d'ailleurs toujours mon vieux 400d etde 100 a 800iso + 50 1.4, les résultats sont là.

[Gerard 13]

Pris sur un autre site, je voudrais savoir ce que vous en pensez. Merci !
Citation :



18 MP ce n'est PAS plus exigeant pour les optiques qu'une résolution inférieure. Aux tailles d'impression et de visualisation habituelles, au pire ça sera pareil et au mieux ça sera mieux. Alors oui, vous verrez plus les micro défauts à 100%, mais faudra vous rendre compte que le crop 100% n'est pas une fin en soi et qu'on peut regarder une photo autrement que le nez collé dessus  Si vous avez besoin des 18 MP, vous aurez besoin de bonnes optiques mais ça c'est une évidence et c'est pas la faute de l'appareil, et si vous en avez pas besoin, ben vous êtes pas obligés de shooter en 18 MP, y a des modes 10 et 5 MP.

[Teseo]

C'est un peu du bon sens, non ?
Ce que je disais sur un autre fil sur les pixels du 7D :
Sur un écran 1280x1024 :
- cropper à 100% une photo issue d'un 30D (3504x2336) revient à un zoom de 270%.
- cropper à 100% une photo issue d'un 7D (5184x3456) revient à un zoom de 400%.

Le problème, c'est cette manie des viewers d'indiquer 100% lorsqu'un pixel de l'écran correspond à un pixel du fichier, au lieu d'indiquer un % de zoom par rapport à l'affichage plein écran. Du coup, beaucoup pensent regarder une photo dans les mêmes conditions lorsqu'ils croppent à 100%, ce qui n'est pas le cas.

Donc effectivement, en zoomant à 400%, on va voir des défaut optiques qu'on ne voit pas à 270%, parce qu'à 270% ces défauts sont inférieurs à la taille des pixels. Mais à agrandissement égal à l'écran, ou à tirage identique, ce sera au pire pareil. Et avec un objectif de meilleur qualité, la prise montrera plus de détails avec 18Mpixels qu'avec 8Mpixels.