pour de grands tirages : diffèrences entre d300, d700 et 5dm2.

[imagineur]

Tirages de 1,80 cm. A 100 ou 200 iso (pour de l'archi/paysage/portrait).
Mon problème c'est qu'ayant déjà le d300 (et de bonnes optiques avec), je me demande si je fais le pas vers le fx ou pas.
Déjà je sais que je devrais remplacer mon très bon 16-85 vr par un 24-70 (Canon ou Sigma - pour le nikon pas sûr d'avoir les sous).

Je demande l'avis donc des experts pour savoir si devant d'aussi grands tirages, la différence sautera aux yeux (et en particulier entre le d700 et le 5dm2).

Le d300 est-il vraiment trop juste pour cette utilisation. Merci de vos avis.
(ps : le format panoramique ne m'intéresse pas. / le d700x ne vient toujours pas...)

[Powerdoc]

tu veux dire 1,80 mètres ?

Sinon jusqu'au format A2 (40 par 60 cm) le D300 est très bien. Le D700 ne fera pas mieux. Pour les très grands tirages, il faut donc passer à une resolution supérieure comme le 5Dmk2, mais le tout accompagné de très bonne optiques. Grosso modo, il faut que le crop 100 % paraisse net.
Ceci dit, pour un tirage de 1,80 métres, le 5Dmk2 ne fera pas de miracles non plus;

[imagineur]

oui 1,80 m (en cm, effectivement...!).
Moi je crois que le 5dmd a f8, 100 iso raw avec un 24-70 L, ça doit être quelque chose !!!

[Powerdoc]

oui 1,80 m (en cm, effectivement...!).
Moi je crois que le 5dmd a f8, 100 iso raw avec un 24-70 L, ça doit être quelque chose !!!

Il faudra que je teste. Pour l'instant j'ai juste testé le 5dmk2 avec le zeiss 21 et en raw bien developpé, c'est effectivement quelque chose (j'ai même dut réduire l'accentuation native proposée par le programme bien trop agressive).
Par contre le JPEG gache tout (j'ai des exemples, avec en particulier sur les chemins en tout venant, ou la différence est spectaculaire).

[imagineur]

pas d'autres avis sur la question messieurs les experts ?
Un ami pro m'a dit aujourd'hui que le d300 tiendrait le 1,80 m de base...

[Mattdef]

pas d'autres avis sur la question messieurs les experts ?
Un ami pro m'a dit aujourd'hui que le d300 tiendrait le 1,80 m de base...

Je suis très loin d'être expert mais je dirais " Pourquoi pas un Alpha 850" ?

[imagineur]

non merci. Je n'investirai pas dans du Sony. Difficile à revendre par ailleurs... Et le 5dm2 est meilleur en qualité d'image en plus...

[waldokitty]

pas d'autres avis sur la question messieurs les experts ?
Un ami pro m'a dit aujourd'hui que le d300 tiendrait le 1,80 m de base...

Le D2h tient le 1.80m de base parfaitement, alors le D300...

[René]

Avec tous ces matériels le 180 de base n'est pas un problème sauf...il y  un point que tu n'as pas indiqué c'est la distance de lecture qui peut changer complètement la donne.

[krisprols]

Tout dépend de tes exigences qualitatives, et de la finalité des tirages. Quel est ton avis personnel sur le rendu du d300 en grand format? La question principale est là: ça te convient ou pas?
Personnellement, je ne trouve pas que le gain de résolution(même de 12 à 24 mp) apporte un plus qualitatif suffisant pour valoir le changement.
Mais si tes exigences sont telles que 12mp ne te suffisent pas alors deux solutions: travailler en assemblage multi-vues(parfaitement réalisable en archi et paysage, chiant mais le gain qualitatif est bien là) soit changer de système(moyen format numérique ou grand format argentique)

[imagineur]

Je n'ai jamais fait d'aussi grands tirages. Sur du a2 tout va bien. Mais aussi grand
Il s'agit d'une expo dans  2 mois, sur bâches en extérieur.
Si je prends le 5dm2 avec le 24-70, j'en prends pour 3000€.
J'aime les boitiers nikon. Les collimateurs du canon sont limités...

[Bernard2]

Pour du tirage sur bâche il n'y a aucun problème de résolution.Ils utilisent sans problème des résolutions de tirage extrêmement basses (donc fichiers légers vs taille de tirage) Quelques dizaines de dpi. Et ca marche très bien. Compte tenu de ces critères le résultat est assez bluffant.
Vois ici l'expérience instructive de gibus3133 dans ce mode de tirage
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57072.msg920714.html#msg920714

[cagire]

Imagineur, à de tels formats les dimensions de fichier ont peu d'importance, 4 mpix suffisent (eh oui !).
La différence de surface entre 12 et 24 mpix est dérisoire par rapport la surface de sortie. En tirage laser on n'est plus avec la raboteuse trame des imprimantes et traceurs qui font autant de dégats qu'un filtre AA sur un capteur.
Ne te préoccupe pas, ça passera très bien sur bache. (Si je ne confonds pas, il me semble que je te l'avais déjà dit sur un autre fil !)

[canardphot]

Bonjour.
Comme dit par ailleurs, la première chose à savoir c'est : quelle est la distance mini d'observation de l'image ?
Une réponse partielle a été apportée en précisant que c'était un agrandissement sur bâche, donc probablement pour observer l'image de "pas tout prêt"....
Si on retient le principe de base qu'on observe une image à une distance au moins égale à sa plus grande dimension, on sait (ou on doit savoir.....) qu'il suffit de 3300 pixels sur cette dimension pour être cohérent avec la résolution de l'oeil (3/10000 radian).
Donc, un "bon" fichier, bien affiné, de 8 MPix SUFFIT largement pour n'importe quelle taille d'image..... observée à la distance ad hoc !
Un boîtier genre 20/30D (8 MPix) suffit pour faire une image de 10 mètres observée à 10 mètres.....
Si on veut "mettre le nez dessus", c'est disons 200 dpi à tout coup, la course à l'armement......
Donc, il faut avant tout savoir quel est le but à atteindre, quel est le problème à traiter.
On ne peut pas trouver de bonne solution avant qu'un problème ait été bien posé, comme disait le capitaine "ad hoc" !!!!
Souvenons nous quand même de la "règle des 3300 pixels" qui évite de chercher midi à quatorze heure.....

[imagineur]

merci à vous pour ces réponses qui m'apparaissent plutôt convaincantes.
Je crois donc que je vais être raisonnable.
Je vais tenter l'expo avec mon équipement (d300 + 16-85 vr en nef, sur pied à 200 iso f8/11). Traitement sur nx, enregistrement en tiff, puis interpolation au labo. Ca devrait donc suffire.
J'attendrai encore quelques (longs) mois la sortie du d700x.

[René]

Cela me parait sage en effet.

[alliancephoto]

La différence de surface entre 12 et 24 mpix est dérisoire par rapport la surface de sortie. En tirage laser on n'est plus avec la raboteuse trame des imprimantes et traceurs qui font autant de dégats qu'un filtre AA sur un capteur.

pour faire relativement souvent du tirage sur baches, je confirme ...
par contre dans cette taille là, le plus "dur" est de "virer" toutes les pétouilles ...   

[efmlz]

non merci. Je n'investirai pas dans du Sony. Difficile à revendre par ailleurs... Et le 5dm2 est meilleur en qualité d'image en plus...

une opinion tout à fait respectable, sauf que les a850/900 partent très bien en occasion et sont plutôt extrêmemnt rares tant leurs propriétaires en sont mécontents    donc juste un petit mot pour dire donc que des fois arrêter de dire des âneries sur sony ça serait pas mal 
mais ce n'était pas le sujet effectivement, merci d'avoir fait partager vos expériences sur les tirages sur bâche 

[René]

Dire que les pleins formats de Sony sont moins efficaces que les Nikon équivalents c'est une évidence mais il faut dire aussi que leur rapport qualité prix est imbattable.
Un a900 ou un  a850  avec les optiques qui vont bien et un DXO en post traitement sont largement au niveau si on n'a pas besoin de sensibilités extrêmes.

[Corazon]

Bonsoir

Pas tout lu, mais je peux te relater ma modeste expérience.  Avec le 1DMKIII je me limitais à du 40*60 (10MP), avec le 5DI (12,8MP) à du 60*90, avec les 1ds M KII/III les 60*90 faciles.

Amitiés
Martin

[Powerdoc]

Bonsoir

Pas tout lu, mais je peux te relater ma modeste expérience.  Avec le 1DMKIII je me limitais à du 40*60 (10MP), avec le 5DI (12,8MP) à du 60*90, avec les 1ds M KII/III les 60*90 faciles.

Amitiés
Martin

dans mon experience il n' y a pas de gros écart entre le 1D3 et le 5D pour la qualité d'image, les 2 peuvent être tirés à peut prêt à la même taille.

[Corazon]

dans mon experience il n' y a pas de gros écart entre le 1D3 et le 5D pour la qualité d'image, les 2 peuvent être tirés à peut prêt à la même taille.

Comme quoi les goûts et les couleurs     C'est LA raison pour laquelle je suis passé au MK IV, car je n'étais pas satisfait des 60*90 du MK III (MP s'il y a des intéressés  )  Je n'ai par contre pas trouvé de différence importante entre le 1dsII et 1dsIII : les 16 MP semblent suffire pour mes besoins.

Amitiés
Martin