Nikon 16-35mm f/4 G ED VR et Nikon 24mm f/1.4 G ED

[eric-p]

Pourquoi, il en pense quoi?

Justement,j'aimerais bien savoir!
Il doit être un peu chagriné que son modèle fétiche(Le 28/1.4 AFD)n'ait plus le monopole des GA ultralumineux ...

[Lesfilmu]

moi j'aime bein la presentation de CI sur ce site :

citation : "Le tarif de ce nouveau zoom s'établit à 1.320 euros, ce qui ne manquera pas d'apparaître plutôt compétitif"

la redaction je vous informe que l'on trouve sur  [at]  le 17-40/4 Canon a 640€ TTC

ici par ex   http://www. ----->  Lien non autorisé (litige) < -----------/page_canon.html

Je veux que le prix "de la rue" du Nikon passe vite des 1320€ catalogue a peut-etre 1150€ TTC ? mais ca restera quand même pas loin de deux fois plus cher que le même prix de la rue du Canon.... ca fait tres cher payé le VR non ?

Alors pour le "prix competitif" vous vous emballez un peu non ?

Et qualitativement ils valent quoi respectivement ?

[Lesfilmu]

Attention,quand on veut faire des comnparaisons,il faut être précis:
Un 16-35/4 Fx ne peut être comparé à un 10-24/3.5-4.5 Dx(Pas le même range,pas la même focale mini,ouverture glissante vs ouverture constante).
La seule comparaison qui tienne amha est celle du 17-40/4 L EF Vs 12-24/4 Dx(Nikkor et Tokina) et l'avantage tourne au 24*36...alors que la focale minimale est légèrement meilleure pour le 24*36 ainsi que le range.
Il y a également l'exemple du zoom fisheye 10-17/3.5-4.5 DA(APSC) Pentax qui est plus lourd que le 17-28/3.5-4.5 FA (24*36)...contrairement à ce que "l'opinion générale" se force à croire...

C'est vrai que du glissant 3.5/4.5 vs du F4 constant c'est gigantesque comme différence... C'est vrai aussi que le 17-40 est une tuerie... "la focale est légèrement meilleure" ça veut dire quoi ?

Allez, c'est bon : tu as raison. désolé d'avoir posté des inepties, j'espère que tout le monde me pardonnera...

[Roger Maxime]

Quelle utilité un 24/1.4?

Je l'ai déja noté ici je crois...

En ce qui me concerne c'est pour faire un équivalent 35 qui ouvre bien sur mon D300...

...Et, pour avoir plus tard un GA à bonnes performances optiques sur mon futur FX à "6000x9000"...

[mnd]

...un zoom GA stabilisé(Je suis plutôt contre mais enfin......

Et moi je suis plutôt pour, en intérieur en particulier. même si je suis bien obligé de m'en passer.
Par exemple pour les photos d'oeuvres d'art dans les musées et les églises romanes où la lumière est faible et où l'on manque souvent de recul.

C'est ainsi qu'à plusieurs occasions j'ai regretté que le nouveau 10-24 DX ne soit pas stabilisé.
Bien sûr on peut monter les ISO mais alors en APS-C, les ombres ne sont pas géniales.

[bkasdboa]

soulagé, aucun des deux ne m'intéresse
je lorgne sur le 85 PCE et parfois il faut faire des choix (mais c'est dur)

[eric-p]

C'est vrai que du glissant 3.5/4.5 vs du F4 constant c'est gigantesque comme différence... C'est vrai aussi que le 17-40 est une tuerie... "la focale est légèrement meilleure" ça veut dire quoi ?

Allez, c'est bon : tu as raison. désolé d'avoir posté des inepties, j'espère que tout le monde me pardonnera...

Un objectif f/4 est réputé beaucoup plus difficile à faire qu'un f/3.5-4.5.Renseigne-toi.
La focale 17mm couvre 104º alors que la focale 12mm Dx couvre 100º.
Plus la focale couvre un champ élevé,plus il est difficile de corriger l'ensemble des aberrations.
Le 17-40/4 L n'est pas une tuerie mais présente plusieurs caractéristiques qui ont fait école depuis:
-Premier zoom GA f/4 Constant de l'histoire...et avec USM.
-Conception spécifique dans le cadre d'un usage pour le numérique(présence de verre(s) BD)
-Record au niveau du range obtenu dans sa catégorie(R=2.35,battu seulement 6 ans plus tard)
-Perfs optiques de premier plan(pour un zoom de sa catégorie) au moment de sa commercialisation(meilleures que celles de son aîné le 16-35/2.8 L première version)
-Distance mini de MAP au top(Toujours d'actualité)
-Poids/encombrement très réduit(P=475g sec)

Le 16-35/4 AFS VR est la réponse de Nikon au 17-40/4 L ...et au 16-35/2.8 L II accessoirement.La balle est maintenant dans le camps de Canon qui devra répondre à l'initiative de Nikon grâce à un zoom plus performant ou innovant.Ça va être intéressant.

[archi_91]

une autre bonne nouvelle: les crosseurs qui profitaient de la rareté du 28mm 1.4 pour gonfler les prix à un niveau ridicule sur ebay vont être en tabarnak en prenant connaissance de la sortie du 24mm 1.4
 

Je ne connais pas le 24/1.4(of course) mais lorsque l'on cherche, et mieux on trouve un 28/1.4, on ne le revends pas....
Sauf déroute financière, ce que je souhaite à personne....

[eric-p]

Quelle utilité un 24/1.4?

Quand tu y auras goûté,tu ne te poseras même plus de question!
...Un rendu irrésistible,très sympa à utiliser en intérieur.

[Fred_G]

Quelle utilité un 24/1.4?

Quand tu y auras goûté,tu ne te poseras même plus de question!
...Un rendu irrésistible,très sympa à utiliser en intérieur.

Et pas seulement en intérieur!

Depuis quelques jours, on voit fleurir plein de photos prises par ce genre d'objectif.
C'est incontestable qu'elles ont un charme particulier.

[whiteman]

Quelle utilité un 24/1.4?

Ya un fil qui répond à la question 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75735.0.html

Whiteman

[Jojo12]

Ce qui est amusant , c'est la sortie de ces 2 optiques (en même temps) GA qui sont tournées toutes les 2 vers le reportage .........avec les 2 approches différentes : une par un zoom stabilisé non glissant et l'autre par un fixe à ouverture ultralumineuse  

ce sont les possesseurs de boitiers Fx qui vont être contents   ............

................le ministre des Finances familial un peu moins  

[kochka]

Pour ce qui est du trou de la sécu,l'achat d'un objectif est un excellent remède:Moins de fric pour les clops et pour le rouge!

Et plus de fric pour cette pu... de TVA.
Pourtant c'est bien un produit culturel, pas vrai?

[JCR]

................le ministre des Finances familial un peu moins  

Qui est ce ?

[F100]

Du coup, la sortie de si belles optiques donne envie de changer de format.
Avec un beau 16-35 comme celui-là, je passerais bien au FX (D700)
Fini d'être nostalgique de mon 20-35 revendu à regret...

[whiteman]

Fini d'être nostalgique de mon 20-35 revendu à regret...

j'ai eu un moment de doute mais je ne regrette pas d'avoir vendu min 17-35/2.8 a bon prix la semaine dernière !
Ce 16-35 va m'aller comme un gant 

whiteman

[jeanbart]

j'ai eu un moment de doute mais je ne regrette pas d'avoir vendu min 17-35/2.8 a bon prix la semaine dernière !
Ce 16-35 va m'aller comme un gant 

whiteman

Et le 24/1.4 alors?
 

[Phil_C]

j'ai eu un moment de doute mais je ne regrette pas d'avoir vendu min 17-35/2.8 a bon prix la semaine dernière !
Ce 16-35 va m'aller comme un gant 

whiteman

Moi, je le garde, le 17-35, mais je suis rassuré de la sortie de ce 16x35, au cas ou il me lâche...

[whiteman]

Et le 24/1.4 alors?
 

officieusement trop proche de mon 24-70 et officiellement beaucoup trop cher pour mon utilité..... Enfin jusqu'au jour ou j'aurai le budget

whiteman  

[jtoupiolle]

Moi, je le garde, le 17-35, mais je suis rassuré de la sortie de ce 16x35, au cas ou il me lâche...

bonsoir

+1

[Rex]

Moi, je le garde, le 17-35, mais je suis rassuré de la sortie de ce 16x35, au cas ou il me lâche...

+ 2

Good Night and..Good Luck ! 

[Jean Louis]

Ça y est  le 16-35 est annoncé à un peu plus de 900€ chez B&H à NY il faut surement rajouter les taxes . Ça tombe peu être bien j'y vais en septembre, mais avant faut que je vende mon AFS 17-35 f2.8 que je viens de refaire à neuf.   [at] +

[brut de raw]

...........
 un petit 35-135 f/4?

Impossible : il ne serai pas vendable si il commence a 35mm !

Un 28-135 f/4 + 85 f/1.4 pour l'été 

[Verso92]

Nikon a déjà produit un 35-135.

Oui, mais c'était il y a bien longtemps, à une époque où peu de zooms trans-standards descendaient vraiment en GA...

[alain2x]

Oui, mais c'était il y a bien longtemps, à une époque où peu de zooms trans-standards descendaient vraiment en GA...

Ah bon ?