Nikon 16-35mm f/4 G ED VR et Nikon 24mm f/1.4 G ED

[alain2x]

j'ai payé le 14-24 moins de 1400 euros chez gray's. Comparativement, je trouve ce 16-35 bien cher.
luc

Certes, mais entre 24mm et 35 mm, il est incomparablement meilleur, on peut le dire dès maintenant sans gros risques

Je ne suis pas certain que les 2 mm de focale perdus en bas fassent pleurer Ginette.

[barberaz]

j'ai payé le 14-24 moins de 1400 euros chez gray's. Comparativement, je trouve ce 16-35 bien cher.

Je n'en ai jamais vu augmenter après, au contraire, les prix baissent vite.

J'ai aussi acheté le 14-24 autour des 1400 en novembre 08 (1450 il me semble, en France et en boutique sans aucune ristourne), il est pourtant aujourd'hui proche des 1700 dans cette même boutique... cela fait environ -400€ sur la première année et +250€ sur la seconde.

[whiteman]

j'ai payé le 14-24 moins de 1400 euros chez gray's. Comparativement, je trouve ce 16-35 bien cher.
luc

faut voir quand aussi car chez Gray's depuis l'augmentation des tarifs de Mr Nikon et avec la remonté de la livre ce n'est plus tout à fait la même chose...... c'est sur que mon D3 acheté neuf chez eux en janvier 2009 au prix de 2600€ avec la garantie de 2 ans me fait bien rire aujourd'hui  

Si j'avais eu du pognon à l'époque j'en aurai bien acheté quelques uns  

Whiteman

[jamix2]

Tous les objectifs sont chers à leur sortie.

Je n'en ai jamais vu augmenter après, au contraire, les prix baissent vite.

16-35/4 annoncé à 1319€ à la boutique Nikon. Il faudra surtout que le prix baisse beaucoup...

[F100]

Ça y est  le 16-35 est annoncé à un peu plus de 900€ chez B&H à NY il faut surement rajouter les taxes . Ça tombe peu être bien j'y vais en septembre, mais avant faut que je vende mon AFS 17-35 f2.8 que je viens de refaire à neuf.   [at] +

Pour celui qui cherche un zoom UGA, ce 16-35 tombe à pique mais pour celui qui a déjà un 17-35, qui est un 2.8 de surcroît, le revendre pour acquérir ce 16-35... Je ne suis pas sûr que le prix en vaille la chandelle Pour le VR, peut-être?

[alain2x]

16-35/4 annoncé à 1319€ à la boutique Nikon. Il faudra surtout que le prix baisse beaucoup...

Tu sais combien coute le 17-35/2,8 remis sur le marché par Nikon en 2009 ?

Beaucoup plus, alors que ses performances le condamnent à court terme.

Le prix de 1300 euros va vite se stabiliser, et c'est là que ce parfait zoom à reportage va manquer en rayons.

[kochka]

Et puis dans le prix, il faut prévoir les 10% de remise des journées Nikon.

[alain2x]

Pour celui qui cherche un zoom UGA, ce 16-35 tombe à pique mais pour celui qui a déjà un 17-35, qui est un 2.8 de surcroît, le revendre pour acquérir ce 16-35... Je ne suis pas sûr que le prix en vaille la chandelle Pour le VR, peut-être?

Pour ça, aussi, peut-être ?
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-16-35mm-f-4g-ed-vr-ii-new-t82554-15.html

[whiteman]

Et puis dans le prix, il faut prévoir les 10% de remise des journées Nikon.

et la revente TTC et l'achat HT   

[ldarieut]

Certes, mais entre 24mm et 35 mm, il est incomparablement meilleur, on peut le dire dès maintenant sans gros risques

C'est un fait 

[alain2x]

C'est un fait 

Désolé, elle est trop facile, bien que totalement éculée

[ebimage]

Celui qui m'offre un 24 1.4 AFS je lui fais ces photos de mariage gratuites ! 

[archi_91]

Et le 24/1.4 alors?
 

Les gants, c'est toujours par paire...

De plus, je trouve qu'il y a de plus en plus de luc de bouteilles sur ce forum.....

[jeanbart]

Les gants, c'est toujours par paire...

De plus, je trouve qu'il y a de plus en plus de luc de bouteilles sur ce forum.....

C'est la crise, les photographes se tournent vers le verre cinq étoiles consigné.

[jamix2]

Tu sais combien coute le 17-35/2,8 remis sur le marché par Nikon en 2009 ?

Beaucoup plus, alors que ses performances le condamnent à court terme.

Le prix de 1300 euros va vite se stabiliser, et c'est là que ce parfait zoom à reportage va manquer en rayons.

Oui, je viens de regarder : pratiquement 1 000 € de plus pour la même boutique 
Il ne reste plus qu'à attendre les tests de ce 16-35 pour voir si ses performances justifient un prix qu'on peut espérer voir glisser jusque vers 1 100€ dans 6-8 mois...

[whiteman]

Il ne reste plus qu'à attendre les tests de ce 16-35 pour voir si ses performances justifient un prix qu'on peut espérer voir glisser jusque vers 1 100€ dans 6-8 mois...

Je rappel qu'à 99€ prêt il est livrable dans les jours qui viennent et dans une grande enseigne nationale 

Whiteman

[alain2x]

Sur les derniers Nikkors sortis, les tests ont toujours confirmé les indications des courbes de FTM publiées par Nikon : 50/1,4G 35/1,8G 70-200VR2.

Les courbes du 16-85VR sont très encourageantes, y compris face au 14-24/2,8 et au 17-35/2,8;

Faites un tour ici
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/index.htm
et sur les pages des autres zooms
et vous serez surpris.
au passage, regardez celle du 24/1,4, c'est appétissant.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/index.htm

[waldokitty]

Il ne reste plus qu'à attendre les tests de ce 16-35 pour voir si ses performances ....

Pas besoin de test, quand un constructeur sort ce genre d optique, tu peux les acheter les yeux fermés, ce sera forcément tres bon.

[ORION]

C'est une des raisons pour lesquelles je regarde toujours avec amusement les leicaïstes,souvent taxés d'archaïstes par les non-initiés,qui utilisent sans souci des optiques de 30 ans voire davantage.

Les Nikonistes aussi: j'utilise mon Micro-Nikkor 55/3,5 AI acheté en 1980 sur mon D3X, je n'ai pas d'autre objectif macro.

[alain2x]

Les Nikonistes aussi: j'utilise mon Micro-Nikkor 55/3,5 AI acheté en 1980 sur mon D3X, je n'ai pas d'autre objectif macro.

Un des derniers ?
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#55micro
 

à cette époque, Canon, le chéri d'  , trainait encore ses objectifs FD, ceux qui jaunissaient plus fort que l'hépatite B.
Je sais, j'ai eu les deux, et les dias au F1 sont toujours jaunes.
Et comme ces "vieux" là ne sont plus utilisables aujourd'hui, il faut bien qu'il se gausse des Leicaïstes et Nikonistes qui ne jettent pas leurs vieilleries.

[blozart]

"Alain 2X", c'est dommage de te voir nourrir la "guéguerre" inter-marque, à moins que tu ne sois payé pour,
ou d'avoir quelques intérêt particulier avec l'une.

Ici je vois beaucoup de discussions sur le prix, que nous ne pouvons que subir. c.à.d. pouvoir acheter ou pas.
Par contre je pense que si nous donnions de vrais signes d'exigence vers une marque, un jour ou l'autre nous
serions peut-être entendus. Au lieu de cela ce genre de forum ne ressemble qu'à un défouloir.

Quand tu dis :
"La compacité est une qualité, sur les compacts.
Quand on veut faire un objectif ou un zoom parfait, la taille n'a pas d'importance.
Du moins c'est un compromis qui ne rentrera pas dans l'équation de départ."

Tu devrais constater qu'il n'y a pas d'optique parfaite, tout y est histoire de compromis.
Compare nombre d'optiques Nikon/Canon pour te rendre compte que l'encombrement est toujours en défaveur de Nikon hors rares exceptions.

J'ai plutôt l'impression que ce 16/35 offre le VR pour faire vendre, et du même coup ne pas le rendre trop compact, ni peu cher, et donc rester peu concurrentiel face au 14-24/2.8, ni trop bousculer complètement le vieux 17-35...

Je me demandais juste si le genre de tromblons dont Nikon nous affuble intéressaient tout le monde... 
Où y a t-il encore du monde pour de vraies optiques légères, performantes et compactes (j'entends ici peu encombrantes), comme on peut en voir chez Canon avec les 28/1.8, 85/1.8, 135/2, 200/2.8. Je pense que ce sont des objectifs qui manquent bcp à Nikon, en AF-S, et je serai très déçu de les voir conçues comme ce 16-35/4, VR ou pas.

Quant au futur 24-105 ou 24-120 en f:4, s'il vient un jour aussi, je n'ose même pas songer à l'allure qu'il aurait avec ton type de raisonnement.

[F100]

[..]
Les courbes du 16-35VR sont très encourageantes, y compris face au 14-24/2,8 et au 17-35/2,8;
[..]

[Verso92]

Compare nombre d'optiques Nikon/Canon pour te rendre compte que l'encombrement est toujours en défaveur de Nikon hors rares exceptions.

C'est une réflexion que je m'étais faite il y a quelques temps en comparant les objectifs dans les vitrines. Les Nikkor AF étaient beaucoup plus compacts que leurs homologues Canon, en partie à cause (grâce ?) à l'absence de motorisation dans l'objectif.

Les choses sont en train de changer, semblerait-il...

Où y a t-il encore du monde pour de vraies optiques légères, performantes et compactes (j'entends ici peu encombrantes), comme on peut en voir chez Canon avec les 28/1.8, 85/1.8, 135/2, 200/2.8. Je pense que ce sont des objectifs qui manquent bcp à Nikon, en AF-S, et je serai très déçu de les voir conçues comme ce 16-35/4, VR ou pas.

Ces objectifs existent chez Nikon (je possède un f/1.8 85 AFD et un f/2.8 180 AF). Si le critère pricipal de choix d'un objectif était la motorisation ultra-sonique, tous les photographes seraient équipés en Canon depuis le début des années 90...

[alain2x]

Dommage, blozart, ta première phrase me décourage de te répondre, je ne suis pas au niveau.

[barberaz]

Les Nikkor AF étaient beaucoup plus compacts que leurs homologues Canon, en partie à cause (grâce ?) à l'absence de motorisation dans l'objectif.

Je ne sais pas si cela à une incidence mais la monture F est aussi moins large que la Canon...