Nikon 16-35mm f/4 G ED VR et Nikon 24mm f/1.4 G ED

[Mesli]

Je me demandais juste si le genre de tromblons dont Nikon nous affuble intéressaient tout le monde...
Où y a t-il encore du monde pour de vraies optiques légères, performantes et compactes (j'entends ici peu encombrantes), comme on peut en voir chez Canon avec les 28/1.8, 85/1.8, 135/2, 200/2.8. Je pense que ce sont des objectifs qui manquent bcp à Nikon, en AF-S, et je serai très déçu de les voir conçues comme ce 16-35/4, VR ou pas.

Pour le 28, je suppose que tu parles du f/2.8 ?

Il existe chez Nikon et est très compact.

La compacité est importante mais est somme toute relative. Les lois de la physique s'imposent à tous et imposent forcément ces compromis.
Personnellement, je ne trouve pas la différence si flagrante bien qu'elle existe. Et puis sans être chauvin, je trouve la qualité de construction globalement à l'avantage de Nikon.

Amha, chipoter pour 0.5cm et 50g est un peu fort quand la qualité est là. Un objectif d'1kg sera toujours plus intéressant à prendre avec soi, que 2 de 500g non ?

Par contre question positionnement prix, c'est vrai que je le trouve un peu cher également. Reste à voir quel sera le prix de la rue, mais de toutes manières, il a intérêt à dépoter en terme de résolution et de contrôler sa distorsion s'il veut trouver sa place entre le 10-24 DX et le 14-24 FX..

[whiteman]

Pour le 28, je suppose que tu parles du f/2.8 ?

non, non je pense qu'ils agit bien du 28/1.8 qui, lui existe, chez canon à un bon rapport qualité prix et est excellent pour faire du reportage en basse lumière 

Whiteman

[Mesli]

non, non je pense qu'ils agit bien du 28/1.8 qui, lui existe, chez canon à un bon rapport qualité prix et est excellent pour faire du reportage en basse lumière 

Whiteman

Je viens de voir ca sur photozone (pour aller vite), je ne le connaissais pas.. mea culpa car je reconnais qu'il est particulierement compact celui là (310g apparemment contre 280g pour le nikkon 28 f2.8 et le Canon a l'USM..).

[parkmar]

2500 euros pour un 24 mm  
Ils pensent que je vends mes photos à prix d'or ou quoi
Ils ont confondus le prix en franc et en euros non ?  
Une optique qui ne sera pas pour moi...
De plus c'était pour mettre sur un d200  

Pour information: en 1999, le AFD 2.8/20.35 coutait l'équivalent de 2 120€.
Ce qui n'empêche pas que quoiqu'il en soit, cela fait une certaine somme pour ne pas dire une somme certaine!
Cordialement.

[whiteman]

Pour information: en 1999, le AFD 2.8/20.35 coutait l'équivalent de 2 120€.
Ce qui n'empêche pas que quoiqu'il en soit, cela fait une certaine somme pour ne pas dire une somme certaine!
Cordialement.

eeuuuhhhhh je suis un peu dubitatif sur l'intérêt de comparer un zoom 2.8 avec un fixe 1.4 et un tarif de 1999 avec un tarif de 2010 

En revanche un prix de la rue du Canon 24/1.4 à 1600€ avec un prix de la rue du Nikon 24/1.4 à 2100€ là oui   

Whiteman

[Rex]

...Je me permets deux petites précisions concernant les fameuses courbes MTF évoquées ci-avant dans ce fil (notamment concernant le mini-débat 17-35 2.8 AF-S vs. le nouveau 16-35 f4 VR ) -   

1) bien s'assurer de comparer ce qui est comparable. En effet, les courbes (sur le site NiKON) sont généralement indiquées pour le diaph le plus petit (en chiffres) par conséquent on compare ce faisant le 17/35  [at]  2.8 alors que le 16-35 est  [at]  4 - normal que la différence soit plus criante que si les 2 sont comparés à f4 ! ..

2) même si différences il y a ce n'est pas parce que le nouveau venu est techniquement meilleur (encore faut-il voir de combien, si cela saute aux yeux , dans quelles applications etc..) que l'ancien devient pour autant une sous-m [at] *`$ à renier pour autant. Surtout pour un usage Web, PC, albums & tirages "raisonnables" réalisés par 90% des photographes, mêmes experts ...

Mais bon, "De gustibus" comme disait mon prof de latin 

Ceci étant, bienvenue aux 2 nouveaux Nikkors : puissent-ils être l'avant-garde d'autres optiques fort attendues telles que les 35 1.4 & 85 1.4 AFS, 24-120/135 f4 VR et -last-but-not-least!- 70-200 f4 VR !!

Bon dodo à tous 

[Jpa244]

Juste une petite question: Ne vaudrait il pas mieux un F 3,5-4,5 plutôt qu´un F4 constant, qui, d´après ce que j´ai lu, revient plus cher ? Personnellement j´aime bien les F3,5-4,5, surtout si ils sont moins chers.

[alain2x]

Juste une petite question: Ne vaudrait il pas mieux un F 3,5-4,5 plutôt qu´un F4 constant, qui, d´après ce que j´ai lu, revient plus cher ? Personnellement j´aime bien les F3,5-4,5, surtout si ils sont moins chers.

tu peux envoyer la demande à Nikon.

Avec un timbre pour la réponse

Mais à ta place, je ferai mon choix tout de suite : tu as des Sigma et des Tamron, sans oublier les Tokina, si les Nikkors f/4 sont trop chers.

Fait quand même les essais avant, tu regretteras moins.

[Jpa244]

tu peux envoyer la demande à Nikon.

Avec un timbre pour la réponse

Mais à ta place, je ferai mon choix tout de suite : tu as des Sigma et des Tamron, sans oublier les Tokina, si les Nikkors f/4 sont trop chers.

Fait quand même les essais avant, tu regretteras moins.

Merci pour le conseil. Je n´hachette rien maintenant, madame surveille. Fin mai est plus propice aux achats clandestins.

[alain2x]

Merci pour le conseil. Je n´hachette rien maintenant, madame surveille. Fin mai est plus propice aux achats clandestins.

Même si tu voulais, tu ne trouverais rien avant un mois.

Perso, j'attendrai aussi un peu avant de remplir un troisième MiniTrekker, c'est encombrant ces trucs 

[whiteman]

ca va faire des 14/24 d occas....

Je confirme 

je suis passé faire un saut chez OB ce matin et ce 14-24, difficilement trouvable jusqu'alors, était au nombre de 4 dans les vitrines 

Whiteman

[jtoupiolle]

Je confirme 

je suis passé faire un saut chez OB ce matin et ce 14-24, difficilement trouvable jusqu'alors, était au nombre de 4 dans les vitrines 

Whiteman

bonjour,

est-ce que cela sous-entend, " un achat par défaut" ,

Cordialement

[kochka]

Regarde le prix du Leica 1,4 de 24, et va-t-en rassuré 

[jamix2]

La compacité est une qualité, sur les compacts.

Quand on veut faire un objectif ou un zoom parfait, la taille n'a pas d'importance. Du moins c'est un compromis qui ne rentrera pas dans l'équation de départ.

S'agissant du 16-35/4 on arrive toutefois au gabarit du 24-70/2.8. Ce VR se fait décidemment payer bien cher. Produit très typé "reportage" ?

[alain2x]

S'agissant du 16-35/4 on arrive toutefois au gabarit du 24-70/2.8. Ce VR se fait décidemment payer bien cher. Produit très typé "reportage" ?

Tu veux bien me rappeler les dimensions du 14-24/2,8 ?  autre optique de reportage

[jamix2]

Tu veux bien me rappeler les dimensions du 14-24/2,8 ?  autre optique de reportage

Bien sûr.
Mais je n'ai pas le sentiment d'être le seul à trouver ces gabarits redhibitoires.
Une "bonne nouvelle" côté prix : 1050 £ en pré-commande chez Warehouse.

[Bernard2]

Bien sûr.
Mais je n'ai pas le sentiment d'être le seul à trouver ces gabarits redhibitoires.
Une "bonne nouvelle" côté prix : 1050 £ en pré-commande chez Warehouse.

Mauvaise nouvelle, il faudra ajouter 17,5% de TVA (les prix affichés sont HT voir conditions de vente).

[barberaz]

Mauvaise nouvelle, il faudra ajouter 17,5% de TVA (les prix affichés sont HT voir conditions de vente).

Soit 1420€
Et la tendence € est plutôt à la baisse qu'à la hausse.

[55micro]

Où y a t-il encore du monde pour de vraies optiques légères, performantes et compactes (j'entends ici peu encombrantes), comme on peut en voir chez Canon avec les 28/1.8, 85/1.8, 135/2, 200/2.8. Je pense que ce sont des objectifs qui manquent bcp à Nikon, en AF-S,

... dans nos rêves, hélàs.

Même si la sortie des 35 Dx et 50 G laissent des raisons d'espérer.

[jamix2]

Mauvaise nouvelle, il faudra ajouter 17,5% de TVA (les prix affichés sont HT voir conditions de vente).

"Yes, all prices shown on our website are inclusive of VAT and are at the prevailing rate."
Faut ouvrir les yeux les gars !

[JP64]

Ce Nikkor 24mm f/1.4 G ED est très prometteur, au vu des courbes MTF, il est meilleur que le Summilux 
Qu'en sera-t-il de la distorsion et des AC ?   Pas d'importance, le numérique corrige tout ça 

[kochka]

Tu veux bien me rappeler les dimensions du 14-24/2,8 ?  autre optique de reportage

Comme les Rolls : 
Acceptables.
 

[Verso92]

S'agissant du 16-35/4 on arrive toutefois au gabarit du 24-70/2.8.

Gabarit*, peut-être... mais pas le poids (heureusement) !



*la rançon des formules télécentriques ?

Bien sûr.
Mais je n'ai pas le sentiment d'être le seul à trouver ces gabarits redhibitoires.

Tu ne sembles pas réfractaire, pourtant, à l'encombrement important (par exemple par rapport aux Ais) des focales fixes Zeiss ZF(2) ?

[barberaz]

"Yes, all prices shown on our website are inclusive of VAT and are at the prevailing rate."
Faut ouvrir les yeux les gars !

En fait je n'ai fait que prendre ma calculatrice.
Je viens de lire les conditions de vente et je pense que Bernard à mal interprété. Le site parle de payer la majoration de TVA après le 1er janvier, en effet en Angleterre elle était à 15% et vient de passer (1er janvier) à 17.5.
Maintenant reste à savoir si les prix ont été actualisé...

[jamix2]

Tu ne sembles pas réfractaire, pourtant, à l'encombrement important (par exemple par rapport aux Ais) des focales fixes Zeiss ZF(2) ?

Bonne remarque ! Tu aurais pu ajouter le poids d'ailleurs. 
Enfin bonne remarque ...dans le relatif (ZF vs. AIS). Dans l'absolu aucune de mes optiques Zeiss n'atteint la taille des zoom évoqués plus haut. Et c'est bien la taille et le poids du 24-70/2,8 qui m'ont fait m'intéresser aux focales fixes lorsque je suis passé au D700.