Nikon 16-35mm f/4 G ED VR et Nikon 24mm f/1.4 G ED

[Mistral75]

(...) Trouve-moi un seul exemple de zoom GA au format APSC qui soit plus petit et plus léger qu'en Fx (Même range,même ouverture,sinon c'est pas comparable bien entendu)

Les 16-50 f/2,8 Pentax ou Tokina comparés aux 24-70 de n'importe quelle marque. Pour rester chez Pentax :

- le DA* 16-50 f/2,8 fait 98,5 mm de long x 84 mm de diamètre et pèse 600 g
- le FA* 28-70 f/2,8 fait 104 mm de long x 85 mm de diamètre et pèse 800 g

Et encore, le 16-50 est doté de sa propre motorisation alors que le 28-70 est motorisé par le boîtier.

[Roger Maxime]

C'est exact et je déplore le raisonnement de certains consistant à dire qu'ils refusent d'acheter telle optique parce que le SAV n'est plus assuré.C'est la rançon de la technologie.J'en viendrais presque à souhaiter que Canon ne renouvelle plus ses cailloux!
C'est une des raisons pour lesquelles je regarde toujours avec amusement les leicaïstes,souvent taxés d'archaïstes par les non-initiés,qui utilisent sans souci des optiques de 30 ans voire davantage.

Ben, il faut pas se tromper de constructeur, j'ai un 105 2,5 AI acheté exactement le 26 janvier 1978 et payé exactement 1450 francs qui va très bien sur mes boitiers Nikon récents.

Et je ne dois pas être le seul...

Sinon, le 24 1,4 miam!!! J'avais pas les sous quand le 28 1,4 est sorti, maintenant c'est bon je me contenterai du 24!

Reste plus qu'à attendre les tests...

[Lesfilmu]

Ahhhh les prix Dollar/Euro ---------- AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR:  Price: $1259.95 (ce qui fait en théorie du 920€ ...) mais cela nous donne au final du 1319€

J'ai souvent l'impression de me répéter, mais c'est pas grave... donc :
1) Le prix public aux US est le prix de vente dans la rue, fait le tour des sites, personne ne discounte vs le prix officiel. Chez nous, au bout de 2-3 mois, on est nettement en dessous du prix officiel
2) Les prix US sont hors taxes, toujours, alors que nous c'est TTC.

Donc pour comparer des choux et des choux, 1) on attend 2-3 mois que le produit soit dispo en volume et le prix de la rue chez nous descendu à son niveau habituel (-10-15% environ) 2) et on compare HT avec HT et pas HT avec TTC.

... et tu verras que la différence devient très faible, ne représente plus que la couverture des différentiels de taux de change...

[alain2x]

Tu as tout à fait raison, Lesfilmu, mais tu as remarqué que ces discussions de marchands de tapis sont la seule chose que beaucoup ici ou ailleurs sont capables de produire sur n'importe quel produit.

C'est juste de la bouillie pour chats, pour moi, autant ne jamais leur répondre, puisqu'ils ne sont intéressés que par ce seul chiffre.

Le seul qui n'ait aucune importance, au final.

[Hyperprogram]

Trouve-moi un seul exemple de zoom GA au format APSC qui soit plus petit et plus léger qu'en Fx(Même range,même ouverture,sinon c'est pas comparable bien entendu)

GA ou Télé, je me demande si effectivement le "petit capteur" permet de gagner en compacité sur l'objectif à range équivalent.

Dans l'exemple de Mistral75, si on prend en compte la PDC supérieure du FF, il conviendrait de comparer le 16-50 f/2.8 avec un 24-70 f/4 : Même range, même PDC mais avantage luminosité à l'APS-C sauf si on considère que la capteur FF gagne un IL en sensibilité.  (le canon 24-105 L, qui se rapproche un peu de l'hypothétique 24-70 f/4, est pas beaucoup plus encombrant et lourd que le 16-50)

De la même façon, le 50-135 f/2.8 Pentax correspond à un 70-200 f/4 : Celui de Canon présente les mêmes mensurations et le même tarif ! Gain de l'APS-C : 0

[Lesfilmu]

Je fais partie de ceux qui pensent que ces GA Dx(Idem chez les autres fabricants) ne verront jamais le jour

C'est vrai que le 35/1.8, il n'existe pas non plus...

[Lesfilmu]

Pourtant la part de marché des reflex APS-C semble énorme par rapport à celle du 24x36 numérique.
Pas plus facile à fabriquer, peut-être, mais moins volumineux quand il n'y a pas de VR.

Et montables sur des boitiers qui représentent 90% des ventes de Nikon...

Entre un 35/1.8 DX et un 35/2 Fx pas meilleur, moins bon à PO, moins défini, et plus cher et plus lourd, le client D3000/D5000/D90 il n'hésite pas longtemps...

Moi je crois au contraire que la gamme DX va continuer de d'étoffer, bien que déjà assez complète, justement, parceque les boitiers DX font 90% des ventes...

[alain2x]

C'est vrai que le 35/1.8, il n'existe pas non plus...

Le 10,5 mm/2,8 DX non plus

Vous remarquerez comment    essaie de détourner les fils, chaque fois que Nikon sort quelque chose d'intéressant.

Elles sont à combien, ses actions Canon ?

[jeanbart]

À côté du 24 Summilux,il fait même cheap!

Ouch... 5000€ le summilux 24/1.4. Effectivement Nikon pratique le hard discount.

[cali31]

Ouch... 5000€ le summilux 24/1.4. Effectivement Nikon pratique le hard discount.

Le prix s'oublie, la qualité reste..... 

[Lesfilmu]

Trouve-moi un seul exemple de zoom GA au format APSC qui soit plus petit et plus léger qu'en Fx(Même range,même ouverture,sinon c'est pas comparable bien entendu):Dans n'importe quelle marque,tu trouveras pas!

Bin déjà l'afs prend du volume, donc à partir de là, ya pas trop à discuter sur ce point, c'est plus gros, mais pas les même perfs AF.

Ensuite, "même range même ouverture", osef, c'est pas la question.

La question, c'est "même cadrage et même ouverture".

J'ai un 80-200 AFD, 1,5 fois plus gros et lourd que mon ex 50-135 DX Tokina, ca cadrait pareil l'un en FX et l'autre en DX. Accessoirement, le Tokina vaut la moitié, est aussi bon et aussi bien construit.

Nikon fait un 10-24/4 DX qui quasiment cadre comme ce 16-35/4 sur un FX, il pèse la moitié, est 2x plus compact et presque 2x moins cher. OK, pas VR, mais bon...

Des fois, ya quand même des posts qu'il faudrait relire avant de pousser le bouton...

Quant au succès du 35/1.8 Dx,c'est un succès en raison de la situation actuelle du marché(Le Dx est plus compétitif que le Fx,ce n'est pas un secret) mais cet objectif n'est pas meilleur qu'un bon vieux 50/1.8 AFD sur Fx dans l'absolu

Pas meilleur j'en sais rien, mais AF plus silencieux, oui.

Par ailleurs, la "situation actuelle du marché" c'est aussi la situation future... le DX est et restera plus compétitif que le FX...

[Jean Louis]

Ouah! la crise quand je pense que je viens de faire réparer mon 17-35 f2.8 afs pour 340€, je ne le regrette pas, mais aujourd'hui je me serais sûrement posé la question, si effectivement le prix de lancement est de l'ordre de 1300€.    [at] +

[Hyperprogram]

J'ai un 80-200 AFD, 1,5 fois plus gros et lourd que mon ex 50-135 DX Tokina, ca cadrait pareil l'un en FX et l'autre en DX.

Un 70-200 f/4 sur D700 suffirait pour avoir l'équivalent FF du 50-135 f/2.8 sur D300.
Si on se base sur la production Canon : Même prix, même encombrement, même poids et le D700 permettrait de gagner l'IL qui manque.

[JMS]

Fin de discussion coupée y compris les violations de copyrigth sur des fiches de test  ;. Allez au Bar si vous voulez vous battre 

[tlesaux]

Eh oui, c'est toujours prévisible, avec    

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76930.msg1288102.html#msg1288102

Je me demandais ce matin combien de temps il allait tenir sans venir foutre la zoubia chez Nikon.

Réponse : pas longtemps, c'est pathologique, chez lui.

Reste que ces deux objectifs annoncés par Nikon ce matin, vont faire fort, si la disponibilité de mars 2010 est tenue.

Oui ce 16-35 a tout pour me séduire...

Depuis mon passage en FX, le 14-24 restait un peu trop ds la besace, en effet sa plage "utile" (pour moi !) se situant entre 18 et 24, j'avais un peu la flemme de le sortir.

Le range de ce 16-35 comblera tout mes besoins en UGA et GA et ce sans avoir à changer d'objo. En effet l'ouverture 2.8 du 14-24, j'en ai jamais trouvé vraiment l'utilité sur D700 : pour le bokeh, peu recherché en GA et la monté en ISO du D700 permet de compenser.
Enfin la perte du range "14-16" s'oubliera vite tant il est difficile de sortir de bonnes photos sur cette plage


un seul bémol, le VR un peu superflu en grand angle je trouve, enfin il permettra encore plus, de compenser l'ouverture F4 en descendant à 1/8s je pense ?!

[kochka]

Et le 1,4 ou 1,2 de 85, il est pour bientôt?

[badloo]

superflu, superflu...

un paysage en fin de journée où l'on peut maintenir le diaph fermé pour plus de profondeur de champ, netteté, piqué contraste, moi je dis que ce n'est pas superflu.

c'est certes moins orienté reportage mais pour le paysagiste de tout poil, c'est même plus interressant de gagner 4 diaphs théorique à perdre 1 diaph par rapport au 2.8. tout dépend de l'usage que l'on en fera.

de plus, la vitesse mini de ces objos grand angle est déja très basse.

[Jean Louis]

Le superflus devient vite nécessaire. On s'en est passé  jusque là, mais si le VR peut apporter un plus, pourquoi pas.    [at] +

[lm75]

moi j'aime bein la presentation de CI sur ce site :

citation : "Le tarif de ce nouveau zoom s'établit à 1.320 euros, ce qui ne manquera pas d'apparaître plutôt compétitif"

la redaction je vous informe que l'on trouve sur  [at]  le 17-40/4 Canon a 640€ TTC

ici par ex   http://www. ----->  Lien non autorisé (litige) < -----------/page_canon.html

Je veux que le prix "de la rue" du Nikon passe vite des 1320€ catalogue a peut-etre 1150€ TTC ? mais ca restera quand même pas loin de deux fois plus cher que le même prix de la rue du Canon.... ca fait tres cher payé le VR non ?

Alors pour le "prix competitif" vous vous emballez un peu non ?

[eric-p]

Bin déjà l'afs prend du volume, donc à partir de là, ya pas trop à discuter sur ce point, c'est plus gros, mais pas les même perfs AF.

Ensuite, "même range même ouverture", osef, c'est pas la question.

La question, c'est "même cadrage et même ouverture".

J'ai un 80-200 AFD, 1,5 fois plus gros et lourd que mon ex 50-135 DX Tokina, ca cadrait pareil l'un en FX et l'autre en DX. Accessoirement, le Tokina vaut la moitié, est aussi bon et aussi bien construit.

Nikon fait un 10-24/4 DX qui quasiment cadre comme ce 16-35/4 sur un FX, il pèse la moitié, est 2x plus compact et presque 2x moins cher. OK, pas VR, mais bon...

Des fois, ya quand même des posts qu'il faudrait relire avant de pousser le bouton...
Pas meilleur j'en sais rien, mais AF plus silencieux, oui.

Par ailleurs, la "situation actuelle du marché" c'est aussi la situation future... le DX est et restera plus compétitif que le FX...

Attention,quand on veut faire des comnparaisons,il faut être précis:
Un 16-35/4 Fx ne peut être comparé à un 10-24/3.5-4.5 Dx(Pas le même range,pas la même focale mini,ouverture glissante vs ouverture constante).
La seule comparaison qui tienne amha est celle du 17-40/4 L EF Vs 12-24/4 Dx(Nikkor et Tokina) et l'avantage tourne au 24*36...alors que la focale minimale est légèrement meilleure pour le 24*36 ainsi que le range.
Il y a également l'exemple du zoom fisheye 10-17/3.5-4.5 DA(APSC) Pentax qui est plus lourd que le 17-28/3.5-4.5 FA (24*36)...contrairement à ce que "l'opinion générale" se force à croire...

[Nez Rouge]

une autre bonne nouvelle: les crosseurs qui profitaient de la rareté du 28mm 1.4 pour gonfler les prix à un niveau ridicule sur ebay vont être en tabarnak en prenant connaissance de la sortie du 24mm 1.4
 

[eric-p]

moi j'aime bein la presentation de CI sur ce site :

citation : "Le tarif de ce nouveau zoom s'établit à 1.320 euros, ce qui ne manquera pas d'apparaître plutôt compétitif"

la redaction je vous informe que l'on trouve sur  [at]  le 17-40/4 Canon a 640€ TTC

ici par ex   http://www. ----->  Lien non autorisé (litige) < -----------/page_canon.html

Je veux que le prix "de la rue" du Nikon passe vite des 1320€ catalogue a peut-etre 1150€ TTC ? mais ca restera quand même pas loin de deux fois plus cher que le même prix de la rue du Canon.... ca fait tres cher payé le VR non ?

Alors pour le "prix competitif" vous vous emballez un peu non ?

Attention,le 17-40/4 L est proposé à 640 Euros aujourd'hui...mais en SP et le zoom a 7 ans.
Le tarif peut paraître élevé mais les performances optiques sont annoncées en progrès par rapport au Canon.Il y a aussi le VR,enfin la formule est beaucoup plus complexe que sur le Canon(17/12 dont 3 asph.+2 ED Vs 12/9 dont 3 asph.+1 S-UD).Pas de secret:La qualité a un prix.
Au moment de son lancement(printemps 2003),le tarif officiel du 17-40/4 L était de 1250 Euros...

[eric-p]

une autre bonne nouvelle: les crosseurs qui profitaient de la rareté du 28mm 1.4 pour gonfler les prix à un niveau ridicule sur ebay vont être en tabarnak en prenant connaissance de la sortie du 24mm 1.4
 

Sale temps pour eux,en effet!
On n'a toujours pas entendu l'ami Jean-Claude au sujet du 24/1.4 AFS...

[Fred_G]

Je pense qu'il va attendre de l'essayer avant d'en parler.

[eric-p]

Je somme Nikon de cesser leurs agissements immédiatement…
Ils sont tout dépités nos pauvres Canonistes, ils vont nous péter une dépression, je le vois venir gros comme une montagne…
Faut arrêter maintenant,  pensez au trou de la sécu...
Yannick

Faut pas exagérer quand même.
Nikon ne fait que combler son retard sur la gamme Canon.
Ils sortent enfin un 24/1.4 AFS après 35 ans de résistances idéologiques.Enfin,mieux vaut tard que jamais...
Il n'en demeure pas moins vrai que Nikon est plus actif en FX sur la période 2003-2010 que Canon(22 Nikkors FX commercialisés si j'ai bien compté Vs 16 nouveaux EF sur la même période).
Le 17-40/4 L est probablement dépassé mais Canon doit vraisemblablement songer à sa succession.
Reste à savoir s'ils vont emboîter le pas sur Nikon avec un zoom GA stabilisé(Je suis plutôt contre mais enfin...)ou s'ils vont s'attarder sur le range(J'aimerais bien un 15-35/4 L)et les caractéristiques générales (Dmini-poids-encombrement-perfs optiques et maîtrise des AC)

Pour ce qui est du trou de la sécu,l'achat d'un objectif est un excellent remède:Moins de fric pour les clops et pour le rouge!