Nikon 16-35mm f/4 G ED VR et Nikon 24mm f/1.4 G ED

[globule21]

http://www.bobkrist.com/blog/

Pour alain2x,

cliquer sur l'image pour plus grand format

[brut de raw]

2500 euros pour un 24 mm  

C'est pour le futur 6000*9000 pixels !!!

[Nez Rouge]

une bonne et une mauvaise nouvelle:

la bonne: la noble maison bouge avec deux belles optiques...

la mauvaise: encore une autre façon de nous faire gaspiller de l'argent

[alain2x]

la mauvaise: encore une autre façon de nous faire gaspiller de l'argent

J'en connais de pires !

Hips

[jeanbart]

une bonne et une mauvaise nouvelle:

la bonne: la noble maison bouge avec deux belles optiques...

la mauvaise: encore une autre façon de nous faire gaspiller de l'argent

Je ne suis pas certain qu'acheter un 24/1.4 soit un gaspillage sauf pour un pro comme toi.  

A côté de l'investissement que represente un télé Nikkor, cet objectif est presque abordable.  

[jtoupiolle]

Ca fait vraiment plaisir de voir sortir deux tres belles optiques. Esperons que leurs performances sont a la hauteur...

Bonsoir,

NIKON sait faire,..................

Cordialement

[eric-p]

Pourtant la part de marché des reflex APS-C semble énorme par rapport à celle du 24x36 numérique.
Pas plus facile à fabriquer, peut-être, mais moins volumineux quand il n'y a pas de VR.

Les Dx sont plus légers et moins volumineux pour les télés,zooms télés et zooms transstandards.
Pour les objectifs standards,les zooms GA et les fixes GA,c'est l'inverse contrairement à une opinion répandue!
De plus,les focales fixes n'ont plus la cote chez les amateurs(C'était déjà le cas à la fin de l'ère argentique vers 2000-RP avait consacré un dossier sur l'excellente focale 35mm à l'époque.).

[alain2x]

A côté de l'investissement que represente un télé Nikkor, cet objectif est presque abordable.  

à volume égal, je ne suis pas sur

Mine de rien, on pourra mettre 16-35VR + 24/1,4 + 50/1,4 + 85/1,4 dans le même sac sans crouler sous la charge.

[alain2x]

Les Dx sont plus légers et moins volumineux pour les télés,zooms télés et zooms transstandards.
Pour les objectifs standards,les zooms GA et les fixes GA,c'est l'inverse contrairement à une opinion répandue!
De plus,les focales fixes n'ont plus la cote chez les amateurs(C'était déjà le cas à la fin de l'ère argentique vers 2000-RP avait consacré un dossier sur l'excellente focale 35mm à l'époque.).

Très intéressante affirmation : il n'existe pas de télé DX, et les zooms et fixes grand angles sont tous plus petits que leurs homologues FX à performances et âge égal.
Le succès d'un 35/1,8DX est réel, peut-être à cause de son prix.
Mais si tu prends RP comme référence, on a fini la conversation.
Eric, si tu allais jouer chez Canon avec tes petits copains, au lieu de chercher les crosses chez Nikon que tu vomis ?

[jeanbart]

à volume égal, je ne suis pas sur

Mine de rien, on pourra mettre 16-35VR + 24/1,4 + 50/1,4 + 85/1,4 dans le même sac sans crouler sous la charge.

Ne me dis pas que tu bases ton jugement sur le prix au mètre cube ou au kilo de l'objectif.  

Ensuite nos prochaines optiques dans le fourre-tout seront les 50/1.2 et 85/1.2.
Épicétou.

[kochka]

Le 24 est bien moins cher que l'équivalent chez Leica, alors, de quoi se plaindre?

[eric-p]

Très intéressante affirmation : il n'existe pas de télé DX, et les zooms et fixes grand angles sont tous plus petits que leurs homologues FX à performances et âge égal.
Le succès d'un 35/1,8DX est réel, peut-être à cause de son prix.
Mais si tu prends RP comme référence, on a fini la conversation.
Eric, si tu allais jouer chez Canon avec tes petits copains, au lieu de chercher les crosses chez Nikon que tu vomis ?

Baaaah,qu'est-ce que tu peux être susceptible Alain!Trouve-moi un seul exemple de zoom GA au format APSC qui soit plus petit et plus léger qu'en Fx(Même range,même ouverture,sinon c'est pas comparable bien entendu):Dans n'importe quelle marque,tu trouveras pas!
Quant au succès du 35/1.8 Dx,c'est un succès en raison de la situation actuelle du marché(Le Dx est plus compétitif que le Fx,ce n'est pas un secret) mais cet objectif n'est pas meilleur qu'un bon vieux 50/1.8 AFD sur Fx dans l'absolu(Moins bon en disto et en AC et plus cher à fabriquer)

Très intéressante affirmation : il n'existe pas de télé DX

Môssieur Alain2x,il va falloir réviser vos classiques!
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/index.htm(Un caillou qui va me coûter une bouffe avec Jeanbart!  )
Certes,tu pourras me rétorquer qu'il n'existe pas de 135/3.5 AFS micro-Nikkor Fx ou équivalent dans une autre marque mais enfin....

[badloo]

C'est pas pour chipoter (je laisse ça à éric) mais j'attendrai de voir autre chose que des 600x400 pour savoir

allons alain, c'est pourtant déja suffisant pour apprécier le joli fond flou obtenu avec un 24mm. le piqué sur les bords ne fait pas tout. cette optique est une optique de reportage à utiliser sans modération aux grandes ouvertures. pour le reste un 24-70 fera tout aussi bien.

essayez donc d'en faire autant en aps...

[eric-p]

Je ne suis pas certain qu'acheter un 24/1.4 soit un gaspillage sauf pour un pro comme toi.  

A côté de l'investissement que represente un télé Nikkor, cet objectif est presque abordable.  

À côté du 24 Summilux,il fait même cheap!

[Fred_G]

essayez donc d'en faire autant en aps...

Je ne pense pas que quiconque soutienne que celà soit possible...

[eric-p]

Je ne suis pas certain qu'acheter un 24/1.4 soit un gaspillage sauf pour un pro comme toi.  

A côté de l'investissement que represente un télé Nikkor, cet objectif est presque abordable.  

Il est moins cher que le 28/1.4 AFD ...d'occasion!

[Mistral75]

(...) Trouve-moi un seul exemple de zoom GA au format APSC qui soit plus petit et plus léger qu'en Fx (Même range,même ouverture,sinon c'est pas comparable bien entendu)

Les 16-50 f/2,8 Pentax ou Tokina comparés aux 24-70 de n'importe quelle marque. Pour rester chez Pentax :

- le DA* 16-50 f/2,8 fait 98,5 mm de long x 84 mm de diamètre et pèse 600 g
- le FA* 28-70 f/2,8 fait 104 mm de long x 85 mm de diamètre et pèse 800 g

Et encore, le 16-50 est doté de sa propre motorisation alors que le 28-70 est motorisé par le boîtier.

[Roger Maxime]

C'est exact et je déplore le raisonnement de certains consistant à dire qu'ils refusent d'acheter telle optique parce que le SAV n'est plus assuré.C'est la rançon de la technologie.J'en viendrais presque à souhaiter que Canon ne renouvelle plus ses cailloux!
C'est une des raisons pour lesquelles je regarde toujours avec amusement les leicaïstes,souvent taxés d'archaïstes par les non-initiés,qui utilisent sans souci des optiques de 30 ans voire davantage.

Ben, il faut pas se tromper de constructeur, j'ai un 105 2,5 AI acheté exactement le 26 janvier 1978 et payé exactement 1450 francs qui va très bien sur mes boitiers Nikon récents.

Et je ne dois pas être le seul...

Sinon, le 24 1,4 miam!!! J'avais pas les sous quand le 28 1,4 est sorti, maintenant c'est bon je me contenterai du 24!

Reste plus qu'à attendre les tests...

[Lesfilmu]

Ahhhh les prix Dollar/Euro ---------- AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR:  Price: $1259.95 (ce qui fait en théorie du 920€ ...) mais cela nous donne au final du 1319€

J'ai souvent l'impression de me répéter, mais c'est pas grave... donc :
1) Le prix public aux US est le prix de vente dans la rue, fait le tour des sites, personne ne discounte vs le prix officiel. Chez nous, au bout de 2-3 mois, on est nettement en dessous du prix officiel
2) Les prix US sont hors taxes, toujours, alors que nous c'est TTC.

Donc pour comparer des choux et des choux, 1) on attend 2-3 mois que le produit soit dispo en volume et le prix de la rue chez nous descendu à son niveau habituel (-10-15% environ) 2) et on compare HT avec HT et pas HT avec TTC.

... et tu verras que la différence devient très faible, ne représente plus que la couverture des différentiels de taux de change...

[alain2x]

Tu as tout à fait raison, Lesfilmu, mais tu as remarqué que ces discussions de marchands de tapis sont la seule chose que beaucoup ici ou ailleurs sont capables de produire sur n'importe quel produit.

C'est juste de la bouillie pour chats, pour moi, autant ne jamais leur répondre, puisqu'ils ne sont intéressés que par ce seul chiffre.

Le seul qui n'ait aucune importance, au final.

[Hyperprogram]

Trouve-moi un seul exemple de zoom GA au format APSC qui soit plus petit et plus léger qu'en Fx(Même range,même ouverture,sinon c'est pas comparable bien entendu)

GA ou Télé, je me demande si effectivement le "petit capteur" permet de gagner en compacité sur l'objectif à range équivalent.

Dans l'exemple de Mistral75, si on prend en compte la PDC supérieure du FF, il conviendrait de comparer le 16-50 f/2.8 avec un 24-70 f/4 : Même range, même PDC mais avantage luminosité à l'APS-C sauf si on considère que la capteur FF gagne un IL en sensibilité.  (le canon 24-105 L, qui se rapproche un peu de l'hypothétique 24-70 f/4, est pas beaucoup plus encombrant et lourd que le 16-50)

De la même façon, le 50-135 f/2.8 Pentax correspond à un 70-200 f/4 : Celui de Canon présente les mêmes mensurations et le même tarif ! Gain de l'APS-C : 0

[Lesfilmu]

Je fais partie de ceux qui pensent que ces GA Dx(Idem chez les autres fabricants) ne verront jamais le jour

C'est vrai que le 35/1.8, il n'existe pas non plus...

[Lesfilmu]

Pourtant la part de marché des reflex APS-C semble énorme par rapport à celle du 24x36 numérique.
Pas plus facile à fabriquer, peut-être, mais moins volumineux quand il n'y a pas de VR.

Et montables sur des boitiers qui représentent 90% des ventes de Nikon...

Entre un 35/1.8 DX et un 35/2 Fx pas meilleur, moins bon à PO, moins défini, et plus cher et plus lourd, le client D3000/D5000/D90 il n'hésite pas longtemps...

Moi je crois au contraire que la gamme DX va continuer de d'étoffer, bien que déjà assez complète, justement, parceque les boitiers DX font 90% des ventes...

[alain2x]

C'est vrai que le 35/1.8, il n'existe pas non plus...

Le 10,5 mm/2,8 DX non plus

Vous remarquerez comment eric-p essaie de détourner les fils, chaque fois que Nikon sort quelque chose d'intéressant.

Elles sont à combien, ses actions Canon ?

[jeanbart]

À côté du 24 Summilux,il fait même cheap!

Ouch... 5000€ le summilux 24/1.4. Effectivement Nikon pratique le hard discount.

[cali31]

Ouch... 5000€ le summilux 24/1.4. Effectivement Nikon pratique le hard discount.

Le prix s'oublie, la qualité reste..... 

[Lesfilmu]

Trouve-moi un seul exemple de zoom GA au format APSC qui soit plus petit et plus léger qu'en Fx(Même range,même ouverture,sinon c'est pas comparable bien entendu):Dans n'importe quelle marque,tu trouveras pas!

Bin déjà l'afs prend du volume, donc à partir de là, ya pas trop à discuter sur ce point, c'est plus gros, mais pas les même perfs AF.

Ensuite, "même range même ouverture", osef, c'est pas la question.

La question, c'est "même cadrage et même ouverture".

J'ai un 80-200 AFD, 1,5 fois plus gros et lourd que mon ex 50-135 DX Tokina, ca cadrait pareil l'un en FX et l'autre en DX. Accessoirement, le Tokina vaut la moitié, est aussi bon et aussi bien construit.

Nikon fait un 10-24/4 DX qui quasiment cadre comme ce 16-35/4 sur un FX, il pèse la moitié, est 2x plus compact et presque 2x moins cher. OK, pas VR, mais bon...

Des fois, ya quand même des posts qu'il faudrait relire avant de pousser le bouton...

Quant au succès du 35/1.8 Dx,c'est un succès en raison de la situation actuelle du marché(Le Dx est plus compétitif que le Fx,ce n'est pas un secret) mais cet objectif n'est pas meilleur qu'un bon vieux 50/1.8 AFD sur Fx dans l'absolu

Pas meilleur j'en sais rien, mais AF plus silencieux, oui.

Par ailleurs, la "situation actuelle du marché" c'est aussi la situation future... le DX est et restera plus compétitif que le FX...

[Jean Louis]

Ouah! la crise quand je pense que je viens de faire réparer mon 17-35 f2.8 afs pour 340€, je ne le regrette pas, mais aujourd'hui je me serais sûrement posé la question, si effectivement le prix de lancement est de l'ordre de 1300€.   @+

[Hyperprogram]

J'ai un 80-200 AFD, 1,5 fois plus gros et lourd que mon ex 50-135 DX Tokina, ca cadrait pareil l'un en FX et l'autre en DX.

Un 70-200 f/4 sur D700 suffirait pour avoir l'équivalent FF du 50-135 f/2.8 sur D300.
Si on se base sur la production Canon : Même prix, même encombrement, même poids et le D700 permettrait de gagner l'IL qui manque.

[JMS]

Fin de discussion coupée y compris les violations de copyrigth sur des fiches de test  ;. Allez au Bar si vous voulez vous battre