Nikon 16-35mm f/4 G ED VR et Nikon 24mm f/1.4 G ED

[whiteman]

Ne t'excites pas je ne disais pas le contraire et allais même dans ton, sens relis mon posts. Tu me pardonneras toutefois de ne pas avoir lu le tien dans les 8 pages éditées en 2 jours où tu annonçais le tarif phox
Personnellement je ne suis pas intéressé par ce zoom, je lui préfère le 14-24, et aurait préféré aussi que tu annonces le tarif du 24 qui n'apparait pas encore sur le site phox de ma boutique.

pour un peu j'vais me faire traiter d'excité  . Mon poste est pas franchement vieux mais bon..... Pour quelqu'un qu'est pas intéressé tu dois être "acheteur" de formation car se lancer dans une analyse de prix à l'étranger sans commencer par prendre son tel pour prendre la température en bas de chez soi..... C'est quand même balot   

Et si en plus c'est pour m'entendre dire que ce qui t'intéresse c'est le tarif du 24mn..... Et bientu sais ce qui te restes a faire...... 

whiteman

[alpseb]

Ya quoi comme garantie la dessus ? Parceqe 1210€ c'est exactement le prix du 12-24 chez hk digi

[eric-p]

Ce Nikkor 24mm f/1.4 G ED est très prometteur, au vu des courbes MTF, il est meilleur que le Summilux 
Qu'en sera-t-il de la distorsion et des AC ?   Pas d'importance, le numérique corrige tout ça 

Correction:
Le 24 Summilux est bien meilleur que le 24/1.4 AFS à PO,à 5000 Euros le caillou,c'est bien le moins qu'on puisse demander.
Quid de la distorsion?Le modèle concurrent(24/1.4 L II) a constitué une très bonne surprise en progrès par rapport à la version I de 1997.On peut espérer une valeur très semblable pour ce Nikkor(Le 24/1.4 L II a été mesuré à 0.29%)du fait des progrès effectués sur les asphériques.
À titre indicatif,l'ancêtre 28/1.4 AFD avait été mesuré à 0.4%.Il ne devrait pas y avoir de mauvaise surprise de ce côté là.
Quid des AC?Là aussi je reste relativement optimiste car Jean-Claude avait fait un comparatif entre un
28/1.4 AFD (équipé de deux lentilles crown un peu moins bonnes que les ED couramment utilisés aujourd'hui) et un 28/2.8 AFD sur D3x(Assez exigeant sur les AC) et le 28/1.4 AFD s'en est tiré avec les honneurs(pas d'AC perceptibles)contrairement au 28/2.8 AFD.

Bien que des logiciels de correction des AC/distorsion/vignetage existent ou même qu'ils soient directement intégrés au boîtier(Nikon,Panasonic,...),les opticiens ont tout intérêt à ce que l'optique soit naturellement bonne sans correction.Une optique affectée d'une forte distorsion implique une perte de champ quand la correction informatique intervient.
Une optique affectée d'une forte AC implique une perte de piqué lorsque la correction informatique intervient. Les optiques conçues pour le numérique sont également de meilleures optiques pour l'argentique.

[waldokitty]

Le 24 Summilux est bien meilleur que le 24/1.4 AFS à PO

Il serait rare de trouver un nikon meilleur qu un leica, surtout à PO non? 

[barberaz]

Il serait rare de trouver un nikon meilleur qu un leica, surtout à PO non? 

Peut-être juste une impression mais avec quelques cailloux comme le 14-24, le nouveau 70-200, les nouveaux 24 et 16-35 (d'après leur MTF) et sans parler des gros télés, il semblerait que cette supériorité des Leica souvent vantée à PO ne soit plus d'actualité; je suis loin de connaitre tout les Nikkor mais il me semble que Nikon a fait un bon de ce coté.

[eric-p]

Gabarit*, peut-être... mais pas le poids (heureusement) !

*la rançon des formules télécentriques ?

Le 16-35/4 AFS VR n'est pas télécentrique,en tout cas pas à 16mm.
Si cet objectif est aussi long et lourd(en tout cas par rapport au 17-40/4 L qui s'en rapproche le plus),c'est plus sûrement pour y loger le système de stabilisation optique qui complique passablement la formule(17 lentilles Vs 12 pour le 17-40/4 L)qu'autre chose.La coupe optique disponible suggère que les rayons sont un peu moins inclinés que sur les zooms Canon concurrent mais pas de beaucoup:
20º environ sur le 17-40 L Vs 16º environ sur le 16-35/4 AFS VR.Il faudrait une valeur <10º pour parler de formule télécentrique. 

[Michel K]

De mon point de vue, le VR est un grand atout pour ce 16-35/4.
Pouvoir faire des photos à f/5,6, sans réel soucis de précision de map, m'apparait comme un gros avantage en reportage par faible lumière.
En contrepartie, les risques de flous de bougé du sujet deviennent naturellement plus difficiles à gérer!

[jamix2]

De mon point de vue, le VR est un grand atout pour ce 16-35/4.
Pouvoir faire des photos à f/5,6, sans réel soucis de précision de map, m'apparait comme un gros avantage en reportage par faible lumière.
En contrepartie, les risques de flous de bougé du sujet deviennent naturellement plus difficiles à gérer!

Je ne vois pas comment le VR va faciliter la map. Ni d'ailleurs comment il va intervenir sur le flou de bougé du sujet.

[Michel K]

Le VR permet de faire des photos à plus basse vitesse, cad à des ouvertures plus petites. Ce qui augmente le profondeur de champ et rend donc moins crucial la précision de map. Par contre, à ces vitesses plus lentes, les flous de bougé du sujet se voient plus facilement.

[Phil_C]

+1.
Le VR compense l'ouverture qui n'est pas à 2.8, et en interieur, ca va donner plus de pdc, si l'on veut que tout le monde soit net.

[jamix2]

Le VR permet de faire des photos à plus basse vitesse, cad à des ouvertures plus petites. Ce qui augmente le profondeur de champ et rend donc moins crucial la précision de map. Par contre, à ces vitesses plus lentes, les flous de bougé du sujet se voient plus facilement.

Ah, mais on m'a dit que l'AF c'est très précis on m'aurait menti ?
Et que la vitesse se choisissait en fonction de la mobilité du sujet. Qu'est-ce que c'est que ce VR qui fout tout en l'air ?

[ebimage]

En gros ça fais du 16-35 VR un objectif idéal pour photographier au musée Grévin ...

[alpseb]

Ah, mais on m'a dit que l'AF c'est très précis on m'aurait menti ?
Et que la vitesse se choisissait en fonction de la mobilité du sujet. Qu'est-ce que c'est que ce VR qui fout tout en l'air ?

le VR ne fout rien en l'air... mais au 1/30 ème de seconde, les photos au VR seront nettes mais si ya quelque chose qui bouge dessus, même un peu  (une personne) elle sera floue !...

[Michel K]

En même temps, ce flou du sujet, s'il est bien géré, peut être source de création! 
Suivant l'approche, la complémentarité 24/1,4 / 16-35/4VR est intéressante! 

[Klassicus]

en gros si j'ai bien compris:

I-16-35 VR:
photo en faible lumière  => archi + paysage
photo en faible lumière avec des personnes => risque de flou dû au VR

j'ai un DX et un 16-85VR et c'est pour cela que je fantasme sur un objectif plus rapide du genre 17-55 voir 24-70 si je passe en FX, en tout cas les LIMITES existent bien sur le 16-35 mais plus discret

14-24 ou 17-35 F2.8
Objectifs plus rapide (et apparemment image tip top pour le 14-24) => archi + paysage avec un risque de bougé du photographe en faible lumière, la vitesse de l'objectif ne compensant pas le bougé du photographe
mais Objectif à 2.8 plus approprié pour photos de personnes en faible lumière

bref le 16-35 VR est pour les paysages et le 2.8 est plus encombrant mais plus universel
(même différence entre 16-85VR et 17-55 dans leur range)

c'est ça?

[Michel K]

...sans oublier la map moins critique avec un VR. 

[doubidchou]

Apparemment le 16-35 VR est déjà dispo dans les bonnes cremeries à Genève.. 

[Orange]

Le 14-24 est parfait pour du reportage in situ. L'ouverture à 2.8 avec son piqué explosif est un vrai plus car le VR ne sert absolument à rien quand il s'agit de photographier des gens. Par contre son gros défaut c'est sa lentille apparente...
Il faut quand même faire gaffe quand il y a du monde, mais c'est une question d'habitude.

"En gros ça fais du 16-35 VR un objectif idéal pour photographier au musée Grévin ..."

C'est aussi ce que je pense... C'est un truc pour les paysagistes et la photo pépère.

[Orange]

" archi + paysage avec un risque de bougé du photographe en faible lumière "

Avec un UGA tu peux descendre au 1/8e sans trop de problème si tu sais comment caler l'appareil. Le VR se justifie seulement si tu as oublié ton pied et que tu veux faire des longues poses dans l'obscurité. Sinon désolé je vois pas...

[Michel K]

Orange, tu as tendance à généraliser tes tendances photographiques qui sont fort différentes des miennes et de bien d'autres...
 

michel 

PS : 80% de mes photos ont un/des sujet(s) volontairement flou(s) dans un environnement très net.

[badloo]

Orange, tu as tendance à généraliser tes tendances photographiques qui sont fort différentes des miennes et de bien d'autres...
 

michel 

PS : 80% de mes photos ont un/des sujet(s) volontairement flou(s) dans un environnement très net.

pas sur que la majorité des photographes cherchent à avoir des sujets flous dans un environnement net.

ceux là doivent même faire partie d'une petite majorité...



et quand on veut photographier une scène urbaine par exemple en floutant les passants, désolé, mais le VR ne suffira pas. il faut compter sur une expo d'au moins une seconde ou plus. et là, point de salut avec le VR...

[Michel K]

personne n'a prétendu le contraire!

[Verso92]

et quand on veut photographier une scène urbaine par exemple en floutant les passants, désolé, mais le VR ne suffira pas. il faut compter sur une expo d'au moins une seconde ou plus. et là, point de salut avec le VR...

...

[waldokitty]

J aime beaucoup cette image Verso  je te l avais déjà dit je crois mais au diable l avarice 

[Verso92]

J aime beaucoup cette image Verso  je te l avais déjà dit je crois mais au diable l avarice 

Hi ! hi ! C'est le genre de chose qui ne fâche pas d'entendre plusieurs fois !

;-)