Nikon 16-35mm f/4 G ED VR et Nikon 24mm f/1.4 G ED

[Michel K]

Le VR permet de faire des photos à plus basse vitesse, cad à des ouvertures plus petites. Ce qui augmente le profondeur de champ et rend donc moins crucial la précision de map. Par contre, à ces vitesses plus lentes, les flous de bougé du sujet se voient plus facilement.

[Phil_C]

+1.
Le VR compense l'ouverture qui n'est pas à 2.8, et en interieur, ca va donner plus de pdc, si l'on veut que tout le monde soit net.

[jamix2]

Le VR permet de faire des photos à plus basse vitesse, cad à des ouvertures plus petites. Ce qui augmente le profondeur de champ et rend donc moins crucial la précision de map. Par contre, à ces vitesses plus lentes, les flous de bougé du sujet se voient plus facilement.

Ah, mais on m'a dit que l'AF c'est très précis on m'aurait menti ?
Et que la vitesse se choisissait en fonction de la mobilité du sujet. Qu'est-ce que c'est que ce VR qui fout tout en l'air ?

[ebimage]

En gros ça fais du 16-35 VR un objectif idéal pour photographier au musée Grévin ...

[alpseb]

Ah, mais on m'a dit que l'AF c'est très précis on m'aurait menti ?
Et que la vitesse se choisissait en fonction de la mobilité du sujet. Qu'est-ce que c'est que ce VR qui fout tout en l'air ?

le VR ne fout rien en l'air... mais au 1/30 ème de seconde, les photos au VR seront nettes mais si ya quelque chose qui bouge dessus, même un peu  (une personne) elle sera floue !...

[Michel K]

En même temps, ce flou du sujet, s'il est bien géré, peut être source de création! 
Suivant l'approche, la complémentarité 24/1,4 / 16-35/4VR est intéressante! 

[Klassicus]

en gros si j'ai bien compris:

I-16-35 VR:
photo en faible lumière  => archi + paysage
photo en faible lumière avec des personnes => risque de flou dû au VR

j'ai un DX et un 16-85VR et c'est pour cela que je fantasme sur un objectif plus rapide du genre 17-55 voir 24-70 si je passe en FX, en tout cas les LIMITES existent bien sur le 16-35 mais plus discret

14-24 ou 17-35 F2.8
Objectifs plus rapide (et apparemment image tip top pour le 14-24) => archi + paysage avec un risque de bougé du photographe en faible lumière, la vitesse de l'objectif ne compensant pas le bougé du photographe
mais Objectif à 2.8 plus approprié pour photos de personnes en faible lumière

bref le 16-35 VR est pour les paysages et le 2.8 est plus encombrant mais plus universel
(même différence entre 16-85VR et 17-55 dans leur range)

c'est ça?

[Michel K]

...sans oublier la map moins critique avec un VR. 

[doubidchou]

Apparemment le 16-35 VR est déjà dispo dans les bonnes cremeries à Genève.. 

[Orange]

Le 14-24 est parfait pour du reportage in situ. L'ouverture à 2.8 avec son piqué explosif est un vrai plus car le VR ne sert absolument à rien quand il s'agit de photographier des gens. Par contre son gros défaut c'est sa lentille apparente...
Il faut quand même faire gaffe quand il y a du monde, mais c'est une question d'habitude.

"En gros ça fais du 16-35 VR un objectif idéal pour photographier au musée Grévin ..."

C'est aussi ce que je pense... C'est un truc pour les paysagistes et la photo pépère.

[Orange]

" archi + paysage avec un risque de bougé du photographe en faible lumière "

Avec un UGA tu peux descendre au 1/8e sans trop de problème si tu sais comment caler l'appareil. Le VR se justifie seulement si tu as oublié ton pied et que tu veux faire des longues poses dans l'obscurité. Sinon désolé je vois pas...

[Michel K]

Orange, tu as tendance à généraliser tes tendances photographiques qui sont fort différentes des miennes et de bien d'autres...
 

michel 

PS : 80% de mes photos ont un/des sujet(s) volontairement flou(s) dans un environnement très net.

[badloo]

Orange, tu as tendance à généraliser tes tendances photographiques qui sont fort différentes des miennes et de bien d'autres...
 

michel 

PS : 80% de mes photos ont un/des sujet(s) volontairement flou(s) dans un environnement très net.

pas sur que la majorité des photographes cherchent à avoir des sujets flous dans un environnement net.

ceux là doivent même faire partie d'une petite majorité...



et quand on veut photographier une scène urbaine par exemple en floutant les passants, désolé, mais le VR ne suffira pas. il faut compter sur une expo d'au moins une seconde ou plus. et là, point de salut avec le VR...

[Michel K]

personne n'a prétendu le contraire!

[Verso92]

et quand on veut photographier une scène urbaine par exemple en floutant les passants, désolé, mais le VR ne suffira pas. il faut compter sur une expo d'au moins une seconde ou plus. et là, point de salut avec le VR...

...

[waldokitty]

J aime beaucoup cette image Verso  je te l avais déjà dit je crois mais au diable l avarice 

[Verso92]

J aime beaucoup cette image Verso  je te l avais déjà dit je crois mais au diable l avarice 

Hi ! hi ! C'est le genre de chose qui ne fâche pas d'entendre plusieurs fois !

;-)

[alain2x]

et quand on veut photographier une scène urbaine par exemple en floutant les passants, désolé, mais le VR ne suffira pas. il faut compter sur une expo d'au moins une seconde ou plus. et là, point de salut avec le VR...

Le problème n'est pas là

il est tout à fait possible de faire du 1/4s ou 1/2s au VR net avec un équivalent 24 mm : celle-ci est au 1/3s à 16mm/DX

Avec un 16-35VR, on pourra descendre à la seconde sans flou de bougé à 16 mm/FX.

Le tout sera de fermer à f/16 pour ne pas surexposer à la lumière du jour.

[whiteman]

Le 14-24 est parfait pour du reportage in situ. L'ouverture à 2.8 avec son piqué explosif est un vrai plus car le VR ne sert absolument à rien quand il s'agit de photographier des gens. Par contre son gros défaut c'est sa lentille apparente...
Il faut quand même faire gaffe quand il y a du monde, mais c'est une question d'habitude.

"En gros ça fais du 16-35 VR un objectif idéal pour photographier au musée Grévin ..."

C'est aussi ce que je pense... C'est un truc pour les paysagistes et la photo pépère.

Ouarf...... trop bon ces discutions stériles de forum   

j'avais participé il y a quelques temps à une discutions sur le 14-24 et sur son utilisation et là les utilisateurs étaient plutôt frileux.... trop gros, trop cher, lentille trop exposées... pour du reportage ! bon d'accord s'ils veulent pas le sortir, dommage 

Et voilà que maintenant c'est ce 16-35 avec lequel il est déjà déconseillé de faire du reportage (c'est sur le 24 doit être pas mal lui...) mais plutôt du musé et du paysage    (bis)

Ya vraiment sur les forums toujours un gus pour dire çà va pas et que c'est une bouze 

Allez j'ai une bonne nouvelle....... le VR ya un bouton on/off....... vous trouvez que çà sert à rien ??  bein vous le mettez sur off 

Whiteman

[Michel K]

Le type de photos qui aurait pu se faire à main levée au 16-35/4 VR :
http://img30.imageshack.us/img30/2396/ph1mi.jpg
http://img709.imageshack.us/img709/6224/ph2i.jpg
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67981.msg1125604.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76937.0.html

 

[badloo]

visiblement alain2x et verso n'ont rien compris de mes propos... 





c'est pas grave non plus. 


je pensais plutot à ce genre de choses en lisant le message de michel K

trouvée sur bustler.net

[badloo]

...mais les liens qu'il a mis sont superbe et très adapté au nouvel objo.


edit: je réalise que ce sont tes images michel. bravo.

[alain2x]

visiblement alain2x et verso n'ont rien compris de mes propos... 
c'est pas grave non plus. 
je pensais plutot à ce genre de choses en lisant le message de michel K
trouvée sur bustler.net

Effectivement, cette photo ne peut pas avoir été faite au VR : plusieurs secondes de pose, et avec un PC, donc pied obligatoire.

Ce que je voulais dire, c'est que sur DX, le 16-85VR permettait des choses impensables, par la combinaison du VR et de l'équivalent 24 mm, jusqu'à la 1/2 seconde dans mon cas.

J'en conclus que sur un 16 mm FX, on devrait encore gagner, et que la seconde ne sera pas une exception.

D'où ma suggestion qu'elle puisse suffire à "effacer" les gens pressés en paysage urbain.

Comme tu dis, ce n'est pas grave non plus    J'aime aussi avoir des sujets nets dans un environnement flou !

Mais ce petit dernier devrait changer nos façons de faire, dans bien des cas, non ?

[badloo]

là, on est d'accord. très bel outil.

j'ai toujours été fan de stabilisation sur ces zooms. mon expérience de la stab sur le 17-55 2.8 de canon y est pour quelque chose. 

[alain2x]

Tu as en effet des excuses tout à fait convenables

[Habéascorpus]

Allez j'ai une bonne nouvelle....... le VR ya un bouton on/off....... vous trouvez que çà sert à rien ??  bein vous le mettez sur off 

Tu crois que si on promet de pas se servir du VR, on peut avoir une remise correspondante sur le prix ?
 

[alain2x]

Tu crois que si on promet de pas se servir du VR, on peut avoir une remise correspondante sur le prix ?

Tu peux toujours demander, mais je ne te garantis pas que la réponse du vendeur soit très fiable

[cali31]

Pour mes photos, le VR ne sert à rien, alors sur mon futur 16-35, il restera dans 98% des cas sur off...... Je préfère me trimballer le trépied.... A l'ancienne quoi !! 

[alain2x]

Au moins, tu pourras facilement lui mettre un filtre ND, au 16-35VR

Et peut-être voir s'il fait moins de distorsions ?

Ce sera un point passionnant à fouiller, avec un angle de champ pareil !

[benito]

perso

suisc adepte des haut iso et grande ouverture (reportage)

mais pour les très grand angulaire ( 16-20 en FX 24/36) c'est plus des sujets statiques , donc f4 ok