Boycottons Canon !

[dioptre]

Pour la macro, le rapport 1 d'un 12Mp devient 1,22 avec un 18 Mp

allons ! éviter de tordre la réalité !

Un rapport 1/1 en macro signifie que sur le récepteur quelque soit sa taille et le nombre de pixels ou le nombre de grains d'argent le sujet photographié et son image sont exactement de même grandeur.

[m_d_g_d]

allons ! éviter de tordre la réalité !

Un rapport 1/1 en macro signifie que sur le récepteur quelque soit sa taille et le nombre de pixels ou le nombre de grains d'argent le sujet photographié et son image sont exactement de même grandeur.

En ta qualité de puriste, tu as raison, mon intervention n'avait qu'un but : estimer le recadrage possible entre  un 12Mp et un 18Mp pour LBLLL, pas philosopher sur les rapports de grandissement. Je parle ici de recadrage, pas de "vrai" rapport macro. Après, le 1:1 sur le capteur est le même, évidemment, mais c'était pas la question de LBLLL il me semble.
Et quand j'ai dit plus haut qu'un 200mm en 10Mp devient un 270mm en 18Mp, pourquoi ne m'as tu pas repris ? C'est pas bon non plus, une focale reste une focale, quelque soit le capteur, non ?

[LBLLL]

c'était pas la question de LBLLL il me semble

Je confirme. Je pensais à 50% "de pixel" en plus pour la bestiole, sans réfléchir j'ai écris trop vite grossissement mais ça ne change rien au fond et on m'aura compris, en tous cas m_d_g_d (merci pour le calcul)

[dioptre]

Si fallait reprendre toutes les c.... !
Ce n'est pas être puriste, mais dire tout simplement les choses comme elles doivent être dites !
Ce n'est pas parce que c'est du numérique qu'il faut dire n'importe quoi !
Imaginez quelqu'un qui dirait que le rapport en macro va être plus important avec un film de 25 iso qu'avec un film de 400 iso parce que tout simplement le film de 25 iso permet de meilleurs agrandissements ! Farfelu !

[bleau77]

Revenons au thème un peu :
Tant que Canon produira des appareils Experts sans tenir compte des progrès de stockage (SDHC ++)
tant que Canon ne tiendra pas compte des remarques des revues, CI y compris, ( testeur de profondeur de champs inaccessible, AC dès f11 avec le 7D appareil poussé au delà des limites actuelles de l'acceptable)
tant que Canon n'aura pas une politique claire en matière de prix et de gamme d'appareils : 7D Pro 1350 Euros 18 MP, 50D Expert 850Euros 15MP, 550D Débutant avisé 18MP 850Euros
tant que Canon se foutra du monde et prendra les utilisateurs pour des vaches à lait : Au salon 2009 Nikon sort un appareil atteignant plus de 120 000 Asa et comme par hasard Canon dit être capable de faire de même 15 jours plus tard

Cette marque ne sera pas crédible et personne ne devrait avoir confiance dans de tels manipulateurs.
C'est une honte pour le Japon !    

[brut de raw]

Cette marque ne sera pas crédible et personne ne devrait avoir confiance dans de tels manipulateurs.

Tu vas te faire des amis !

[bleau77]

Peu me chaux.
Ce que j'ai dit est la réalité. Tout ce que j'ai dit est vrai, tu peux le vérifier, et c'est bien dommage car je pense qu'en faisant un peu d'efforts, Canon comblerait beaucoup de personnes, mais ... ils ne font rien !
Ils sont en position prédominante et se foutent vraiment trop de leurs clients je trouve. Allez ma brave Milka, aboule l'oseille ! ...

[Powerdoc]

Revenons au thème un peu :
tant que Canon ne tiendra pas compte des remarques des revues, CI y compris, ( testeur de profondeur de champs inaccessible, AC dès f11 avec le 7D appareil poussé au delà des limites actuelles
de l'acceptable)

Je ne vois pas le rapport entre AC (aberration chromatique) et le 7D. En quoi le 7D est-il poussé au déla des limites acutelles ? (pour info les photosites des Oly sont plus petits et moins bon en haut iso ...)

tant que Canon n'aura pas une politique claire en matière de prix et de gamme d'appareils : 7D Pro 1350 Euros 18 MP, 50D Expert 850Euros 15MP, 550D Débutant avisé 18MP 850Euros

Ne pas confondre prix de vente à la sortie et prix de la rue

tant que Canon se foutra du monde et prendra les utilisateurs pour des vaches à lait : Au salon 2009 Nikon sort un appareil atteignant plus de 120 000 Asa et comme par hasard Canon dit être capable de faire de même 15 jours plus tard

Quel est le rapport entre vache à lait, et marketing bidon. De toute façon même en Nikon, les 100 000 isos ne servent pas a grand chose. Il me semble que le 1D4 est un appareil qui a pas mal évolué par rapport au 1D3, plus que le D3S en tout cas

Cette marque ne sera pas crédible et personne ne devrait avoir confiance dans de tels manipulateurs.
C'est une honte pour le Japon !    

Quelle remarque candide et bien naive. Pour ce qui est de la honte pour la japon, nous français en somme au stade inexistant : c'est encore mieux  

[m_d_g_d]

Si fallait reprendre toutes les c.... !
Ce n'est pas être puriste, mais dire tout simplement les choses comme elles doivent être dites !
Ce n'est pas parce que c'est du numérique qu'il faut dire n'importe quoi !
Imaginez quelqu'un qui dirait que le rapport en macro va être plus important avec un film de 25 iso qu'avec un film de 400 iso parce que tout simplement le film de 25 iso permet de meilleurs agrandissements ! Farfelu !

Quand je faisais de l'argentique en 1:1 mon sujet avait la même taille sur mon film 24x36 qu'aujourd'hui sur mon capteur APS-C. Pourtant, moi je le vois plus gros ! C'est faux nous sommes d'accord, c'est bien toujours du 1:1, et je me suis déjà expliqué là dessus et n'y reviendrait pas. Pour mes "conversions" de focales, c'est pas des c..., comme tu dis, c'est une manière empirique de décrire les choses. C'est comme dire qu'un 50mm en FF devient un 80mm en APS-C. Tout le monde sais que c'est faux mais en pratique c'est parlant. Tout cela permet de se faire une idée du recadrage possible en fonction de la définition du capteur et de la taille du capteur (en macro ou non). Tu dois hurler chaque fois que tu lis qu'un compact a un zoom 28-140 alors ? Oui, mais un 5-25 ça parle moins. Et encore moins si on compare les manières de cadrer d'apn qui ont des capteurs de tailles différentes. Dire qu'à 100% sur un écran un sujet en 1:1 sera plus gros en 18Mp qu'en 12Mp, c'est un fait. Après dire que le sujet soit toujours en 1:1 c'est bien, mais en pratique, pour celui qui regarde sa photo sur son écran ça lui apporte quoi ? Quand je fais de la macro je me fiche totalement de savoir à quel grandissement je me trouve. Ça m'apporte quoi ? Ce qui m'intéresse, c'est le cadrage que je vais pouvoir faire. Et si mon objectif ne va pas assez "loin" je veux pouvoir savoir de combien je peux recadrer pour obtenir le cadrage que je veux. Avec mon 40D j'aurai moins de marge qu'avec un 550D, c'est un fait pratique.
Ceci dit, je n'y reviendrai plus car c'est pas le sujet de ce fil et je me suis assez expliqué précédemment.

[bleau77]

Je ne vois pas le rapport entre AC (aberration chromatique) et le 7D. En quoi le 7D est-il poussé au déla des limites acutelles ? (pour info les photosites des Oly sont plus petits et moins bon en haut iso ...)

Peut être que pour toi, f11 est la pinachée, pour moi, en macro, cela commence à devenir acceptable, ...mais à partir de f11, l'AC rend le 7D inacceptable dans cette gmame de prix

Ne pas confondre prix de vente à la sortie et prix de la rue

C'est vrai, mais c'est ce qui a cours actuellement !

Quel est le rapport entre vache à lait, et marketing bidon. De toute façon même en Nikon, les 100 000 isos ne servent pas a grand chose. Il me semble que le 1D4 est un appareil qui a pas mal évolué par rapport au 1D3, plus que le D3S en tout cas

C'est vrai, mais c'est pour montrer que chez Canon, on attend qu'un concurrent propose pour ... essayer d'en minimiser l'apport. Ce n'est pas que je reproche à Canon de faire pareil que Nikon, mais c'est leur façon de faire ! C'est mesquin et petit.

Quelle remarque candide et bien naive. Pour ce qui est de la honte pour la japon, nous français en somme au stade inexistant : c'est encore mieux  

Là, chapeau bas, ... et je le désole, nous, français, qui avons inventé la photo, ... c'est bien triste. Je ne sais si Angenieux continue à fabriquer des objectifs que nous pourrions mettre sur nos APN, mais il n'y a pas beaucoup de pub ! Je crains que cette marque aussi soit morte.
C'est fort triste.  

[brut de raw]

Il n'y a guerre que les lecteurs de C.I. pour demander plus de dynamique ou un meilleur rapport signal/bruit !

Tous le monde , ou presque , réclame plus de pixels et sa me semble inévitable : il y a trois ans , JVC a présenté UHD (ou 8K , 32 Mpix en 16/9 ) . Si nos APN reste sage en Mpix , ils seront invendable dans 15 ans .

Je prédit des 24Mpix en APS-c , des 54 Mpix en FF et des 120 Mpix en moyen format !!!
A2 , A1 , A0 natif : elle est pas belle la vie

Canon n'a que le tord de montré la voie ...

[bleau77]

Oui, OK pour plus de pixels, mais à condition de savoir les gérer correctement et d'en offrir 18, 24, pourquoi pas 36 MP réels et utilisables ou plus, mais pas avec une extrapolation à 2 sous !
regardez cela :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

C'est édifiant.
Lorsque l'on préconise de ne pas utiliser le 7D au delà de f11 (CI), cela donne à réfléchir. Ce n'est pas la Qt de pixels qui compte, mais le RESULTAT !

[Powerdoc]

Oui, OK pour plus de pixels, mais à condition de savoir les gérer correctement et d'en offrir 18, 24, pourquoi pas 36 MP réels et utilisables ou plus, mais pas avec une extrapolation à 2 sous !
regardez cela :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

C'est édifiant.
Lorsque l'on préconise de ne pas utiliser le 7D au delà de f11 (CI), cela donne à réfléchir. Ce n'est pas la Qt de pixels qui compte, mais le RESULTAT !

Tu confonds AC , aberration chromatique et diffraction. La diffraction limite le potentiel maxi de l'appareil. Mais 2 remarques.
1)  Sur la majorité des tests, le maximum de perfs d'un caillou (même avec de gros photosites) s'obtient à F5,6, avec une légère décroissance à F8 et une chute à partir de F11. Généralement à F22 c'est mauvais
2) même à F11 ou plus , la résolution d'un 7D sera toujours plus grande que la résolution d'un 20 D ou de n'importe quel appareil de technologie équivalente ayant moins de pixels. Par contre un 20 D à F5,6 donnera de meilleurs résultats q'un 7 D à F22. Simplement si on met les 2 à F22, c'est quand même le 7D qui sera meilleur (à taille de tirage identique, et non pas en mode visualisation à 100 %)

La diffraction n'est donc pas le facteur limitant de la course au pixel, car à taille de tirage identique, et toute chose égale par ailleurs (filtre AA ...) c'est le capteur le mieux defini qui l'emporte toujours.
Non le problème des petits pixels, c'est que la definition se fait au détriment des hauts isos et de la dynamique;

[FX-Bucher]

Oui, OK pour plus de pixels, mais à condition de savoir les gérer correctement et d'en offrir 18, 24, pourquoi pas 36 MP réels et utilisables ou plus, mais pas avec une extrapolation à 2 sous !
regardez cela :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

C'est édifiant.

J'ai regardé ça, je ne vois pas le truc qui va m'empêcher de dormir. Par contre c'est vrai que je comprends l'anglais, j'ai lu l'article dans son intégralité, et je sais ce qu'est la diffraction.

Lorsque l'on préconise de ne pas utiliser le 7D au delà de f11 (CI), cela donne à réfléchir. Ce n'est pas la Qt de pixels qui compte, mais le RESULTAT !

Je ne lis pas CI principalement pour des raisons géographiques, et je ne me permettrais pas de juger les journalistes qui l'écrivent uniquement sur des témoignages rapportés, mais en quoi le 7D ne pourrait pas plus être utilisé au delà de f/11 que les autres APS-C du marché. Ah pardon, on me murmure à l'oreille que c'est pour obtenir la meilleure définition de l'ensemble du boitier, définition qui sera supérieure à celles des autres APS-C (normal, c'est vrai).


Après pour ce qui est du sujet de cette discussion, je trouve que globalement on accorde beaucoup trop d'importance aux Mpix dans un sens comme dans l'autre. A en lire certains, le boitier idéal ne devrait pas dépasser le Mpix. Cependant, savez vous que la plupart des logiciels proposent une option permettant de redimensionner les images ? Redimensionnement qui va avoir l'avantage de diminuer tous les défauts (bruit, AC, flou...) qui donnent des boutons quand on regarde ses photos d'un peu trop près, c'est-à-dire à 100% ? Et que finalement ce 550d permet aussi d'obtenir des images de 12Mpix comme le concurrent ?

[pscl57]

C'est clair qu'on lit vraiment n'importe quoi sur la diffraction et la taille des photosites.
Il est aberrant de préférer un capteur de moindre pouvoir de résolution pour le prétexte d'une moindre sensibilité à la diffraction. Ce capteur subit exactement la même diffraction (phénomène optique liée à la nature ondulatoire de la lumière) mais il est simplement incapable de la distinguer, comme un myope.
Le fait qu'un capteur puisse distinguer de la diffraction plus tôt est au contraire le signe évident qu'il a un plus haut pouvoir de résolution.

C'est exactement comme si on préférait scanner une vieille photo en 75dpi pour ne pas faire apparaître les rayures et les poussières ! On préfère toujours porter les lunettes qui permettent de distinguer le plus de détails, non ?

[TheGuytou]

Oui, OK pour plus de pixels, mais à condition de savoir les gérer correctement et d'en offrir 18, 24, pourquoi pas 36 MP réels et utilisables ou plus, mais pas avec une extrapolation à 2 sous !
regardez cela :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

C'est édifiant.
Lorsque l'on préconise de ne pas utiliser le 7D au delà de f11 (CI), cela donne à réfléchir. Ce n'est pas la Qt de pixels qui compte, mais le RESULTAT !

Heureux possesseur d'un 7D, à la lecture de cet article j'ai donc fait qq tests de "terrain", avec des objos réputés correct, et d'autres donnés pour des daubes.
Tirages A3+

ça commence a être limite à f16-f22 pour certains, le nez collé dans les coins des tirages.

Il est ou le problême ?

Arrètez de snifer du crop 200 %.........

 

[pscl57]

Je suis débutant, non-obsédé par les pixels, mais je me permets de faire 3 petites remarques à ce sujet qui ne vont pas dans le sens général.

Tout d'abord et cela a été dit : beaucoup de pixel pour cropper c'est bien. Il ne sagit peut-être pas pour certains débutants juste de passer au format carré mais de prendre des bouts de photos pour en faire une à part entière parceque l'ensemble de la photo est affreuse, car prise en auto etc... Beaucoup de mp peuvent à mon humble avis justement être plus utiles à des débutants sachant vaguement retailler une photo qu'à des pros ou des amateurs éclairés sachant cadrer.

Ensuite pour la macro avec le principe de 1:1, détrompez mois si je me plante, mais plus il y a de pixel sur le capteur moins le grossissement du sujet revient cher. Non ? Quel grossissement gagne-t-on avec 18mp sur un capteur au lieu de 12 ? 50% ? C'est toujours ça.

Enfin il est récurrent de voir les "pro-12mp" (pardon pour ce raccourci) prendre régulièrement en référence la taille du tirage papier. Je pense que c'est une erreur, erreur qui devient de plus en plus évidente au fil du temps à mon humble avis de gros débutant. Et ce pour une raison très simple : perso je ne regarde AUCUNE de mes photos sur papier, n'en tire aucune. Je ne pense pas être un cas à part, mes photos je les regarde sur l'écran de mon ordi à 72pp et les partage via internet. Je pense que cette pratique est en train de se multiplier à cause du cout des tirages à la maison et des cadres (et autres supports de ce type) qui deviennent abordables en plus du reseau, que ce n'est que le même principe argentique/numérique qui continue sa logique implacable.
Là peut-être que vous me direz "mais justement on a pas besoin de 18mp pour matter sur un écran 22 pouces à 72pp" et c'est là que je vous réponds "tu te plantes complétement mec". L'écran c'est magique : tu peux faire loupe. L'avenir c'est prendre une photo de paysage et pouvoir naviguer dans les détails. Une photo c'est pour beaucoup avant tout un témoignage et non de l'art. Tout le monde doit bien avoir dans l'esprit l'image d'un vieux qui sort sa loupe en regardant sa photo jaunie... Alors certes il y aura toujours de la presse papier et des pros et des gens qui veulent du papier etc et ce n'est pas le résultat des 12mp qui devient hasbeen mais la pratique de la photo et de l'image qui, de mon point de vue de gros débutant, les rendent hasbeen ces 12mp. 18mp sur papier n'apportent rien, sur écran, ce n'est plus la même histoire.

Je repense à cette fameuse scène où Deckard parcourt en détail des photos papier trouvées grâce à un ordinateur. Vous savez dans Blade Runner, ce film qui date de... 1982  

100% d'accord avec ces remarques et notamment les dernières. J'ajouterais que l'arrivée des tablettes tactiles va accentuer l'usage du zoom pour l'exploration des images (comme dans Blade Runner). Avec un espace physique d'affichage réduit, l'utilisateur va recourir au zoom tactile bien plus fréquemment, d'où l'intérêt d'une image à plus haute définition. La problématique du stockage est derrière nous. Aujourd'hui on voit apparaître les disques de portables de près de 2,5To.

Par ailleurs, il est facile de comprendre qu'au plus on a de résolution sous le capot et au mieux on sait reproduire en numérique l'onctuosité d'un bokeh ou des transitions de nuances de couleurs. Il est bien plus bénéfique de consolider des pixels que de faire de l'extrapolation qui au contraire dégrade une image.
Le discours sur le 6MP il y a quelques années, puis sur le 12MP d'aujourd'hui est un discours d'arrière-garde. Il était justifié simplement par l'impossibilité technique à l'époque de fabriquer des capteurs d'une résolution supérieure. Quand on regarde les tests d'optiques dans CI il saute aux yeux que les capteurs haute définition apportent des gains très sensibles (quasiment 1 point d'écart sur 10 avec les bonnes optiques quand on passe d'un boîtier 12MP à un boîtier 14MP ou plus).

[henrif]

100% d'accord avec ces remarques et notamment les dernières. J'ajouterais que l'arrivée des tablettes tactiles va accentuer l'usage du zoom pour l'exploration des images (comme dans Blade Runner). Avec un espace physique d'affichage réduit, l'utilisateur va recourir au zoom tactile bien plus fréquemment, d'où l'intérêt d'une image à plus haute définition.

Ben pas évident ! Si l'écran de la tablette a une faible densité de pixel (genre 72 ppi) les images agrandies à 100% seront très molles sauf recours à une accentuation marquée (ce que l'on fait quand on publie sur le web des 600x800). Pour bénéficier des 18MP, il faut que la capture d'image soit bonne (objectif + capteur) mais aussi que la restitution le soit (impression 300 ppi ou écran à forte densité de pixel).
Sur mon vieil écran CRT, je peux afficher à 90 ou 110 ppi. La perception de netteté est bien évidemment meilleure à 110. A 90 ppi 100%, c'est plus gros mais moins net. Et un tirage papier apparaît encore bien plus net.
A quand les tablettes à 300 ppi ?

[Tigremou]

Je ne sais si Angenieux continue à fabriquer des objectifs que nous pourrions mettre sur nos APN, mais il n'y a pas beaucoup de pub ! Je crains que cette marque aussi soit morte.
C'est fort triste.  

Non, non, Angénieux n'est pas mort (bis)
Car il b... encore!
Dans le groupe Thales, Angenieux un des leaders en optronique militaire, spatiale, avionique...
TV / cinéma aussi, mais nib pour la photo
http://www.angenieux.com/

[rsp]

Je ne sais si Angenieux continue à fabriquer des objectifs que nous pourrions mettre sur nos APN, mais il n'y a pas beaucoup de pub ! Je crains que cette marque aussi soit morte.
C'est fort triste.  

Angénieux existe encore, elle est la propriété de THALES, elle fabrique des objectifs pour le cinéma et est repartie avec un oscar technique l'an dernier pour deux zooms apparemment exceptionnels (rien à voir avec ce que nous utilisons en photo).

Pour le reste ce fil est plutôt désespérant...

[rafale52]

Boycottons Boycottons Canon.
 
Je suis loin.

[Titodajaccio]

Concernant la taille des capteurs, dans le monde des compacts, quasiment tout les constructeurs (Panasonic, Canon, Ricoh, Sony, Samsung etc...) acceptent aujourd'hui de commercialiser au moins un ou plusieurs modèles avec une "régression" à 10 mpx pour leurs modèles les plus avancés (ça sent le capteur SONY vendu à toutes les marques...).
On dirait qu'une autre voie s'ouvre et qu'une offre à 2 vitesses s'annonce. D'une part la voie très grand public avec des compacts à 100€ à 12/14mpx  ()  et d'autre part, à 10mpx et plus "grand" capteur pour le consommateur qui s'intéresse un chouïa plus à la qualité de l'image, de la dynamique, des photos en faible lumière avec une résolution qui lui suffit largement. Si les constructeurs acceptent ce pari osé de régressé dans un marché aussi grand public, on peut se prêter à rêver d'un tel mouvement dans le monde reflex, qui même s'il attire de plus en plus de néophytes, l'utilisateur reste malgré tout plus "connaisseur" que dans le simple compact, donc peut être plus apte à comprendre, entendre une stagnation ou faible évolution de la montée en mpx...

[Powerdoc]

Concernant la taille des capteurs, dans le monde des compacts, quasiment tout les constructeurs (Panasonic, Canon, Ricoh, Sony, Samsung etc...) acceptent aujourd'hui de commercialiser au moins un ou plusieurs modèles avec une "régression" à 10 mpx pour leurs modèles les plus avancés (ça sent le capteur SONY vendu à toutes les marques...).
On dirait qu'une autre voie s'ouvre et qu'une offre à 2 vitesses s'annonce. D'une part la voie très grand public avec des compacts à 100€ à 12/14mpx  ()  et d'autre part, à 10mpx et plus "grand" capteur pour le consommateur qui s'intéresse un chouïa plus à la qualité de l'image, de la dynamique, des photos en faible lumière avec une résolution qui lui suffit largement. Si les constructeurs acceptent ce pari osé de régressé dans un marché aussi grand public, on peut se prêter à rêver d'un tel mouvement dans le monde reflex, qui même s'il attire de plus en plus de néophytes, l'utilisateur reste malgré tout plus "connaisseur" que dans le simple compact, donc peut être plus apte à comprendre, entendre une stagnation ou faible évolution de la montée en mpx...

Cela arrivera à un moment donné, mais pour l'instant la taille des photosites des compacts est bien plus petite que celle des reflex. Un pixel de compact méme de 10 mpixels, dans un FF, cela ferait plus de 100 méga pixels. Rien que par le nombre supérieure de pixels, le grain serait diminué par 3 et la résolution triplée pour peu que l'on arrive à trouver une optique qui suive (très hautement hypothétique).
En nombre de pixels, les grands formats ont encore de la marge.

[Titodajaccio]

Je suis d'accord avec toi, au regard de la petitesse des capteurs compacts, on a encore une bonne marge sur les APS-C et d'autant plus en FF...
Mais à ce rythme, c'est vraiment pas improbable que début 2011 on se retrouve avec des 20/22 mpx sur les prochains CANON amateur. Je sais qu'il y a environ 7 pages sur ce fil et bien d'autre, où chacun prêche pour sa paroisse, certains en ont besoin d'autres pas, mais il est vrai que ça pousse tout le marché suivre cette course folle. Je me souvient qu'à l'époque du 50D, je me suis "whaou 15 mpx, mais à quoi ca sert ? en tout cas pas pour moi" puis le 500D arrive, il démocratise un peu plus ces 15 mpx. Plus tard arrivent le fameux 7D suivi du 550D avec leurs 18 mpx flambant neuf, et d'un coup les 15 Mpx qui me choquaient presque quelques mois plus tôt, me semblent étrangement banals, correctes, normaux...
Certes dans l'évolution technologique, la croissance est exponentielle, on arrive petit à petit vers un trop... C'est la nature de l'homme, vouloir toujours plus, et  à force, on nique notre planète !!
La morale dans cette histoire : CANON ruine notre planète 

[Mattdef]

Mouais... Toujours est-il qu'à l'heure actuelle, le "best choice" Canon 1D mark IV n'est pas foutu de rivaliser avec un simple Pentax K-x à 6400 ISO... Ca l'a fout mal pour un reflex 10x plus cher !