Boycottons Canon !

[Powerdoc]

pour l'instant de petits photosites diffracte très vite, c'est ce que j'appelle de la mauvaise qualité et je ne suis pas le seul

C'est pas les photosites qui diffractent, mais l'objectif dans son ensemble, et le diaphragme en particulier. Après au niveau du photosite en lui même (le puit) il y a également diffraction qui sera plus grande avec un petit photosite, qu'un grand, mais comme de toute façon le photon finira par être captée, cela ne change rien. C'est un peu comme au biathlon : si la balle est à l'interieur du cercle noir c'est tout bon, que ce soit au centre ou au bord.

[pscl57]

Humm... La diffraction est un phénomène purement optique. Elle est strictement indépendante de la taille du photosite. Si à ouverture égale un capteur à gros photosites ne distingue pas de diffraction par rapport à un autre à plus petits photosites c'est tout simplement en raison d'un pouvoir de résolution trop faible. Son manque de résolution ne lui permet pas de déceler la diffraction. Ce n'est pas un signe de meilleure qualité, c'est le contraire.

Le rendu, la fidélité de capture ne peut qu'être meilleure au plus est élevée la définition du capteur. C'est élémentaire.
Pour s'en convaincre il suffit de scanner une image à 75PPP et à 150PPP. C'est exactement le même principe pour un capteur.

[erickb]

mais non .... à f/16  des machins trucs chouettes de  6 microns montrent des signes de diffraction avec perte de qualité de l'image
je parle bien du capteur

[Verso92]

mais non .... à f/16  des machins trucs chouettes de  6 microns montrent des signes de diffraction avec perte de qualité de l'image
je parle bien du capteur

A f/16, il y a longtemps que les capteurs qui ont des pixels de 8~9 microns de diamètre (D700, par exemple) montrent des signes de diffraction avec perte de qualité d'image !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55080.msg881501.html#msg881501

[pscl57]

Oui mais à F11 ils ne la décèlent pas, alors que la diffraction est présente aussi, juste plus fine qu'à F16.

Pour pouvoir capturer la diffraction à F11 il faut un instrument plus précis que celui qui n'a "que 12MP" de définition. Quand on comparera les images à taille égale, c'est l'image de plus haute définition qui sera meilleure car autorisant le plus de possibilité de traitement (consolidation vs pixélisation).

Plus la définition est élevée et plus on peut tirer le maximum des optiques. En exagérant, avec un capteur de moindre définition on peut monter un cul de bouteille ou un objectif de haute qualité, on ne voit pas la différence.

[erickb]

plus les pixels sont petits plus la diffraction apparait tôt ...  on peut gesticuler en post traitement dans tous les sens ça change pas grand chose
pour ceux qui ont besoin d'une grande PDC des boitiers comme le Canon 7D  vont dans le mauvais sens

[erickb]

Du tout : relis ce fil ...

Je cherche a me débarrassé d'un caleçon Canon ( peut servi ) et tu ma tout l'air d'être le pigeon idéal . Il compléterai a merveille ta casquette et ton écharpe Canon !

 

[pscl57]

plus les pixels sont petits plus la diffraction apparait tôt ...  on peut gesticuler en post traitement dans tous les sens ça change pas grand chose
pour ceux qui ont besoin d'une grande PDC des boitiers comme le Canon 7D  vont dans le mauvais sens

C'est de la physique et de l'optique. Encore une fois, la diffraction est présente qu'on le veuille ou non quelle que soit la définition du capteur. On ne pourra jamais la faire disparaître. C'est seulement qu'on peut ne pas la distinguer en prenant un capteur de basse définition (en utilisant des lunettes imprécises).

[erickb]

oui je laisse beton

[FX-Bucher]

oui je laisse beton

Sinon tu peux aussi aller ouvrir un bouquin de physique.

Et vis-à-vis de PDC vs. diffraction, tous les formats sont égaux (y'a déjà eu un fil là dessus), peu importe le nombre de pixel (qui de toutes façons encore une fois ne change rien). Le seul moyen d'améliorer les choses, c'est la bascule.

[TheGuytou]

plus les pixels sont petits plus la diffraction apparait tôt ...  on peut gesticuler en post traitement dans tous les sens ça change pas grand chose
pour ceux qui ont besoin d'une grande PDC des boitiers comme le Canon 7D  vont dans le mauvais sens

Ah bon ?

Tu as un 7D ?

Tu as fait des tirages de bon format ?

[The_Micha]

plus les pixels sont petits plus la diffraction apparait tôt ...  on peut gesticuler en post traitement dans tous les sens ça change pas grand chose
pour ceux qui ont besoin d'une grande PDC des boitiers comme le Canon 7D  vont dans le mauvais sens

tu peux gesticuler dans tous les sens, il a été maintes fois prouvé que même un capteur de 18 millions de pixels , même en diffractant, aura toujours plus de définition/détails qu' un capteur de 12 millions de pixels.
Tu t' acharnes avec cette histoire.

Je peux te dire une chose ; j'avais un 40D+ 17/55 f2.8 is usm, dont j'étais satisfait, entièrement satisfait. Et bien saches que ce même 17/55 f2.8 IS USM est monté sur mon 7D maintenant, et je peux te dire que là, je me rends à peine compte de ce que vaut mon optique, optiquement, c'est simplement de la tuerie....j' exploite enfin son potentiel.
Quel dommage de posséder des optique telles le 17/55 f2.8, le 85 f1.2 L II USM, le 135 f2 ou encore un 70/200 f4Is USM sans pouvoir exploiter leur capacité au maximum. D'accord la diffraction intervient plus tôt, mais on profite d' un piqué hors norme grâce à cette définition...et un 7D qui diffracte à f16 est toujours encore plus piqué qu' un D300 ou autre 12 méga pixels avec le même objectif à la même ouverture.

En fait on y gagne à tous les coups.On a certes plus les meilleures valeurs mais elles sont toujours encore au dessus d' un 12 mégapixels, alors pourquoi s' en priver 

C'est comme dire  "un 7D me sert à rien , j'ai pas besoin des 18 Mp" alors que l' on sait qu' avec un cul de bouteille type 17/85 le rendu ne sera pas moins bon qu'avec un 20/30 ou 40D......qui peut le plus peux le moins, alors pourquoi s' en priver?


La gestion du bruit est très importante pour moi aussi, et je pensais aussi que 18 MP serait trop et que si on était resté à 12 ça aurait été mieux, mais c'est kif-kif bourriquo.....car le bruit est vraiment noyé ....on le voit bien d' ailleurs avec le D300s Vs 7D.......moins de bruit  (de peu) sur le D300s mais quand on tire les photos le 7D n'est pas désavantagé, bien au contraire.....donc on en revient au même avec des bons 18 mégapixels, qu'avec un 12 Mp....sauf qu'avec le 7D , je tirerais toute la quintéssence de mon optique, avec le D300, non.....on y gagne à tous les coups.
Je l'aurais pas cru non plus mais c'est comme ça.



On aime bien démonter ce 7D , ce qui est ridicule....on a enfin un boitier quasi-pro, digne de ce nom, qui mérite cette appellation à un chiffre, avec un piqué équivalent au 5D², à l' alpha 900, presque du niveau du D3X et supérieur à celui du D700, et ça sur APS-C !!!!
De plus, ce 7D avec son putain d' excellent AF est le premier, et le seul, APS-C typé action avec un piqué digne des meilleurs pleins formats.....putain j' sais pas, c'est pas rien quand même!!! qu'est ce qui faut encore faire pour que vous soyez content
Typiquement français ça , toujours entrain de râler.....
Erickb tu te rends pas compte , sérieux.....

[pscl57]

....

Je peux te dire une chose ; j'avais un 40D+ 17/55 f2.8 is usm, dont j'étais satisfait, entièrement satisfait. Et bien saches que ce même 17/55 f2.8 IS USM est monté sur mon 7D maintenant, et je peux te dire que là, je me rends à peine compte de ce que vaut mon optique, optiquement, c'est simplement de la tuerie....j' exploite enfin son potentiel.
Quel dommage de posséder des optique telles le 17/55 f2.8, le 85 f1.2 L II USM, le 135 f2 ou encore un 70/200 f4Is USM sans pouvoir exploiter leur capacité au maximum. D'accord la diffraction intervient plus tôt, mais on profite d' un piqué hors norme grâce à cette définition...et un 7D qui diffracte à f16 est toujours encore plus piqué qu' un D300 ou autre 12 méga pixels avec le même objectif à la même ouverture.

En fait on y gagne à tous les coups.On a certes plus les meilleures valeurs mais elles sont toujours encore au dessus d' un 12 mégapixels, alors pourquoi s' en priver 

...

Exactement. Et cela n'est pas seulement vrai que pour le 7D. C'est valable pour tous les boîtiers à capteur supérieur à 12MP. Sur un 7D (ou un 550D) c'est encore plus évident puisqu'il y a pas moins de 50% de définition en plus (!) par rapport à un 12MP. Et cela est vrai que l'on compare avec un 12MP APS-C ou FF.
Je trouve aussi que le 7D est sans aucun doute le boîtier APS-C le plus abouti du moment. (et je ne suis pas Canoniste... pour le moment).

[erickb]

typiquement français ?

Of all the cameras we have ever used, we loved the handling of the Canon 7D the best. What a little sports car of a camera! We so much wanted to love this camera. But in test after test we constantly were disappointed in the quality of the files. For our purposes, landscape and nature photography shot using RAW images, the 7D just does not cut it. Darwin is definitely keeping his Rebel (a great camera for the money) for backpacking. We were so impressed with the Canon G11 that we plan to add it to our camera bags as an everyday walk around camera. 

... and so on , sur des quantités de tests

mais bon tout dépend quels boitiers on a essayé avant  pour  juger le 7D

[baséli]

... and so on , sur des quantités de tests

La stupidité est la chose la mieux partagée dans le monde. YMMV, puisqu'on s'autorise l'anglais...

[The_Micha]

typiquement français ?

Of all the cameras we have ever used, we loved the handling of the Canon 7D the best. What a little sports car of a camera! We so much wanted to love this camera. But in test after test we constantly were disappointed in the quality of the files. For our purposes, landscape and nature photography shot using RAW images, the 7D just does not cut it. Darwin is definitely keeping his Rebel (a great camera for the money) for backpacking. We were so impressed with the Canon G11 that we plan to add it to our camera bags as an everyday walk around camera. 

... and so on , sur des quantités de tests

mais bon tout dépend quels boitiers on a essayé avant  pour  juger le 7D

des avis différents on en aura toujours mais eux, ont le mérite de l'avoir testé , ce 7D, toi non...sinon tu dirais pas de telles conneries.

[Phil_C]

->

[Phil_C]

tu peux gesticuler dans tous les sens, il a été maintes fois prouvé que même un capteur de 18 millions de pixels , même en diffractant, aura toujours plus de définition/détails qu' un capteur de 12 millions de pixels.

C'est pourtant pas ce qui est demontré dans le document en lien, en particulier page 7. Au dela du seuil de diffraction, les pixels se "partagent" les photons, ces regroupements divisent la résolution par deux et les 18Mp passent à 9!
http://www.danielmartin.eu/Physique/DiffractionPhoto.pdf

On aime bien démonter ce 7D , ce qui est ridicule....on a enfin un boitier quasi-pro, digne de ce nom, qui mérite cette appellation à un chiffre, avec un piqué équivalent au 5D², à l' alpha 900, presque du niveau du D3X et supérieur à celui du D700, et ça sur APS-C !!!!

Il suffit d'ailleurs de voir le classement de DxoMark pour s'en convaincre! http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor
(30 eme place pour le 7D)

[baséli]

Il suffit d'ailleurs de voir le classement de DxoMark pour s'en convaincre!

Non! Extrait du site DXO:

DxOMark Sensor AND resolution are two independent metrics of sensor performance. As a consequence, just because camera A has more pixels than camera B (and thus sees more details) does not mean that its RAW DxOMark Sensor score will be better. So before comparing cameras with DxOMark Sensor, it is important to first determine the resolution you are looking for (which largely depends on the size of the screen or the print you intend to use or produce). Once you choose an appropriate resolution, the DxOMark Sensor scale becomes a fair and powerful tool with which to make comparisons.


Dxo, c'est pas un manga. On lit le texte d'abord, on regarde les images ensuite, quand on a compris le texte.

[Powerdoc]

C'est pourtant pas ce qui est demontré dans le document en lien, en particulier page 7. Au dela du seuil de diffraction, les pixels se "partagent" les photons, ces regroupements divisent la résolution par deux et les 18Mp passent à 9!
http://www.danielmartin.eu/Physique/DiffractionPhoto.pdf

Ce document est une grosse connerie.On voit une exemple pourri, avec des images floues de dentelles, et il sort de sa poche que le nombre de pixels est divisé par deux, alors que ce n'est que le contraste qui diminue.  
Dans son document sur la diffraction Zeiss, le contredit, même si la definition baisse, un capteur FF de 24 MP donnera toujours de meilleures MTF que celui de 12 MP même à F22 (qui est une ouverture peu recommandable en 24-36)
Si on va sur des sites qui mesurent en MTF 50 comme photozone, on peut se faire une meilleure idée de ce soi disant effondrement.
Par exemple pour le 20 D et le 50 D a F11 (ils ne mesurent pas plus en diaphragmant) le 20 D est derriere le 50 D. Si on regarde les courbes, le 20 D est derriere à toute les focales et a toute les ouvertures. Idem pour les autres objectifs, les courbes du 20 D ne sont jamais meilleures que le 50 D . On remarque même un certaine similarité de forme de courbe.
Sur les tests CI idem, le 5D2 n'est jamais derriere le 5D quelquesoit l'objectif testé ...
Seul les tests de JMS montrent une différence, mais attention en FF les tests de JMS sont au format de sortie A2 pour les plus de 20 mpix, et A3 en dessous.
enfin je vais vous montrer quelques crops issus d'un test fait par Olivier P avec le 5D2 à des petites ouvertures (crop 100%)
Tout d'abord le lien vers le fil d'Olivier P : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78120.0.html

[Powerdoc]

voici 2 crops . l'un est accentué, l'autre non. L'un est pris à F5,6 cad l'ouverture optimale de l'optique et l'autre à F22

[Powerdoc]

voici l'autre

[Powerdoc]

un crop à F16 non accentué

[Powerdoc]

On voit clairement que la diffraction rend inutilisable les boitiers gavés de Mpixels ... 

[Fab35]

On voit clairement que la diffraction rend inutilisable les boitiers gavés de Mpixels ... 

J'aurais dû acheter un moke-up en bois du 7D moi, ça m'aurait coûté moins cher que ce boitier inutilisable de toute façon !