Boycottons Canon !

[Phil_C]

Ca dépend de l'ouverture relative de l'objectif testé et de la longueur d'onde de la lumière utilisée pour mesurer. Plus l'ouverture relative est grande et plus la longueur d'onde est courte, plus l'objectif est résolvant.

Si tu veux calculer, va voir là.

Et encore, on doit pouvoir faire mieux en exploitant les interférences entre tâches d'Airy, mais je ne suis pas spécialiste.

Et si tu veux calculer, il faut aussi que tu tienne compte du fill factor, et de la présence ou non d'une matrice de Bayer sur ton capteur.

Oui, en temps qu'astronome amateur, j'ai eu l'occasion d'observer les anneaux autour de la tache de Airy, la régularité de ceux çi sont signe d'une bonne qualité de l'instrument, lorsqu'on le pousse à la limite de sa résolution. Mais au delà, pas de miracles, il faut augmenter le diamètre. Et en astrophotographie, la tendance est aussi à l'augmentation de la taille des photosites.

[Powerdoc]

Oui, mais en photo, on s'intéresse au spectre visible, soit de 430 à 640 nm, ça limite la taille du photosite à 0.64 µm, mais pour éviter cette limite, il faudrait se situer à 2 fois cette valeur, soit 1.3 µm, limite presque atteinte avec les photosites des portables > 10 Mp.

oui mais tu n'auras jamais une FTM à O. Tu aura une FTM qui se calculera par la limite donnée par la diffraction.
A F8 (en ne tenant pas compte des abberations) la limite est de 183 cycles et a F1, 1464 cycles
L'equation est simple c'est R = 1464/ouverture du diaphragme.
Donc à F16 c'est 90 cycles
Plus le capteur aura de pixels, plus il s'approchera cette limite, mais ne pourra jamais la dépasser. Mais cela ne veux pas dire qu'il fera le chemin inverse : il atteindra un seuil et ce seuil n'est pas zero pour les ouvertures utilisées en photographie.
Par contre au fur et à mesure qu'on approche cette limite le contraste diminue, c'est ce qui est montré sur les exemples d'Olivier P sur 7D. ce n'est pas tant les fins détails qui sont altérés, mais le microcontraste qui diminue. Si on tient compte du filtre passe bas, même un appareil comme le 7D n'atteint la limite de diffraction qu'à F16.

[Zinzin]

y' a des lourds 

résolution d' un 85mm 1,8  sur un capteur de 350D.

On plafonne à 2000 lignes , la diffraction ne se manifeste pas à f8,0 .

[Zinzin]

même objectif sur un 50D de 15Mp

La résolution à f8,0 ( alors que la diffraction se fait déjà sentir ) est à 2300 lignes , bien au dessus de ce que peut donner un capteur de 350D

[Zinzin]

même observation à f11,0 sur 70-200 f4,0 alors que le phénomène de diffraction est en action depuis un moment, les performances se resserent mais le 50D donne 2200 lignes de résolution au centre quand le 350D ne donne que 1900 .

Le capteur le mieux doté en pixels donne malgré le phénomène de diffraction toujours une meilleure résolution .

350D ...

[Zinzin]

50D

[Zinzin]

Dans CI , la comparaison sur un 70-200 2,8 de f2,8 à f22 entre un D3 et un D3x donne les mêmes résultats .

Tout ceci a également été confirmé par CI lors de la sortie du 7D comparé avec un 50D sur le 15-85 ...

La diffraction , si elle apparait plus tôt sur un capteur plus pixellisé n' empêche pas ce même capteur d' être toujours mieux résolu

Nannnnn mais 

[pscl57]

Rien à ajouter. C'est totalement juste et vérifié.

[martinb]

et ceci idem avec le 7d . J'ai fait des essais comparatifs sur mire perso , il faut arriver a f22 pour que les rendus soient similaires entre un 20d, 40d et 7d , a f6 le 7d est meilleur, j'ai déjà posté ...
Bon Dimanche
martin

[Bernard2]

Par contre je suis d'accord avec toi phil sur un point : l'inconvenient d'un petite photosite, c'est la reduction de la dynamique vers le haut (saturation en electron plus rapide) et des moins bon haut isos à technologie égale

Même si le résultat est bien celui là, dynamique plus faible oui, mais en fait ce n'est pas vraiment dû à une saturation "plus rapide". A techno égale les photosites doivent saturer en même temps (à peu de choses près) car le grand photosite ayant une surface 2x plus importante il collecte 2x plus de photons dans le même temps d'exposition.
La dynamique plus faible du petit c'est que pour ce même temps d'exposition, ayant collecté moins de photons son rapport S/B est moins bon.
Donc pour exposer "correctement" les valeurs moyennes/basses d'une scène et limiter le bruit , les constructeurs sont obligés de saturer les hautes lumières.(exposer plus)

[Powerdoc]

Même si le résultat est bien celui là, dynamique plus faible oui, mais en fait ce n'est pas vraiment dû à une saturation "plus rapide". A techno égale les photosites doivent saturer en même temps (à peu de choses près) car le grand photosite ayant une surface 2x plus importante il collecte 2x plus de photons dans le même temps d'exposition.
La dynamique plus faible du petit c'est que pour ce même temps d'exposition, ayant collecté moins de photons son rapport S/B est moins bon.
Donc pour exposer "correctement" les valeurs moyennes/basses d'une scène et limiter le bruit , les constructeurs sont obligés de saturer les hautes lumières.(exposer plus)

Tu as raison : merci de ces précisions

[Phil_C]

Tout dépend de la définition que l'on se donne pour la dynamique. Au niveau du capteur, c'est le ratio entre le nombre de photo-electrons a saturation du photosite par le bruit de lecture. Suivant cette définition, l'avantage est aux gros pixels, ce qui permettra d'obtenir un meilleur résultat à haut ISO, grâce a un gain plus faible pour le même exposition

[Zinzin]

Tout dépend de la définition que l'on se donne pour la dynamique. Au niveau du capteur, c'est le ratio entre le nombre de photo-electrons a saturation du photosite par le bruit de lecture. Suivant cette définition, l'avantage est aux gros pixels, ce qui permettra d'obtenir un meilleur résultat à haut ISO, grâce a un gain plus faible pour le même exposition

ça doit être pour ça que le D3x a une dynamique bien supérieure à un D3s 

Faut arrêter de jouer les ingénieurs ...

[Powerdoc]

ça doit être pour ça que le D3x a une dynamique bien supérieure à un D3s 

Faut arrêter de jouer les ingénieurs ...

le problème dans cette dynamique, c'est que les noirs sont nettoyés sur les NEF nikon, ce qui trompe les mesures. Savoir comment s'y prend Nikon est un mystère, probablement très secretement gardé.

[Zinzin]

le problème dans cette dynamique, c'est que les noirs sont nettoyés sur les NEF nikon, ce qui trompe les mesures. Savoir comment s'y prend Nikon est un mystère, probablement très secretement gardé.

ce que je veux dire, c' est que les idées simplistes ne sont pas toujours des vérités de terrain 

[baséli]

ce que je veux dire, c' est que les idées simplistes ne sont pas toujours des vérités de terrain 

En théorie, la théorie et la pratique concordent. En pratique, c'est rarement le cas.

[Phil_C]

ça doit être pour ça que le D3x a une dynamique bien supérieure à un D3s 
Faut arrêter de jouer les ingénieurs ...

Il faut lire ce qui est écrit: cette définition est valable pour le capteur seul, c'est celle que l'on retrouve dans les datasheets des capteurs. Même si il est au début de la chaîne, le capteur n'en est que le premier maillon, le traitement électronique, numérique et logiciels ont leur part dans le résultat final, qui peut surprendre parfois.
Concernant le "bien supérieur" il est tout relatif, c'est vrai à 100 ISO, mais plus à 400. Au delà, le D3s fait plus d'un IL de mieux (2 fois plus de dynamique pour un pixel 2 fois plus gros).

[pscl57]

Il faut lire ce qui est écrit: cette définition est valable pour le capteur seul, c'est celle que l'on retrouve dans les datasheets des capteurs. Même si il est au début de la chaîne, le capteur n'en est que le premier maillon, le traitement électronique, numérique et logiciels ont leur part dans le résultat final, qui peut surprendre parfois.
Concernant le "bien supérieur" il est tout relatif, c'est vrai à 100 ISO, mais plus à 400. Au delà, le D3s fait plus d'un IL de mieux (2 fois plus de dynamique pour un pixel 2 fois plus gros).

C'est vrai mais il faut prendre en compte les limites de l'œil humain qui est plus sensible à la dynamique dans les ombres que dans les hautes lumières. A partir d'un certain seuil, l'œil ne distingue plus de variation là où certains capteurs mesurent des écarts. Ces écarts là ne sont pas perceptibles par note œil; c'est une question de "bande passante"; exactement comme nos oreilles. Donc il faut modérer l'intérêt de certaines performances dans les HL. C'est encore plus blanc que blanc comme l'Omo de Coluche. Mais plus blanc que blanc, c'est toujours blanc.

[Verso92]

En théorie, la théorie et la pratique concordent. En pratique, c'est rarement le cas.

Encore faut-il avec une certaine pratique de la théorie...

[Powerdoc]

C'est vrai mais il faut prendre en compte les limites de l'œil humain qui est plus sensible à la dynamique dans les ombres que dans les hautes lumières. A partir d'un certain seuil, l'œil ne distingue plus de variation là où certains capteurs mesurent des écarts. Ces écarts là ne sont pas perceptibles par note œil; c'est une question de "bande passante"; exactement comme nos oreilles. Donc il faut modérer l'intérêt de certaines performances dans les HL. C'est encore plus blanc que blanc comme l'Omo de Coluche. Mais plus blanc que blanc, c'est toujours blanc.

Si tu ne fais pas de retouche oui. Mais si tu en fais le pouvour de recuperer les hautes lumieres est un plus certain.

[pscl57]

Encore faut-il avec une certaine pratique de la théorie...

sachant que la différence entre théorie et pratique et plus importante en pratique qu'en théorie.

[baséli]

Encore faut-il avec une certaine pratique de la théorie...

...pratique théorique que tous les praticiens devraient théoriquement pratiquer. Mais c'est rare, j'insiste 

[DanielREUNION]

je n'ai pas tout lu ( vous êtes des fous du clavier ! ) ... 

je possède un 350D , je compte le changer lorsqu'il sera décédé de sa bonne mort et non lorsque j'aurai décidé qu'il doit mourir.... ( sauf si le 50D arrive à 500 euros , le 350D sera défiltré pour l'astro et le 50D pour les photos de tous les jours )....

si le 18Mpx vous semble trop, prenez un qui en a moins ... ils sera moins cher !!!!  je trouve au contraire que c'est bien de sortir plein de capteur avec des 50Mpix du moment que les prix de ceux qui en font 10 - 12 baissent.....houhouhou pour moi c'est tout bénéf....j'ai hâte de voir le 50D à 500euros neuf ^^

chez canon , ils sont gentils ils pensent à MOI !!!!!

ceci dit, un téléphone c'est pour téléphoner, un apn pour prendre des PHOTOS et un camescope pour faire des films....molo sur les vidéos messieurs de chez canon, augmentez juste l'autonomie pour moi merci

bonne journée...

Daniel

[Fotomatix]

D'accord avec Daniel, si 18 mpix c'est trop pour vous, cherchez un D40 d'occaze ... pas cher et 6 Mpix, comme papa, le Pérou !!!
Les 18 Mpix me permettent de cadrer large des photos à la volée et de recadrer sur l'ordinateur. Je préfére avoir la photo à posteriori même si le procédé n'est focément glorieux que de me dire que je suis un pur qui n'a que la moitié du sujet.
C'est comme ceux qui achétent un boîtier uniquement pour ses 108 492,32 ASA et qui le sortent l'été 
Il en faut pour tout les goûts et personne ne vous obligent à acheter 18 Mpix, alors prenez un boîtier 12 Mpix du voisin qui coute 50 € de moins, si cela fait votre bonheur y'a pas de quoi allimenter un blog.
On est en démocratie, enfin je crois

[Alain-P]

Et les voitures qui roulent à   > 200 km/h et font le 0 à 100 en < 6 s , et les fringues de nos chéries qui seraient très avantageusement remplacées par des bourkas, et tout ce dont on s'entoure et qui ne sert qu'à accumuler la poussière...

Tout ça et autre c'est pareil que les pixels qui ne servent à rien sinon à faire tourner l'économie, satisfaire l'égo de ceux qui sont victimes du merchandising, mais sert quand-même à stimuler la recherche et donner du travail à un tas de gens.