recherche un objectif polyvalent pour photographes au budget limité

[cos1]

"Avec un excellent rapport qualité-prix, cet objectif polyvalent que vous pouvez emporter partout est le choix idéal pour les photographes au budget limité"

je suis choqué par ce commentaire lors de la sortie du 16/35vr.


pour un objectif a 1300 euros.

je trouve cette phrase au moins très maladroite voir surréaliste pour un objectif a 1300 euros.


pour le monsieur de Nikon qui fait les plaquettes je rappelle que le salaire médian des français en 2007 c est 1500 euros par mois.

[cos1]

je mais un petit bémol car je viens de retrouver le sondage ci sur le prix de l equipement du chassimien....


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35153.0.html

[Buzzz]

"Avec un excellent rapport qualité-prix, cet objectif polyvalent que vous pouvez emporter partout est le choix idéal pour les photographes au budget limité"

je suis choqué par ce commentaire lors de la sortie du 16/35vr.

pour un objectif a 1300 euros.

Tout est relatif : 1319 euros c'est pas si cher comparé au prix du 17-35/2.8 AFS neuf (2249 euros) ou du 14-24/2.8 AFS neuf (2149 euros)... (prix relevés sur le site de la boutique Nikon).

Buzzz

[4mpx]

   
recherche un objectif polyvalent pour photographes au budget limité

Si l'on repond a cette phrase a la lettre, il sera difficile de battre le 18-200 VRII !!

[cos1]

Tout est relatif : 1319 euros c'est pas si cher comparé au prix du 17-35/2.8 AFS neuf (2249 euros) ou du 14-24/2.8 AFS neuf (2149 euros)... (prix relevés sur le site de la boutique Nikon).

Buzzz

y a pas une difference majeur entre 1300 et 2200 non? (en tous cas pour la moitié de la population francaise qui gagne moins de 1500 euros par mois)

d ailleur combien ca va se vendre d ocas un 17/35 f2.8

[Buzzz]

Je suis d'accord pour dire que 1300 euros ça commence à faire un petit budget. Et en ce qui me concerne, et vu mon très faible usage des focales en-dessous de 24 mm il est clair que ce zoom ne m'intéresse pas vu son prix : à moins de 800 euros j'aurai peut-être hésité et commencé à me poser la question.

Pour nous consoler attendons les tests pour voir ce que va donner le nouveau Samyang 14/2.8 (à map manuelle) annoncé dispo pour mars et qui sera vendu autour de 300 euros... Ou alors espérons que Sigma se bouge un peu pour enfin donner un successeur au 17-35/2.8-4 aujourd'hui discontinué, car en UGA, à part le 12-24/4-5.6 pas très récent, gros et cher c'est un peu morne plaine à l'heure actuelle.

Buzzz

[fiatlux]

Tout est relatif : 1319 euros c'est pas si cher comparé au prix du 17-35/2.8 AFS neuf (2249 euros) ou du 14-24/2.8 AFS neuf (2149 euros)... (prix relevés sur le site de la boutique Nikon).
Buzzz

Ce sont réellement les prix pratiqués à Paris? Car ici, en Belgique, c'est plutôt 1500-1600€ pour le 14-24 et 1700€ pour le 17-35 (qui se fait plutôt rare...). Neuf TVAC en magasin, je précise.

Ceci dit, entre un 16-35 VR f/4 à un peu plus de 1000€ prix de la rue et un 14-24 à 1500-1600, je pense que le premier est plus intéressant et universel, le second n'intéressera plus que les inconditionnels du 14mm et du f/2,8.

[badloo]

je mais un petit bémol car je viens de retrouver le sondage ci sur le prix de l equipement du chassimien....


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35153.0.html

je l'avais pas vu!!! 


pour l'instant moins de 10% ont du matos à moins de 1000 euros... contre 28% à plus de 7500.


c'est sur, ce 16-35 est un gadget... 

[jeanbart]

Si l'on repond a cette phrase a la lettre, il sera difficile de battre le 18-200 VRII !!

18-105 VR.

C'est pas onéreux et ça fait le boulot.

[alexa]

Je viens d'acheter un 18/105 VR sur amazon pour 250 euros. Je le trouve très bien. Regardes mon fil " pas si mal le 18/105". Il n'y a pas d'énormes différences avec le 16/85 VR beaucoup plus cher.

[kochka]

Lorsque j'ai commencé à travailler, j'ai mis deux mois de salaire dans unF et son 1,4 de 50.
 Quanton aime, on sélectionne ses dépenses (clope, bistrot, café, apéros, matchs , restau, C+...)

[lost in translation]

Je viens d'acheter un 18/105 VR sur amazon pour 250 euros. Je le trouve très bien. Regardes mon fil " pas si mal le 18/105". Il n'y a pas d'énormes différences avec le 16/85 VR beaucoup plus cher.

Une focale minimale de 16 mm me semble représenter une différence assez importante par rapport à une autre de 18 mm...     Alors qu' entre 85 et 105 mm, elle est limitée. 

Cela dit, comme il est question de " budget limité " le choix du 18-105 VR se défend... 

[barberaz]

"Avec un excellent rapport qualité-prix, cet objectif polyvalent que vous pouvez emporter partout est le choix idéal pour les photographes au budget limité"
je suis choqué par ce commentaire lors de la sortie du 16/35vr.
pour un objectif a 1300 euros.
je trouve cette phrase au moins très maladroite voir surréaliste pour un objectif a 1300 euros.
pour le monsieur de Nikon qui fait les plaquettes je rappelle que le salaire médian des français en 2007 c est 1500 euros par mois.

Dit comme ça cela peut être "choquant", mais il faudrait connaître le contexte de cette affirmation.
Comme d'autres, je crois que cela s'adressait à ceux qui attendaient un objectif sans concession de qualité tout en étant moins onéreux qu'un 14-24 (que l'on peut par ailleurs posseder en ayant aussi un budget limité).
Bref, plus maladroit que choquant à mon sens...

[brut de raw]

je suis choqué par ce commentaire lors de la sortie du 16/35vr.
pour un objectif a 1300 euros.

Moi non : il se monte sur un boitier a 2500€ tout de même !

[Verso92]

Lorsque j'ai commencé à travailler, j'ai mis deux mois de salaire dans unF et son 1,4 de 50.

Tu étais bien payé, à tes débuts dans la vie active... ;-)

[Verso92]

"Avec un excellent rapport qualité-prix, cet objectif polyvalent que vous pouvez emporter partout est le choix idéal pour les photographes au budget limité"

je suis choqué par ce commentaire lors de la sortie du 16/35vr.


pour un objectif a 1300 euros.

je trouve cette phrase au moins très maladroite voir surréaliste pour un objectif a 1300 euros.


pour le monsieur de Nikon qui fait les plaquettes je rappelle que le salaire médian des français en 2007 c est 1500 euros par mois.

Il faut aussi remettre les choses dans leur contexte : ce zoom se monte sur des boitiers à 2000€ mini, quand même. Il s'adresse donc à une clientèle dont le budget photo est relativement élevé...

A comparer en premier lieu aux seuls zooms 24x36 récents de haute qualité, la plupart du temps ouverts à f/2.8, sensiblement plus onéreux.

[cos1]

Il faut aussi remettre les choses dans leur contexte : ce zoom se monte sur des boitiers à 2000€ mini, quand même. Il s'adresse donc à une clientèle dont le budget photo est relativement élevé...

A comparer en premier lieu aux seuls zooms 24x36 récents de haute qualité, la plupart du temps ouverts à f/2.8, sensiblement plus onéreux.

l argument du boitier a 2000 euros n' est pas recevable et vient confirmé que justement cet objectif n est pas pour les photographe au budget limité puisque le budget pour y avoir accés c est 3000 euros minimum

il est clair que c est très maladroit

[brut de raw]

l argument du boitier a 2000 euros n' est pas recevable ...............

Tu est de mauvaise foi !

L'intérêt de ce zoom en Dx peut être mesuré par un chiffre tout a fait voisin du zéro absolu !

[Verso92]

l argument du boitier a 2000 euros n' est pas recevable et vient confirmé que justement cet objectif n est pas pour les photographe au budget limité puisque le budget pour y avoir accés c est 3000 euros minimum

il est clair que c est très maladroit

Disons que si j'étais intéressé par un zoom GA pour monter sur mon D700, c'est justement le type d'objectif de tarif "raisonnable" qui me conviendrait.

Personnellement, j'attends plutôt un f/4 70-200VR de prix -et de poids- "raisonnable" (comprendre 1500€ max, à comparer aux 2500€ du modèle f/2,8). Mais, bien sûr, le 24x36 reste pour l'instant un format onéreux en numérique... ça, tout le monde le sait !!!


(d'ailleurs, tu remarqueras que l'Alpha 850 est classé comme boitier 24x36 "accessible". Mais là encore, c'est tout à fait contextuel...)

[foutografe]

Quand je me suis acheté mon premier reflex (Savoyflex IIIe), avec 45% de réduction/France par un militaire en AFN, j'étais lycéen : 4 ans d'économies (commencées avant la photo) et 2 ans d'endettement (sans intérêts, merci les parents) en petits boulots de vacances à 1F/heure fin années 50 début sixties.

Quant au 16-35 VR, il me tente pour le F6, mais je me sers très peu du 20-35 AFD depuis que j'ai le 24-70 AFS.

Aucun intérêt pour le D300, le 16-85 VR est très bien, +1 avec brut de raw.

Alain