Nikon / Canon

[sawadee]

... Et oui, encore un sujet Nikon vs Canon vont penser certains.
Mais en fait, je me suis fais une petite réflexion.
En ce moment Nikon semble ralentir la course aux pixels afin d'avoir le meilleur rapport def/bruit possible
et Canon semble continuer à mettre de plus en plus de pixels sur tous ces capteurs.
Alors pourquoi dans le futur ce ne serait pas :
- Nikon pour les personnes plutot tournés vers le sport (super autofocus), concerts (rapport def/bruit au top) etc..
- Canon pour ceux qui sont plutot orientés paysage (haute def), animalier (recadrage) etc...

Ce qui ferait que chacun choisirait sa marque en fonction de ses besoins.
Plus besoin de dire mon canon est mieux que ton nikon. La guerre serait enfin finie (ou presque ) pour que chacun est le meilleur outil pour le type de photo qu'il aime.
Qu'en pensez-vous ?

[brut de raw]

- Canon pour ceux qui sont plutot orientés paysage (haute def),

Pas besoin de HD en paysage , c'est la dynamique qui compte et là , le CMOS Nikon fait la différence ...

Ne m'obliger pas a poster mes panoramiques carrés de 100 a 200 Mpix 

[arno06]

Pas besoin de HD en paysage , c'est la dynamique qui compte et là , le CMOS Nikon fait la différence ...

ou le filtrage peut etre , non  !!!!

[barberaz]

Alors pourquoi dans le futur ce ne serait pas :
- Nikon pour les personnes plutot tournés vers le sport (super autofocus), concerts (rapport def/bruit au top) etc..
- Canon pour ceux qui sont plutot orientés paysage (haute def), animalier (recadrage) etc...

Peut-être parce que regarder un A0 à 1m et plus n'est pas insensé.

[Verso92]

Qu'en pensez-vous ?

Que tu verras dans six mois si Nikon a abndonné la course aux pixels...

[barberaz]

Que tu verras dans six mois si Nikon a abndonné la course aux pixels...

Aussi...

[Olaf]

Pour l'instant, Nikon avec le D3x dispose d'un boîtier (orienté studio/paysages) avec plus de pixels que  n'en a Canon.
De toutes façons on échappera pas à une certaine course aux pixels l'essentiel étant de ne pas tout sacrifier à cette course.
On peut même penser que Canon avec le 7D qui demande des optiques de 110 paires de lignes, est arrivé au maximum de ce qui est raisonnable pour ce type de boîtier.

[jeanbart]

... Et oui, encore un sujet Nikon vs Canon vont penser certains.
Mais en fait, je me suis fais une petite réflexion.
En ce moment Nikon semble ralentir la course aux pixels afin d'avoir le meilleur rapport def/bruit possible
et Canon semble continuer à mettre de plus en plus de pixels sur tous ces capteurs.
Alors pourquoi dans le futur ce ne serait pas :
- Nikon pour les personnes plutot tournés vers le sport (super autofocus), concerts (rapport def/bruit au top) etc..
- Canon pour ceux qui sont plutot orientés paysage (haute def), animalier (recadrage) etc...

Ce qui ferait que chacun choisirait sa marque en fonction de ses besoins.
Plus besoin de dire mon canon est mieux que ton nikon. La guerre serait enfin finie (ou presque ) pour que chacun est le meilleur outil pour le type de photo qu'il aime.
Qu'en pensez-vous ?

Que la course aux pixels n'est pas encore finie. Que le remplaçant du D3/D3s va se rapprocher du 1D IV et celui du D300/D300s du 7D.

[cagire]

Le raisonnable aurait tendance à m'inquiéter. Naguère on cantonnait ce raisonnable à 15mpix pour un capteur aps-c 1.5, aujourd'hui c'est 18 mpix pour un capteur aps-c 1.6, et demain... ?
C'est oublier un peu vite qu'aujourd'hui on ne tire plus qu'en géant, alors pour gagner en surface il faudrait multipler les défs par 4. Sans parler de l'argumentaire contradictoire avec l'assertion précédente : plus y'a de pixels moins on voit le bruit, plus on peut recadrer aussi avace-t-on. Alors du raisonnable parfois nait la perplexité !

[mnd]

...
De toutes façons on échappera pas à une certaine course aux pixels l'essentiel étant de ne pas tout sacrifier à cette course.
....

Espérons

[mnd]

Que la course aux pixels n'est pas encore finie. Que le remplaçant du D3/D3s va se rapprocher du 1D IV et celui du D300/D300s du 7D.

çà serait dommage : dans le dernier CI, le D3s a 5 * . le 1D IV n'en a que 4. 

[arno06]

çà serait dommage : dans le dernier CI, le D3s a 5 * . le 1D IV n'en a que 4. 

si CI le dit alors !!!

[iceman93]

si CI le dit alors !!!

mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

[Yann.M]

C'est cyclique 

En 2000 avec ses eos 1N Canon était loin devant les nikon d1/d2, tous mes potes en presse
et en agence avaient revendu tous leur nikon.
Ils sont tous repassé (ou presque) chez les jaunes avec la sortie du D3...
Il se pourrait donc si rien n'est annoncé qu'ils repassent chez les rouge...

rien d'inquiétant c'est cyclique...

 

[ORION]

Ils ont donc les moyens de changer suivant l'humeur du moment.

[lessensciel]

Ils ont donc les moyens de changer suivant l'humeur du moment.

ça s'appelle faire des frais professionnels... 

[Yann.M]

Ils n'avaient pas le choix surtout...

[badloo]

bon rappel d'olaf...


le fil essaie de dire que canon est le champion des pixels avec des capteurs à maxi 21 Mpixels alors que nikon a un boitier à 24...


ça sert à quoi que Mr Nikon il se décarcasse... 

[lessensciel]

Ils n'avaient pas le choix surtout...

Aaaaahhhh la compétititititvivivivitèteee   

[fiatlux]

On peut même penser que Canon avec le 7D qui demande des optiques de 110 paires de lignes, est arrivé au maximum de ce qui est raisonnable pour ce type de boîtier.

Je suis pas loin de penser que 12Mp sur DX (D300) sont déjà beaucoup pour pas mal d'objos et que le D700 est plus raisonnable de ce côté-là.

Maintenant, que plus de Mp demandent de meilleurs (et nouveaux) objectifs n'est peut-être pas pour étranger à la motivation de Nikon et Canon à poursuivre la course aux pixels. Ils faut bien vendre du neuf quand le marché regorge d'occases.

[JMS]

Le 7D est un excellent appareil qui ne supporte que les objectifs de course, sinon à quoi bon ne pas récupérer plus de détails qu'avec un 10 Mpix ? J'imagine le carnage avec le 550d quand les clients voudront regarder leurs images à 100% avec les optiques de kit de base...car je ne pense pas que beaucoup dans cette tranche de clientèle:

1) tirent en A2

2) achètent en priorité des L

Pour l'instant Nikon n'est pas tombé dans ce travers sur les boîtiers amateur, mais ils seront bien obligés de monter au moins à 14 Mpix d'ici peu, sans doute avec le capteur (modifié video) des Sony A450/A550, sinon tous les vendeurs dont il faut avouer la majorité ne jurent que par les millions de pixels et les imprimantes 10 x 15 à vendre avec l'appareil casseront la marque dans les circuits de distribution.

Maintenant sachant qu'en 24 x 36 Nikon a le meilleur boîtier du marché en 24 Mpix, pourquoi ce stupide procès d'intention ? Il me tarde en effet d'avoir un D700x un peu moins cher pour mes tests d'optique et les paysages ultra détaillés, et je vais faire agrandir ma cave pour installer ma 7900 A1, c'est trop long de sortir dans le froid et la neige trouver un labo qui a cette machine pour faire de beaux tirages.

Répétez 100 fois après moi pour vous guérir de la "pixelobotulisme H1N1":

"Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course !"

[barberaz]

Répétez 100 fois après moi pour vous guérir de la "pixelobotulisme H1N1":
"Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course !"

Ton mantra devrait aussi marcher avec A2, voire plus...

[lessensciel]

Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course
............
 

A bien appris ma lisson, missié?
 

OK. Je ---------->

[barberaz]

A bien appris ma lisson, missié?
 

Répèter, pas copier/coller... tricheur!

[fiatlux]

"Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course !"

Erreur, on n'a jamais besoin de plus de 6 Mpix.   

Démonstration?

Hypothèses:
- on regarde un tirage à une distance équivalente à sa diagonale (c'est souvent une convention prise pour le calcul du cercle de confusion).
- l'oeil a une résolution angulaire d'1 minute d'arc (1/60e de degré). C'est la valeur communément retenue pour l'acuité visuelle commune, la distance minimale entre 2 points distincts de contraste maximum correctement discernés.

Si on regarde un tirage à une distance équivalente à sa diagonale, l'angle de vision couvert par la diagonale est de 60 degrés.

Sur un tirage au rapport 2:3, 60 degrés dans la diagonale équivalent à un champ de 33 degrés verticalement et 50 degrés horizontalement.

Comme la résolution angulaire de l'oeil est de 1 minute, c'est à dire 1/60e de degré, l'oeil ne peut discerner plus de 3000 (60x50) éléments différents horizontalement et ~2000 (60*33) verticalement.

3000*2000=6 Mp, CQFD 

Notez, on peut retenir une autre définition de l'acuité visuelle: Le minimum visible représente la visibilité binaire d'un point ou d'une ligne (vu/non vu). Un trait ou un point de fort contraste, typiquement un trait noir sur un fond blanc peut-être distingué à partir d’un diamètre apparent de 0,5 seconde d’arc. Si on part de cette valeur (120 fois plus faible), on doit multiplier le résultat par 120*120 = 14400, et on obtient 86400 Mp ou 86,4 Gigapixels. 

En plus, on peut aussi vouloir se rapprocher du tirage...

[fiatlux]

Tout bien réfléchi, je me demande si la définition d'acuité visuelle n'implique pas une transtion noir->blanc->noir. Si l'oeil est capable de distinguer 3000 points noirs, il faut qu'ils soient séparés par du blanc sur le tirage -> on parle de 3000 paires de points (noir/blanc), et donc d'une résolution finale de 6000x4000 -> 24 Mp... damn! Où est ma tête pano...

[barberaz]

Erreur, on n'a jamais besoin de plus de 6 Mpix.   

La démonstration est bonne et on est plusieurs à l'avoir faite, mais les photographes de mires s'intéressent beaucoup aux détails qui apparaissent seulement à moins d'un mètre sur un A0
Je me moque un peu mais je reconnais que pour certains besoins plus de détails à du sens, toutefois cette démarche pour réellement avoir un gain sensible devrait disposer de capteurs supérieur 30mps et pas se contenter de 30 ou 40% de résolution linéaire supplémentaire.

[dioptre]

Erreur, on n'a jamais besoin de plus de 6 Mpix.   

Démonstration?

Hypothèses:
- on regarde un tirage à une distance équivalente à sa diagonale (c'est souvent une convention prise pour le calcul du cercle de confusion).
- l'oeil a une résolution angulaire d'1 minute d'arc (1/60e de degré). C'est la valeur communément retenue pour l'acuité visuelle commune, la distance minimale entre 2 points distincts de contraste maximum correctement discernés.

Si on regarde un tirage à une distance équivalente à sa diagonale, l'angle de vision couvert par la diagonale est de 60 degrés.

Sur un tirage au rapport 2:3, 60 degrés dans la diagonale équivalent à un champ de 33 degrés verticalement et 50 degrés horizontalement.

Comme la résolution angulaire de l'oeil est de 1 minute, c'est à dire 1/60e de degré, l'oeil ne peut discerner plus de 3000 (60x50) éléments différents horizontalement et ~2000 (60*33) verticalement.

3000*2000=6 Mp, CQFD 

La démonstration est biaisée !
Tu établis que l'oeil dans ton hypothèse ne peut discerner que 3000x2000 éléments ( points ? Lignes ? contraste ?)sur un tirage
Mais avant d'être sur le tirage il y a l'imprimante ( imparfaite ), le traitement et dématricage ( imparfait ), le récepteur ( imparfait ) l'objectif ( imparfati ) !
Cela donne quoi au total ?
Il doit bien y avoir quelques pertes en route ?

L'exemple en argentique doit plus ou moins se retrouver en numérique :
 si tu as un objectif qui résout 100pl/mm et un film qui résout 60 pl/mm tu as en définitive 50 pl/mm, qui vu l'accuité visuelle ( environ 5 pl/mm ) permet d'agrandir 10 fois avec une bonne qualité

[arno06]

La démonstration est biaisée !
Tu établis que l'oeil dans ton hypothèse ne peut discerner que 3000x2000 éléments ( points ? Lignes ? contraste ?)sur un tirage
Mais avant d'être sur le tirage il y a l'imprimante ( imparfaite ), le traitement et dématricage ( imparfait ), le récepteur ( imparfait ) l'objectif ( imparfati ) !
Cela donne quoi au total ?
Il doit bien y avoir quelques pertes en route ?

L'exemple en argentique doit plus ou moins se retrouver en numérique :
 si tu as un objectif qui résout 100pl/mm et un film qui résout 60 pl/mm tu as en définitive 50 pl/mm, qui vu l'accuité visuelle ( environ 5 pl/mm ) permet d'agrandir 10 fois avec une bonne qualité

il a deja ete demontre mainte et mainte fois que 6mpix sufisaient pour n'importe quelle taille d'agrandissement a partir du moment ou on ne s'approche pas plus pret que 1.2 * la diagonale et pour 12 mpix c'est 1.1 * la diagonale  ...

puis il a dit (jms ) il suffit , il n'a pas dit il est necessaire d'avoir un 12 mpix avec optique de course en mathematique cela fait une enorme nuance , ...suffisant mais pas necessaire  ;-)

[arno06]

il a deja ete demontre mainte et mainte fois que 6mpix sufisaient pour n'importe quelle taille d'agrandissement a partir du moment ou on ne s'approche pas plus pret que 1.2 * la diagonale et pour 12 mpix c'est 1.1 * la diagonale  ...

puis il a dit (jms ) il suffit , il n'a pas dit il est necessaire d'avoir un 12 mpix avec optique de course en mathematique cela fait une enorme nuance , ...suffisant mais pas necessaire  ;-)

j'ajouterai que sur papier si on prend les tests studio de dp review il est extremement difficile de faire la difference entre 6 et 12 sur un a3+ .
imprimez vous verrez .

[JMS]

Il est établi depuis longtemps en effet que 6 Mpix suffisent pour un tirage de n'importe quelle taille, du moment que ce tirage soit vu à une distance égale ou supérieure à la diagonale dudit tirage. Kodak qui a popularisé ces calculs ainsi que la régle des 254 dpi pour les tirages pros était tellement persuadé de la chose que le reflex numérique utilme de la marque était dans les années 2000 le 760 sur base de Nikon F5 avec dos numérique 6 mpix !

C'était sans compter sur le fait qu'en réalité on juge les tirages en les regardant de plus près, d'où ma précaution sur les 12 Mpix. Mais ayant moi même produit des tirages d'expo de sujets détaillés (des statues) en A2 à partir de D2h (4 Mpix, sans ultra sharp!) la marge réelle est beaucoup plus grande !

[arno06]

Il est établi depuis longtemps en effet que 6 Mpix suffisent pour un tirage de n'importe quelle taille, du moment que ce tirage soit vu à une distance égale ou supérieure à la diagonale dudit tirage. Kodak qui a popularisé ces calculs ainsi que la régle des 254 dpi pour les tirages pros était tellement persuadé de la chose que le reflex numérique utilme de la marque était dans les années 2000 le 760 sur base de Nikon F5 avec dos numérique 6 mpix !

C'était sans compter sur le fait qu'en réalité on juge les tirages en les regardant de plus près, d'où ma précaution sur les 12 Mpix. Mais ayant moi même produit des tirages d'expo de sujets détaillés (des statues) en A2 à partir de D2h (4 Mpix, sans ultra sharp!) la marge réelle est beaucoup plus grande !

Oui .
en a1 la difference se voit clairement entre 6 et 24 dans les images test que j'ai imprimees (studio dp review) mais meme en a2 il faut s'approcher pret (20cm) pour voire la difference en 6 et 12 et ce sont des photo qui stresse la def du capteur .

en a3 a une diagonale je ne percois pas de difference entre 6 et 24 ! pourtant j'essaie d'en trouver pour changer de boitier mais pas moyen  ;-)

Par contre par experience personnelle j'ai remarque qu o'n avait tendance a s'apporcher beaucoup plus d'un grand tirage que d'un petit ...

[Yann.M]

En cours on m'avait appris que la bonne distance était de 3 fois la diagonale ?
le numérique aurait-il changé ces normes académiques...

[JMS]

"Par contre par experience personnelle j'ai remarque qu o'n avait tendance a s'apporcher beaucoup plus d'un grand tirage que d'un petit ..."

Eh oui, c'est çà qui fait vendre les pixels, on voit çà dans toutes les expos. Mais 95% des acheteurs de reflex numérique n'exposeront sans doute jamais en A2 en galerie ou concours...

"En cours on m'avait appris que la bonne distance était de 3 fois la diagonale"

M'étonnerait que tu lises ton Chasseur d'Images n° 321 à 111 centimètres de la page 135 (diagonale de cette page = 37 cm) qui explique comment lire les graphs de piqué optique. 3 fois la diagonale, c'est pour ne pas voir la trame des vieilles télés PAL 625 lignes, c'étaient des cours de quoi, encore ?   

[JeePix²]

En cours on m'avait appris que la bonne distance était de 3 fois la diagonale ?
le numérique aurait-il changé ces normes académiques...

Si j'enlève mes lunettes la distance de lecture de la photo est équivalente à 5 fois la longueur de mon nez...

[arno06]

En cours on m'avait appris que la bonne distance était de 3 fois la diagonale ?
le numérique aurait-il changé ces normes académiques...

on dit ca pour la tele c'est vrai j'ai deja entendu ca ...
par contre quand tu prends un book ou une plaquette entre les mains tu es environ a 1.5 la diag ...

[fiatlux]

3 fois la diagonale, c'est pour ne pas voir la trame des vieilles télés PAL 625 lignes, c'étaient des cours de quoi, encore ?   

Effectivement, je me souviens de mes cours de télévision à la fac d'ingénieur que la résolution de la télévision avait été basé sur des calculs prenant en compte l'acuité visuelle. Mais, de mémoire, il s'agissait d'études faites dans les années 1920(*) et ça n'a impacté que les vieux systèmes n&b comme le 819 lignes.

Ensuite, de basses considérations technologiques, économiques et politiques avaient repris le dessus quand il s'agit de concevoir les systèmes PAL, SECAM et NTSC.

(*) les calculs, pas mes études d'ingénieurs, je ne suis pas si vieux que ça

[arno06]

(*) les calculs, pas mes études d'ingénieurs, je ne suis pas si vieux que ça

t'as bien fait de nous rassurer car ca te ferai quand meme quelques annees 115 ans pour pianoter sur un forum ...

[Yann.M]

Des cours photo...je ne pensais pas être sur un forum de cuisine    

C'est ce qui est inscrit sur mon cahier de cours (1994) en belle encre bille !

Cela m'intéresserait donc de voir ce que pense ce cher René Bouillot, je suis entrain de feuilleter ses livres...
je vais trouver...je suis sûr...à mois que mon prof de l'époque ce soit mélanger les pinceaux (possible mais cela m'étonnerait...c'était un vieux de la vieille)

en attendant je viens de trouver cela sur wikipedia (mais ce n'est nullement parole d'évangile) : on regarde une photo à une distance comprise entre 2 et 3 fois égale à la taille de la diagonale de cette photo

[cagire]

Cette histoire de diagonale c'est pour voir la photo dans son entier, mais si l'on veut certifier que tel quidam photographié n'est pas un raté et que l'on tienne à s'assurer que c'est bien une Rolex qui cercle son poignet...

[Yann.M]

trouvé sur internet (je trouve pas où René Bouillot aurait mis cela ?)

A mon avis, il existe deux manières d'observer un document :

    * en le tenant à la main
    * en le regardant comme un tableau ( photo format moyen à grand, panneau publicitaire, etc.)

    * Dans le premier cas on regarde environ à 35 cm pour des raisons ergonomiques.

    * Dans le second, les règles de la perspective impliquent une distance optimale d'observation égale environ à deux, trois ou quatre fois la diagonale suivant les écoles

[JCR]

Dans des conditions normales d'observation le pouvoir séparateur de l'oeil est de 1/60 ° ou encore une minute d'arc ( 1 ' ).

Ce sont les chiffres retenus pour la TV sur écran cathodique donc 625 lignes horizontales et 720 points que ce soit en PAL ou en SECAM à 25 Images/s,  le NTSC est à 525 lignes 720 points et 30images/s

[Rouquet]

Il n'y a pas que les pixels qui comptent.

il y a aussi la montée en sensibilité, L'AF, la qualité des optiques proposées, le poids des appareils, la qualité du viseur...

D'un coté, J'aimerai que un Nikon propose un boitier avec des fonctionnalités d'un D300 sur un boitier plus léger mais bien construit comme celui du D90, avec des optiques lumineuses adaptées au format DX. Bref que Nikon soit un peu moins "tank".

D'un autre coté, si Canon est leader sur le marché, c'est que leurs produits, bien orientés par le marketing, conviennent à la majorité des acheteurs. Les arguments souvent utilisés pour justifier, chez les amateurs/experts le choix Canon  dans mon club photo sont :
- Les optiques sont plus légères et moins chères
- Tout le monde, mon voisin, ami ou cousin est équipé en canon.
- j'ai toujours eu du matériel canon
- mon vendeur m'a dit que...
etc...

Face à ces arguments pas toujours rationnels, si je devais choisir entre les deux marques, ça serait difficile.
Ce n'est pas évident de trouver un bon produit, de 14-15 Mpixels max, avec une super qualité image à bas ou haut ISO, un AF efficace et couvrant bien le cadre image, une bonne construction (tropicalisation) avec des bonnes optiques lumineuses, pas trop cher, pas trop lourd mais solide.

J'ai bien l'impression que plus le marché est capté par les deux marques, moins on risque de se rapprocher de mon matériel idéal.

[Verso92]

Face à ces arguments pas toujours rationnels, si je devais choisir entre les deux marques, ça serait difficile.
Ce n'est pas évident de trouver un bon produit, de 14-15 Mpixels max, avec une super qualité image à bas ou haut ISO, un AF efficace et couvrant bien le cadre image, une bonne construction (tropicalisation) avec des bonnes optiques lumineuses, pas trop cher, pas trop lourd mais solide.

Pourtant, presque tous les appareils présents sur le marché répondent pratiquement à ce cahier des charges, non ?

(bien sûr, si tu veux des objectifs ouverts à f/1.4, tout métal et légers, ça risque d'être difficile. Et puis, tu peux éliminer d'emblée Nikon : pas de tropicalisation chez ce fabricant !)

[Rouquet]

ben non

le D300 s'en rapproche mais il est (trop) lourd, et il n'y a pas beaucoup d'objectifs lumineux et stabilisés au format DX...Si c'est pour acheter un 70-200 Vr2, autant prendre un boitier FF

Quand au 7D, il est associé au  15-85 qui  ouvre à 5.6 et cet objectif coute bien cher pour une telle ouverture.

Au dessous de ces deux appareils, il manque toujours un petit quelque chose  (prise synchro flash, viseur pas au top...)

Au dessus, c'est le FF encore plus lourd, encore plus cher..

[Verso92]

ben non

Forcément : si tu veux du léger, mais construit tout métal, etc...

[badloo]

Quand au 7D, il est associé au  15-85 qui  ouvre à 5.6 et cet objectif coute bien cher pour une telle ouverture.

il devrait pourtant bien marcher avec le 17-55 2.8 IS... 

[cali31]

Et dans vos calculs vous prenez en compte le sujet.... Car pour moi les contraintes entre par exemple une voiture sur un circuit avec un fond flou ne sont pas du tous les même qu'un paysage bien détaillé (avec en arrière plan un forêt par exemple).... Non ??

[iceman93]

"Par contre par experience personnelle j'ai remarque qu o'n avait tendance a s'apporcher beaucoup plus d'un grand tirage que d'un petit ..."

Eh oui, c'est çà qui fait vendre les pixels, on voit çà dans toutes les expos. Mais 95% des acheteurs de reflex numérique n'exposeront sans doute jamais en A2 en galerie ou concours...

"En cours on m'avait appris que la bonne distance était de 3 fois la diagonale"

M'étonnerait que tu lises ton Chasseur d'Images n° 321 à 111 centimètres de la page 135 (diagonale de cette page = 37 cm) qui explique comment lire les graphs de piqué optique. 3 fois la diagonale, c'est pour ne pas voir la trame des vieilles télés PAL 625 lignes, c'étaient des cours de quoi, encore ?   

de cuisine 

[Rouquet]

A quelle distance il faudra être pour regarder les images du  prochain Nikon 24 MPixels :


http://nikonrumors.com/2010/01/24/busted-2.aspx

[Lesfilmu]

Un D700X serait parfaitement à contre courant... jusqu'à ce que je le voit, je n'y croirai pas...

[JMS]

Il serait à contre courant de la discussion (car en regardant une photo à 5 fois sa diagonale, un D1 sait faire des A0+ nickels chrome...) mais pas du marché.

[JMS]

Tiens, YannM, pour la révision des cours ....

"trouvé sur internet (je trouve pas où René Bouillot aurait mis cela ?)"

Cours de photographie numérique : principes, acquisation et stockage (2ème édition) Dunod

Pouvoir séparateur de l'oeil à environ 25 cm de distance, pages 7 à 9 (c'est naturellement le début des principes).

Distance d'observation d'une télévision  page 19 (de 3 à 5 fois la diagonle...mais pour un ordinateur l'auteur rappelle que l'on peut regarder les 100% écran à 25 cm).

Conclusion de Bouillot: pour une image normale inutile d'aller plus loin que 166 dpi. Justement si les imprimeurs demandent 300 c'est que la trame bouffant un point sur deux, on arrive au final à 150 !

J'avais déjà remarqué qu'en réalité à 254 dpi aucune imprimante n'arrive à montrer sur le papier (même avec un compte fil) tous les détails que l'on voit à l'écran (taille des gouttes d'encre superposées, grain du papier), voir mes articles sur le Sony A900 le premier 24 x 36 de 24 Mpix...sur mon site !

Quand à regarder une photo à 3 ou 5 fois la diagonale pour voir la perspective, pourquoi pas en expo (quoique qu'en général ce recul n'existe pas pour des 100 x 150 cm à Paris Photo) mais cette théorie est manifestement impossible pour une photo en pleine page ou double page magazine ou dans un livre d'art.  

[Bernard2]

en ce qui concerne la norme d'observation liée au pouvoir de résolution de l'oeil humain, les divers ouvrages se réfèrent à la résolution maximale, 1/3000 radian soit à peu près 0,1mm à 30 cm dans des conditions idéales c'est à dire au contraste maximal (mire à haut contraste) ce qui est loin des images réelles. Une raison de plus pour tempérer les ardeurs.Sur une représentation photographique la résolution pratique de l'oeil moyen doit être inférieure soit 0,2 à 0,3mm.
(C'est la raison de l'efficacité pratique de l'accentuation qui augmente le contraste des détails et de leurs transitions nous permettant de les distinguer sans pour cela augmenter la résolution des images.)

[waldokitty]

Quand à regarder une photo à 3 ou 5 fois la diagonale pour voir la perspective, pourquoi pas en expo (quoique qu'en général ce recul n'existe pas pour des 100 x 150 cm à Paris Photo) mais cette théorie est manifestement impossible pour une photo en pleine page ou double page magazine ou dans un livre d'art.  

Il y a eu pourtant pléthore de photos de D1 pleine page ou double page magazine ou dans un livre d'art...

[JMS]

Je n'ai pas écrit qu'on ne pouvait pas faire de double page au D1 (mais pas souvent d'un paysage urbain foumillant de détails, quand même !) mais qu'on ne regardait pas un magazine ou un livre d'art à distance de cinq fois la diagonale de sa page, mais posé sur une table sur ses genoux.

Je te rassure sur les marges de sécurité, j'ai exposé des A2 tirés de NEF de D1, mais en paysage j'aime bien les arrières plans un peu diffusés dans le flou, ceci explique cela !

De toute façon tu as noté que j'ai trouvé les pages du Bouillot qui faisaient querelle, mais qu'on ne compte pas sur moi pour les scanner: René mérite largement ses droits d'auteur et quelqu'un qui veut le réfuter a le droit d'acheter les livres !

[cagire]

En usage courant, avec du 12 mpix en 14bits (ce qui retarde la cassure des tons quand on étire l'élastique) et une bonne optique on est tranquille jusqu'au 50x75cm.
Je défie quiconque de reconnaître à l'aveugle des tirages 50x75 de sujets divers et variés (pas identiques comme lors de tests*) issu d'un 12 mpix/14bits d'un 24 mpix, effectués en sensilité native par un tireur au grand savoir faire. Par contre à 3.200iso et plus c'est un jeu d'enfant !

*dans notre quotidien photographique il doit être assez rare que l'on soit en recherche de performances olympiques au 1/100° de notre acuité visuelle et de reproduction !

René Bouillot définit parfaitement l'optimun, 166ppp. Disons, pour s'octroyer une marge (nul n'est parfait et au sommet de sa forme en permance  lorsque l'on veut extraire la quintessence !) : 180ppp.

[phidel72]

je suis d'accord avec toi, Cagire.

Il faut que les gens se sortent de la tête qu'il faut absolument 300 dpi pour un bonne définitions en A1.
En dehors des dos numérique qui peut sortir des fichiers de 7500x5000 pxl? (A1  [at]  254 dpi)
Je tire des 12 mxp (D700) avec une excellent optique sur une epson 7900 en A1 et je suis ultra satisfait, je n'ai jamais eu de tel résultat en tirage argentique grand format pourtant j'étais en Contax/Zeiss.

[canardon7]

"Pour du A3+ il suffit de 12 Mpix + optiques de course !"

11 millions si on veut être précis....