C'est quoi le bokeh ?

[Verso92]

Mais ta définition semble très personnelle.
Nikon, par exemple, le définit simplement comme "blur quality".
N'importe quel objectif présente un certain bokeh, et pas certaines optiques et d'autres non.
Jamais je n'ai entendu ou lu qu'un objectif a du bokeh et qu'un autre n'en a pas.

J'aurais tendance à être d'accord avec seba...

(et puis, l'apparence du flou d'arrière plan, pour un même objectif, va varier en fonction de tellement de paramètres : distance sujet vs fond, luminosité/structure du fond, etc...)

[geargies]

Bien sur que les vendeurs disent que tous objectifs ont du bokeh!! C'est devenu un argument de vente! Mais non seulement tous n'en ont pas , mais en plus ça ne sort pas à toutes les images qu'ont fait avec .. Sauf avec le tambar et  85 à décentrement et encore je ne suis pas sur que dans le 2ème cas ça Vienne pas de l'editing..

Oui Loyola je voyais plutôt quelque chose comme ça  . Le bokeh intervient dans le sens narratif de la tof.. Sinon c'est du flou..

[seba]

Bien sur que les vendeurs disent que tous objectifs ont du bokeh!!

Les vendeurs, peut-être.
Ainsi que tout ce qu'on peut lire à ce sujet, y compris la littérature des fabricants.
On peut dire que le bokeh est beau ou moche, ou comme-ci ou comme-ça.
Mais qu'il n'y a pas de bokeh...jamais lu ça.

[Franc38]

Pour moi il y a du bokeh pour toutes les optiques... Leur qualité varie et seuls quelques uns, dans quelques cas, ont réellement une forme de bokeh marquante, spécifique, "artistique".

On parle de "qualité du bokeh" ce qui prouve que le bokeh n'est pas une qualité, parce que bon, la qualité d'une qualité... je sais bien que le photographe aime à pratiquer la mise en abîme, mais enfin...

Là, pour moi, c'est assez spécifique et marqué... mais c'est surtout marqué "fixe à grande ouverture utilisé à PO à assez courte distance"....

[seba]

Le flou, pour moi, ne devient un bokeh...

C'est un peu ça la difficulté.
Pour toi le bokeh c'est ça.
Pour un autre ce sera autre chose.
Pour un troisième ce sera encore une autre définition...

[Franc38]

Au passage, parmi les nombreuse raison qui font que le vocable bokeh  ne peut être remplacé par flou : il existe bien trop de type de flou, alors que le bokeh se référe de façon univoque à celui issue de la faiblesse de la profondeur de champ.

L'usage de se vocable n'est donc nullement un snobisme. 

Là je suis d'accord. Le bokeh est un flou de décalage de mise au point. "Flou d'arrière plan" pourrait convenir comme traduction. (Mais alors, pour l'avant plan, on dirait quoi ? )

Flou seul ce n'est pas assez précis comme traduction.

[dioptre]

Au passage, parmi les nombreuse raison qui font que le vocable bokeh  ne peut être remplacé par flou : il existe bien trop de type de flou, alors que le bokeh se référe de façon univoque à celui issue de la faiblesse de la profondeur de champ.
L'usage de se vocable n'est donc nullement un snobisme. 

On avait assez de vocabulaire pour qualifier un flou il y a quelques années !
Cela aurait donc changé ?

Et je voudrais bien savoir ce que signifie ta phrase :

le bokeh se référe de façon univoque à celui issue de la faiblesse de la profondeur de champ

Cela serait bien de définir la " faiblesse de la profondeur de champ " ?

et
<< Le bokeh est un flou de décalage de mise au point >> !!
Et c'est quoi un flou sans décalage de mise au point

[dioptre]

le fait que des générations de photographes ont utilisé le bokeh sans lui mettre un nom dessus n'argue pas de l'inutilité du terme.

Ben si ! Ils appelaient cela du flou !

Je ne suis pas contre l'introduction de mots venant éventuellement d'ailleurs pour nommer un nouveau concept, mais quand ce mot existe déjà ?

[Franc38]

et
<< Le bokeh est un flou de décalage de mise au point >> !!
Et c'est quoi un flou sans décalage de mise au point

Bah, flou de bougé de l'appareil, flou de vitesse basse (bougé des parties mobiles du sujet), flou de diffraction... même avec une map parfaite sur un élément, il peut être flou

Le fait que cela paraisse étrange "ici" montre bien qu'implicitement le fait de parler de bokeh a concentré la conversation sur un type de flou bien particulier... Donc le terme est bien "non redondant"...

[geargies]

Humm je répète même si j'ai l'impression que je radote le bokeh est assujéti à un certain emploi de certains types de diaphragme.. Et donc y'en a pa à chaque fois qu'on fait du flou avec tous les objos et même y'en a pas à chaque fois  qu'on utilise les objos en question.. 

[Franc38]

Franc38,

Ta référence à un décalage de MAP, me semble ambiguë.

Le bokeh est un artefact assumé et pas le produit d'une erreur de mise au point.

Il est le fruit de l'exploitation assumé de la profondeur de champ.

La transformation d'un artefact issue d'une limite physique en élément esthétique assumé et volontaire.

Certes, c'est volontaire, sans ça on ne parle pas de bokeh, mais de photo ratée . Il n'empêche que le bokeh n'apparait qu'hors du plan de netteté, donc c'est un décalage de mise au point. Plus la map est décalée relativement à la profondeur du plan de netteté plus le bokeh est "intense" à défaut d'être beau

[Franc38]

Nous ne sommes en fait pas d'accord sur le sens du décalage de MAP. 

Effectivement

Pour moi c'est le fait pour un objet d'être à une certaine distance du plan de netteté... La mise au point, sur cet objet est donc décalée. Mais c'est peut-être ambigu comme expression

[dioptre]

Désolé mais le flou et le bokeh ce n'est pas pareil.

Le bokeh est un sous ensemble de la vaste catégorie des flous. 

De plus le bokeh à un sens esthétique fort issue du langage pictural que le simple vocable flou ne recouvre nullement.

 Ah ! bon !

Et un beau flou c'est quoi ?
 Il n'y aurait que de beaux bokeh ?
Un vilain bokeh c'est un flou ?
Donc un beau flou n'existe pas ? c'est un bokeh ?
Pourquoi alors dire un bokeh et non un beau flou ?

[Nikojorj]

Le bokeh intervient dans le sens narratif de la tof.. Sinon c'est du flou..

On peut aussi le dire autrement, en disant qu'il y a du bon bokeh et du mauvais bokeh (ce qui dépend aussi de la photo)*, mais je crois qu'on est bien d'accord.

Un vilain bokeh c'est un flou ?

Un mauvais bokeh, c'est un flou de MaP (on notera ici l'usage nécessaire de l'abréviation pour ne pas interrompre la phrase en plein vol par une périphrase par trop touffue ) qui ne va pas avec l'image.


* Bon, ça me rappellerait presque... Mais je ne vais pas commencer à jouer la galinette cendrée.