Bon, allez, objectivement, les raisons pour préférer le 82/1.2L au 85/1,8...

[MOTLEYDVD]

salut éric
tu sais , si tu veux revendre ton 85 L .............
y'aura des intérréssés...

[eric-p]

Nan!
Ce que je veux dire par là,c'est que le 85/1.8 permet déjà de bons résultats même s'il n'est pas L.Après tout,Leica a renoncé à son 75/1.4 M pour un 75/2.0 Asph(Bon,si j'avais un 75 Summlux,je ne le troquerais pas contre un Summicron Asph.,hein!

[hangon]

non seulement le 85L c'est l'objo qu'on ne vend pas mais je dirais meme que c'est l'objo qui te fait choisir une marque ...

y'a que mon fils qui reste de marbre devant cet objo


vous remarquerez que le point est totalement à la ramasse sur cette photo .... c'est la difficulté de cet objo (qui contrairement au 50L n'a pas de focus shift visible)

[MOTLEYDVD]

ho la vache !
l'objo doit etre dur à maitriser !

pour en revenir au fil , c'est juste une question de sousous.....
si tout le monde en avait les moyens , on prendrait le L sans se poser de questions !

[vulcandesign]

ho la vache !
l'objo doit etre dur à maitriser !

pour en revenir au fil , c'est juste une question de sousous.....
si tout le monde en avait les moyens , on prendrait le L sans se poser de questions !

Pas forcement... Si on a besoin d'un 85 pas lourd et rapide, le 1.8 est meilleur
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[hangon]

ah oui c'est n'est pas du tout une question de moyen .... l'objo est lourd et lent et tres exigeant ... donc faut en avoir un réel besoin dans sa pratique photographique

[diogene]

Vous êtes chanceux, amis canonistes à pourvoir disposer de cet outil.
Je ne comprends pas pourquoi NIKON nous interdit d'utiliser un tel outil...
Je suis sûr que je l'aurais acquis.

[hangon]

c'est l'objo qui m'a fait choisir canon

[MOTLEYDVD]

ah oui c'est n'est pas du tout une question de moyen .... l'objo est lourd et lent et tres exigeant ... donc faut en avoir un réel besoin dans sa pratique photographique

hé , vous etes marrant les gars........: c'est pas une question de moyens , ben si un peu quand meme !

bon par contre si il est lent , c'est une autre histoire .

[JamesBond]

[…]vous remarquerez que le point est totalement à la ramasse sur cette photo .... […]

[…]j'ai aussi pas mal de dechets avec le couple 5D2 35L

Cela devient une spécialité, on dirait... 

[MOTLEYDVD]

c'est marrant , je le vois souvent : problème entre 5D II et 35 L ...
pourquoi y-a-t-il des problèmes ?

[eric-p]

Vous êtes chanceux, amis canonistes à pourvoir disposer de cet outil.
Je ne comprends pas pourquoi NIKON nous interdit d'utiliser un tel outil...
Je suis sûr que je l'aurais acquis.

Oh,je ne sais pas s'il faut développer un complexe parce que Canon a développé des ultralumineux plus ouverts que f/1.4.
Nikon dispose d'un 85/1.4 AFD qui dispose d'une meilleure MAP mini et d'une MAP interne,ce qui permet une MAP plus rapide(Canon a essayé d'en faire un mais les résultats optiques n'étaient sans doute pas à la hauteur des espérances!).
En terme de PDC la différence du 1/2 diaph. d'écart est pratiquement invisible dans les faits.Il n'y a que sur les flous d'arrière plan où il existe une légère différence.L'autre avantage du 85/1.4,c'est le bokeh:La lentille arrière du 85/1.4 est plus petite...mais ne rencontre pas d'obstacles comme sur le Canon.
Conséquuence:Les taches lumineuses défocalisées sont en "oeil de chat" ou circulaires alors que celles du Canon sont parfois découpées de manières irrégulières.
Canon a fait le choix du prestige de l'ouverture(Ils avaient également fait un  50/1,0 L)mais cela n'est pas sans conséquence pour le  consommateur.
Il semble que Nikon développe actuellement un 85/1.4 AFS VR.Il est possible que ce choix technique soit une alternative intéressante face au Canon actuel.Wait and see...

[hangon]

Cela devient une spécialité, on dirait... 

ouais je crois vraiment que l'AF de mon boitier est pas au top ... j'avais aucun probleme avec le 5D

[The_Micha]

Juste un passage pour donner mon avis sur cet objectif.
il est lourd et court, ce qui est déstabilisant....non que ce soit vraiment lourd, mais c'est pas pareil qu' avec un zoom.
Avec un zoom on a une main sur le boitier et l'autre à la bague de zoom ou de mise au point; les deux mains étant éspacées on est assez vite , stable.
Avec ce 85mm, c'est pas pareil; on tremble facilement, je note un léger tanguage assez souvent...et même quand je suis stable et que je m'applique à mort pour faire la MAP je m'apperçois, lors de la relecture de la photo , que pendant le déclenchement , ben ma map bouge un peu....on le remarque assez facilement sur l'écran arrière à l'aide de l'affichage du collimateur actif.
Avec les autres objos que j'ai , ce n'est jamais le cas.
C'est donc de là que viennent mes déchets.
Néanmoins, je suis à 100% d' accord avec les paroles de James Bond et Vulcandesign, en première page.

et je voudrais préciser pour notre ami (sans vouloir jouez les donneurs de leçons hein  ) quand il dit:

Les courbes ne sont pas glanées sur le web, elles sortes des testes de CI, je pense que leur labo est bien plus fiables
que vos excès de langage, en optique, excellent est une valeur bien définie, si ces optiques que vous jugez excellentes dès la pleine ouverture qu'elle définition allez vous leur donner à 5,6 quand elles donnent le meilleur d'elle même ?

qu' il devrait relire les test de CI (je l'ai en ce moment sous les yeux, ce test, paru dans le CI N°285)

Je cite:
"...des objectifs mauvais comme celui-ci, je suis preneur...et je ne suis pas le seul."

il faut lire que les courbes de piqué sont très basses pour une raison simple.A l'époque les autofocus ne permettaient pas de tirer profis d' une telle optique et il n'est pas certain qu' aujourd' hui , ce phénomène soit amélioré.



Ce sont des objectifs spécifiques ces 85 f1.2....mais autant je ne dépenserais jamais 1500€ pour un 50 f1.2 qui lui , est vraiment mou à 1.2, autant ce 85 me donne pleine satisfaction.Quand on l' a, on le garde.

Mais très franchement, je dois avouer que le 85 f1.8 ma manque aussi....pour deux/trois raisons:
je n'ose pas trimballer mon 85 L à des concerts, surtout que ma musique c'est plutôt ça: http://www.youtube.com/watch?v=MTpC6XcLv8M  .....ou ça: http://www.youtube.com/watch?v=E813VYySueM , ce dernier exemple refletant exactement les risques qu' on y coure avec un tel objectif  , surtout que la vitesse de map d' un 85L ne suivrait pas avec de teles préstations scéniques.
Voila donc pourquoi le 85 f1.8 me manque dés fois.
C'est con, mais la focale de 85 mm sur APS-C est ce que je préfère.
Et pour dire; je préfère le 85f1.2 sur APS-C que sur FF....la mise au point mini de 0.95m autorisant des cadrages sérrés que l'on obtiendrait jamais avec un FF.


un exemple au 85 f1.2 L II USM à f1.2 (et sans déconner , c'était à mon anniversaire et j'étais bourré , elle est nette car j'étais adossé contre le mur)

[hangon]

avec le 50L je n'ai pas observé de mollesse mais plutot un focus shift tres prononcé

[feanor]

Tu peux développer le focus shift STP.
J'ai juste compris que c'était un décalage de map pendant le zooming après la MAP ... donc sur un zoom.
Donc j'ai rien compris .... 

(Bon de toute façon, c'est le 35 qui est dans mes projets)

[hangon]

c'est un changement du point de focus lorsque l'on ferme le diaphragme .... tu fais la mise au point toujours a pleine ouverture et au moment de la photo le diaphragme se ferme ... dans le cas du 50L ca decale la mise au point.

[feanor]

Merci (effectivement j'avais compris de travers)

[i-majin]

The_Micha, je ne pense pas avoir écrit, ici ou ailleurs que ces objectifs soient mauvais, je prétends même qu'ils sont excellents à condition de diaphragmer, à pleine ouverture ils ont certes du contraste mais le piqué est mou (enfin c'est mon avis) et moi qui ne fait que du studio à 95 % j'utilise le 1,8 entre f4 et f8 car je pars du principe qui peut le plus peut le moins, il est toujours possible
de baisser le piqué en post-traitant si l'on désire un effet soft que l'inverse, car quant il n'y a pas d'info sur un fichier il est difficile d'en rajouter.
D'autre part je ne juge pas de la qualité du piqué sur une photo compressée car je pourrais très bien te mettre une image faite avec un G11 (comme on viens récemment de me faire la démonstration) et on aurait le même résultat visuel.
Plus que n'importe quelle démonstration il suffit que tu nous photographies une page de journal à pleine ouverture, brute de capteur, je dis bien brut de capteur, tu nous fais les crops au centre, au bord et aux angles, et si c'est au même niveau de qualité qu'à f5,6 je serais ok pour dire que j'étais dans l'erreur. Le teste est à faire en FF ...