Conseils objectifs pour 5d mark II

[kikoo]

Bonjour
J'avais sollicité vos avis dans un fil précédent car je souhaite quitter mon Pentax k20d pour l'Eos 5d mark2.
N'ayant que très peu suivi les débats concernant les objectifs Canon, je me tourne vers vous pour avoir vos conseils.
Comme je sais que votre première question va être: "pour quel usage?", je vais rapidement vous les exposer: paysage, portrait et photo de rue. (je pars en juin pour la Bolivie, et je souhaite être prêt pour ce moment).
Ce que je cherche (mais à un prix "raisonnable"):
- objectif grand angle (j'utilise beaucoup le 10-20 Sigma; y a-t'il un équivalent pour le FF, même chez Tamron, Tokina, Sigma?; même une focale fixe...)
- 35 mm f2
- 50 mm f1,4 (je l'utilise actuellement bcp en Apsc pour le portrait... mais pour le ff, se justifie-t'il?)
- 85 mm f1,8
- le 135 mm n'étant pas abordable pour moi avec tous ces achats: 100 mm macro f2,8 ou 100 mm f2; ...

D'avance merci pour votre aide!!

[JamesBond]

[…]
- 85 mm f1,8
- le 135 mm n'étant pas abordable pour moi avec tous ces achats: 100 mm macro f2,8 ou 100 mm f2; ...

Sur FF, entre 85 et 100 il n'y a qu'un cheveu...
Alors OK s'il s'agit du macro qui te permettra ce que le 85 ne peut t'offrir, mais sinon le choix est très redondant.

PS: sauf dire une sottise mais le "vieux" 100 macro ne se trouve plus guère. Donc, si c'est pour acheter le nouveau 100mm f/2.8L IS macro, entre les 930 € de celui-ci et les 1030 € du 135... l'écart est  faible.

PS2: pour un voyage typé Paysages, Portraits et Rue, personnelement je trouve qu'un 24-105 f/FL IS serait un bonheur de qualité et de polyvalence. Avec un sac bourré d'optiques fixes tu risques:
- de devenir fou en tentant d'en changer trop souvent (et gare à la poussière).
- de finir les vertèbres cassées.

[MOTLEYDVD]

bonjour
sur le 10-20 que tu utilises beaucoup , quelles focales utilises tu le plus ?
si c'est l'équivalent 28-35 , prend le 35 f/2 tu ne seras pas deçu.
sinon prend le zoom 17-40 .
quant aux 50 , 85 , 100 ils sont tous bons.
a toi de voir si tu ne veux qu'un zoom ou beaucoup de fixes......
le probleme est que tu as pris un 5D II et donc en theorie il faut des fixes ou des zoom qui suivent !

[kikoo]

Merci pour vos conseils...
J'utilise beaucoup le 10-20 sigma... Donc je pense que vos conseils sont bons:le 17-40 me semble assez bien (j'hésitais avec le 12-24 sigma, mais le 17-40 sera plus polyvalent).
Sinon, pour les portraits de rue, lequel me conseillez-vous avec un ff: 85 f1,8 ou 100 mm f2?
D'avance merci!

[MOTLEYDVD]

Merci pour vos conseils...
J'utilise beaucoup le 10-20 sigma... Donc je pense que vos conseils sont bons:le 17-40 me semble assez bien (j'hésitais avec le 12-24 sigma, mais le 17-40 sera plus polyvalent).
Sinon, pour les portraits de rue, lequel me conseillez-vous avec un ff: 85 f1,8 ou 100 mm f2?
D'avance merci!

niveau qualité , pas de différence , identiques et tres bons...
apres pour savoir quelle focale tu utilises , tu prends un zoom et tu te mets a la fois a 85 et a 100mm et tu regardes celle que tu utilises le plus.

[olivier_aubel]

Merci pour vos conseils...
J'utilise beaucoup le 10-20 sigma... Donc je pense que vos conseils sont bons:le 17-40 me semble assez bien (j'hésitais avec le 12-24 sigma, mais le 17-40 sera plus polyvalent).
Sinon, pour les portraits de rue, lequel me conseillez-vous avec un ff: 85 f1,8 ou 100 mm f2?
D'avance merci!

Le 17-40 me semble effectivement un bon choix pour toi.
En fixe, ça depends si tu preferes cadrer en buste , en pied ou cadrer serré sur le visage...
Le 85 a l'avantage d'être pas cher mais ne convient pas pour du portrait serré, en 100mm je préfère le macro (non is) qui est bien assez rapide en AF pour du portrait et bien plus polyvalent grace à la map macro. Tous sont excellent en piqué.

[kikoo]

Le 17-40 me semble effectivement un bon choix pour toi.
En fixe, ça depends si tu preferes cadrer en buste , en pied ou cadrer serré sur le visage...
Le 85 a l'avantage d'être pas cher mais ne convient pas pour du portrait serré, en 100mm je préfère le macro (non is) qui est bien assez rapide en AF pour du portrait et bien plus polyvalent grace à la map macro. Tous sont excellent en piqué.

Merci pour ton conseil... Donc préférer le 100 mm f2,8 macro plutot que le 100 mm f2... ok
L'idéal serait donc d'avoir les 2: un 85 mm f1,8 et le 100 mm macro 

[R-jac]

En général la map mini du 100 f/2 est bien suffisant en portrait! Et dans ce domaine, la plus grande ouverture peut être utile 
Si tu ne fais pas de macro je te conseille plutôt le 100mm f/2   

Moi je dirais :
17-40L + 50 f/1.8 ou f/1.4 + 100 f/2
ou
24-105L + 85 f1.8

[olivier_aubel]

Merci pour ton conseil... Donc préférer le 100 mm f2,8 macro plutot que le 100 mm f2... ok
L'idéal serait donc d'avoir les 2: un 85 mm f1,8 et le 100 mm macro 

Oui (héhéhé  ).

En fait, j'ai fait un ptit calcul assez simple : la différence de prix entre le 2/100 et le 2,8/100macro est de 65€. Pour ce prix, je trouve assez cool de pouvoir se permettre de faire de la macro en plus ! C'est même pas le prix d'une bague allonge !
Maintenant, on perds effectivement un diaph et le 100 macro est un poil plus lourd et encombrant.
Même quand on est pas accro aux ptites bêtes, ça permet de faire des gros plan sur un visage, les yeux, les mains, un bijou, un détails d'une décoration ou d'un vêtement, ...

[MOTLEYDVD]

oui et je crois que l'AF est moins véloce sur le 100 macro que sur le 100 f/2 , non ?

[labrax33]

Non, ils sont USM tous les deux

[olivier_aubel]

Non, ils sont USM tous les deux

Je confirme, l'AF du 100 macro n'est pas moins rapide si on n'oublie pas de commuter le limiteur de course, sinon il y a un risque que l'AF cherche dans la zone macro et fasse un aller-retour sur une course très longue.

[MOTLEYDVD]

Je confirme, l'AF du 100 macro n'est pas moins rapide si on n'oublie pas de commuter le limiteur de course, sinon il y a un risque que l'AF cherche dans la zone macro et fasse un aller-retour sur une course très longue.

merci olivier , c'est ce que je pensais 
du moins ce que j'avais deja lu...

[kikoo]

Bonjour
Je reviens encore une fois vers vous car dans 3 jours, je compte aller acheter mon matos.
Ma question porte surtout sur le 17-40. Comme je vous l'ai dit, j'utilise beaucoup le sigma 10-20 sur mon k20d. Je suis très content du rendu. Pouvez-vous me dire si j'obtiendrai d'aussi bons résultats avec le 17-40 sur 5d mark2 qu'avec le sigma 10-20? (existe t'il des tests?)
Ou me conseillez-vous plutôt l'achat d'un sigma 12-24? Ou une autre focale fixe?
En effet, je pars en Bolivie dans qques mois et pour les grands espaces, un grand angle s'impose... 
D'avance merci pour vos conseils...

[MOTLEYDVD]

Bonjour
Je reviens encore une fois vers vous car dans 3 jours, je compte aller acheter mon matos.
Ma question porte surtout sur le 17-40. Comme je vous l'ai dit, j'utilise beaucoup le sigma 10-20 sur mon k20d. Je suis très content du rendu. Pouvez-vous me dire si j'obtiendrai d'aussi bons résultats avec le 17-40 sur 5d mark2 qu'avec le sigma 10-20? (existe t'il des tests?)
Ou me conseillez-vous plutôt l'achat d'un sigma 12-24? Ou une autre focale fixe?
En effet, je pars en Bolivie dans qques mois et pour les grands espaces, un grand angle s'impose... 
D'avance merci pour vos conseils...

bonjour
as-tu besoin de focales en dessous de 16mm ?
sinon prends le 17-40 , ce qui est déja pas mal en terme d'angle de champs ...
de plus , depuis que j'ai entendu des problèmes d'incompatibilité sur certains objectifs d'opticiens indépendants , ça m'a refroidi !
mais bon il parait que le 12-24 est bon aussi...

et pour les grands espaces , je ne saurai te conseiller également un fisheye qui peut etre très intérréssant !

[JamesBond]

Je trouve que 16mm ou 17mm, sur un FF, c'est déjà extrêmement délicat à manier, alors 12mm... 

Ce n'est que mon avis, évidemment.

[kikoo]

Merci pour vos réponses... Je vais donc rester sur le 17-40. Et peut-être un fish eye plus tard...

Je trouve que 16mm ou 17mm, sur un FF, c'est déjà extrêmement délicat à manier, alors 12mm... 

Ce n'est que mon avis, évidemment.

Pourquoi un 16 mm délicat sur un FF? Quelque chose m'échappe?

[Powerdoc]

Merci pour vos réponses... Je vais donc rester sur le 17-40. Et peut-être un fish eye plus tard...
Pourquoi un 16 mm délicat sur un FF? Quelque chose m'échappe?

Délicat pour composer une image. Les UGA sont immanquablement sujets à l'anamorphose (etirement des sujets sur les bords) et souvent rendent une image assez plate, avec peu d'étagements des plans si on n'y prend pas garde.
On peut faire de superbes images avec, mais la bete est difficile à maitriser.

[MOTLEYDVD]

ouep , en fait , plus l'angle est large plus il déforme et il faut faire attention aux ruines et batiments...

[MOTLEYDVD]

par contre j'ai l'air d'insister lourdement , mais un fisheye c'est quand meme génial , complémentaire mais génial .
j'ai acheté sur les conseils d'un certain olivier ( il se reconnaitra ! ) un zenitar 16mm et j'avoue que je ne m'en sépare quasiment plus !
alors si tu veux du large et surtout des photos un peu inhabituellles , c'est bien en complément du 17-40 ...

[kikoo]

par contre j'ai l'air d'insister lourdement , mais un fisheye c'est quand meme génial , complémentaire mais génial .
j'ai acheté sur les conseils d'un certain olivier ( il se reconnaitra ! ) un zenitar 16mm et j'avoue que je ne m'en sépare quasiment plus !
alors si tu veux du large et surtout des photos un peu inhabituellles , c'est bien en complément du 17-40 ...

Je ne connais pas du tout cette marque... Bonne qualité d'image?

[MOTLEYDVD]

oui rapport Q/P imbattable , environ 200€ je crois , je ne m'en souviens plus , beucoup moins cher que le canon mais map manuelle evidemment mais bon ' pour un fish on s'en fiche ' , pas mal dit ça !

[MOTLEYDVD]

j'avais ouvert un fil à ce sujet
je vais essayer de le remonter ...

[kikoo]

Merci 

[alb]

+1 pour le 24-105 en voyage
En grand-angle peu onéreux - mais focales fixes et pas d'AF - il y a les Voigtländer 20 mm f3.5 et Samyang 14 mm f2.8