tests 16-35/4 VR & 24/1.4

[Michel K]

Si vous connaissez des revues ou des sites qui testent ces 2 objectifs, ça serait sympa de l'indiquer ici.
Des liens sur des photos non réduites sont également les bienvenus! 

michel 

[Michel K]

16-35/4 VR :
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/index.htm

24/1.4 :
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/index.htm

[Michel K]

http://www.flickr.com/groups/nikon16-35mm/

[LyonDag]

J'ai mis un lien sur ce topic vers des images haute def (dpreview) faites avec D3S + 24mm f/1.4 G.

[barberaz]

Je viens de trouver cela: http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtopic.php?f=54&t=643

Regardez surtout en fin de page l'image faite au 16-35 sur D700 à 16mm f4 et son crop 100%. A première vue la qualité de ce zoom est dans la droite ligne du 14-24, je ne pense pas que celui-ci à f4 aurait fait mieux.

[alain2x]

Ce petit zoom est bien parti pour remplacer le 14-24/2,8 en standard de reportage : moins fragile que le 14-24/2,8 ,  plus petit et maniable que le 17-35/2,8 il peut être rendu étanche avec un filtre.

Je trouve qu'il a moins de distorsions que le 24-70 à 24mm : ça risque d'être bien en paysages, il a l'air aussi d'avoir moins d'AC.

[barberaz]

plus petit et maniable que le 17-35/2,8.

Plus maniable peut-être mais d'après les mensurations de ce zoom sur le site Nikon, le diamètre est égal à celui du 17-35 avec une longueur supérieur de 19mm...

Je trouve qu'il a moins de distorsions que le 24-70 à 24mm : ça risque d'être bien en paysages, il a l'air aussi d'avoir moins d'AC.

C'est aussi mon impression, d'ailleurs pour les mêmes raisons le 24 du 14-24 est à privilégier; on pourrait aussi ajouter pour le rendu.

Peu intéressé au début par ce zoom pour cause de f4, si ses qualité optiques sont équivalente au 14-24 je troquerai peut-être le 14mm et le diaph supplémentaire de ce dernier avec le poid/volume avantageux et le 35mm de ce nouveau GA...

[alain2x]

ce qui est aussi à ne pas négliger, c'est sa facilité à descendre au 1/4s et plus si affinités.

La seconde doit être faisable, mais en 5 minutes de prise en main, je n'ai pas trop réussi.

On verra ça de plus près si je l'achète.

[Michel K]

Comparaison entre le 16-35/4 et 17-35/2.8 :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34643300

En gros, ce que j'ai cru comprendre :
Le 17-35 serait meilleur que le 16-35 au centre et inversement sur les bords ;
Le 16-35 serait optimisé pour les courtes distances et le 17-35 optimisé pour les longues distances ;
le 17-35 serait meilleur que le 16-35 aux longues focales et inversement à 17mm.

PS : le 16-35 testé pourrait avoir un pb de décentrement

[Jean-Claude]

J'espère que le nouveau 16-35 sera de meilleure qualité que le 14-24; celà devrait être assez facile à obtenir à partir du moment ou le facteur taille ne limite plus comme sur le 14-24.

Le 14-24 et bien dans l'esprit actuel d'esbrouffe de l'image au niveau contraste, couleurs et rendu, j'attend quelques chose de plus fin et subtil mais celà viendra peut être du côté du 24 1,4 

[Franck@]

Ci-dessous, vous trouverez une comparaison entre le 16-35/4 et le 14-24/2.8 :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=34623749

Le 14-24 semble meilleur dans les angles (et avoir moins de distorsion).

[barberaz]

Le 14-24 semble meilleur dans les angles...

En effet c'est le moins qu'on puisse dire, les angles ne sont pas très propres voire dégueux, c'est assez décevant bien qu'à f4 cela n'est pas forcément rédhibitoire; j'aurai aimé voir les mêmes images avec un diaph fermé à f5.6/8, car sur pbase on a quelques photos plein format pas complètement rassurantes à ces ouvertures...
http://www.pbase.com/ddietiker/af-s_16-35_vr

[LViatour]

j'aurai aimé voir les mêmes images avec un diaph fermé à f5.6/8, car sur pbase on a quelques photos plein format pas complètement rassurantes à ces ouvertures...
http://www.pbase.com/ddietiker/af-s_16-35_vr

Non c'est pas extraordinaire, je vais aller chercher le 14-24

[LViatour]

Non c'est pas extraordinaire, je vais aller chercher le 14-24

Voilà je n'ai plus de doute suite au test, je me suis décidé pour le 14-24.

Je reviens de chez mon revendeur Nikon avec un beau (et gros) 14-24mm

Première image (il y a un bouton au dessus des images pour voir les exifs et la haute résolution) dans le parking devant le magasin:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86841

Dans les branches en plein soleil, sujet très difficile à 14mm en FX, pourtant les AC sont quasi inexistante et le piqué fabuleux:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86853

Le soleil dans l'image de face très difficile de ne pas avoir de flare à 14mm....
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86837

Par contre quand le soleil n'est pas dans l'image plus de flare et malgré un reflet brillant dans l'eau les aberrations chromatiques sont quasi absente!
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86847

Le soleil cette fois dans le dos:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86844

[zenria]

ouah 14mm c'est quand même assez extrême comme focale en extérieur !!

[barberaz]

Tu n'as pu attendre d'en savoir plus sur le 16-35 finalement, mais on ne peut être déçu du 14-24.
Je suis juste un peu surpris de ton flare sur la 86837, cela dépend bien sûr de l'angle avec la lumière mais je n'ai jamais eu d'arcs en ciel aussi centrés. Dans un cas comme sur ton image tu peux tendre une main (à défaut d'assistant) pour faire parsoleil (bien que parfois il faut vraiment avoir le bras long); pour les autres ils s'enlèvent avec un peu de retouche comme sur cette exemple très récent avec un soleil tout printanié (14mm aussi).

[Fabricius]

http://www.pbase.com/ddietiker/af-s_16-35_vr

Pas de quoi sauter au plafond ni changer son 17-35 contre le petit dernier.
Le "nanocristal" ne fait pas de miracle, ce n'est pas simple visiblement de fabriquer un zoom avec ce range et avec des angles propres.
(Au secours les AC, encore un coup de Lightroom ?)

[jtoupiolle]

http://www.pbase.com/ddietiker/af-s_16-35_vr

Pas de quoi sauter au plafond ni changer son 17-35 contre le petit dernier.
Le "nanocristal" ne fait pas de miracle, ce n'est pas simple visiblement de fabriquer un zoom avec ce range et avec des angles propres.
(Au secours les AC, encore un coup de Lightroom ?)

hello Fabricius  comment vas-tu

alors je vois que je ne suis pas tout seul, à garder soigneusement, son 17-35,  remarque que je fais la même chose avec mon 20-35, deux zooms  en phase avec un D700

Cordialement

[lm75]

d'apres ce que je vois ici le 16-35 est un poil plus homogene a "grande ouverture" (si F4 peut etre consideré comme grande ouverture) que le 17-35 qui lui est toujours meilleur au centre (a partir de 20mm) et rattrape dans les angles en fermant le diaph a partir de 5,6. Le nouveau 16-35 est juste meilleur au centre a 17mm et F4 versus le 17-35....

Pour le coup je ne vois pas du tout l'interet de ce 16-35 par rapport a un 17-35 ? d'autant qu'il est carrement cher et encombrant pour un F4

[Fabricius]

hello Fabricius  comment vas-tu

alors je vois que je ne suis pas tout seul, à garder soigneusement, son 17-35,  remarque que je fais la même chose avec mon 20-35, deux zooms  en phase avec un D700

Cordialement

Muy bien, jtoupiolle, muy bien

Oui je crois que l'on peut garder nos 17 35, d'ailleurs il est toujours au catalogue... cher !

Un peu bizarre ce test sur pbase, les bords droits des images au 16 35 sont vraiment moins bons que les gauches, un mauvais exemplaire ? Ou alors le VR qui joue des tours ? On suppose pourtant qu'il est sur off.

[jtoupiolle]

bonsoir,

tu as raison , bizarre, malheureusement, je n'ai pas la réponse, mais dans les semaines qui vont venir, les test comparatifs ne vont pas manquer,  on pourra se faire une opinion beaucoup plus précise,

a plus cordialement

[Michel K]

une comparaison assez sérieuse entre   16-35/4    17-35/2,8    14-24/2,8 :
http://www.luminescentphoto.com/blog/2010/02/28/hands-on-review-16-35mm-f4-0-afs-vr-g-zoom-nikkor-lens/
avec les photos tests associées :
http://www.luminescentphoto.com/superwide/

[Michel K]

Un p'tit résumé de ce test, en terme de piqué :

A 16mm :
Le 14-24 reste supérieur à toutes les ouvertures au 16-35 & 17-35 qui sont équivalents.
La chute de piqué du 16-35 & 17-35 à f/4 se fait dans les extrêmes coins (à f/8 le piqué est quasi homogène).

A 24mm :
à f/5,6 le 16-35 vaut quasiment le 14-24 jusque dans les coins ; le 17-35 est moins bon dans les coins
à f/11, les 3 sont équivalents
à f/4 le piqué dans les coins du 16-35 chute nettement moins qu'à 16mm

A 35mm :
à f/11 le 16-35 et le 17-35 sont équivalents
à f/4 et f/5,6 le 16-35 pique plus que le 17-35, surtout dans les coins
 
En gros, le 16-35/4 est un très bon 24-35/5,6 
Dommage qu'il n'a pas été testé à 20mm.

[cali31]

The new Nikkor 16-35mm f/4.0 AFS VR G lens is the least expensive of the three super-wide FX zoom options.  Its performance, however, exceeds that of the 17-35mm in my testing.  It has better sharpness, handles CA better and has better contrast than the 17-35mm.

Moi je lis que le 16-35 est meilleurs que le 17-35, en piqué, contraste,  et AC....... 
Ceux qui correspond d'ailleurs à mon ressentit..... 

[Michel K]

Oui, oui, ce qui n'est pas contradictoire avec mon résumé basé sur la visualisation des photos tests ; il me semble.