tests 16-35/4 VR & 24/1.4

[helveto]

Bonsoir,

J'ai eu l'occasion de comparer le 14-24 au 16-35 chez mon revendeur. J'ai comparé aussi avec mon 24-70.

Après avoir fait près de 100 clichés tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, je trouve que le 16-35 se défend très bien, même avec un post-traitement minimaliste (ViewNX). Personnellement, j'utilise DxO pour le dématriçage, mais le module d'objectif n'est pas encore disponible pour le 16-35, ce qui le désavantageait lors des comparaisons.

Après avoir analysé l'ensemble des clichés, je trouve que le test de Dpreview correspond assez bien à mon propre ressenti. La distorsion est certes élevée à 16mm, mais elle sera parfaitement corrigée avec DxO. Quant au piqué, il est excellent au centre et pas si mauvais sur les bords, d'ailleurs moins importants me semble-il en UGA. Il sera d'ailleurs lui aussi bien amélioré par DxO. Je n'ai pas observé de problème de flare ou d'AC.

En conséquence, je viens de passer commande.

Bonne soirée,

HL

Tadaaaa ! (il n'y a pas d'icône de trompette...) Le module du 16-35 est annoncé aujourd'hui par DxO ! Je m'en vais de ce pas repasser dans DxO mes anciennes vues avec cet objo.

Amitiés

[hlb]

Tadaaaa ! (il n'y a pas d'icône de trompette...) Le module du 16-35 est annoncé aujourd'hui par DxO ! Je m'en vais de ce pas repasser dans DxO mes anciennes vues avec cet objo.

Amitiés

Effectivement, Helveto!

Je l'avais déjà constaté et annoncé sur d'autres fils. Moi aussi, je vais repasser les images de test. Rien de tel que DxO pour corriger impeccablement les défauts optiques.

 [at] +,

HL

[helveto]

Et le module DxO est nickel !!!!
Je viens de traiter à nouveau une série de vues au 16-35, dont quelques unes d'architecture intérieure: c'est parfait ! Il n'y a plus de distorsion, et comme je bosse au D700, les quelques poils de millimètres bouffés par DxO pour corriger les déformations correspondent à ce qui est masqué par le viseur à 95%  Donc au final on obtient exactement ce qu'on voyait dans le viseur (mais redressé/aligné/bien droit) !

Amitiés

[Jean Louis]

Une simple question: Peut-on faire de bonnes images sans DxO?    [at] +

[Fred_G]

Tout dépend de ce qu'on appelle une "bonne image" 

[Jean Louis]

Une image, point! comme au temps de la diapo, c'est bon ou on jette.    [at] +

[Fred_G]

Du temps de la diapo, un horizon un peu courbé ou un bâtiment "à la Dali" ne donnaient pas des boutons à certains comme maintenant 

Perso, je relativise l'importance de la distorsion et du vignetage dans les tests publiés.
Ces défauts ne me posent des problèmes rédhibitoires que très rarement 

[alain2x]

Du temps de la diapo, un horizon un peu courbé ou un bâtiment "à la Dali" ne donnaient pas des boutons à certains comme maintenant 

Perso, je relativise l'importance de la distorsion et du vignetage dans les tests publiés.
Ces défauts ne me posent des problèmes rédhibitoires que très rarement 

    Il aurait déjà fallu être net, et quand on revoit les photos d'époque, on se dit qu'on acceptait tout ce qui venait, en agence.

Aujourd'hui, c'est l'inverse, hélas : une bonne photo peut être refusée, si elle n'est pas en 24 Mpix.

[Verso92]

Du temps de la diapo, un horizon un peu courbé ou un bâtiment "à la Dali" ne donnaient pas des boutons à certains comme maintenant 

Perso, je relativise l'importance de la distorsion et du vignetage dans les tests publiés.
Ces défauts ne me posent des problèmes rédhibitoires que très rarement 

Du temps de la diapo, un horizon un peu courbé ou un bâtiment "à la Dali" me donnaient des boutons, d'autant plus qu'il n'y avait pas de moyens simples d'y remédier !

J'avais d'ailleurs acheté à l'époque un f/2.8 55 Micro Ais principalement pour réaliser des images à l'orthoscopie parfaite.

Aujourd'hui, je continue à accorder de l'importance à ce genre de caractéristiques, même s'il existe des moyens de contournement plus souples à mettre en œuvre...

[Fred_G]

Du temps de la diapo, un horizon un peu courbé ou un bâtiment "à la Dali" me donnaient des boutons, d'autant plus qu'il n'y avait pas de moyens simples d'y remédier !

J'avais d'ailleurs acheté à l'époque un f/2.8 55 Micro Ais principalement pour réaliser des images à l'orthoscopie parfaite.

Aujourd'hui, je continue à accorder de l'importance à ce genre de caractéristiques, même s'il existe des moyens de contournement plus souples à mettre en œuvre...

Autant je m'attache en général à utiliser mon GA pour avoir un axe droit et éviter ainsi des fuyantes dans tous les sens, autant j'avoue qu'il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un objectif macro juste parce qu'il me permettrait de faire des photos généralistes "à l'orthoscopie parfaite" 

Il me semble qu'accorder une telle importance à ce point particulier va nécessairement se faire au détriment d'autres aspects de l'image...
Le sujet, l'instant, la composition, l'ambiance...
Tu me répondras qu'on peut cumuler! Et tu auras raison   
Mais à choisir, "l'orthoscopie parfaite" passera bien après les autres critères dans l'appréciation de mes photos 

PS: cette discussion me fait penser à un copain que j'avais il y a de nombreuses années, passionné de HIFI, et qui passait son temps à écouter son ampli et ses enceintes...
Mais il écoutait rarement de musique 

[alain2x]

PS: cette discussion me fait penser à un copain que j'avais il y a de nombreuses années, passionné de HIFI, et qui passait son temps à écouter son ampli et ses enceintes...
Mais il écoutait rarement de musique 

 

Bien vu !

[Jean Louis]

C'est la la différence entre un audiophile et un mélomane. Mais il me semble que de nos jours en photo, c'est devenu un peu pareil, on crop on regarde dans les coins, on coupe les pixels en quatre, fini l'émotion que peut dégager une image, place à la technique et post-traitement.    [at] +

[hlb]

C'est la la différence entre un audiophile et un mélomane. Mais il me semble que de nos jours en photo, c'est devenu un peu pareil, on crop on regarde dans les coins, on coupe les pixels en quatre, fini l'émotion que peut dégager une image, place à la technique et post-traitement.    [at] +

C'est aussi ce que je me dis quand je vois certaines photos qui émaillent ce forum. 

Je ne vois personnellement pas l'intérêt des crops 100% pour juger de la qualité d'une photo, même sur le plan technique. Si la PdV est bonne, tant esthétiquement que techniquement parlant, cela se voit sans devoir examiner à la loupe tous les recoins de l'image. Et peut importe si la netteté n'est pas parfaite ou qu'il y a du vignetage: si l'émotion passe, c'est que ce n'était pas important (voire nécessaire) pour faire passer le message.

[alain2x]

C'est la la différence entre un audiophile et un mélomane. Mais il me semble que de nos jours en photo, c'est devenu un peu pareil, on crop on regarde dans les coins, on coupe les pixels en quatre, fini l'émotion que peut dégager une image, place à la technique et post-traitement.    [at] +

Et sur un forum Technique, que t'attends-tu à trouver ?

Si tu allais sur le forum "images", tu aurais des chances de voir ce que tu sembles chercher.  Avec là aussi peu de remarques techniques, sauf erreur.

Encore une fois, je déplore que quand on n'a rien à dire sur un forum technique photo, section objectifs, on en soit réduit faute d'arguments à dire que la technique ne sert à rien, c'est un peu trop facile, vous ne trouvez pas ?