tests 16-35/4 VR & 24/1.4

[Michel K]

J'ai réuni en une seule image des crops du coin inférieur gauche du 16-35/4 :
http://img697.imageshack.us/img697/4593/1635o.jpg

Le piqué est quasi homogène dès f/4 à 35mm, dès f/5,6 à 24mm et dès f/8 à 16mm. ;-)

[Michel K]

Par contre, en complément d'un fixe à portrait, il me parait être un très bon complément.
On pouvait espérer mieux, mais Nikon a choisi judicieusement de sacrifier un peu le 16mm, focale du range la plus difficile à exploiter. A noter qu'en corrigeant la distorsion en barillet du 16mm, les coins à la traine (aux plus grandes ouvertures) sortent alors du cadre.

Perso, il me plait bien cet objectif, car c'est un quasi sans faute entre 24 (éventuellement 20) et 35mm, en terme de piqué, distorsion&AC&vignettage bien maitrisés! Faut voir aussi ce que ça donne à contre-jour.
Reste à confirmer tout ça par de vrais tests!

[brut de raw]

Le test de photozone ,sur D3x, du 16-35/4 :

[cali31]

Le test de photozone ,sur D3x, du 16-35/4 :

Le D3x est sans pitié avec les optiques !! 

Dommage qu'il n'y ai pas le 17-35.... Par contre on peut comparer avec le canon 17-40 testé sur un 5D II (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d) ou avec canon 16-35 2.8 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1)....

On voit que le Nikon s'en sort très bien finalement, mais surtout on voit que hormis le nikon 14-24, il est bien difficile de faire des ultra grand angle....

[Michel K]

Intéressant ce test de photozone sur D3x! 
Le 16-35/4 s'en sort très bien à 21mm, mais manque un peu de piqué sur les bords à 35mm (à toutes les ouvertures). A 28mm, il est impressionnant à toutes les ouvertures! 

En paysage, aux ouvertures les plus favorables, il pique bien de 16mm à 28mm (et sans doute un peu plus, vu ses perfs à 28mm).
En reportage, à pleine ouverture, il est très correct de 21 à 35mm.

Comme compagnon d'un D3/D700, bien moins discriminant, ça devrait le faire! :-)

[alain2x]

Un test sur D3X sans la comparaison avec les optiques concurrentes est biaisé.
A le lire, on a le sentiment que le 16-35VR est archi-mauvais.
Les seules valeurs intéressantes sont la distorsion.
Le 3X est sans pitié, et à son crible, tous les anciens sont bons pour la poubelle, à commencer par le 17-35/2,8.

Que Photozone mette au moins en ligne le test du 14-24/2,8, et on pourra juger, ou à défaut le test qui serait juste sera avec le D3 ou le D700, beaucoup plus adaptés à l'option "reportage" de ce 16-35/4VR que le D3X.

[badloo]

et voilà:

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff


il vous fait autre chose?


ce nouveau ne serait-il pas aussi génial que l'on s'y attendait?
 

[cali31]

Je pense qu'il faut plutôt comparer avec les Canon et là le Nikon est tout sauf ridicule...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1)

Le 14-24 est je crois une optique hors norme et sans compromis et qu'il sera bien difficile à égaler...

[Michel K]

Le 14-24/2.8 est meilleur à 18mm que le 16-35/4 à 16/21mm.
Par contre le 16-35/4 à 21/28mm vaut le 14-24/2.8 à 24mm.  

[alain2x]

Merci badloo pas cherché assez profond !

Reste donc pour le 16-35VR les focales entre 24 et 35mm, personne ne regrettera celles entre 14 et 16mm, et le VR, ça peut pas faire de mal, en somme.

J'oubliais le prix, et les filtres 77mm

[Michel K]

A noter également le bon comportement à contre-jour du 16-35/4 :
"Last but not least, the lens is not completely free of flare, but it takes strong contra light with the sun either inside or just outside of the frame to produce visible flare. No comparison to the AF-S 14-24 in this regard, which seems to bend the sunlight from almost anywhere to produce flare spots."

[fiatlux]

(...) le test qui serait juste sera avec le D3 ou le D700, beaucoup plus adaptés à l'option "reportage" de ce 16-35/4VR que le D3X.

Le 16-35 f/4 VR ne serait-il pas plus typé paysage que le 14-24 f/2.8 qui me semble plus typé reportage justement?

[brut de raw]

Le 16-35 f/4 VR ne serait-il pas plus typé paysage que le 14-24 f/2.8 qui me semble plus typé reportage justement?

Un 20-50mm f/5.6 serait fortement typé paysage oui , mais le 16-35 f/4 est surtout typé universel d'où le VR !

J'oubliais le prix, et les filtres 77mm

C'est surtout cela qui est important : complet est abordable ... pour le client Fx ! 

[Michel K]

Le 16-35, objectif plutôt universel, effectivement! 

Perso, je m'imagine déjà en reportage, à f/4 ou f/5.6 (avec une PDC confortable), aux environs du 28mm (où il cartonne), VR au 1/4s! 
Et en paysage, à f/8 ou f/11, du 16mm au 30mm! 

C'est déjà énorme! 

 

[cagire]

Globalement tous ces tests sur mire avec une mise au point pleine pastille ne tiennent aucun compte de la courbure de champ ! Ils founissent surtout des informations à ceux qui font des reproductions de documents plats. A ce petit jeu les objectifs macro seront les meilleurs.

[cali31]

Le 16-35, objectif plutôt universel, effectivement! 

Perso, je m'imagine déjà en reportage, à f/4 ou f/5.6 (avec une PDC confortable), aux environs du 28mm (où il cartonne), VR au 1/4s! 
Et en paysage, à f/8 ou f/11, du 16mm au 30mm! 

C'est déjà énorme! 

 

Effectivement, perso, je ne suis pas allé en dessous de F11... J'ai tout fait entre F11 et F16....  Mais je ne fais que du paysage.....

Et c'est plus la gestion de la profondeur de champ pas énorme en Fx (surtout à 16mm, car on a tendance à être très/trop proche du 1er plan et à avoir des arrière plan très loin) qui me fait réfléchir que la qualité de l'objo...  

[Michel K]

On s'en rend bien compte sur les images à 100% du D3x qui même à f/8 manquent souvent de PDC. 

[Michel K]

Globalement tous ces tests sur mire avec une mise au point pleine pastille ne tiennent aucun compte de la courbure de champ ! Ils founissent surtout des informations à ceux qui font des reproductions de documents plats. A ce petit jeu les objectifs macro seront les meilleurs.

D'où l'utilité des images réelles avec map à l'infini pour évaluer les grandes ouvertures. 

[JMS]

Avec le D3/700 il passera très bien, sauf dans les angles à 16 et grandes ouvertures (4 et 5.6, c'est grande ouverture, maintenant ?  ) avec une petite baisse de régime à 35; pour le D3x seul le 14-24 survit dans toutes les conditions, pour une fois je serai d'accord avec un test Photozone, çà s'arrose ! 

Ceux qui attendent le D700x avec 16-35 comme kit éco devront réapprendre à fermer le diaph pas mal beaucoup en paysage si on veut le même niveau de détail partout, comme il y a autrefois avec un grand angle !

L'apport du VR reste quand même déterminant pour les photographes d'églises, monuments, musées, etc, etc...en bref les sujets immobiles, si on est à 400 ISO avec le 16-35 à f/4 et à 3200 ISO avec le 14-24 à f/2,8 on pourra voir des différences sur les A2 !

[Sebmansoros]

La question que je me pose c'est de savoir si ce 16-35 FX est meilleur que le 10-24 DX bien moins cher. Quel est l'achat le plus judicieux?

[JMS]

Sur un FX il est nettement meilleur 

La question ne se pose pas si tu as un appareil DX...le 10-24 cadre comme...un 15-36 sur FX !
Mais la notion de bien moins cher n'est très pas pertinente: le 10-24 n'a pas de stablisateur et reste deux fois plus cher que les compatibles...mais si on veut du grand angle il sera bien plus efficace qu'un équivalent 24-52 mm qui est en fait un transtandard court en DX !

[Sebmansoros]

C'est vrais j'ai oublié que le 10-24 n'avait pas de VR. Autant pour moi.
Comme j'ai un D300 et un D700 ma question était: 16-35 ou 10-24?

[JMS]

La réponse est: pour quel usage as-tu besoin d'un très grand angle ? Si reportage et sujets sombres tu peux privilégier le D700 + 16-35 umulant hauts ISO nickel et stabilisateur (une grande première sur très grand angle !) offrira des résultats que l'on ne peut pas atteindre avec le 10-24 + D300...lequel offre un meilleur rapport qualité prix en paysage, voyage, etc...bonne lumière et bas ISO !

[jnnikko]

JMS,

Dans des posts précédents, j'avais lu que le 10-24 pouvait être utilisé sans problème à partir de 15mm en FX. Alors quand tu dis, "Bien meilleur" sur un FX, parles tu de la plage totale ou seulement de la plage 15-24???
Si la différence est faible sur la plage 15-24, ca relance l'intérêt pour le 10-24.

[Sebmansoros]

Choix pas facile. En tout cas merci du conseil.