tests 16-35/4 VR & 24/1.4

[Michel K]

Le 16-35/4 étant très bon au centre sur D3x, j'imagine qu'il doit bien se comporter sur D300. 

[kibi]

oui mais sur un dx il a interet a être excellent dés f4 car pour moins chêre il y a le 16.85 qui est à 4.5 à 35 mn et qui est trés loin d'être un cul de bouteilles.
Donc 16 35 seulement F4 sur un DX a intérêt a être irréprochable non seulement en piquée mais dans les autres qualités optique car il est financièrement pas donnée.

Comme toujours j'attend les test de Jms sur les diffèrent boitiers Apsc ff12 puis ff24 pour me faire une idée.

kibi

[JMS]

10-24 sans problème en FX...il couvre en effet le format autour de 16, mais je n'ai pas mesuré ce qui reste de piqué sur un D3x, je ferai çà un de ces jours, promis !

[jnnikko]

Cool, merci maïtre (étalon) 

[Sebmansoros]

J'ai eu l'occasion de faire quelques photos avec le 16-35 que mon revendeur a bien voulu me préter et que je vous soumet. Ca n'a pas la prétention d'un test.

[Sebmansoros]

A 5.6

[Sebmansoros]

A f8. Photo prise à 320 iso.

[voxpopuli]

A f8. Photo prise à 320 iso.

Bonjour Sebmansoros,
Ca me donne une impression de manque de piqué général, comme si la map n'était pas exactement sur le magasin. Maus c'est peut-être dû aux réglages du boitier ou à la réduction de taille (ou à mon écran et/ou à mes yeux, d'ailleurs). Tu en penses quoi, toi qui as les originaux ?

[YL]

Bon, eh bien, vu le nom de l'opticien, on sait à quoi s'attendre en ce qui concerne le porte-monnaie.

[LyonDag]

C'est toujours intéressant de voir les tests de Photozone, que je classe personnellement comme les seuls tests valables à coté de ceux de JMS.
Intéressant donc de voir que ce zoom se comporte comme on pouvait s'y attendre sur D3x : moins bien que le 14-24.

On peut imaginer que sur un D3/D700, les différences sont sensibles (à part pour la distorsion, où Nikon semble avoir quand même un peu merdé).
Le 14-24 conserve donc une belle longueur d'avance en terme de performances optiques (et ouverture), qui justifie son prix - en baisse il me semble.

Pour ceux qui jouent du filtre et qui veulent le VR, le 16-35 est idéal (mais à utiliser prudemment à pleine ouverture donc).

[alain2x]

On peut imaginer que sur un D3/D700, les différences sont sensibles (à part pour la distorsion, où Nikon semble avoir quand même un peu merdé).

Je ne comprend pas bien ta phrase : le D3X est très discriminant, il montre que le 16-35VR n'est pas au niveau du 14-24/2,8.

Mais sur un D3/D700, moins discriminant, comment vas-tu voir la différence ?

Ces boitiers sont assez tolérants vis à vis des anciennes optiques, ce qui fait leur succès, mais comment peux-tu dire que les différences seront sensibles ?

Encore une fois, je ne demande qu'à le croire, mais je demande à voir.

Facile, me diras-tu, avec tous les 14-24/2,8 qui fleurissent dans les rayons "occasion" depuis peu, et qui sont proposés au prix du 16-35VR neuf

[LyonDag]

Quand je dis "les différences seront sensibles", je veux dire qu'elles seront moins visibles (que sur D3x).
Pour faire simple : le 16-35 donnera des résultats meilleurs sur D3/D700 que sur D3x (sauf au niveau vignettage/distorsion). Mais ça me semble être évident

[kibi]

C'est bizare quand même de la part se limiter a F4 en ayant pas des resultat Au moins au si bon quand le 14 /24 dans les focals qu'ils ont en commun.

Mais bon bref je lis mal l'anglais et j'attendrais le test de JMS.

kibi

[eric-p]

Je ne comprend pas bien ta phrase : le D3X est très discriminant, il montre que le 16-35VR n'est pas au niveau du 14-24/2,8.

Mais sur un D3/D700, moins discriminant, comment vas-tu voir la différence ?

Ces boitiers sont assez tolérants vis à vis des anciennes optiques, ce qui fait leur succès, mais comment peux-tu dire que les différences seront sensibles ?

Encore une fois, je ne demande qu'à le croire, mais je demande à voir.

Facile, me diras-tu, avec tous les 14-24/2,8 qui fleurissent dans les rayons "occasion" depuis peu, et qui sont proposés au prix du 16-35VR neuf

Alain,c'est pas la peine de chercher des excuses aux lacunes apparentes de ce 16-35/4 AFS VR:
La distorsion à 16mm sera exactement la même sur un D3/D3s/D700!

Pour le reste,c'est très bien de voir un site évaluer tout le potentiel d'une optique même si les résultats ne sont pas très flatteurs.Pas grave,d'autres sites le testeront en tirage A3 et diront etc...

Ce test est complet et confirme ce que tout le monde avait remarqué(?)sur les premiers samples disponibles sur le net,à savoir des AC notables et une distorsion trop forte à 16mm.Pour le reste,les perfs se tiennent avec la concurrence.On ne refait pas le coup du 14-24 tous les jours!

Dommage que photozone ait négligé l'apport du VR:Le système de notation n'en tient pas compte.

[eric-p]

C'est bizare quand même de la part se limiter a F4 en ayant pas des resultat Au moins au si bon quand le 14 /24 dans les focals qu'ils ont en commun.

Mais bon bref je lis mal l'anglais et j'attendrais le test de JMS.

kibi

Non,c'est normal:Plus le range d'un zoom s'allonge,plus les compromis sont importants.
Ceci dit,le rendement des zooms est sans doute comparable à 24mm.

[Jean Yves]

on peut quand même tirer quelque chose des tests photozone (en attendant la confirmation de JMS), c'est que les meilleures optiques N excellentes sur le capteur 12 MP 24x36 deviennent moyennes sur un capteur 24MP...

de là à dire que l'on marche sur la tête avec la course aux pixels...

[Sebmansoros]

J'ai exactement la même impression, manque de piqué sur les originaux. Je ne pense pas que cet objectif soit de la même trempe que les 24-70 et 70-200 loin sans faut.
Pour ce qui est de la remarque sur le magasin YL précise ta pensée car là je ne comprend pas.

[Verso92]

Non,c'est normal:Plus le range d'un zoom s'allonge,plus les compromis sont importants.

Là, je ne suis pas convaincu : les contraintes sur un zoom de type 14-24 (même pas x2...) doivent être très importantes, en fonction du type de focales couvertes.

[jeanbart]

Facile, me diras-tu, avec tous les 14-24/2,8 qui fleurissent dans les rayons "occasion" depuis peu, et qui sont proposés au prix du 16-35VR neuf

Peut être restera-t-il quelques irréductibles pour conserver le "précieux".

[Jean-Claude]

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette opinion que les anciennes optiques passent mal sur D3x. Chaque optique est un cas d'espèce

Mes AIS 55 Micro et AIS 105 2,5 sont tout simplement fabuleux sur ce boitier, le 28 2,8 AIS quasiment inutilisable comme le 35 f:2 AFD. Le 14-24 passe très bien sur le D3x, mais tout juste en n'y regardant pas de trop près alors que 28mm 1,4 AFD arrache comme un 50mm.
Aux ouvertures moyennes le nouveau 50 1,4 AFS a du mal face a vieux 50 1,4 AFD qui garde un petit avantage réel.

Le nouveau 16-35 c'est définitivement non pour mon D3x je l'ai remis dans la vitrine du marchand, dommage car sa taille et sa contruction étanchable sont parfaits.

(Tous les exemples que je cite sont des configurations réelles de mon armoire que j'ai eu le loisir d'utiliser dans toutes les conditions possibles et imaginables)

Je ne vois pas pourquoi c'est le D700 qui devrait être le boitier de référence pour les tests optiques. Au moins avec le D3x on sait si les objectifs en ont encore sous la pédale en format FX

[Michel K]

Oui, certainement, les tests sous D3x permettent de bien différencier l'excellent du très bon. 
Mais des tests sous D700/D3 auraient le mérite de rassurer la très majorité des utilisateurs potentiels de ce 16-35/4. J'espère que JMS et CI nous lisent! ;-)

[Verso92]

Hi ! hi ! Avec le numérique, la photo, c'est devenu du binaire : ça passe ou ça passe pô !

(heureusement qu'il reste des photographes qui font des photos, et pas que des tirages A0 observés à 30 cm. Enfin, ce n'est que mon opinion, hein : pas taper !  ;-)

[jeanbart]

Hi ! hi ! Avec le numérique, la photo, c'est devenu du binaire : ça passe ou ça passe pô !

(heureusement qu'il reste des photographes qui font des photos, et pas que des tirages A0 observés à 30 cm. Enfin, ce n'est que mon opinion, hein : pas taper !  ;-)

Ah bon, tu as revendu ton Epson 9900 ?

[Verso92]

Ah bon, tu as revendu ton Epson 9900 ?

"890", JB, pas "9900" !

(non, non, je l'ai toujours !)

;-)

[eric-p]

Je ne vois pas pourquoi c'est le D700 qui devrait être le boitier de référence pour les tests optiques. Au moins avec le D3x on sait si les objectifs en ont encore sous la pédale en format FX

+1
Le D3x permet d'évaluer le potentiel d'un objectif bien mieux qu'un FF 12 MP.