tests 16-35/4 VR & 24/1.4

[eric-p]

Oui, certainement, les tests sous D3x permettent de bien différencier l'excellent du très bon. 
Mais des tests sous D700/D3 auraient le mérite de rassurer la très majorité des utilisateurs potentiels de ce 16-35/4. J'espère que JMS et CI nous lisent! ;-)

Pour ça,il suffit de comparer les résultats des tests d'autres objectifs sur DX.Dans l'absolu,ceux du 16-35/4 AFS VR sont en réalité bien meilleurs.
Les tests CI montreront sans doute que les tirages A3 sont tip-top dès la PO quelque soit la focale: Le test montre que cet objectif est un peu meilleur que le Canon 17-40/4 L concurrent.

[YL]

Pour ce qui est de la remarque sur le magasin YL précise ta pensée car là je ne comprend pas.

Oh, ce n'est qu'un jeu de mots : quand on achète une belle optique, ne ressort-on pas du magasin financièrement "tondu" ?

[YL]

on peut quand même tirer quelque chose des tests photozone (en attendant la confirmation de JMS), c'est que les meilleures optiques N excellentes sur le capteur 12 MP 24x36 deviennent moyennes sur un capteur 24MP...

de là à dire que l'on marche sur la tête avec la course aux pixels...

D'une certaine façon, les tests sur D3x permettent de mieux cerner les limites de ces optiques. D'une autre façon, les tests avec ces optiques permettent de mieux cerner les limites du D3x : le zoom qui donnera des images parfaites pour son capteur très exigeant n'est pas encore né, et il est loin de voir le jour, du moins en respectant des contraintes (masse, prix, etc.) raisonnables.
Alors oui, je crois bien que la course aux pixels aurait pu s'arrêter sans dommages à 12 millions. Sur les compacts (ou même les reflex APS-C), on a déjà atteint les limites du ridicule.

[eric-p]

Là, je ne suis pas convaincu : les contraintes sur un zoom de type 14-24 (même pas x2...) doivent être très importantes, en fonction du type de focales couvertes.

En fait,il y a une double contrainte:Le range d'une part,la focale minimale d'autre part.
Sur le 14-24,Nikon a pu utiliser une lentille asphérique assez nouvelle à l'époque,ce qui explique en partie les perfs optiques(Les perfs optiques du 7-14/4 Zuiko ZD et celles du 14/2.8 L EF II partageant cette technologie sont toutes en augmentation par rapport aux anciens 14-15mm)à 14mm.À l'autre bout du range,les résultats sont moins probants.

[eric-p]

on peut quand même tirer quelque chose des tests photozone (en attendant la confirmation de JMS), c'est que les meilleures optiques N excellentes sur le capteur 12 MP 24x36 deviennent moyennes sur un capteur 24MP...

de là à dire que l'on marche sur la tête avec la course aux pixels...

Mais non pas du tout.Une bonne optique sur D3 reste une bonne optique sur D3x.Le résultat du test donne simplement les limites de ce zoom par rapport à un capteur très haute résolution.
Pour un tirage d'une taille donnée les résultats de l'optique seront toujours au moins aussi bons sur D3x que sur D3/D700.
Si tu regardes les tests des autres optiques sur D3x,les résultats peuvent être encore excellents(Cas du 50/1.4 AFS à f/5.6,14-24/2,8 AFS à 14mm.Très peu de fixes ont été testés pour le moment sur D3x.
Pas de doute pour moi que les gros télés Nikon soient capables d'obtenir d'excellents résultats sur D3x.
Le nouveau 24/1.4 AFS devrait également faire "parler la poudre",au moins aux ouvertures moyennes.

[Jean-Claude]

Ca y est à nouveau cette sempiternelle histoire du A0 pour voir ce que peut donner un D3x 

Je fais des A3+ chez moi et la différence sur les bords entre le 14-24 à 24mm et 2,8 saute aux yeux par rapport au 28mm 1,4 à 2,8, même image avec le même détail dans le coin

[Michel K]

J'suis passé chez mon revendeur à l'instant, avant tout pour tester le VR du 16-35/4.
A 28mm 1/2s, mes photos sont nettes en visu à 100%. Impressionnant! 
Sans VR, la très bonne prise en main du boitier+objectif me permettait de descendre à 1/15. ;-)
A savoir tout de même que je suis pas du genre à trembloter! 

[barberaz]

Je fais des A3+ chez moi et la différence sur les bords entre le 14-24 à 24mm et 2,8 saute aux yeux par rapport au 28mm 1,4 à 2,8, même image avec le même détail dans le coin

Cela est cohérent avec des tests lus sur RP, à 24mm f2.8 les bords du 14-24 ne sont que moyen (voire à peine bon) alors que le 28 est lui bon, ce qui pose rarement problème toutefois.

[JMS]

Non, c'est faux, seules les meilleures optiques sur D3 passent très bien sur D3x, c'est cela qu'il faudrait comprendre ! Si on dit optiques "N" pour dire "Nanocrystal" comme c'est écrit dessus, presque toutes sont de niveau très bon à excellent sur le D3x, à commencer par le 14-24 et le 70-200 VR II (et seulement le VR II !), les macros "N" et les longues focales "N" du 200 au 600. En léger retrait sur les bords on trouve le 24-70 qui reste quand même bien supérieur aux générations précédentes et pour le 16-35 attendez les tests...ne vous précipitez pas la dessus pour un D3x alors que vous pouvez y aller pour un D3 !

[jeanbart]

Ca y est à nouveau cette sempiternelle histoire du A0 pour voir ce que peut donner un D3x 

Je fais des A3+ chez moi et la différence sur les bords entre le 14-24 à 24mm et 2,8 saute aux yeux par rapport au 28mm 1,4 à 2,8, même image avec le même détail dans le coin

Je fais le même constat avec le 14-24 et le 24 PCE, ce dernier est excellent partout, y compris dans les coins.

[JMS]

Non, les bonnes optiques sur 24 x 36 de 12 Mpix sont parfois très décevantes sur 24 Mpix, et pourtant la différence de pouvoir séparateur requis n'est pas énorme 60 pl/mm sur D3, 82 sur D3x...mais toutes celles qui sont à la limite restent encore très bonnes sur D3 et très moyennes (en général sur les bords et angles) sutr D3x.

[alain2x]

Non, les bonnes optiques sur 24 x 36 de 12 Mpix sont parfois très décevantes sur 24 Mpix, et pourtant la différence de pouvoir séparateur requis n'est pas énorme 60 pl/mm sur D3, 82 sur D3x...mais toutes celles qui sont à la limite restent encore très bonnes sur D3 et très moyennes (en général sur les bords et angles) sutr D3x.

On comprendra facilement le succès d'un D700.

Premier 24x36 numérique capable de s'en sortir avec les honneurs derrière des optiques gardées au fond du placard en attendant des jours meilleurs.

On peut aussi comprendre les hésitations de Nikon à sortir un D700x, alors que c'est un D700s qui serait le plus adapté au marché.

[Jean-Claude]

La différence entre 60 pl/mm et 80pl/mm c'est que les optiques bonnes sans plus vont respectivement avoir des contrastes de par ex. 40% et 5%, alors que les optiques de rêve auront par ex. respectivement 50% et 20%; la diférence peut être abyssale.

[JMS]

Exact, mais le micro contraste se dope assez bien en RAW ! Par contre si les détails ne sont pas envoyés au capteur...ils ne seront pas là !

[Olivier-P]

Non, c'est faux, seules les meilleures optiques sur D3 passent très bien sur D3x, c'est cela qu'il faudrait comprendre ! Si on dit optiques "N" pour dire "Nanocrystal" comme c'est écrit dessus, presque toutes sont de niveau très bon à excellent sur le D3x, à commencer par le 14-24 et le 70-200 VR II (et seulement le VR II !), les macros "N" et les longues focales "N" du 200 au 600. En léger retrait sur les bords on trouve le 24-70 qui reste quand même bien supérieur aux générations précédentes et pour le 16-35 attendez les tests...ne vous précipitez pas la dessus pour un D3x alors que vous pouvez y aller pour un D3 !

C'est la sagesse.

Et pour les effets sur capteur DX, dites vous que c'est proche ( env 27mp pour un D300 en equiv ).

Nikon a fait de toute façon le genre de caillou qui manquait, des F4 stab. Mm si les perf ne seront jamais celle d'un caillou d'exception ( quand je pense qu'un interlocuteur braille contre, on croit réver ) comme un 14-24 de range avec peu de facteur de multiplication ( 1.7), ce qui fait sa force d'approcher des fixes, on a besoin dans la vie de tous les jours de cailloux en range plus démultiplié, et ce fameux VRII dedans ... que demande le peuple ! Bravo simplement.

Maintenant, attention comme dit Cagire aux tests de mires, qui commencent à être l'alpha et l'oméga du net. Ils ne sont pas représentatif du réel et du possible, dans la vrai vie. Comme le dit bien Cagire, une simple courbure - très légère - de champs et les  perfs théoriques des bordures sont fausses.

Quand CI fait des photographies réelles, tirées sur imprimantes, dans la vrai vie, et qu'il modère ses autres résultats techniques avec, pour sortir un jugement d'ensemble ( comme JMS qui fera ses briques désormais célèbres ), il vous donne alors une réalité.

Réalité. Un jour il faudra peut être revenir à ces faits non ? la photo c'est un papier plan à 2 mètres ? cela vous arrive souvent ? ...

Nikon a raison de faire ces F4 stab de très bonne facture, c'est exactement ce que veulent des reporters de scènes fixes, de paysagistes, de mariages, le stab est un plus, quand on ne photographie pas le Federer au service à RG ! 

-

C'est terrible qu'il y en a toujours pour chouiner, peut être les mm qui demandaient à Nikon de faire des F4 stab comme Canon ... terrible cela. Et demain, un 24-105 f4 VR ? vous chouinerez toujours ?! certes ce sera un poil en dessous des meilleurs 24-70 ... et alors ? Stab et range, fermer et avoir du champs, cela existe aussi dans la vie ! Ces fils de forums sont incroyables. Par contre, d'autres, fort logiquement ont besoin de la vitesse, et là je suis aussi entierement d'accord, le 17-35 que j'ai eu qq années, est resté un caillou formidable, de contraste plus faible mais définition et homogénéité excellente, tenue au flares, etc ... oui les f2.8 sont parfois necessaires,  c'est évident aussi, dans d'autres domaines.

[Un Deux Trois!]

Vraiment ?

[Jean-Claude]

Pas d'accord sur certaines affirmations de résultats des optiques sur D3x.

Le 14-24AFS n'est pas à un niveau d'excellence sur le D3x comme il l'est par ex. sur le D2x.
Sur D3x il manque un peu de finesse au centre (mais le contraste trompe à première vue) et manque sensiblement de finesse sur les bords.

Quand au 70-200VR1 sur D3x il mollit effectivement sur les bords à 2,8 et 200mm avec un vignettage incroyable (correction à fond celà ne suffit pas); il suffit de baisser légèrement en focale à 180mm pour que tout s'arrange comme par miracle (vignettage complètement corrigé en 100% et piqué sur les bords revenu). J'ai fait la semaine dernière un comparatif avec le 180 ED et ce n'est que là que j'ai remarqué que le VR1 ne s'écroulait qu'au dessus de 180mm. Du coups je garde le VR1 pour le D3x en sachant qu'il est remarquable de 70 à 180mm

L'optique de mon armoire la plus mauvaise sur D3x qui enchante pourtant pas mal de Nikonistes sur d'autres boitiers est le 35mm f:2 AFD (sur D2x je la trouve très bonne aussi)

Il faut parfois longtemps et beaucoup d'images réelles pour se rendre compte de toutes les qualités et défauts d'une optique sur un boitier donné.

[Verso92]

J'ai fait la semaine dernière un comparatif avec le 180 ED et ce n'est que là que j'ai remarqué que le VR1 ne s'écroulait qu'au dessus de 180mm.

Tu as l'air de considérer le f/2.8 180 AF comme un de tes meilleurs objectifs. En numérique (D700), je ne le trouve pas transcendant en finesse d'image (pas seulement en contraste) par rapport au modèle Ais. As-tu eu l'occasion de faire la comparaison ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29272.msg1064643.html#msg1064643

[waldokitty]

Sur film le 180 2.8 ais est plus performant que les AF(D), notamment à PO (contraste supérieur).

[Verso92]

Sur film le 180 2.8 ais est plus performant que les AF(D), notamment à PO (contraste supérieur).

Oui, mais JC enfonce souvent le clou sur la finesse (la définition), pas sur le contraste. Et je trouve que même en définition brute, le modèle AF est en retrait (ce que ne montrent pas clairement les différents tests que j'ai pu lire)...

[waldokitty]

Bon ceci dit tous les 180 2.8 sont de superbes optiques, je préfère le ais pour son rendu général et son feeling mais j'ai pu lui préférer le modèle AF pour son confort, sans vraiment me plaindre, à ce niveau d'excellence ce sont quand même des détails..

[Olivier-P]

Pas d'accord sur certaines affirmations de résultats des optiques sur D3x.

Le 14-24AFS n'est pas à un niveau d'excellence sur le D3x comme il l'est par ex. sur le D2x.
Sur D3x il manque un peu de finesse au centre (mais le contraste trompe à première vue) et manque sensiblement de finesse sur les bords.

Cher Jean-Claude,

Centre ? C'est faux et illogique de plus.
Bords ? c'est normal. Et pas comparable en soi.

Le D2x demande plus de résolution qu'un D3x, lequel a un passe-bas de meilleure qualité très peu mangeur de détails, il y a eu des progres considérables de ce coté là. Donc c'est faux évidemment, par calcul, au centre. En fait la différence de densité n'est pas énorme, on peut presque considérer une égalité, à peine favorable au D3x, moins gourmand. Mais le passe-bas du D3x est considéré comme une pièce d'orfevre, garantissant une définition densité/rendement, excellente comme peu.
Et les testeurs de renom l'ont tous constaté. Pour le centre, il n'y a aucune possibilté qu'un apn Apsc plus défini ( 27mp de densité theorique ff, VS 24mp ), avec un passe bas ancien et moins sophistiqué, fasse mieux que cet illustre FF.
 
Tes comparaisons trompeuses peuvent avoir été induites par un post traitement différent. Le plus simple est de ne pas prendre le dématriceur maison qui est souvent à "signer" ses apn, mais prendre un dématriceur externe, qui neutralisa les différences de pré traitement de faveur ou pas. Par exemple C1 que je vante souvent, qui est le seul à pouvoir ( pas necessaire les 3/4 du temps ) ne pas mettre d'anti bruit de luminance, pour comparer le maximal d'une prise. NX2 comme DPP pour un autre constructeur, protège leurs dématricage en mettant une dose non otable d'anti bruit, mm potards à zero. Ainsi l'un ou l'autre peuvent être différement calés, par les dématriceurs maisons. Ce peut être trompeur.

Pour les bords, oui tu as raison, il reste normal que mm le meilleur des zooms uga doivent céder un peu en bordure sur FF vs un Apsc, là nous sommes d'accord. Néanmoins cela reste le meilleur compromis en zoom Uga jamais produit. Il faudrait alors trouver un 14-24 réel en Apsc pour comparer ... et tenter d'égaler ce bijou de Nikon ? pas arrivé hein ? Je veux voir les bords d'un 9-15mm (14-24mm FF) sur D2x 

[JMS]

180 Ais ED (et uniquement ED !), Waldokitty. Il est supérieur à tous les AF et AFD de même focale mais le nouveau 70-200 VR II est aussi bon à 180 !

[LyonDag]

(Un 9-15mm f/2.8 Olivier-P !)

[brut de raw]

Test en photos du 16-35mm sur D700 :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20100319_355184.html