tests 16-35/4 VR & 24/1.4

[Verso92]

180 Ais ED (et uniquement ED !), Waldokitty.

De toute façon, il n'a jamais existé de f/2.8 180 Ais "non ED"... ;-)

[alpseb]

bon bon bon... et le truc qui nous intéresse vraiment... le 24 1.4 ! il sort aujourd'hui !
j'ai hate de voir de bon photographes le tester et nous claquer de belles images !

[alain2x]

"de bons photographes", tu vas devoir attendre, les premiers seront des gougnaffiers comme moi, c'est bien connu

[Jello Biafra]

Tu as l'air de considérer le f/2.8 180 AF comme un de tes meilleurs objectifs. En numérique (D700), je ne le trouve pas transcendant en finesse d'image (pas seulement en contraste) par rapport au modèle Ais. As-tu eu l'occasion de faire la comparaison ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29272.msg1064643.html#msg1064643

 Le 180/2,8 ED Ais passe royalement sur D90 ou D5000, sauf qu'il n'est guère pratique à l'usage. Si le 12 mpix APS-C nikon offre la même densité qu'un 27mpix 24x36, comme je l'ai lu plus haut, il est très probable que le vieux 180 Ais soit une bombe avec le D3X de 24 mpix (et son passe-bas de luxe).
 Une optique de référence...

 Quand au nouveau 16-35...il restera dans la vitrine! Il m'a l'air bien pratique et performant, mais la folie dépensière m'a définitivement quitté...
 

[barberaz]

Pas d'accord sur certaines affirmations de résultats des optiques sur D3x.
Le 14-24AFS n'est pas à un niveau d'excellence sur le D3x comme il l'est par ex. sur le D2x.
Sur D3x il manque un peu de finesse au centre (mais le contraste trompe à première vue) et manque sensiblement de finesse sur les bords.

Voilà plusieurs fois que tu te plaints de cette optique, pourrais-tu poster 1 ou 2 exemples à 14 et 24 + crop 100% pour que l'on puisse se rendre compte. L'utilisant régulièrement sur D3 je suis curieux de savoir à quoi m'attendre dans l'avenir, merci.

[Michel K]

Test en photos du 16-35mm sur D700 :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20100319_355184.html

Intéressant!
Ca confirme mes impressions précédentes : sur D700 à f/11, de 16mm à 35mm pique très bien du centre jusque coin (légère douceur à 16mm dans le coin extrême). La pleine ouverture est exceptionnelle à 24mm! La distorsion est bien maitrisée de 24 à 35mm.

[Piksou]

"de bons photographes", tu vas devoir attendre, les premiers seront des gougnaffiers comme moi, c'est bien connu

 

[Michel K]

Une comparaison 16-35/4   vs   14-24/2.8 & 24/70/2.8
http://floggingkevin.com/2010/03/16/final-review-of-nikon-16-35mm-f4-vr/

Plutôt étonnant!
J'suis pas certain qu'on puisse y accorder gros crédit! 

[Jean-Claude]

Les testeurs ne sont que des testeurs et bien souvent ils ne voient passer le matériel que quelques jours, les D2x, D3x, 14-24AFS sont des matériels que j'utilise en permanence depuis leur disponibilité en Europe.

Le 14-24AFS passe mieux sur le D2x face à d'autres optique que sur le D3x ou on peut trouver mieux en couverture. Le problème c'est que seulement quelques mm autour des bords d'image représentent vite 50% de la surface, et ça se remarque vite à l'oeil

[Michel K]

La photo (d'un coin) la plus étonnante :

[Pierred2x]

Déjà des mecs qui se prétendent testeurs et qui utilisent Lightroom, (ACR) connu comme le plus mauvais dérawtiseur de Nef question AC...

[seba]

D'un autre côté ça évite peut-être d'escamoter certains défauts.

[LyonDag]

Test inutile.

[Michel K]

J'ai comparé le comportement à contre-jour de mon 16-35/4 à mes focales fixes.
Bonne surprise, le zoom se comporte globalement aussi bien que mes fixes que j'ai pourtant choisies en grande partie sur ce critère! 

à 35mm f/4 et f/11, il flare nettement plus que mon PC 35/2,8 (ma référence en matière de contre-jour)
à 28mm f/4, il flare moins que mon Nikkor 28/2 ai (qui a pourtant une excellente réputation à contre-jour)
             f/11, il flare légèrement plus que mon Nikkor 28/2 ai
à 24mm f/4 et f/11, il flare nettement moins que mon Nikkor 24/2,8 ai-s
à 20mm f/11, il flare moins que mon Nikkor 20/3,5 ai-s (qui a pourtant très bonne réputation en contre-jour)
             f/4, il vaut mon Nikkor 20/3,5 ai-s
à 16mm f/4 et f/11, il flare nettement moins que mon fish-eye Zenitar (mon fixe certainement le moins bon en contre-jour) 

Le contraste du 16-35/4 reste elevé à contre-jour, les défauts apparaissant sont du type reflets parasites, relativement diffus.
Ci-dessous, la photo où il flare le plus (à 35mm f/11).

[Michel K]

Après le flare le piqué ; j'ai comparé sur D700 le 16-35 à mes fixes! 
D'une manière générale, le contraste du zoom est supérieur aux fixes (sauf le PC 35/2.8 ).
Les photos ont été faites à 3m environ d'une bibliothèque. A noter que les focales sur le zoom sont légèrement plus élevées que sur les fixes.

à 20mm f/4, mon 16-35 et le 20/4 ais sont équivalents
           f/11 les 2 sont équivalents sauf dans les coins où le zoom est nettement plus piqué
à 24mm f/4 le 16-35 est nettement plus piqué que mon 24/2.8 ai-s, surtout dans les coins
           f/11 le 16-35 est nettement plus piqué que le 24/2.8 ai-s sauf dans les coins où les 2 sont équivalents
à 28mm f/4 le 16-35 pique un peu moins que mon 28/2 ai
           f/11, inversement, le 16-35 pique un peu plus que le 28/2 ai
à 35mm f/4 le 16-35 pique nettement moins que mon PC 35/2.8
           f/11 le 16-35 pique nettement moins que mon PC 35/2.8, sauf dans les coins où les 2 sont équivalents

Je peux poster des photos si quelqu'un est intéressé. 

Pour résumer, je dirais que le zoom est très performant entre 20mm et 30mm en terme de piqué, distorsion et flare. A 16mm le piqué dans les coins laisse un peu à désirer et la distorsion se fait sentir. A 35mm, le piqué n'est pas au sommet, même à f/11. 

Michel

PS : je vais sans doute me séparer de mon 20/3.5 ais et probablement aussi de mon 24/2.8 ais ; si quelqu'un est intéressé... 

[Michel K]

Après optimisation d'images (réechantillonnage lié à un grandissement différent zoom/fixe, ajustement de la luminosité & du contraste, accentuation) les résultats en piqué évoluent quelque peu! 

A 35mm f/11 une sous-expo (lié à la mesure en ouverture réelle de mon PC 35/2,8) accentuait la sensation de contraste du fixe ; après étalonnage des 2 images, le zoom devient équivalent au PC 35/2,8. Par contre, à f/4, le fixe conserve un avantage bien net.
A 28mm, les différences en faveur du zoom (ou inversement) deviennent à peine perceptibles.
A 24mm, le zoom pique toujours nettement plus, surtout à f/4.
A 20mm, pas de changements significatifs.

Je me suis amusé à trouver pour chaque focale du zoom, l'ouverture à partir de laquelle la diffraction commence à être sensible.
à 16mm, on peut monter sans perte de piqué à f/11, éventuellement f/16 avec une très légère perte
à 20mm, on peut monter sans perte de piqué à f/16
à 24mm, on peut monter sans perte de piqué à f/11 éventuellement f/16 avec une très légère perte
à 28mm, on peut monter sans perte de piqué à f/16
à 24mm, on peut monter sans perte de piqué à f/16, éventuellement f/22 avec une très légère perte

Plus qu'à attendre des tests rigoureux ; peut-être le prochain CI? 

[Ghost]

Ca y est à nouveau cette sempiternelle histoire du A0 pour voir ce que peut donner un D3x 

Je fais des A3+ chez moi et la différence sur les bords entre le 14-24 à 24mm et 2,8 saute aux yeux par rapport au 28mm 1,4 à 2,8, même image avec le même détail dans le coin

Une optique qui ouvre à 1.4 à toujours un énorme avantage par rapport à celle dont la pleine ouverture commence à 2.8, c'est logique ! A 1.4, ton 28 ne va pas être au meilleurs de sa forme non plus ;-)

Qu'est-ce que ça donne à 5.6 entre ces 2 ? ;-)

[Ghost]

Je fais le même constat avec le 14-24 et le 24 PCE, ce dernier est excellent partout, y compris dans les coins.

Un PCE sera forcément meilleurs dans les angles, c'est logique, non ?
Il a une couverture bien supérieur au FX, donc si tu compare sa réelle limite dans les angles, est-ce toujours le cas ? ;-)

[fino]

Bonjour,

J'ai feuilleté en vitesse hier soir le dernier numéro de Chasseur d'image et il me semble qu'il n'y a pas de test ou même de prise en main du nouveau nikon 16-35. En temps normal, CI teste assez rapidement les nouveautés alors que se passe-t-il ? l'objectif n'a pas été mis à diposition des journaux ? le test est tellement mauvais qu'il ne peut être montré ? :-)

[cagire]

J'ai comparé le comportement à contre-jour de mon 16-35/4 à mes focales fixes.
Bonne surprise, le zoom se comporte globalement aussi bien que mes fixes que j'ai pourtant choisies en grande partie sur ce critère! 

à 35mm f/4 et f/11, il flare nettement plus que mon PC 35/2,8 (ma référence en matière de contre-jour)
à 28mm f/4, il flare moins que mon Nikkor 28/2 ai (qui a pourtant une excellente réputation à contre-jour)
             f/11, il flare légèrement plus que mon Nikkor 28/2 ai
à 24mm f/4 et f/11, il flare nettement moins que mon Nikkor 24/2,8 ai-s
à 20mm f/11, il flare moins que mon Nikkor 20/3,5 ai-s (qui a pourtant très bonne réputation en contre-jour)
             f/4, il vaut mon Nikkor 20/3,5 ai-s
à 16mm f/4 et f/11, il flare nettement moins que mon fish-eye Zenitar (mon fixe certainement le moins bon en contre-jour) 

Le contraste du 16-35/4 reste elevé à contre-jour, les défauts apparaissant sont du type reflets parasites, relativement diffus.
Ci-dessous, la photo où il flare le plus (à 35mm f/11).

Sur cette photo ce n'est pas du flare que l'on voit mais un reflet parasite. D'ailleurs le flare ce devine plus qu'il ne se voit, en général.

[mery648]

Bonjour
moi aussi j'attends avec impatience le test de CI, déçu en feuilletant le dernier n°
a vrai dire je n'attend que ça pour acheter

[YL]

En temps normal, CI teste assez rapidement les nouveautés

Je ne sais pas, mais le test (élogieux ) du 70-200 VR2 y est paru en février dernier, si je ne m'abuse.

[Jean-Claude]

La différence entre le 14-24 à 24mm et le 28mm 1,4 aux ouvertures moyennes ?

En format FX 24Mpix mon 28 mm est plus fin que le zoom au centre et surtout dans les coins, le fixe arrache aussi bien tout près qu'à l'infini alors que les zooms ont souvent une petite baisse à l'infini, faible mais réel sur le 14-24; le zoom a par contre un contraste général un peu plus fort que l'antique fixe.
Sur D2x et 5,6 le 28 1,4 est réellement l'égal du 17-55 2,8 DX réglé sur 28mm ce qui n'est pas peu.

Dans le catalogue d'optiques Nikon de l'époque, le 28mm 1,4 était d'ailleurs paradoxalement aussi recommandé pour le paysage !

[brut de raw]

Le test de JMS est en ligne :

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4301.html

[Michel K]

Les perfs sont de haut vol et confirment mes impressions sur D700! 
Excellent comportement sur D300s!