1dmark IV/ 3DS. A même resolution

[canardon7]

Ne serait il pas intersseant de comparer ces deux boîtiers à résolution égale. 12 millions par exemple pour le 1D mark IV (en baissant la résolutuion max) et même chose pour le D3S (résolution max). Quand serait il à 8 millions de pixels?

[julius spinoza]

Le D3s sera à  8 mp quand on on aura réduit sa résolution de 50% ; quant au MKIV, il sera à 8mp quand on aura réduit sa résolution de 100%

Plus sérieusement, pourquoi faire?

[Powerdoc]

Le seul vrai test , serait de comparer à format de tirage identique.

[Kalou974]

... quant au MKIV, il sera à 8mp quand on aura réduit sa résolution de 100%...

Quand on aura réduit sa résolution de 100%, il sera à zéro MP ! 

[julius spinoza]

Ah oui, je voulais dire 25 et 50%. Pan sur le bec 

Sans compter qu'il sera bcp moins bon.
 

[Verso92]

Quand on aura réduit sa résolution de 100%, il sera à zéro MP ! 

Vivement les soldes à 100% de réduction !

;-)

[cagire]

Le seul vrai test , serait de comparer à format de tirage identique.

Il me semble aussi. J'ajouterais même : avec une optimisation ad-hoc sur un sujet tordu pour se faire une idée du contenu de la caisse.
Mine de rien, parfois, ces appareils sont choisis pour faire et tirer des photos autrement qu'en jpg direct ou conversions logicielles primaires !

[canardon7]

J'aimerais bien avoir les avis des experts sur ce point. On m'a toujours dit que pour eviter le bruit il fallait diminuer la résolution du capteur donc regrouper les pixels.

[efmlz]

pour continuer dans la bonne humeur "alleusse groupire" 
avec une résolution de1 pixel il n'y a aucun bruit (ou 100% pour éviter un pan sur le bec) 

blague à part, tout est un compromis entre la finesse de détails qu'on veut et ce qu'on accepte comme bruit, en plus il faudrait dire dans quelles conditions, avec quel traitement, etc, vaste débat ... n'étant pas expert je vais sagement me contenter de vous lire 

[musiclive]

Ne serait il pas intersseant de comparer ces deux boîtiers à résolution égale. 12 millions par exemple pour le 1D mark IV (en baissant la résolutuion max) et même chose pour le D3S (résolution max). Quand serait il à 8 millions de pixels?

et ça servirait à quoi?

[canardon7]

J'ai un DS II et je ne l'utilise que rarement à résolution max et encore moins en Raw....par contre c'est confortable de savoir qu'on peut le faire. La qualité des fichiers ainsi produient est largement suffisante pour moi. Je monte à 1600 ISO vraiment max et ce que j'obtiens est correct. Et j'ai l'impression que mes fichiers sont meilleurs en terme de gestion de bruit avec une résolution inférieure (jpeg M1).

[seb7788]

reduire la taille de la résolution a part faire des économies de bout de chandelles pour dire youpi je peux mettre xmilliers d'images sur ma carte chouette alors, 

[Pat20d]

Ce n'est peut être pas inintéressant .... Si le fait de réduire la définition permet d'augmenter le rapport signal / bruit, on peut alors envisager de monter en iso beaucoup plus que ne le permet la plus haute définition ?

Je pense que c'est là la question initiale.

Malheureusement je ne peux pas faire l'essai, si quelqu'un a une réponse ?

[canardon7]

.... Si le fait de réduire la définition permet d'augmenter le rapport signal / bruit, on peut alors envisager de monter en iso beaucoup plus que ne le permet la plus haute définition ?

Je pense que c'est là la question initiale.

Malheureusement je ne peux pas faire l'essai, si quelqu'un a une réponse ?

C'est bien ça.

[JMS]

Bonne question...il suffit de tirer un A3+ et un A2 avec chacun pour être fixé !

[canardon7]

Alors on attend l'avis de l'expert avec impatience....Merci d'avance.

[FX-Bucher]

C'est ce que fait DxOmark : tous les boitiers sont comparés à une définition (et non résolution) de 8Mpix.

[cagire]

comme DxO...
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/341%7C0/(appareil2)/342%7C0/(appareil3)/305%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

Apparemment y'aurait pas de miracle !

[Pierred2x]

J'aimerais bien avoir les avis des experts sur ce point. On m'a toujours dit que pour eviter le bruit il fallait diminuer la résolution du capteur donc regrouper les pixels.

Mais vous avez vu ça où?
Et d'abord regrouper les pixels? Comment?

Le bruit est de 3 origines: Quantique; remplissage/vidage des puits.
                                   Analogique: L'ampli.
                                   Numérique: Le convertisseur.
A moins d'avoir une config capteur à la Fuji pour faire du 'Pseudo' HDR' avec des petitis et des gros pixels, je vois pas.

Au contraire il faut garder la résolution et tirer au même format, y'a plus de bruit avec de petits pixels, mais comme à format de tirage égal il se voit moins...

[toukrikri]

je poste ici aussi un lien pile dans la conversation

Canon 1D Mark IV vs. Nikon D3S – Evaluating Prints from High ISO Files


9" x 14 " =  22.9cm x 35.5 cm

http://www.photographybay.com/2010/02/19/canon-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-evaluating-prints-from-high-iso-files/

"Prints at ISO 3200-6400
In the 9″ x 14″ prints, noise is virtually imperceptible for either the Nikon D3s and Canon 1D Mark IV.  As a result, the resolution of the Canon 1D Mark IV really shines through to produce an overall sharper print.  It’s not that the print from the Nikon D3S is bad (it looks great); however, the extra resolution of the 1D Mark IV just offers more defined edges, which would allow it to comfortably go beyond this print size."

"Prints at ISO 12800
This is the first point where noise becomes perceptible for the Canon 1D Mark IV; however, it is just barely noticeable in the shadowy areas and appears as more image grain than messy chroma noise.  The Nikon D3S still looks very clean.  Edges in both prints are noticeably softer than they are in the ISO 6400 prints.

At ISO 12800, the Nikon D3S appears to match the 1D Mark IV in terms of the overall appearance of sharpness.  While both cameras still present decent image quality, you get the impression that the D3S is passing the 1D Mark IV at this point."

le reste sur le site ...

[canardon7]

Mais vous avez vu ça où?
Et d'abord regrouper les pixels? Comment?

Le bruit est de 3 origines: Quantique; remplissage/vidage des puits.
                                   Analogique: L'ampli.
                                   Numérique: Le convertisseur.

Justement, vaut il mieux plusieurs petits puits ou un seul gros?

[Lyr]

Mais vous avez vu ça où?
Et d'abord regrouper les pixels? Comment?

Le bruit est de 3 origines: Quantique; remplissage/vidage des puits.
                                   Analogique: L'ampli.
                                   Numérique: Le convertisseur.
A moins d'avoir une config capteur à la Fuji pour faire du 'Pseudo' HDR' avec des petitis et des gros pixels, je vois pas.

Au contraire il faut garder la résolution et tirer au même format, y'a plus de bruit avec de petits pixels, mais comme à format de tirage égal il se voit moins...

Tu oublies aussi le bruit thermique, mais on peut à la limite l'inclure dans le bruit analogique (bien qu'il joue déjà au moment du remplissage des puits).

[canardon7]

Je reste persuadé que l'avenir est à la multipication de pixels. Après on fait son choix, soit on regroupe les pixels pour augmenter la taille de remplissage, soit on travaille en finesse, avec une lattitude (pour les anciens...) d'expo moins importante.....A suivre. 

[vianet]

c'est la techno de capteur, la qualité du sustrat, la techno de microlentilles et la permissivité du filtre AA à condition que tout suive derrière en tt imagerie.
Tout ça peut se révéler fort onéreux pour des appareils grands publics.