1000d + photo d'avion ?

[juninho]

Bonjour,

est ce que l'EOS 1000d est adapté pour les sujets rapide tel que les avions ?

Je pense lui ajouté un zoom tel Sigma 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX.

Je m'oriente vers ce modèle, car je suis débutant... .

Qu'en pensez vous ?

Merci

[JamesBond]

[…]
Je pense lui ajouté un zoom tel Sigma 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX.

[…]

Qu'en pensez vous ?

Je pense qu'un 17-800 serait plus adapté.

[juninho]

A quel prix ?

Merci

[Crashtor]

Si tu es réellement débutant, sache que le 17-800 n'existe pas... il ne s'agit que d'une moquerie de quelqu'un qui a probablement trouvé ta question "stupide".
En ce qui me concerne, je ne connais pas le 1000D ni le 50-500. Cependant, en son temps j'ai réalisé sans problème l'une ou l'autre photo d'avions avec un 10D : j'ose imaginer que le 1000D n'est pas moins bon. Et d'autre part, j'ai lu ça et là que le 50-500 était une optique "décente" eu égard à son range.
Maintenant, si j'étais débutant, ce n'est certainement pas par ce genre d'optique que je commencerais.

[juninho]

Merci à toi Crashtor.

Quand à toi james Bond, merci aussi !
Je pense que tu est un Dieu avec la science infuse !
Tu devrais aussi savoir qu'aucune question n'est idiote, ton comportement est  celui d'un gamin.
Moi je te conseil cette superbe promo de cerveaux http://www.priceminister.com/s/cerveau qui remplaceras à merveille celui que tu possède... ( enfin si tu en sa un)

[JamesBond]

Merci à toi Crashtor.

Quand à toi james Bond, merci aussi !
Je pense que tu est un Dieu avec la science infuse !
Tu devrais aussi savoir qu'aucune question n'est idiote, ton comportement est  celui d'un gamin.
Moi je te conseil cette superbe promo de cerveaux http://www.priceminister.com/s/cerveau qui remplaceras à merveille celui que tu possède... ( enfin si tu en sa un)

Ça va oui ? 
Tu baisses le ton d'un cran. Merci.
Il y a aussi sur ce forum un ton d'humour qui est fort apprécié. Tu l'apprendras.
Quant à ma remarque, elle signifiait que, tant qu'à prendre un cul de bouteille (50-500) autant en augmenter le range. En français, cela s'appelle un trait d'esprit.

[Alain Olivier]

Mais quand on fait des traits d'esprit il ne faut pas se fâcher.

Il est si mauvais que ça ce 50-500 ?

[JamesBond]

[…]Il est si mauvais que ça ce 50-500 ?

Disons qu'il n'est que ce qu'il peut être. Avec un tel range, pas de miracle (définition, contraste et AC).
De plus, l'ouverture glissante, qui acculera le zoom à f/6.3 en P.O sur 350-500mm rendra l'AF plus que poussif.

Alors, pour des avions...

Et puis: 1,8kg l'engin tout de même ! Cela vaut-il le coup de se casser les vertèbres pour une si piètre qualité optique quand deux optiques plus légères et bien meilleures garantiront un meilleur résultat.
Enfin, sur APS-C, 500mm (=800), cela me semble un peu excessif. Vitesse au 1/1000e mini, sinon...

Bref, sur un FF, pour s'amuser, pourquoi pas. Mais sur petit format: interdit.

Voilà, voilà.

[juninho]

Ça va oui ? 
Tu baisses le ton d'un cran. Merci.
Il y a aussi sur ce forum un ton d'humour qui est fort apprécié. Tu l'apprendras.
Quant à ma remarque, elle signifiait que, tant qu'à prendre un cul de bouteille (50-500) autant en augmenter le range. En français, cela s'appelle un trait d'esprit.

Désolé, mais d'une jamais pas trop capté ton "humour", de deux, quand je fait de l'humour, j'essaie de ne pas prendre l'autre pour un idiot... .

Enfin c'est passé fini classé daté.

Merci pour les réponses en tout cas

[Vincent 18]

J'ai fait avec le 350d (globalement le 1000d d'aujourd'hui) quelques photos d'avions.
Globalement s'est faisable même si tu aurais plus de réussite avec un appareil plus performant (af + suivi).

Pour les optiques pour les photos d'avions, il ne faut pas dépasser 5,6 en ouverture minimale à la focale voulue.

 [at] 007, que conseilles-tu en optique dans ce cas ?

[juninho]

Si à terme j'arrive ( même avec un matos plus performant) à obtenir ceci:
http://www.airliners.net/photo/Gulf-Air/Airbus-A340-313X/0403883/L/

Je serais aux anges

[Vincent 18]

Il y a de très belles photos d'avions sur ce forum.
Cherche Orion, looping ... (désolé pour ceux que j'oublie).

[JamesBond]

[…]quand je fait de l'humour, j'essaie de ne pas prendre l'autre pour un idiot... […]

C'est Crashtor qui a décidé que je trouvais ta question idiote ; moi, je n'ai jamais rien déclaré de tel.
Remettons donc les horloges à l'heure juste...

[…] [at] 007, que conseilles-tu en optique dans ce cas ?

Bien que mes sujets soient de vieilles pierres qui ne bougent pas, je puis avancer ceci en me référant aux fils de ceux qui sont spécialisés dans les photos d'avions (en vol ou à terre).

Tout d'abord celui-ci ; incontournable.

Et peut-être celui-là (afin de demeurer dans des tarifs raisonnables, car le f/2.8 qui est un bijou précieux coûte le prix d'un bijou précieux).

Certains ont même d'assez bons résultats avec le tout-en-un

La qualité de la photo montrée ne peut être obtenue qu'avec ce genre d'optique (particulièrement les deux premières citées).

On peut toujours se les faire offrir lors d'un dîner d'anniversaire...

Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes d'images aéronautiques ; il y a de sacrés virtuoses en la matière sur ce forum.

[alb]

Quitte à chercher les longues focales chez Sigma, un 120-400 f4.5-5.6 OS sera moins inutilisable ...

[Aphid]

J'ai commencé les photos avia avec un 400D et le Canon 70-300 IS USM.
Et bien ça m'a convaincu de continuer avec ce matériel. Je réussis à sortir quelques images sympa.

Je ne pense pas que le 1000D échoue là où le 400D a réussi.
Quant aux objectifs, oublie le 50-500 qui aura un AF à la traîne donc sans intérêt pour suivre des avions.

Sur les meetings, on voit pas mal de Canon 100-400 comme l'indique James, des fixes également mais en général pas trop en dessous de 400mm.
Le 70-200 et le 300 cités plus haut sont de bons ou très bons objectifs mais trop courts, même une fois montés sur APS-C (devenus alors environ 100-320 et 480mm)

Pour débuter, le canon 70-300 me semble bien (je vais troquer le mien contre un 100-400 incessamment sous peu pour accompagner mon 7D), on doit le trouver autour de 400-500 € sur le net, à voir suivant ton budget. Il reste néanmoins un peu court surtout sur des avions de chasse, ça passe évidemment mieux sur des liners.

Le sigma 120-400 est attrayant mais il me semble qu'il est plus lent en AF, ci qui est fort gênant pour des sujets rapides.
Pour des photos sur ce forum, cherche en effet looping, Orion, Alain31, Gewill (moi éventuellement  )...

[JamesBond]

Je vous avais bien prédit que des spécialistes allaient débarquer.
Et celui-ci est un Maître !
Merci Ô Sensei. 

[Aphid]

Mon cher James, vous êtes trop indulgent avec moi, je suis loin d'arriver à la cheville de quelques pointures citées plus haut 

Ah tiens je viens de récupérer mon 7D avec un AF calé aux petits oignons (normalement, il revient de chez Vilma pour réglages, si ça se trouve c'est Silver dot qui a oeuvré  ), j'irais le tester sur des piafs en ferraille la semaine prochaine, toujours avec mon 70-300 que j'aime bien 
Je posterais quelques images si elles en valent la peine 

[clint 90]

J 'ai longtemps utilisé le 100-400 pour mes photos d'avions mais au niveau optique je pense que le 300 mm f4 is fait mieux y compris avec le multiplicateur 1,4 mais le zoom a aussi ces avantages et les avions ne sont pas toujours en vol,les aterrissages et décollages et les vues au sol ont parfois un réel intérêt.Il est possible dans certains meeting(comme la Ferté-alais)de faire de bonne photos au 300 mm d'autant que multiplié par 1,6 ont atteint l'équivalent d'un 480mm.Pour les photos en vol une bonne connaissance des évolutions des avions et des patrouilles permet d'augmenter ces chances de faire de bonnes images et les trés longues focales ne sont pas toujours à leurs avantages notament pour les patrouilles.





http://www.take-offpictures.com

[Vincent 18]

De tous les objectifs cités par 007, seul le 300 L est le plus "abordable".
Il faut aussi connaître le budget.

Un exemple avec le 350d et 70-300 sigma

[Vincent 18]

Un autre exemple mais avec le 50d et 120-400 (sigma)

[JamesBond]

De tous les objectifs cités par 007, seul le 300 L est le plus "abordable". […]

C'est exact.
Mais, même si j'ai mis en lien la fiche du nouveau 70-200 f/2.8L IS, je ne pensais pas forcément à celui-ci précisément (on ne trouve plus de photo du précédent désormais sur le site Canon).
En effet, on trouve actuellement de belles occasions sur ce zoom, sans doute à cause de l'arrivée du nouveau que des propriétaires toujours attirés par le dernier cri auront acquis pour le remplacer. La différence entre les deux versions est faible...

[Vincent 18]

Je suis bien d'accord, et je pense (si madame est d'accord) m'en offrir un; ce qui sera aussi pratique pour la photo de sport en intérieur (badminton).

[juninho]

Vincent, quel est le sigma 70-300 que tu possède ?

Serais ce la version suivante:
Sigma 70-300mm APO DG MACRO

[Vincent 18]

C'était la version que je possédais. Les limites: moyen à partir de 200 mm; af un peu poussif et comme tous les sigmas le sens de rotation de la bague de zooming est inverse à celle des canons.

Les + : pas cher (compatibilité à vérifier cependant), pare-soleil
Les -: déjà cités.

Autres alternatives:
canon EFS 50-250 IS, la presse en dit beaucoup de bien de même que les utilisateurs; 70-300 IS.

Il faut préciser que sur les zooms, la focale la moins bonne est la plus grande; il ne faut pas penser qu'un 300 d'un zoom sera aussi bon qu'un 300 fixe (petit rappel)

[juninho]

En fait j'ai déjà ce cailloux là !
Avec mon ancien 400D que je n'ai plus... .

Je trouvais les photos terne, beaucoup plus que les tiennes... .

Ps: mes 3 cailloux sont:
- Sigma 70-300mm APO DG MACRO
- Tamron 18-200mm 1:3.5-6.3 IF Macro XR Di II
- Canon 18-55mm IS