1000d + photo d'avion ?

[juninho]

Bonjour,

est ce que l'EOS 1000d est adapté pour les sujets rapide tel que les avions ?

Je pense lui ajouté un zoom tel Sigma 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX.

Je m'oriente vers ce modèle, car je suis débutant... .

Qu'en pensez vous ?

Merci

[JamesBond]

[…]
Je pense lui ajouté un zoom tel Sigma 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX.

[…]

Qu'en pensez vous ?

Je pense qu'un 17-800 serait plus adapté.

[juninho]

A quel prix ?

Merci

[Crashtor]

Si tu es réellement débutant, sache que le 17-800 n'existe pas... il ne s'agit que d'une moquerie de quelqu'un qui a probablement trouvé ta question "stupide".
En ce qui me concerne, je ne connais pas le 1000D ni le 50-500. Cependant, en son temps j'ai réalisé sans problème l'une ou l'autre photo d'avions avec un 10D : j'ose imaginer que le 1000D n'est pas moins bon. Et d'autre part, j'ai lu ça et là que le 50-500 était une optique "décente" eu égard à son range.
Maintenant, si j'étais débutant, ce n'est certainement pas par ce genre d'optique que je commencerais.

[juninho]

Merci à toi Crashtor.

Quand à toi james Bond, merci aussi !
Je pense que tu est un Dieu avec la science infuse !
Tu devrais aussi savoir qu'aucune question n'est idiote, ton comportement est  celui d'un gamin.
Moi je te conseil cette superbe promo de cerveaux http://www.priceminister.com/s/cerveau qui remplaceras à merveille celui que tu possède... ( enfin si tu en sa un)

[JamesBond]

Merci à toi Crashtor.

Quand à toi james Bond, merci aussi !
Je pense que tu est un Dieu avec la science infuse !
Tu devrais aussi savoir qu'aucune question n'est idiote, ton comportement est  celui d'un gamin.
Moi je te conseil cette superbe promo de cerveaux http://www.priceminister.com/s/cerveau qui remplaceras à merveille celui que tu possède... ( enfin si tu en sa un)

Ça va oui ? 
Tu baisses le ton d'un cran. Merci.
Il y a aussi sur ce forum un ton d'humour qui est fort apprécié. Tu l'apprendras.
Quant à ma remarque, elle signifiait que, tant qu'à prendre un cul de bouteille (50-500) autant en augmenter le range. En français, cela s'appelle un trait d'esprit.

[Alain Olivier]

Mais quand on fait des traits d'esprit il ne faut pas se fâcher.

Il est si mauvais que ça ce 50-500 ?

[JamesBond]

[…]Il est si mauvais que ça ce 50-500 ?

Disons qu'il n'est que ce qu'il peut être. Avec un tel range, pas de miracle (définition, contraste et AC).
De plus, l'ouverture glissante, qui acculera le zoom à f/6.3 en P.O sur 350-500mm rendra l'AF plus que poussif.

Alors, pour des avions...

Et puis: 1,8kg l'engin tout de même ! Cela vaut-il le coup de se casser les vertèbres pour une si piètre qualité optique quand deux optiques plus légères et bien meilleures garantiront un meilleur résultat.
Enfin, sur APS-C, 500mm (=800), cela me semble un peu excessif. Vitesse au 1/1000e mini, sinon...

Bref, sur un FF, pour s'amuser, pourquoi pas. Mais sur petit format: interdit.

Voilà, voilà.

[juninho]

Ça va oui ? 
Tu baisses le ton d'un cran. Merci.
Il y a aussi sur ce forum un ton d'humour qui est fort apprécié. Tu l'apprendras.
Quant à ma remarque, elle signifiait que, tant qu'à prendre un cul de bouteille (50-500) autant en augmenter le range. En français, cela s'appelle un trait d'esprit.

Désolé, mais d'une jamais pas trop capté ton "humour", de deux, quand je fait de l'humour, j'essaie de ne pas prendre l'autre pour un idiot... .

Enfin c'est passé fini classé daté.

Merci pour les réponses en tout cas

[Vincent 18]

J'ai fait avec le 350d (globalement le 1000d d'aujourd'hui) quelques photos d'avions.
Globalement s'est faisable même si tu aurais plus de réussite avec un appareil plus performant (af + suivi).

Pour les optiques pour les photos d'avions, il ne faut pas dépasser 5,6 en ouverture minimale à la focale voulue.

 [at] 007, que conseilles-tu en optique dans ce cas ?

[juninho]

Si à terme j'arrive ( même avec un matos plus performant) à obtenir ceci:
http://www.airliners.net/photo/Gulf-Air/Airbus-A340-313X/0403883/L/

Je serais aux anges

[Vincent 18]

Il y a de très belles photos d'avions sur ce forum.
Cherche Orion, looping ... (désolé pour ceux que j'oublie).

[JamesBond]

[…]quand je fait de l'humour, j'essaie de ne pas prendre l'autre pour un idiot... […]

C'est Crashtor qui a décidé que je trouvais ta question idiote ; moi, je n'ai jamais rien déclaré de tel.
Remettons donc les horloges à l'heure juste...

[…] [at] 007, que conseilles-tu en optique dans ce cas ?

Bien que mes sujets soient de vieilles pierres qui ne bougent pas, je puis avancer ceci en me référant aux fils de ceux qui sont spécialisés dans les photos d'avions (en vol ou à terre).

Tout d'abord celui-ci ; incontournable.

Et peut-être celui-là (afin de demeurer dans des tarifs raisonnables, car le f/2.8 qui est un bijou précieux coûte le prix d'un bijou précieux).

Certains ont même d'assez bons résultats avec le tout-en-un

La qualité de la photo montrée ne peut être obtenue qu'avec ce genre d'optique (particulièrement les deux premières citées).

On peut toujours se les faire offrir lors d'un dîner d'anniversaire...

Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes d'images aéronautiques ; il y a de sacrés virtuoses en la matière sur ce forum.

[alb]

Quitte à chercher les longues focales chez Sigma, un 120-400 f4.5-5.6 OS sera moins inutilisable ...

[Aphid]

J'ai commencé les photos avia avec un 400D et le Canon 70-300 IS USM.
Et bien ça m'a convaincu de continuer avec ce matériel. Je réussis à sortir quelques images sympa.

Je ne pense pas que le 1000D échoue là où le 400D a réussi.
Quant aux objectifs, oublie le 50-500 qui aura un AF à la traîne donc sans intérêt pour suivre des avions.

Sur les meetings, on voit pas mal de Canon 100-400 comme l'indique James, des fixes également mais en général pas trop en dessous de 400mm.
Le 70-200 et le 300 cités plus haut sont de bons ou très bons objectifs mais trop courts, même une fois montés sur APS-C (devenus alors environ 100-320 et 480mm)

Pour débuter, le canon 70-300 me semble bien (je vais troquer le mien contre un 100-400 incessamment sous peu pour accompagner mon 7D), on doit le trouver autour de 400-500 € sur le net, à voir suivant ton budget. Il reste néanmoins un peu court surtout sur des avions de chasse, ça passe évidemment mieux sur des liners.

Le sigma 120-400 est attrayant mais il me semble qu'il est plus lent en AF, ci qui est fort gênant pour des sujets rapides.
Pour des photos sur ce forum, cherche en effet looping, Orion, Alain31, Gewill (moi éventuellement  )...

[JamesBond]

Je vous avais bien prédit que des spécialistes allaient débarquer.
Et celui-ci est un Maître !
Merci Ô Sensei. 

[Aphid]

Mon cher James, vous êtes trop indulgent avec moi, je suis loin d'arriver à la cheville de quelques pointures citées plus haut 

Ah tiens je viens de récupérer mon 7D avec un AF calé aux petits oignons (normalement, il revient de chez Vilma pour réglages, si ça se trouve c'est Silver dot qui a oeuvré  ), j'irais le tester sur des piafs en ferraille la semaine prochaine, toujours avec mon 70-300 que j'aime bien 
Je posterais quelques images si elles en valent la peine 

[clint 90]

J 'ai longtemps utilisé le 100-400 pour mes photos d'avions mais au niveau optique je pense que le 300 mm f4 is fait mieux y compris avec le multiplicateur 1,4 mais le zoom a aussi ces avantages et les avions ne sont pas toujours en vol,les aterrissages et décollages et les vues au sol ont parfois un réel intérêt.Il est possible dans certains meeting(comme la Ferté-alais)de faire de bonne photos au 300 mm d'autant que multiplié par 1,6 ont atteint l'équivalent d'un 480mm.Pour les photos en vol une bonne connaissance des évolutions des avions et des patrouilles permet d'augmenter ces chances de faire de bonnes images et les trés longues focales ne sont pas toujours à leurs avantages notament pour les patrouilles.





http://www.take-offpictures.com

[Vincent 18]

De tous les objectifs cités par 007, seul le 300 L est le plus "abordable".
Il faut aussi connaître le budget.

Un exemple avec le 350d et 70-300 sigma

[Vincent 18]

Un autre exemple mais avec le 50d et 120-400 (sigma)

[JamesBond]

De tous les objectifs cités par 007, seul le 300 L est le plus "abordable". […]

C'est exact.
Mais, même si j'ai mis en lien la fiche du nouveau 70-200 f/2.8L IS, je ne pensais pas forcément à celui-ci précisément (on ne trouve plus de photo du précédent désormais sur le site Canon).
En effet, on trouve actuellement de belles occasions sur ce zoom, sans doute à cause de l'arrivée du nouveau que des propriétaires toujours attirés par le dernier cri auront acquis pour le remplacer. La différence entre les deux versions est faible...

[Vincent 18]

Je suis bien d'accord, et je pense (si madame est d'accord) m'en offrir un; ce qui sera aussi pratique pour la photo de sport en intérieur (badminton).

[juninho]

Vincent, quel est le sigma 70-300 que tu possède ?

Serais ce la version suivante:
Sigma 70-300mm APO DG MACRO

[Vincent 18]

C'était la version que je possédais. Les limites: moyen à partir de 200 mm; af un peu poussif et comme tous les sigmas le sens de rotation de la bague de zooming est inverse à celle des canons.

Les + : pas cher (compatibilité à vérifier cependant), pare-soleil
Les -: déjà cités.

Autres alternatives:
canon EFS 50-250 IS, la presse en dit beaucoup de bien de même que les utilisateurs; 70-300 IS.

Il faut préciser que sur les zooms, la focale la moins bonne est la plus grande; il ne faut pas penser qu'un 300 d'un zoom sera aussi bon qu'un 300 fixe (petit rappel)

[juninho]

En fait j'ai déjà ce cailloux là !
Avec mon ancien 400D que je n'ai plus... .

Je trouvais les photos terne, beaucoup plus que les tiennes... .

Ps: mes 3 cailloux sont:
- Sigma 70-300mm APO DG MACRO
- Tamron 18-200mm 1:3.5-6.3 IF Macro XR Di II
- Canon 18-55mm IS

[Vincent 18]

Je trouvais les photos terne, beaucoup plus que les tiennes... .

Pour la première, vue les conditions de prises de vue (peu de contraste), j'avais retouché.
Le deuxième non.
Un conseil, prendre en raw et le développer à sa convenance.

Par rapport au 400d (que tu avais) je ne vois pas ce qu'un 1000d t'apporterai.

Sans vouloir faire de publicité, en recherchant sur le site (annonce 40d), j'ai trouvé:
--------------------------------------------------------------------------------------
le 2010-01-14 08:08:51
(100 %)
Vends canon EOS 40D avec Grip, état neuf, emballage et notice d'origine, livre Canon EOS 40D, 550€. Tel. 06 ...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

(refaire la recherche)

Un matériel d'occasion peut être une meilleure solution.

[juninho]

J'ai opter pour le 100d ou son future 1500d pour c'est dans mon budget... .

Et j'ai toujours acheter du "neuf".

Une fois en CDi je complèterais cette gamme avec un Canon ( ou Nikon) plus "haut de gamme).
De plus ce 1000D/1500D va aussi (surtout) me servir pour les photo des article de la boutique de lingerie de madame... .

[Aphid]

Quelques unes faites avec un 400D et le 70-300 IS

Je ne trouve pas cet appareil particulièrement terne 

[Aphid]

Une autre, toujours à 300mm

[Aphid]

Une dernière pour la route 

[JamesBond]

Quelques unes faites avec un 400D et le 70-300 IS
Je ne trouve pas cet appareil particulièrement terne 

Effectivement, le 400D n'est pas un boîtier "Terne". Non plus que le Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM.
En revanche les Sigma 70-300mm APO DG MACRO et Tamron 18-200mm 1:3.5-6.3 IF Macro XR Di II montés dessus l'étaient peut-être, eux, surtout si on les couronne (comme trop souvent le font les débutants) avec un filtre UV bas de gamme...

[Aphid]

Je ne peux qu'être d'accord avec toi, surtout pour les filtres UV bas de gamme, étant passé par là aussi 

[Vincent 18]

Jolies photos, le ciel bleu aide beaucoup (plus de contraste). Je ne fais pas souvent de photos de meeting, j'espère que la prochaine fois, il ne pleuvra pas.

[juninho]

Sur le tamron et Sigma que je possède, je n'ai jamais utilisé de Filtre UV ... .

Il faut que je retrouve des photos faites, pour vous montré... .

A+

[stefcanon]

salut
je vais parler un peut de mon experience en ce qui concerne les photos d'avions.
j'ai commencé avec un 400d et j'ai actuellement un 40d en ce qui concerne le boitier.
coté objectif, j'utilise en general le 120/400 de sigma avec ou sans doubleur.
j'utilise aussi quand je suis plus proche(à coté d'une piste d'atterrissage par exemple) le 70/200 f4.
toujours avec un trepied.
apres tout depend bien sur de quel type d'avion et surtout a quelle altitude ils se trouvent.
si ca interresse je peut publier diverses photos d'avions au decollage, à l'atterissage ou alors en altitude de croisiere.

[juninho]

salut
si ca interresse je peut publier diverses photos d'avions au decollage, à l'atterissage ou alors en altitude de croisiere.

Bien sûr que ça intéresse... .

J'attends de voir
merci

[juninho]

Voici un exemple de photo prise avec le SIGMA 70-300.
A noté, c'est un fichier repris de facebook, donc bien compressé.
De plus, la photo est prise à travers un double vitrage.

[juninho]

Un autre exemple.

Vous la trouvez comment cette image ?
Un peu terne non ?

[stefcanon]

bonsoir,
j'ai fais quelques choix pour les photos qui vont suivre.
donc redimenssionné pour le forum
deux en croisiere et deux a marignane

[stefcanon]

airfrance

[stefcanon]

temps pouri à marignane

[stefcanon]

beau temps à marignane.
tout realise avec le 120/400

[stefcanon]

pour la photo de l'arriere "juninho" je me demande si c'etait pas fait avec un doubleur de focale.

[juninho]

Je t'assure que non, un Sigma 70-300 seul

[JamesBond]

[…]De plus, la photo est prise à travers un double vitrage.

Il ne faut donc s'étonner de rien.

[juninho]

Voici une autre
Prise à bord d'un 777.

[juninho]

En plein vol

[JamesBond]

Voici une autre
Prise à bord d'un 777.

Donc, au travers d'un hublot...
Un double vitrage et un hublot forment un "super-filtre" qui, ce me semble, va sérieusement dégrader la qualité finale de l'image, non ?
Par conséquent, ces images ne constituent pas de bonnes preuves. Une photo prise à l'extérieur (sans aucune barrière entre l'objectif et le sujet) serait préférable pour que l'on puisse vérifier si tes images sont réellement ternes ou non.

[Crashtor]

2005, salon du Bourget, journée hors public.
20D + 700-200 f/4 L... la joyeuse époque où lorsqu'on achetait une optique, on savourait son achat sans retenue, on la montait sur le boitier et on allait faire des photos. Hormis problème boitier, dans une majorité de cas c'était razor sharp à toutes les focales, à toutes les distances. On ne se tracassait pas de soi-disant reflets de soleil pouvant parasiter l'AF pas plus qu'on ne se tracassait d'être parallèle au point AF visé afin d'être certain du résultat.

Autres temps, autres moeurs...maintenant quand on achète une nouvelle optique, la première chose à faire est d'aligner une palanquée de bouteilles de Volvic, de boites de tampax ou n'importe quoi d'autre afin de micro-ajuster la chose (le mieux étant de se faire aider par un géomètre afin de s'assurer du parfait alignement des objets), le tout à une distance supposée de travail et sans être certain que le dit micro-ajustement donnera 2 fois le même résultat et sans être certain d'avoir un résultat cohérent à toutes les focales.
Bien sûr, les experts de tous poils en coupage de pixels en 4 et autres pseudo scientifique ici et ailleurs nous affirmerons, à grand renfort de formules, citations, abréviations et phrases à dormir debout que tout ceci est absolument fabuleux.

Aujourd'hui, armé d'un 5D2 et d'un 1D3, avec mon tout nouveau 70-200 f/4L IS (qui vient de remplacer cette semaine le même en version non stabilisée) je me demande si j'arriverai au même résultat...
Tout au 20D + 70-200 f/4 donc (en jpg car à "l'époque", le RAW ne m'importait guère), aucun traitement.
Si on ne peut faire pareil sinon bien mieux avec un 1000D et par exemple un 100-400 c'est à désespérer...
Je précise que ces photos n'ont aucune prétention artistique bien sûr.

[Crashtor]

[Crashtor]

[Crashtor]

[Crashtor]

[Crashtor]

[Crashtor]

[Crashtor]

[Crashtor]

[Crashtor]

Une dernière...

[Crashtor]

Ah si encore une quand même... 2003, meeting d'aéromodélisme, un "vulgaire" 10D + le même 70-200 que ci-dessus sur un Bucker Jungmeister taille 1/3. Aucun traitement ni crop...

[Crashtor]

Juillet 2009, EBSH, Extra 300... 1D3 + 100-400 L. Un peu de traitement mais pas de crop... bof bof

f/8, 1/100ème, 320mm ISO 50

[juninho]

La photo du poste 37 est sans aucun filtre lié aux vitres

[juninho]

Sinon une question pour pros de ce gare de photos ( Crashtor, stefcanon,...)

Quelle mode de votre reflex utilisé vous ?
Mode manuel, sport,... ?

Merci

[Crashtor]

Euh je ne suis pas pro du tout et par ailleurs les quelques photos que j'ai posté n'ont absolument rien de photos de "pro". Maintenant j'ai vu pire aussi MDR
Je voulais juste montrer qu'avoir fait quelque chose de pas trop mauvais avec un 20D ou même un 10D ne me semble pas hors du portée d'un 100D associé par exemple à un EF 100-400 L).

Autrement, toutes ces photos sont en mode... P tout simplement. Et probablement "décalé" en fonction du sujet (en vol ou statique). Je dis probablement car ça remonte à loin quand même.
L'Extra 300 en mode Tv puisque la vitesse devait être en dessous d'1/125 (à la grosse louche) pour avoir le disque d'hélice tel qu'il est sur la photo. L'Extra est aux essais moteur avant décollage et donc la vitesse des pales varie fortement d'une phase d'essai à l'autre.
Si je devais retourner au Bourget aujourd'hui, ayant abandonné le mode P, il est fort probable que je serais en Av pour le statique et Tv pour les avions en vol.

Toujours au 10D : Messerschmidt 109, taille 1/2, 120Kg, moteur 500cc

[Crashtor]

P47 Thunderbolt (même taille que le Bucker quelques post plus haut)


Aussi "gros" soient-ils, ces modèles réduits sont quand même bien plus difficiles à maintenir dans le viseur qu'un A380 au Bourget.

[JamesBond]

[…]Autrement, toutes ces photos sont en mode... P tout simplement. Et probablement "décalé" en fonction du sujet (en vol ou statique).[…]

Le mode P appartenant à l'un des modes dits "experts", je pense important que tu apportes une autre précision:
Tu utilises le mode AF AI-Servo et tu imposes un collimateur pour ce suivi ; vrai ou faux ?
(Je dis cela car la mention du mode mode Sport par Juninho me fait craindre, outre les vitres et hublots, une utilisation de la sélection auto de l'AF (9 points) qui peut, dans de nombreux cas, ne pas garantir le point exactement là où on le souhaite...et donc nuire à la netteté du sujet)

[juninho]

Perso j'ai jamais réussi à imposé un collimateur... .

[Crashtor]

Honnêtement je n'en ai plus la moindre idée, ça date de 2003 et 2005. J'ai déjà du mal à me souvenir de ce que j'ai fait hier ! (Pas de souci pour ce qui est procédural par contre... des prémices d'Alzheimer sans doute LOL).
Cependant, d'après ce que m'indique DPP, AI-Servo et collimateur central pour les avions en vol au Bourget et les modèles "réduits".
One-Shot et collimateur "au choix" (souvent un périphérique) pour les statiques au Bourget.
Je procèderais pareil avec le 5D2 aujourd'hui. Par contre, avec le 1D3, sur les avions en vol ça serait presque à coup sur AI-Servo + couronne.

Ce qui suit est plus anecdotique et n'avait d'autre valeur que l'exercice de suivre l'avion et voir ce que ça donnait : 737 (Ryanair ?) à son altitude de croisière (aux environs de 30000 ft soit pas loin de 10 km). 10D+MTO 1000mm : ouverture fixe et map manuelle donc. 1600 ISO 1/200. A 1600 ISO, c'était pourri de bruit quand même (là c'est passé en vitesse sous DFine).

[Crashtor]

Perso j'ai jamais réussi à imposé un collimateur... .

Probablement parce que, comme l'a mentionné JB, tu utilises un mode "résultat" tel que sport.
Il faut sortir de ce genre de mode dit "créatif" qui permet tout sauf créer quelque chose de correct justement.

[JamesBond]

Perso j'ai jamais réussi à imposé un collimateur...

Mon petit doigt me disait donc vrai...
Pourtant pas compliqué (cf. ci-dessous copie d'écran du manuel du 1000D à la page 61).

Pas compliqué... sauf, naturellement, si tu utilises les modes élémentaires (Paysage, Sport, Nuit, Macro etc. - les modes pour blondes comme on dit ici) qui eux ne te laissent rien faire. Ils sont évidemment à fuir. Pour les photos d'aéroplanes, préférer les "vrais" modes: Av, Tv, M voire P.

[JamesBond]

[…]Je procèderais pareil avec le 5D2 aujourd'hui. Par contre, avec le 1D3, sur les avions en vol ça serait presque à coup sur AI-Servo + couronne. […]

Ah oui... mais entre un seigneur comme le 1D MkIII et un 1000D, il y a un océan... (financier entre autres). 
Merci pour ces précisions, Crashtor et... ne sois pas si modeste: tes images sont superbes !

[Crashtor]

Merci pour mes images  C'est vraiment exceptionnel que j'en poste car je les trouve en général quelconques... comme quoi.
C'est sûr qu'il y a un océan entre le 1000D et le 1D3... mais je reste convaincu qu'un 1000D peut le faire sans problème.

[Vincent 18]

Il y aura plus de déchet avec le 1000d qu'avec le 1d. Mais il n'est pas impossible d'en faire.

[Aphid]

Avec le 400D, j'étais en mode Tv (variable entre le 1/250 et le 1/2000 suivant le sujet), collimateur central, AF AI servo.
Le 1000D n'aura je pense aucun problème à te sortir quelques belles images.

[juninho]

perso j'ai jamais réussi à dépassé le 1/200...