Nikkor AF-S VR 16-35 F4 dispo depuis aujourd'hui

[LeRentier]

Sinon, ces conneries à part, il est évident que ce zoom haut de gamme pro nikon est bon, pas besoin de test pour le savoir, c'est une évidence. Depuis quand un grand opticien fait des optiques très haut de gamme mauvaises? Ceux qui le veulent peuvent l'acheter les yeux fermés.

Quelle objectivité dans l'analyse, quelle crédibilité, ou devrais je dire "crédébilité" ?

[Sebmansoros]

Je vous soumets deux photos faites à la volée avec le 16-35.
La première à f4

[Sebmansoros]

La deuxième à f8.
Je trouve les résultats bien moyens.
Mais attendons des tests plus fiables.

[waldokitty]

Quelle objectivité dans l'analyse, quelle crédibilité, ou devrais je dire "crédébilité" ?

Bien lire les interventions est important, peut être compliqué pour des cerveaux étriqués comme le tien. Je répète donc: croire qu'un grand opticien va proposer aux pros du monde entier une optique très haut de gamme après des années de r&d, un des fleurons de la marque, qui ne remplit pas les attentes, démontre qu'on est un peu simple d'esprit, pour ne pas dire totalement idiot. Je suis désolé pour toi, ça se soigne peut être? Si je veux m'acheter une Audi S6, je ne me masturbe pas le mou pour savoir si elle déchire ou pas, c'est évident que oui. Idem en photo. Je prends les haut de gamme en optique chez nikon ou canon, c'est forcément bon. Après des rigolos dans ton genre peuvent se palucher en contemplant combien de mouches sont sodomisées à la seconde, mais ce n'est plus de la photo.

[Michel K]

Sebmansoros, je ne sais ce qu'on peut déduire te tes 2 photos, mise à part la distorsion qui serait forte. 

[seba]

L'image est bizarre, pas vraiment de point de fuite.
C'est la distorsion qui fait ça ?

[ebimage]

Bien lire les interventions est important, peut être compliqué pour des cerveaux étriqués comme le tien. Je répète donc: croire qu'un grand opticien va proposer aux pros du monde entier une optique très haut de gamme après des années de r&d, un des fleurons de la marque, qui ne remplit pas les attentes, démontre qu'on est un peu simple d'esprit, pour ne pas dire totalement idiot. Je suis désolé pour toi, ça se soigne peut être? Si je veux m'acheter une Audi S6, je ne me masturbe pas le mou pour savoir si elle déchire ou pas, c'est évident que oui. Idem en photo. Je prends les haut de gamme en optique chez nikon ou canon, c'est forcément bon. Après des rigolos dans ton genre peuvent se palucher en contemplant combien de mouches sont sodomisées à la seconde, mais ce n'est plus de la photo.

C'est pour ça que je fais des mariages haut de gamme...c'est forcement bon 

[jeanbart]

L'image est bizarre, pas vraiment de point de fuite.
C'est la distorsion qui fait ça ?

Rue en pente descendante vers la droite avec décalage du plan photographique?

[MarcF44]

Vous pouvez continuer, mais à vous tous réunis ici vous n'abattrez jamais la moitié du travail que fait KR.

Il dérange parfois quand il encense le Nikon D40 qui permet de faire à peu près n'importe quelle photo avec légèreté et budget serré ou encore quand il dit préférer le Canon S90 à son grand frère le Canon G11...Et pourtant sur ces quelques exemples je trouve qu'il a entièrement raison ! 
Ce 16-35 a l'air très bien né, de la distorsion dans sa position grand angle ce n'est quand même pas choquant, c'est le cas sur le 14-24 et le 24-70 et ça se corrige très bien en post traitement.

[jeanbart]

C'est pour ça que je fais des mariages haut de gamme...c'est forcement bon 

Et ils durent plus longtemps, 15 ans en moyenne, le temps de rembourser le crédit contracté pour ce jour mémorable.

[LeRentier]

Bien lire les interventions est important, peut être compliqué pour des cerveaux étriqués comme le tien. Je répète donc: croire qu'un grand opticien va proposer aux pros du monde entier une optique très haut de gamme après des années de r&d, un des fleurons de la marque, qui ne remplit pas les attentes, démontre qu'on est un peu simple d'esprit, pour ne pas dire totalement idiot. Je suis désolé pour toi, ça se soigne peut être? Si je veux m'acheter une Audi S6, je ne me masturbe pas le mou pour savoir si elle déchire ou pas, c'est évident que oui. Idem en photo. Je prends les haut de gamme en optique chez nikon ou canon, c'est forcément bon. Après des rigolos dans ton genre peuvent se palucher en contemplant combien de mouches sont sodomisées à la seconde, mais ce n'est plus de la photo.

Qu'il est agréable d'apprendre, de la bouche d'un expert comme toi, qu'il suffit d'acheter du haut de gamme pour que ce soit bon et que "ça déchire", comme tu dis si poétiquement.
Tu sais que tu es vraiment d'une très grande délicatesse ?

[barberaz]

Je vous soumets deux photos faites à la volée avec le 16-35.

Tu veux montrer quoi ?? Que la rue est biscornue

[Verso92]

La deuxième à f8.
Je trouve les résultats bien moyens.
Mais attendons des tests plus fiables.

Dommage que tu ne nous aies pas poster une image réduite en 800x600 + un ou deux crops 100% pour juger du piqué. Car là (Bruni ?), moi je n'en déduis pas grand chose...

[YL]

Rue en pente descendante vers la droite avec décalage du plan photographique?

Je pense plutôt que ladite rue oblique à partir du milieu de l'image. Cela engendre un changement dans le point de fuite.

[YL]

Qu'il est agréable d'apprendre qu'il suffit d'acheter du haut de gamme pour que ce soit bon et que "ça déchire".

La seule règle absolue, en la matière, c'est que le moins cher n'est jamais le meilleur.

[Verso92]

La seule règle absolue, en la matière, c'est que le moins cher n'est jamais le meilleur.

Le moins cher a longtemps été (est toujours ?) le f/1.8 50mm.

Et il n'est pas le meilleur, loin s'en faut, comme chacun sait !

[MarcF44]

... moi je n'en déduis pas grand chose...

+1, quand je disais que le 16-35 semblait bien né, c'est par ce que j'ai pu voir par ailleurs, sur les exemples postés c'est délicat de se faire une idée.

[LeRentier]

La seule règle absolue, en la matière, c'est que le moins cher n'est jamais le meilleur.

Je comprends ce que tu dis et j'aurais tendance à être d'accord.
Les boitiers et les optiques c'est comme tous les autres outils, il faut les acheter en fonction d'un besoin identifié et s'assurer qu'ils correspondent à ce besoin.
Quand on achète pour un besoin professionnel, on ne regarde pas les produits de la même façon qu'un utilisateur occasionnel, comme un amateur qui fait des photo "tata ginette".
Tout cela ne doit pas conduire à devenir aveugle au point de vanter un produit qu'on n'a même pas encore tenu en main et dire que tout le reste est de la merde.
Il faut toujours rester lucide.
Je crains que cette lucidité fait défaut à certains.

[Verso92]

Je comprends ce que tu dis et j'aurais tendance à être d'accord.

Ben moi je ne suis pas du tout d'accord !

Le prix est la plupart du temps le reflet de la difficulté de réalisation, de la rareté du produit, etc. Pas forcément en rapport avec une soi-disant "excellence".

Il suffit de regarder les gammes optiques, par exemple, pour être convaincu que le plus cher n'est pas forcément le meilleur. Le prix à payer est souvent en rapport avec des caractéristiques "rares", c'est tout !

[kobal]

ce qui est rare est cher. et un excellent objectif à pas cher est rare... 
ok ok je sors...

[LeRentier]

Ben moi je ne suis pas du tout d'accord !

Le prix est la plupart du temps le reflet de la difficulté de réalisation, de la rareté du produit, etc. Pas forcément en rapport avec une soi-disant "excellence".

Il suffit de regarder les gammes optiques, par exemple, pour être convaincu que le plus cher n'est pas forcément le meilleur. Le prix à payer est souvent en rapport avec des caractéristiques "rares", c'est tout !

Tu illustres tout simplement que LA vérité est comme une pierre précieuse, elle a plusieurs facettes.

[waldokitty]

Ben moi je ne suis pas du tout d'accord !

Le prix est la plupart du temps le reflet de la difficulté de réalisation, de la rareté du produit, etc. Pas forcément en rapport avec une soi-disant "excellence".

Il suffit de regarder les gammes optiques, par exemple, pour être convaincu que le plus cher n'est pas forcément le meilleur. Le prix à payer est souvent en rapport avec des caractéristiques "rares", c'est tout !

Oui et non Verso. Dans les années 90, équipé nikon, j'ai, comme beaucoup, acheté d'un coup et sans réfléchir le 20-35 2.8, 35-70 2.8 et 80-200 2.8, pour les raisons que j'ai dites déjà: quand nikon (ou les autres peu importe) sortent les optiques phares de leur marque, qui vont être utilisées par les pros du monde entier, avec les conséquences que cela suppose (appréciation des pros, image de marque, exigences de ces pros etc.) il y a fort à parier que ces marques ont mis tout leur savoir faire pour satisfaire les utilisateurs. Ils n'ont pas regardé à la dépense lorsqu'ils ont conçus ces optiques car il en va de leur image au niveau mondial. On peut donc leur faire confiance quant à la qualité.

Combien de gars je connais  achètent le matos pro sans jamais lire un seul test...pour ces bonnes raisons.

Alors qu'ensuite on puisse affiner les tests si ça fait plaisir d'enculer des mouches, pourquoi pas, mais, et c'est la section technique du forum certes, cela ne relève plus ou presque de la photo. Ces objectifs seront toujours bien au dessus de nos possibilités photographiques, c'est donc chipoter pour pas grand chose.

Sinon, ok avec toi sur le 50 1.8 qui vaut 100€ et est meilleur qu'une optique à 1500€, mais ça on le savait déjà 

[Verso92]

Ce que je voulais dire, Waldo, c'est qu'il n'y a aucune raison qu'un zoom f/4 constant* soit optiquement moins bon qu'un modèle f/2.8 en piqué, en vertu du simple examen de son prix de vente plus faible...



*surtout quand celui-ci est délibérément ciblé "haut de gamme" !

[waldokitty]

Ce que je voulais dire, Waldo, c'est qu'il n'y a aucune raison qu'un zoom f/4 constant* soit optiquement moins bon qu'un modèle f/2.8 en piqué, en vertu du simple examen de son prix de vente plus faible...



*surtout quand celui-ci est délibérément ciblé "haut de gamme" !

Toutafé.

[Verso92]

Tu illustres tout simplement que LA vérité est comme une pierre précieuse, elle a plusieurs facettes.

Tu sais très bien, comme la plupart ici, que le prix du Noct Nikkor est en rapport avec ses possibilités "hors normes" en basses lumières (available light, pour faire plus chic !).

Celui qui pense qu'il obtiendra de meilleures photos à f/5.6 qu'avec un modeste f/1.8 Ais sous prétexte que l'objectif coûte douze fois plus cher se met le doigt dans l'œil bien profond, non ?