Nikkor AF-S VR 16-35 F4 dispo depuis aujourd'hui

[Verso92]

ce qui est rare est cher. et un excellent objectif à pas cher est rare... 
ok ok je sors...

Au delà de la boutade, ta remarque est fausse, kobal : beaucoup d'objectifs peu onéreux, dans la gamme Nikon par exemple, se caractérisent essentiellement par une luminosité modeste, pas par des performances optiques au rabais, loin s'en faut !

[waldokitty]

Au delà de la boutade, ta remarque est fausse, kobal : beaucoup d'objectifs peu onéreux, dans la gamme Nikon par exemple, se caractérisent essentiellement par une luminosité modeste, pas par des performances optiques au rabais, loin s'en faut !

Oui, toujours dans les optiques des 90's par exemple, le 35-70 3.3 4.5 était aussi piqué que le f:2.8 en usage courant (la distorsion, vignetage, fabrication et ouverture étant bien sur autre chose)

[Verso92]

Oui, toujours dans les optiques des 90's par exemple, le 35-70 3.3 4.5 était aussi piqué que le f:2.8 en usage courant (la distorsion, vignetage, fabrication et ouverture étant bien sur autre chose)

Toutafé ! et bien meilleur en cas de contre-jours et de lumières rasantes, j'ai fait l'essai !

Par contre, j'ai été surpris qu'il ne passe pas très bien en numérique, au contraire du modèle f/2.8...

[LeRentier]

Tu sais très bien, comme la plupart ici, que le prix du Noct Nikkor est en rapport avec ses possibilités "hors normes" en basses lumières (available light, pour faire plus chic !).

Celui qui pense qu'il obtiendra de meilleures photos à f/5.6 qu'avec un modeste f/1.8 Ais sous prétexte que l'objectif coûte douze fois plus cher se met le doigt dans l'œil bien profond, non ?

Malheureusement, ce forum est aussi fréquenté par des gens qui pensent qu'avec un matériel très lourd et très cher, ils "déchirent".

Il y en a dont les remarques méritent de figurer dans le bêtisier mais ça ne se fera pas car, dans ce cas, le bêtisier serait en danger de devenir "élitiste" non ?

[waldokitty]

Toutafé ! et bien meilleur en cas de contre-jours et de lumières rasantes, j'ai fait l'essai !

Par contre, j'ai été surpris qu'il ne passe pas très bien en numérique, au contraire du modèle f/2.8...

Bien meilleur en contre jour c'est vrai (LE pb du 35-70 2.8 ), pour le numérique le peu d'images que j'avais faites avec m'avaient parues convaincantes sur D2h mais je veux bien te croire.

Sinon bon petit zoom, je me souviens encore d'une des premières images faites avec, agréablement surpris..(je croyais que c'était une autre optique, j'ai regardé les exifs planche contact, et c'est bien le 35-70 3.3 4.5  )

[Verso92]

Bien meilleur en contre jour c'est vrai (LE pb du 35-70 2.8 ), pour le numérique le peu d'images que j'avais faites avec m'avaient parues convaincantes sur D2h mais je veux bien te croire.

Mes essais de l'époque sur D200, à 35mm f/5.6 (crops 100%) :

[Verso92]

Par contre, à 50mm (f/5.6 toujours...) :

[waldokitty]

Mes essais de l'époque sur D200, à 35mm f/5.6 (crops 100%) :

C'est en effet parlant...

[YL]

Le 2.8 semble moins contrasté, mais je ne vois pas de détails qui lui échapperaient tout en étant présents sur l'image de l'autre. Le fameux problème de flare, souvent évoqué sur ce zoom, et que j'ai pu constater moi-même, peut être à l'origine de cette perte de contraste (j'ai bien dit : "peut", je peux me tromper aussi). Ma constatation, c'est que ce flare se manifeste surtout quand il y a quelque chose de lumineux un peu en-dehors du champ de l'image (et non pas directement dedans).
Moi, dès que j'ai les sous en poche, je passerai au 24-70. Surtout que j'ai une confiance limitée dans mon 35-70, acheté d'occasion et un peu malmené (d'où un prix très bas) : il se pourrait que certaines pièces aient pris du jeu, car son mécanisme est vraiment très "fluide".

Pour en revenir à "ma" règle (elle n'est pas de moi, et au départ, je l'avais lue concernant le matériel astronomique, et par extension, optique) : elle signifie par contraposée que le plus cher n'est pas obligatoirement le meilleur. Mais malgré tout, qu'il est toujours bon. Une certitude : quand on double le prix, on ne double pas la qualité. Et c'est encore plus vrai quand la multiplication est par 10. Là où Rockwell dit les choses très justement (et avec beaucoup d'humour, même si c'est à froid), c'est quand il évoque le "Leica man".

[colinthy]

et encore un gros tromblon discret et passe partout... Décidément Nikon n'aime pas le chiffre quatre... (pour f4)