En argentique

[falco06]

 Pour info :A Chamonix, sur les pistes il y a des photographes " pro " qui proposent aus skieurs des clichés issus d'appareils argentiques. Cela fait plaisir...

[mr.T]

comme quoi tout n'est pas perdu, je suis sur que demain on remet quelque photographe de rue , minuteros bien placé dans Paris ca fonctionnerais ;ca a tellement de charme 

[STAN.]

ce qui aurait été intérressant de savoir c'est  pourquoi ?

[maxs]

Ben oui pourquoi ? Même si on peut trouver plus de charme à l'argentique (!) c'est bien une utilisation où le numérique s'impose en toute logique !!!

[Andhi]

Peut-être parce qu'un argentique tout mécanique a besoin de peu d'énergie, contrairement à un numérique, dont les batteries supportent mal le froid; il en faudra plusieurs et les mettre au chaud pour les revigorer; mais est-ce suffisant pour tenir plusieurs heures?
C'est peut-être une raison parmi d'autres...

[hnrh2]

Peut-être parce qu'un argentique tout mécanique a besoin de peu d'énergie, contrairement à un numérique, dont les batteries supportent mal le froid; il en faudra plusieurs et les mettre au chaud pour les revigorer; mais est-ce suffisant pour tenir plusieurs heures?
C'est peut-être une raison parmi d'autres...

 A la maternite (a la Pitié) les photographes proos de bebe travaillent aussi en argentique: fm3a+50mm f1,4 et  torche metz. Et la il ne fait pas froid. Le fm3a est tres beau.

[STAN.]

est ce que ce ne serais pas pour amortir le materiel de traitement qui sinon finirais à la poubelle ?

quoiqu'il en soit des infos que je trouve interressantes .

[falco06]

Bonjour, je poserai la question : Pourquoi en argentique ? aux photographes dès que possible...
Salut.

[Jello Biafra]

 Bah c'est simple: parce que c'est mieux l'argentique! 

 Plus sérieusement, je pense comme Stan: ils ont des développeuses et des minilabs à faire tourner. Ou alors, une certaine clientèle considère peut-être que se faire "photofilmer" en argentique, c'est tellement plus "classe"...

[seba]

Pratiquement tous les photofilmeurs sont en argentique.
Je leur ai posé la question et ils m'ont répondu que ça leur faisait moins de boulot.

[STAN.]

trés interressant comme infos , genre d'infos que l'on ne risque pas de voir s'étaler dans CI    heureusement que l'on a des informateurs et le forum   

[Jello Biafra]

 J'ai été un temps employé dans le filmage de mariage. Et effectivement, avec du négatif, un labo qui entretien ses bains et un tireur-filtreur un peu formé sur sa machine, c'est très simple et rapide pour le photographe. Il n'a qu'a déposer ses films, et en très peu de temps, les tirages 15x21 ou 18x24 sont prêts à livrer. C'est bien plus rapide que si il devait triturer ses fichiers avant de les donner à tirer.
 On perd peut-être en contrôle, mais le gain en temps et en simplicité est considérable. Et la qualité des négatifs actuels n'est plus à prouver!

 Héhé, pas cons les gars!

[pedro glodith]

...et puis en numérique,tout le monde peut le faire

[Jello Biafra]

...et puis en numérique,tout le monde peut le faire

Ben oui!!!! C'est certains qu'avec du négatif, c'est très plus beaucoup difficile ...y'a même pas d'écran!!!!

[hnrh2]

On perd peut-être en contrôle, mais le gain en temps et en simplicité est considérable. Et la qualité des négatifs actuels n'est plus à prouver!

 Héhé, pas cons les gars!

 J'ai une rmarque/question: il me semble aussi qu'un avantage est la lattitude de pose du film: meme l'exposition est un peu fausse, on en tirera quelque-chose de tres bien assez facilement(surtout sur-ex). Pour le numerique, est-ce aussi vrai?
 Cette remarque/question vient du fait qu'en film de mariage, je doute que le photographe puisse multiplier les prises de vue de l'echange des alliances par exemple:
"non, la ca ne va pas, j'ai surexpose de 2 diaph, recommencez..."





 

[Jello Biafra]

J'ai une rmarque/question: il me semble aussi qu'un avantage est la lattitude de pose du film: meme l'exposition est un peu fausse, on en tirera quelque-chose de tres bien assez facilement(surtout sur-ex). Pour le numerique, est-ce aussi vrai?
 Cette remarque/question vient du fait qu'en film de mariage, je doute que le photographe puisse multiplier les prises de vue de l'echange des alliances par exemple:
"non, la ca ne va pas, j'ai surexpose de 2 diaph, recommencez..."





 

 En négatif, on peu être assez approximatif au niveau expo, sans influencer gravement le résultat (il y a des limites quand même). C'est un support très souple, il encaisse très bien les bourdes, en particulier en sur-exposition comme tu dis. En numérique, le raw est assez comparable à ce niveau, mais demande plus de travail qu'un tirage en minilab.

Les jpegs sont moins souples, souvent comparés à la diapo (qui me semble encore plus raide): il faut être juste à la prise de vue, sinon, ça se rattrape mais nettement moins bien qu'en raw!

[falco06]

trés interressant comme infos , genre d'infos que l'on ne risque pas de voir s'étaler dans CI    heureusement que l'on a des informateurs et le forum   

Si cela ne t'intéresse tu zap... C'est ça un forum , et puis cela fait du bien d'écrire sans faute d'orthographe hein !!   

[Canito]

Falco, Stan n'était pas ironique dans sa réponse, donc tout doux. Quant à ses fautes d'orthographe, il serait bon de se relire avant de lui en faire le reproche. 

[falco06]

Oh ben zut j'ai cru pourtant ! c'est ou ma faute ?

[STAN.]

 [at]  falco 06 , ta seule faute c'est de ne pas m'avoir compris   

sinon j'admet plus les fautes d'orthographes que les prises de positions débiles & injustes etc... de certains sur le forum...( tu n'est pas visé  )

[falco06]

Bon, on en reste la et oublions ...
Amicalement.

[joubert]

Pratiquement tous les photofilmeurs sont en argentique.
Je leur ai posé la question et ils m'ont répondu que ça leur faisait moins de boulot.

C'est effectivement une info vraiment très intéressante !!!

Qui contredit effectivement tout le bourrage de crâne de CI. Le postraitement est très lourd.

Moi, un néga couleur, un clic de scan et c'est exploitable. Les correctifs à apporter sont mineurs.

[maxs]

+1. . . et un bon photofilmeur n'a pas besoin d'écran pour visualiser ses shoots :-) donc à la fin, moins de photos à trier, donc plus rapide et au prix de l'heure, moins cher !
l'argentique serait donc plus économique que le numérique ? chut ne le répétons pas trop fort ;-)

[TitiPhoto]

Pour info :A Chamonix, sur les pistes il y a des photographes " pro " qui proposent aus skieurs des clichés issus d'appareils argentiques. Cela fait plaisir...

Pour bien connaitre les patrons, qui sont des amis, et avec qui j'ai travaillé pendant plusieurs saisons, les raisons du choix de l'argentique sont multiples:

-la première et sans doute la plus importante: le savoir faire. Quand on a un laborantin hors pairs, capable de tirer du beau noir et blanc (d'après néga couleur soit disant passant), sur du vrai papier N&B pourquoi ne pas en profiter...

-la deuxième, plus commerciale, correspond à l'organisation du magasin: les vendeurs sont plus rapides (et efficaces) avec la présentation de planches contact (sur écran, les clients sont beaucoup plus longs à se décider -j'en sais quelque chose car j'ai filmé et vendu en numérique pendant 5 ans- et quand le magasin est plein, cela évite d'attendre 1 heure pour voir ses photos).

-la  troisième est d'ordre "markéting" : plus facile de justifier le prix d'un tirage (encore que, personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes pour argumenter sur le prix de mes tirages issus d'appareils numériques)...

En filmage, ce n'est pas forcément la technologie qui fait la différence... mais plutôt la qualité des photographes et du "labo" (quelles que soient les solutions techniques retenues).

Mais oui, au 21° siècle on peut encore vendre (en masse) des tirages 100% argentiques...

Pour préciser certaines choses lues dans ce fil:
En revanche, travailler en argentique ne représente pas moins de boulot... le "rendement" à l'heure d'un photographe ne dépend pas de son appareil photo... mais de sa capacité à convaincre les gens de se laisser photographier tout en ayant un "bon contact" (faire les photos c'est une chose... donner envie aux gens de passer les voir et éventuellement les acheter... c'est autre chose).
Travailler en numérique et être bien exposé (pour du filmage) n'a rien de compliqué ( on bosse en fill-in... donc expo gérée en TTL... les automatismes savent exposer correctement même sur la neige (où sur une plage en été)), et puis un filmeur fait entre 15 et 45 films/jour... normalement, il doit savoir exposer une image 

[Alain-P]

Bah c'est simple: parce que c'est mieux l'argentique! 

 Plus sérieusement, je pense comme Stan: ils ont des développeuses et des minilabs à faire tourner. Ou alors, une certaine clientèle considère peut-être que se faire "photofilmer" en argentique, c'est tellement plus "classe"...

Discuté avec un pro en Californie qui me disait qu'aucun grand photographe local ne proposerait de faire un portrait en numérique. Et chambre + plan film presque de rigueur.

Normal lorsque l'on considère que le premier type qui passe avec son APN à 300 $ peut faire presque la même photo que le pro
dont le client n'aura pas le coup d'œil suffisamment exercé pour apprécier le boulot fait avec un appareil à 2000 $ ......