Pour avoir travaillé en argentique et en numérique en filmage, je reste persuadé que le numérique ne représente pas plus de boulot.
En argentique, les photographe doivent "marquer" chaque film...ca prend du temps.
Il y a plus d'erreur de correspondance entre la référence qu'ils te donnent et ton numéro de planche (perte de temps au comptoir pour retrouver tes photos)...
Développer et tirer les planches est long et ne se fait pas tout seul...
Seul le tirage peut-être plus rapide si tu as un excellent tireur qui travaille à partir de négatifs bien exposés (encore qu'en numérique ce n'est pas bien long).
Après, pour en avoir discuté avec eux il y à quelques années quand je me suis installé en numérique, eux restent persuadés du contraire... pas moi ;-)
Dans la ville où je me suis installé (en 2001), le fait d'être en numérique me permettait de "filmer" le soir en restau et de permettre aux personnes photographiées de voir leurs photos après le repas...
La retouche des images était l'autre gros point fort... petit bouton, cernes un peu trop marquées... sont vite corrigés et apportent un gros plus sur le tirage final...
Cela m'a permis de bien travailler et de fidéliser ma clientèle malgré la présence de deux studios concurrents qui bossaient en argentique.
Et pourtant, à l'époque, les fichiers issus du D30 n'étaient pas terribles... c'est le moins que l'on puisse dire...
Dès l'apparition du 10D et consort, on peut dire que globalement, les clients (en tout cas la majorité d'entre-eux) ne faisaient pas la différence sur un tirage 30x40 entre argentique et numérique.
Je vais sans doute en choquer plus d'un, mais un fichier bien préparé (niveau, accentuation, résolution augmentée...) d'un appareil 6 Mpx suffit à faire illusion une fois tirer sur papier argentique pour un format allant jusqu'au 50x75 cm ! (n'oubliez pas qu'il s'agit de portrait).
J'avais d'ailleurs à cet effet un tirage 100% argentique et tout les autres en numériques (en 30x40,40x50 et 50x75)... et bingo... à 95%, les personnes qui me disaient que le numérique n'égalait pas l'argentique, étaient incapables de trouver LE tirage argentique...
Maintenant, je ne travaille plus en photo-filmage et je vous avoue, que pour mes photos perso, je fais des photos en argentique... avec un vieux 645 ou une vielle Mamiya Press pour les paysages...
Mais c'est plus pour le plaisir de manipuler de vieux appareils que pour la qualité des images.
Ce qui me plait avec le moyen format (645+80 [at] f/1,9) c'est la gestion du flou.
Pour obtenir les même arrière-plans, il me faudrait un capteur 24x36 "full frame" associé à un 50 [at] f/1,4... qui est trop cher pour moi pour un usage "amateur".
Ce que je retiens de tout ça, c'est qu'à l'heure actuelle, l'argentique est encore "populaire" aux yeux du grand public et que cela nous permet de trouver encore des films et ca c'est très bien 
Après, le débat numérique/argentique ne m'intéresse pas plus que ça... Chacun choisit en fonction de ce qu'il aime (et des possibilités financières, de l'existence ou non de labos compétents...) Les avantages (et inconvénients) de chaque procédé sont bien connus et permettent de faire de belles images... C'est l'essentiel !
