Piqué, contraste, qualité entre 17/40 L et 24/105 L ?

[christ1]

Bonjour,
Bien que l'utilisation des ces 2 objectifs soit différente, j'aurais voulu avoir une comparaison (qualité, piqué, contraste, .....) entre les 2.
J'envisage l'achat de l'un d'eux.
Monté sur un 40D, que valent-ils ?? Je ne parle pas bien sur des différences de focale.
Merci pour vos informations

[alb]

Si tu ne prévois pas de passer au 24x36 à court ou moyen terme, il serait plus judicieux de regarder du côté des standards adaptés aux capteurs EFS, les meilleurs étant (sans classement) :
- Canon 15-85 IS
- Canon 17-55 f2.8 IS
- Tamron 17-50 f2.8 VC et pas VC (ainsi que probablement son concurrent Sigma qui vient de sortir)
Seuls les télés sont avantagés par les capteurs EFS.

[christ1]

Tu veux dire que ces 3 objos sont comparables en qualité optique aux 17/40 et 24/105 ?

[helyo]

Le 17-55 f/2.8 est assez cher mais de très bonne qualité . Par ailleurs, il ouvre à 2.8 et c'est un réel avantage en APS du fait de la PDC plus élevée  pour un rapport de reproduction identique.

[JamesBond]

Tu veux dire que ces 3 objos sont comparables en qualité optique aux 17/40 et 24/105 ?

Certains persistent à le dire. Laissons-les avec ces convictions si elles leur permettent de mieux dormir...   

Ceci étant, sur un 40D, le choix se fera en fonction de tes habitudes:
- avec un 17-40, tu descendras en GA (eq 27mm)
- avec un 24-105, tu n'auras en début de range qu'un 38mm.

A toi de voir si tu préfères aller vers le petit télé (24-105 = 38-170mm) ou pouvoir capter en GA (17-40 = 27-64mm).

[christ1]

OK James, mais personne ne répond à ma question  "comparaison (qualité, piqué, contraste, .....) entre les 2"
Je sais que l'usage n'est pas tout à fait le même et le choix de l'un ou l'autre peut être complété par un autre objo

[JamesBond]

OK James, mais personne ne répond à ma question  "comparaison (qualité, piqué, contraste, .....) entre les 2"
[…]

Ben moult études ont paru sur le sujet (C.I, tests sur le Web, fils ici consacrés à ces optiques qu'une recherche te montrera).
Do it yourself... 

[canardphot]

Bonjour.
Voir aussi les sites de tests :

http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review   pour le 17-40
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review  pour le 24-105

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11    pour le 17-40
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/145/cat/11   pour le 24-105

[christ1]

Merci pour ces infos

[christ1]

Mais que valent-ils, montés sur un 40D ?

[Carlitos]

J'utilise le 24-105 sur 40D (venant précédemment du 17-85mm du kit) et c'est pour moi un excellent objectif à tout point de vue.
Piqué, contraste, rendu des couleurs, construction robuste et qualitative, etc.
Il y a de la distorsion à 24mm mais je ne fais pas d'archi et peu de paysage donc ça ne me gène pas.
Le range est parfait pour mon utilisation mais ça c'est vraiment personnel en fonction de des besoins de chacun.
Si j'ai un peu de temps je te posterai 2 ou 3 photos : quel est ton usage ?
Pas d'avis sur le 17-40 que je ne possède pas mais à mon avis c'est plutôt complémentaire que concurrent.

[FloG]

Bonjour,
pour le 17-40 tu peux toujours regarder ce fil, il doit bien y en avoir de faites avec un 40D :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61290.0.html

pour ma part je l' utilise sur un 40D et en terme de piqué ce n' est que du bonheur, par contre c' est vrai que tu perds en grand angle, une frustration qui me pousse à chercher à investir dans un 5D, pour ce qui est du 24-105, désolé, je ne connais pas, j'ai un 28-135 qui me donne beaucoup de plaisir dont le piqué m' épate même si c' est pas une série L.

[christ1]

Merci Carlitos et FloG
Mon usage est surtout les photos de voyages donc paysages, portraits et un peu d'architecture.
Quand je regarde de plus près les photos que j'ai réalisées lors de mes dernières escapades, + de la moitiées ont été effectuées du 35 au 50mm, et environ 10% de l'autre moitié au dessus du 200.

[Enzo.R]

Merci Carlitos et FloG
Mon usage est surtout les photos de voyages donc paysages, portraits et un peu d'architecture.
Quand je regarde de plus près les photos que j'ai réalisées lors de mes dernières escapades, + de la moitiées ont été effectuées du 35 au 50mm, et environ 10% de l'autre moitié au dessus du 200.

J'utilise le 24-105 en voyage depuis de nombreuses années et j'en suis extrèmement satisfait. J'apprécie particulièremant la polyvalence et la légèreté de ce zoom en voyage.
Tu peux aller jeter un coup, d'oeil sur ce fil entièrement réalisé au 24-105 sur 400D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76411.0.html

Je l'ai complété recemment avec un Canon 10-22 pour explorer les courtes focales et les deux sont super en voyage.

[christ1]

Merci Enzo pour ces infos très utiles

Effectivement, l'association 24/105 + 10/22 derrière un APS-C, doit-être super en voyage et permet certainement de voyager léger.

PS : je suis allé sur ton fil et j'y ai laissé un petit mot.

[madrunner]

Bonjour,
Lors de la dernière grand-messe Canon en Belgique, j'ai pu essayer (en intérieur), les 17-40, 24-105 et 17-55 EF-s, montés sur un 20D.

Au niveau mécanique, les 2 L sont évidemment un cran au-dessus, mais le 17-55 est une belle grosse pièce bien lourde aussi, même s'il n'a pas le petit liseré rouge qui va bien.
Le 17-40 m'a semblé décevant en homogénéité et piqué, et il n'est pas stabilisé. Combiné avec l'ouverture de 4, c'est bien juste en intérieur. De plus, le range est fort court.
Le 24-105 m'a bien plu, mais l'ouverture de 4 ne permet pas de limiter la profondeur de champ avec le capteur APS-C. (Mon dada : le portrait). La focale mini de 24 est parfois ennuyeuse en voyage.

Enfin, j'ai acheté le 17-55 à l'achat du 7D, et il marche vraiment bien. Par contre, le prix est exagéré (1000 eur). Donc, une bonne affaire, mais à prix réduit (sites hollandais, belges et allemands).

[Enzo.R]

Le 24-105 m'a bien plu, mais l'ouverture de 4 ne permet pas de limiter la profondeur de champ avec le capteur APS-C. (Mon dada : le portrait).

C'est vrai que f/4 n'est pas l'idéal pour isoler un sujet par rapport au fond.
Ceci dit, même à f/4, on peut contourner cette difficuté en éloignant le sujet du fond (quand c'est possible) et en shootant à 105mm.
Un exemple...

[Enzo.R]

Un autre exemple : portrait réalisé au salon de la photo 2009 dans les mêmes conditions (merci Shama  )
500D, 24-105 à 105mm, f/4, 400iso

[rickmour]

Ce topic m'intéresse pas mal!
 Et je crois que je vais prendre un 24 105mm pour mon 7D. J'ai déjà un 10 20mm et un 50 1.8 je ne vois pas trop l'intérêt d'investir dans un ef-s 17 55mm a 1000€. Car tôt ou tard les FF vont se démocratiser et je fait le pari que dans quelques années (5 ou 6) le 7D mark 2 sera un FF et a 1300€!
D'ailleurs je trouve bizarre que Canon ne fabrique pas des EF-S serie L il y a bien une raison derrière tout ça! Après avoir vu pas mal de photos sur le net le 24 105 mm a mon avis a un piqué supérieur au 17 55mm.Et puis coté fabrication ,il y a pas photo si je puis dire.

Quand au 17 40 L le range me parait trop étriqué,autant prendre des focales fixes.

[canardphot]

Bonjour.
L'intérêt du 17-40 sur un boîtier APS/C peut se justifier, malgré son amplitude un peu courte (équivalent 27-64). En zoom "de base", pour qui envisage de passer ultérieurement au boîtier 24x36. Dans ce dernier cas, le 17-40 devient le zoom GA, complété par exemple par le 24-105 comme zoom de base, lui..... Complété par un fixe lumineux tel que le 50 1:4 ou le 35 2,0, on a un trio "basique" qui tient la route......
Pour certains, le seul achat spécifique format EF-S qui s'impose, c'est le très bon zoom GA 10-22. Pour "tout le reste", celui qui veut aller un peu plus tard vers le "plein format" peut avoir intérêt à piocher dans la gamme EF tout de suite, malgré les qualités de certains EF-S comme le 60 macro ou le zoom 17-55 2,8......

[Carlitos]

En vrac, quelques photos au 24-105 sur 40D.

80mm F5.6 1/250 ISO100

[Carlitos]

105mm F4 1/1000 ISO100

[Carlitos]

Comme d'habitude, la compression imposée par le site ne rend pas pleinement justice à l'objectif, mais bon, ça donne une idée.

[Carlitos]

[Carlitos]