Au sujet de la difference entre les RAWs 12mpx Nikon et ceux d'un Finepix S100FS

[hyago]

Bonjour les amis,

j'ai entre autres un Bridge Fujifilm Finepix F100FS avec le quel j'ai fait toujours un peu de tout en JPG direct. Maintenant il dort car je me sers du D90 ou du D700 Reflex toujours en RAW.

Le cas est que ce Fuji est a tout le monde, ma femme s'en sert, et je l'ai toujours mis sur mode auto, car en vacances on balançait un peu de tout à tour de rôle donc pas pas question de compliquer les choses.

Maintenant, rien que pour essayer, je l'ai mis en mode RAW, et je suis très étonné par les RAWs de ce Bridge en théorie a 11,1Mpx (marqué sur le boitier) mais, en réalité ses RAWs font exactement: 5465 x 4111px sur tout ce que je tire avec, alors que ceux des deux Nikon a 12mpx font éxactement: 4276 x 2836 px. comme tout le monde sait.

Donc on dirait que nous sommes sur 22,46 mpx pour ce Bridge qui à un cul de carafe comme objo ? (c'est un 28/400mm equivalent a FF) 

Attention: Je ne mets nullement en question  la qualité des Raws nikon bien meilleurs, simplement je ne comprends pas ce qui se passe... Soit mes deux Derawtiseurs sont fous, soit ce Finepix est fou, soit je dois demander la carte de CON attitré au plus tôt.. 

Quelqu'un sait un tant soit peu, a qui est-ce du ?  Merci d'avance... 

[henrif]

¿Ha fumado la alfombra   (je ne sais pas si l'expression fait sens en espagnol  )

[hyago]

¿Ha fumado la alfombra   (je ne sais pas si l'expression fait sens en espagnol  )

Salut Henri: Me he fumado una bolsa entera de Maria... 

Je déconne, j'ai pas encore fumé de substances bizarres, je viens de re-vérifier en balançant deux PdV a la con dans mon jardin, et en faisant l'extraction: Paf, 22,6 Mo par fichier, et la grandeur de RAWs que je viens de vous dire... Franchement je m'en fous pas mal car avec les deux Reflex, je ne pense plus me servir du Finepix qu'en cas de grosse panne, mais quand-même la curiosité me pique... 

De fait j'ai une carte SDHC de 4Go sur ce Finepix et elle pédale a chaque RAW que je prends car elle met son temps a garder la PDV, on voit la loupiotte arrière que commence a clignoter a la tout va à chaque click, et en plus cette carte censée être rapide, me donne seulement 169 Pdv dispo quand elle est vide... Donc je suis paumé complètement... 

[hyago]

¿Ha fumado la alfombra   (je ne sais pas si l'expression fait sens en espagnol  )

Chez nous pour en revenir au même, on dit plutôt: Donne moi le numero de ton dealer... 

[Lyr]

Si ce Fuji utilise la technique SuperCCD (ça doit être noté dessus le cas échéant), il a deux fois plus de pixels, une fois en S et une fois en R (les sensibles et les plus petits pour prendre la même image 2IL en dessous), structure qui permet à Fuji de sortir des images dont les tons clairs sont moins souvent crâmés (HDR auto, en somme).

Même si la définition est donnée de XMp (malgré la deuxième série qui double la mise), le fait que ce soit organisé en réseau à 45° du Bayer habituel fait que pour projeter dans un repère XY plus classique, cela double artificiellement la résolution possible en JPG (mais avec un résultat final un peu inférieur, beaucoup de redondance quand même).

Donc il doit y avoir moyen de sortir des JPG de 2 x X Mp par projection, et les RAW sont d'office deux fois plus lourd à cause de l'enregistrement des X Mp R et X Mp S.
(du moins, sur le S5, c'est l'idée)

[hyago]

Si ce Fuji utilise la technique SuperCCD (ça doit être noté dessus le cas échéant), il a deux fois plus de pixels, une fois en S et une fois en R (les sensibles et les plus petits pour prendre la même image 2IL en dessous), structure qui permet à Fuji de sortir des images dont les tons clairs sont moins souvent crâmés (HDR auto, en somme).

Même si la définition est donnée de XMp (malgré la deuxième série qui double la mise), le fait que ce soit organisé en réseau à 45° du Bayer habituel fait que pour projeter dans un repère XY plus classique, cela double artificiellement la résolution possible en JPG (mais avec un résultat final un peu inférieur, beaucoup de redondance quand même).

Donc il doit y avoir moyen de sortir des JPG de 2 x X Mp par projection, et les RAW sont d'office deux fois plus lourd à cause de l'enregistrement des X Mp R et X Mp S.
(du moins, sur le S5, c'est l'idée)

Merci de cette explication Lyr, je sais que j'aurais du poster ça dans le forum Fuji mais comme les gens qui se servent de bridges, habituellement bossent sur JPG, j'ai préféré poster ici, car ici au moins n est sur RAW près tous.. 

Si je balance en JPG fin, c'est a dire la plus grande résolution possible mais en JPG, les fichiers sont au max a 11,1 mpx, car ils sont plus petits (en pixels) qu'un Raw Nikon, donc sur la carte 4Go je peux en balancer facilement plus de 700 Pdv et vu qu'elle est SDHC je n'ai jamais de problème de vitesse entre déclenchements car les fichiers son bien moins lourds, et ils passent très bien et vite sur la carte...

Par contre j'ai quand-même des doutes la dessus: Si on a des pixels doubles, le dématriçage en tient compte non ? Donc  je peux comprendre que le fichier pèse 26Mo, mais par contre j'ai du mal a piger une image de 5000 et quelques pixels de côté, car certes, elle ne les a pas ces 5000 et des poussières, et en plus, évidemment la qualité en comparaison avec un objo potable Nikon ou même sigma ne tient pas. Elle est assez basse, car un objo qui fait 14,3 grossisements: 28-400mm fonctionne relativement bien sur le bas, c'est à dire à 28mm, mais par contre à 400mm il galère de tous les cotés.. C'est un vrai bouchon de carafe, et j'ai du payer à la FNAC 700€ car il venait de sortir et je 'ai commandé  (je dois l'avoir deux ou 3 ans.), selon le vendeur c'etait mieux qu'un reflex  En fin, du n'importe quoi... 

En tout cas merci de tes infos que je méconnaisais. 

[chelmimage]

pour avoir le double de pix sur la surface c'est seulement racine(2) fois plus grand en résolution?

[hyago]

pour avoir le double de pix sur la surface c'est seulement racine(2) fois plus grand en résolution?

Michel, c'est une question, une affirmation, ou les deux  ?

J'ai du mal a te comprendre. Merci...

[chelmimage]

C'est une suggestion en espérant qu'elle ne soit pas démentie..Les pixels sont disposés en diagonale avec une surface hexagonale donc par rapport aux pixels orthogonaux ils ne multiplient la résolution que par un coeff 1,4..

[hyago]

C'est une suggestion en espérant qu'elle ne soit pas démentie..Les pixels sont disposés en diagonale avec une surface hexagonale donc par rapport aux pixels orthogonaux ils ne multiplient la résolution que par un coeff 1,4..

D'accord Michel, je ne peux pas contester tes connaissances qui doivent être plus que certaines, mais alors le poids de 22,6Go par image n'est pas justifié sur un 11,1Mpx su on n'a qu'un rapport de multiplication de 1,4 n'est-ce pas ?

[chelmimage]

Oui, mais j'ai lu sur Dpreview que les données étaient codées sur plus de bits (16) que nécessaire et ça avait pour conséquence d'augmenter inutilement le poids des photos..

[Sherpa-P]

... un objo qui fait 14,3 grossisements: 28-400mm fonctionne relativement bien sur le bas, c'est à dire à 28mm, mais par contre à 400mm il galère de tous les cotés.. C'est un vrai bouchon de carafe, et j'ai du payer à la FNAC 700€ car il venait de sortir et je 'ai commandé  (je dois l'avoir deux ou 3 ans.), selon le vendeur c'etait mieux qu'un reflex  Enfin, du n'importe quoi... 

Il y a de l'AC, il faut le reconnaître. Disons qu'il y a des personnes qui sont contentes du cul de carafe, d'autant qu'elles payé le S100FS et son 28-400mm/2,8-5,6 dans les 430 €uros ; passe voir ce que Canteau tire de ce bridge, çà peut te donner l'envie de le ressortir, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70906.0.html  (voir les autres diaporamas sur son site dont le carnaval de Remiremont)