14-24 Utilisation.

[alain-l]

Bonjour à tous,

J'hesite sur l'achat du 14-24 Nikon sa principale utilisation sera la photo de spéctacle , mais vu le cout j'me tate.
Je sors du D300 (maintenant D700) avec son 17-55 le 12-24 et le 70-200 , souvent le 17(55) etait juste (scene + musiciens), le 12-24 est trop juste en ouverture.
La lentille proeminente du 14-24 me fait aussi un peu peur.
Si parmis-vous quelqu'un fait de la scène avec cet objo quelle proportion de photos vous prenez avec , et le résultat est-il top.
Je ne suis pas pro et il s'agit de musique classique.
Merci pour votre aide.

[jeanbart]

Le 16-35 est moins onéreux, son range est plus important et il est stabilisé. Trois bonnes raisons d'acquérir ce zoom.

[barberaz]

Je ne fait pas de scène avec, mais un peu tout le reste, portraits, humains, animaux, urbains, paysages et oui le résultat est top à toutes les focales et ouvertures. L'utilisation est autant intéressante en proxy (map mini à 28cm (ce qui peut être très sympa à f2.8 )) que pour embrasser tout une scène en espace clos et/ou exigue.
La lentille frontale ne m'a jamais poser de problème en plus d'un an d'utilisation réguliaire, juste penser à remettre le cache si tu te ballades avec en bandoulière.

Le 16-35 est moins onéreux, son range est plus important et il est stabilisé. Trois bonnes raisons d'acquérir ce zoom.

Il privilégie semble t-il l'ouverture f2.8; ce que je peux comprendre et qui sera par ailleurs mon point d'interrogation à changer mon 14-24 si ce nouveau venu est à la hauteur de ce dernier dès f4, pour gagner en poid/encombrement avec un 35mm en prime.
 

[alain-l]

Oui 2,8 c'est indispensable.
Pour le range le 24-70 prend la suite.
Barberaz tu l'utilises souvent à 14 ?

[Jean-Claude]

De la photo de spectacles au 14-24 en FX !
Là on n'est même plus tout près des artistes mais il faut être en plein dedans --> utilisation possible qu'à la demande lors de répétition; impossible à utiliser en représentation.

Le 14-24 à pleine ouverture 2,8 est déjà meilleu que le 12-24 DX à f:4 c'est surtout celà qui compte plus que 1 IL de luminosité en plus.

Maintenant en format FX et pleine ouverture le 14-24 n'a plus cette belle homogénéité qu'il a en DX 

[barberaz]

Oui 2,8 c'est indispensable.
Pour le range le 24-70 prend la suite.
Barberaz tu l'utilises souvent à 14 ?

Oui, au début étant habitué à utiliser un 24 fixe je pensais que descendre à 14 serait extrême et que je n'utiliserais que rarement cette angle; au final je l'utilise autant que le 24 soit à la louche 20% du temps, en fait cela dépend surtout du sujet. Ceci est aussi relatif au photographe bien sûr mais il est possible qu'à l'utilisation tu considères 14mm comme moins extrême qu'il n'y parait de prime abord.

Maintenant en format FX et pleine ouverture le 14-24 n'a plus cette belle homogénéité qu'il a en DX 

A f2.8 l'homogénéité sur tout le champs n'est pas ce qu'on demande, forcément il perd un peu sur les bords et dans les angles mais le piqué sur le point de focus lui ne perd rien pour ainsi dire.

[alain-l]

Oui Jean-Claude je suis d'accord avec toi,
Si tu veux la fosse d'orchestre et tout le plateau tu as besoin d'un 14 et bien sur pendant les repetitions ,
quoique à Gaveau je me suis dejà retrouvé derrière l'orgue pendant un concert.
Merci à vous
D300 et 1000 iso 1/60 f2,8 17-55 à 23.

[ebertrandphoto]

J'ai le 14-24, et j'adore travailler avec. Mais si je devais acheter un tel objectif aujourd'hui, je regarderai du côté du 16-35 si l'ouverture à 2.8 n'est pas un critère discriminant.

[Verso92]

Le 16-35 est moins onéreux, son range est plus important et il est stabilisé. Trois bonnes raisons d'acquérir ce zoom.

Oui, mais pour les bords de Loire, 16mm ça risque d'être un peu juste...

(--> ;-)

[jeanbart]

Oui, mais pour les bords de Loire, 16mm ça risque d'être un peu juste...

(--> ;-)

Y'en a d'aucun qui ont du bol d'être loin.
Ma vengeance sera terrrrrible.

[archi_91]

Toujours pas de test de cette bête...KesskifouJihaimesse ?

[alain-l]

J'ai le 14-24, et j'adore travailler avec. Mais si je devais acheter un tel objectif aujourd'hui, je regarderai du côté du 16-35 si l'ouverture à 2.8 n'est pas un critère discriminant.

A f4 c'est parfois juste en concert , mais le range est sympa.

[LViatour]

Le 16-35 est moins onéreux, son range est plus important et il est stabilisé. Trois bonnes raisons d'acquérir ce zoom.

Vu le prix du 16-35 et les premiers tests, ici une comparaison entre le 16-35/4 et le 14-24/2.8 :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=34623749

Moi je n'ai plus de doute suite au test, je me suis décidé pour le 14-24.

Je reviens de chez mon revendeur Nikon avec un beau (et gros) 14-24mm 
Première image (il y a un bouton au dessus des images pour voir les exifs et la haute résolution) dans le parking devant le magasin:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86841

Dans les branches en plein soleil, sujet très difficile à 14mm en FX, pourtant les AC sont quasi inexistante et le piqué fabuleux:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86853

Le soleil dans l'image de face très difficile de ne pas avoir de flare à 14mm....
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86837

Par contre quand le soleil n'est pas dans l'image plus de flare et malgré un reflet brillant dans l'eau les aberrations chromatiques sont quasi absente!
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86847

Le soleil cette fois dans le dos:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86844

[jtoupiolle]

bonjour,

impressionnant ce 14-24

cordialement

[4mpx]

Yep, ce 14-24 est une valeur sure; et, il le restera pour tres longtemps. 

[fiatlux]

Je reviens de chez mon revendeur Nikon avec un beau (et gros) 14-24mm 
Première image (il y a un bouton au dessus des images pour voir les exifs et la haute résolution) dans le parking devant le magasin:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86841

Tiens, ca me fait penser à un coin de Woluwé... ;-)

[LViatour]

Tiens, ca me fait penser à un coin de Woluwé... ;-)

Oui oui

[alain-l]

Merci pour tes infos LViatour.

Et avec très peu de lumière t'as quelque chose sous le coude.

2000 iso à 2,8 par exemple.

[LViatour]

Merci pour tes infos LViatour.

Et avec très peu de lumière t'as quelque chose sous le coude.

2000 iso à 2,8 par exemple.

Alors j'ai l'optique depuis hier midi, donc pas encore eu le temps de faire vraiment quelque-chose de bien.

Voici à ta demande le haul d'entrée de mon boulot ce matin à 200 iso 14mm F2,8 au 1/10ème à main levée:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86868

Quelque-chose d'un rien plus recherché mais j'ai bougé! 400 iso F2,8 14mm 1/10ème main levée à quelques cm du sujet:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86871

[alain-l]

Merci LViatour
impressionnant la PDC à 2,8 , superbe le caillou.
Je crois que je vai craquer ce week-end.

[barberaz]

Marrant, la sortie du 16-35 relancerait-il les ventes de 14-24?

[alain-l]

IL se vendait mal celui là ?
Faut que je marchande alors 

[barberaz]

Je pensais surtout que la sortie du 16-35 allait détourner les regards du 14-24 mais il semblerait que cela fasse ressurgir quelques convoitises pour ce dernier.

[jtoupiolle]

Je pensais surtout que la sortie du 16-35 allait détourner les regards du 14-24 mais il semblerait que cela fasse ressurgir quelques convoitises pour ce dernier.

effectivement, aussi bizarre que cela puisse paraître, la sortie de cet objectif, ainsi que les comparaisons effectuées , relancent le 14-24, comme quoi, il a été dénigré pour son range court, la difficulté d'installer des filtres, et d'autres arguments plus ou moins objectifs,  mais la qualité photographique de ce zoom, efface tous les soit-disant inconvénients évoqués,

Cordialement

[hyago]

J'ai pu le tester (el 14-24mm) sur D700 et c'est époustouflant, bien que cher et encombrant... Comme quoi, on ne peut pas tout avoir...