NAT'Images n°2 : vos réactions

[ptitpierre]

Nat'images N°1 et N°2 sont vraiment deux magnifiques numéros que vous nous avez concoctés.
L'ensemble des articles est bien équilibré, fluide et varié.

J'ai beaucoup apprécié les papiers sur Vezon, Magnin, Crocetta et plus particulièrement Konig. En plus de la qualité des images, je trouve que Christian Konig aborde les choses avec sincérité et réalisme au sujet des affûts payants. Il n'y a pas de controverse à avoir sur ce sujet, si cela contribue à un juste équilibre entre un apport financier pour les réserves ou le dédommagement du pisciculteur, du plaisir des photographes et que tout les acteurs trouvent leur compte : eh bien c'est tant mieux!

Par contre, je reste très nuancé sur le porfolio de Préau, non pas sur la qualité des images, mais tout d'abord sur ses contradictions. Sa réponse à Natimages (page 55) sur les affûts payants : "… personnellement, ça ne colle pas à mon style… pour certaines espèces, il m'est arrivé d'y avoir recours…". Il aurait été plus simple de répondre "…pour certaines espèces, l'affût payant se révèle incontournable!". Et aussi (page 65), "… Par contre, je ne bidouille pas et je m'interdis tout photo montage (sic)." Je vous invite à vous reporter au panoramique de Préau (page 55), le montage du martin-pêcheur et du balbuzard… Pour ma part, il n'y a aucune honte à employer ce genre de technique "photomerge". L'idée est même bonne. On en rêvait il y a cinq ou dix ans, aujourd'hui, on le réalise en "2 clics". Contradiction idem entre les appâts, l'écureuil et "la" noisette (page 58). Excellente photo de l'écureuil, mais une seule noisette : mon œil.
Où Préau m'a surtout surpris (page 58) : "Près de chez moi, il y a un lac aménagé où tout Angers vient se promener et qui a été interdit à la chasse parce que l'on y fait de la plaisance; résultat, tout le monde est là, au ras des gens! Il y a des hérons, des cormorans, des spatules, le tout sans aucun problème de dérangement (sic)". De mon côté, j'effectue des comptages d'oiseaux (anatidés, rallidés, grèbes, hérons, aigrettes, etc) depuis plus de vingt ans sur une réserve de 40-45 hectares - interdite à la chasse et à la plaisance - et pourtant les effectifs de ces espèces sont en forte baisse. Il y a différents critères pour expliquer cette baisse d'effectif, mais l'augmentation en continue des "activités vertes" depuis 10-15 ans, tel que le jogging, VTT, randonnée, photo, promenade, observation, pêche, etc. font que cela "bouscule le paysage".
C'est pour ces différentes raisons, qui me semblent peu crédibles, que je reste très nuancé aux dires de Préau.

Dans l'attente de dévorer le N°3 de Nat'images!
Cordialement
Ptit Pierre

[RR NIKON]

cette dernière intervention met l'accent sur les contradictions que nous sommes obligés de vivre et de supporter dans le cadre de notre activité.
Pendant de longues années, certains d'entre nous se sont étonné de voir que des "pros" nous présentaient régulièrement des images extraordinaires, d'espèces peu communes dans des lumières fantastiques et des postures ahurissantes....
On a cru être des nuls, car on passait tout notre temps dans la nature sans jamais être en situation de réaliser de telles images.
Mais en entrant progressivement dans le petit cercle très fermé des professionnels de l'image de nature, les langues se sont déliées et l'on a apprit l'existence de spots et d'affûts payants, voir de parcs de vision où la plupart de ces images furent réalisées.
L'enchantement était rompu car il suffisait alors d'y accéder pour ramener à peu près les mêmes images. je fu moi même rassuré quand à mes capacités de photographe...
Le reste est du même jus, si j'ose dire..Car il faut être bien niais pour croire que l'on peut photographier des espèces sauvages en se posant à l'affût n'importe où, au hasard(même si celà peut s'avérer productif de temps à autre).
la plupart des oiseaux sont photographiés sur des spots entretenus, à l'aide de nourriture, dans des endroits protégés des activités dérangeantes, ou bien au nid ou à proximité, pendant la saison de reproduction. Beaucoup de mammifères sont affûtés à proximité de zones de nourrissage ( cerfs et sangliers notament).
Il ne faut pas non plus faire semblant de découvrir tout celà aujourd'hui.
Toutes sortes de stratagèmes sont utilisés pour faire des images par ailleurs, sans que celà ne soit dangereux pour les espèces.
Il est illusoire de croire un seul instant que l'on peut avoir une production d'images à vocation professionnelle dans des conditions de "billebaudage naturaliste", il faut donc considérer que certains photographes ont besoin de fournir des stocks d'images aux agences et aux éditeurs, et que celà engendre des comportements en adéquation avec leur statut.
Les affûts payants et les voyages sur spots étranger sont donc incontournables pour beaucoup d'entre eux.
En ce qui concerne les auteurs photographes dont je fait partie, la donne est complètement différente: je travaille sur les sujets qui me plaisent et à ma façon, sans autre containte que le temps que je met à la disposition de mon activité secondaire.
Pour les gens qui considèrent la photo de nature comme un loisir, on est encore dans un autre monde ou la pression n'existe pas en théorie, mais depuis peu les concours photo se sont invités dans la course et certains amateurs commencent à grogner devant l'origine des images primées.
Après ce petit panorama, on voit que rien n'est simple, mais que tout peut se concevoir sur un plan purement pratique...

[francois95]

Je suis globalement d'accord avec tes propos, RR Nikon...

On peut aussi réussir des photos sans affut, en billebaude, avec un objectif "raisonnable":

[casper38]

Ben dites moi le René c’est qu’elle est bonne votre réponse.

Sur que mes quelques misérables photos ne méritent pas de paraître dans Nat’ Images mais en fait ce n’est pas grave car Moi je préfère les miennes, elles ne sont pas terribles mais elles ont surtout UN VECU et je ne retrouve pas cette émotion dans le meilleur des bouquins Nat’ Images inclus (désolé)

En ce qui me concerne je recherche cet instant magique qui ne dure quelquefois que quelques secondes. Cet instant ou tu est en harmonie avec le milieu, cet instant que tu vas voir dans tes rêves pendant des nuits entières.

Attention ceci n’est qu’un avis personnel

Bien cordialement

PS que devient le Forestier ? Plus de trace de lui sur le Forum

[jo22]

Bonjour,
pour en revenir au titre du fil, je parcours désespérement les librairies de ma région (Luxembourg belge) mais le NAT'Images N°2 n'est jamais arrivé dans les présentoirs.
Quelqu'un sait-il pourquoi ou un lecteur l'a-t-il déjà trouvé en Belgique ??
Si cela continue, je vais me tourner vers un abonnement mais les prix vers la Belgique sont dissuasifs par rapport au prix payé en librairie ..

[TheGuytou]

Ben dites moi le René c’est qu’elle est bonne votre réponse.

Sur que mes quelques misérables photos ne méritent pas de paraître dans Nat’ Images mais en fait ce n’est pas grave car Moi je préfère les miennes, elles ne sont pas terribles mais elles ont surtout UN VECU et je ne retrouve pas cette émotion dans le meilleur des bouquins Nat’ Images inclus (désolé)

En ce qui me concerne je recherche cet instant magique qui ne dure quelquefois que quelques secondes. Cet instant ou tu est en harmonie avec le milieu, cet instant que tu vas voir dans tes rêves pendant des nuits entières.

Attention ceci n’est qu’un avis personnel

Bien cordialement

PS que devient le Forestier ? Plus de trace de lui sur le Forum

Je partage totalement cet avis.

 

[Zouave15]

J'ai lu tout ce fil d'une traite et je pense que le fond du débat n'est pas abordé, et ce fond c'est la jalousie. Mais une jalousie qui n'est pas forcément malsaine, qui est liée à un territoire perdu. Si les photos aux affûts payants ou dans d'autres conditions facilitantes ne faisaient pas la une, et n'étaient pas préférées, il y aurait moins de débats à mon avis.

Le problème n'est pas celui de l'éthique, mais que celui qui fait de la photo d'une manière plus « puriste », pour faire court, voit tous ses efforts ruinés. La question n'est pas nouvelle, et a largement joué pour mon abandon de la photo animalière… en 1981. Je rappelle que c'est à peu près à cette époque que les longs télés se sont généralisés. Jusqu'alors, pour la photo de passereaux, on conseillait le… 135 mm.

Je pense que là est le véritable problème, et au fond, c'est Christian qui l'a bien résumé : le prix de vente d'une photo est le même, qu'elle ait été réalisée rapidement en affût payant ou qu'il ait fallu dix ans pour la faire. De fait, cela condamne certaines pratiques à la grande marginalité. On peut considérer que c'est regrettable, mais c'est comme ça.

Par contre, il faudrait arrêter de faire des jugements de valeurs entre les gens. On n'est pas meilleur parce qu'on agit de telle ou telle façon, et dans tout domaine et notamment moral, on peut tous progresser.

Au-delà, ce qui me désole personnellement, et qui ressort clairement de ce débat, c'est que la photo nature est d'une part ramenée à la photo naturaliste, et surtout qu'elle est confinée à la photo animalière. Ce n'est pas nouveau, mais je trouve ça triste.

Pour moi la photo nature c'est d'abord ce qui représente la plus grande part du vivant, le végétal. Et c'est aussi les milieux, le paysage donc, et puis la géologie, et le climat. Qu'un animal soit fascinant, certes, mais il ne me fascine pas davantage que le minuscule mouron blanc qui fleurit en ce moment et que personne ne voit.

Bref, tout ça pour dire que les débats éthiques autour de la photo animalière me semblent un peu surréalistes dans le mesure où il ne s'agit que d'une infime partie de la nature. Pour moi le naturaliste n'est pas celui qui connaît le chevreuil ou le faucon, mais celui qui sait lire le milieu. Ça va parfois de pair, mais pas toujours. Je ne dis pas ça pour faire une hiérarchie (je sais que de nombreux photographes sont des naturalistes éclectiques), mais pour élargir.

Nat'images, c'est de la photo nature, non ? Donc, toutes les formes ? Pourquoi l'animal devrait-il être prépondérant et focaliser tous les débats ? N'y a-t-il pas une grande part d'anthopocentrisme ?

[jeanbart]

Entièrement d'accord avec RR Nikon, en tant qu'amateur la pression n'existe pas pour moi. Si je ramène l'image voulu tant mieux, dans le cas contraire tant pis.

Ensuite que les pros utilisent l'affut payant cela m'est égal. Ils ont une obligation de résultat que je n'ai pas.

[jeanbart]

"Au-delà, ce qui me désole personnellement, et qui ressort clairement de ce débat, c'est que la photo nature est d'une part ramenée à la photo naturaliste, et surtout qu'elle est confinée à la photo animalière. Ce n'est pas nouveau, mais je trouve ça triste."

J'eusse été étonné du contraire. 

[TheGuytou]

Ceci est de la photo de Nature...

http://www.pbase.com/ucatz/gres_et_lichens

[romu22]

Bravo a la rédac, pour ce super numéro de NAT'images. Je l'est trouvé très instructif.
Merci pour ce moment de plaisir.

[ptitpierre]

exact!! Pardon pour l'erreur, je voulais dire lagomorphe, merci à toi 

La ragondin n'est pas un lagomorphe (lièvre, lapin), mais un rongeur. Tout est une question de dentition.
Salut
Ptitpierre

[jeanbart]

Ceci est de la photo de Nature...

http://www.pbase.com/ucatz/gres_et_lichens

Ce sont des photos de Génie.

[TheGuytou]

Ce sont des photos de Génie.

Vi vi, 
Mais elles ont connue aussi d'autre destins...

[RR NIKON]

"J'ai lu tout ce fil d'une traite et je pense que le fond du débat n'est pas abordé, et ce fond c'est la jalousie. Mais une jalousie qui n'est pas forcément malsaine, qui est liée à un territoire perdu. Si les photos aux affûts payants ou dans d'autres conditions facilitantes ne faisaient pas la une, et n'étaient pas préférées, il y aurait moins de débats à mon avis."
citation de zouave 15.


Si ces images font la une, ce n'est pas forcément parce qu'elles sont préférées...C'est la rançon du médiatisme outrancier qui caractérise notre société: une vedette n'existe pas que parce qu'elle a du talent, mais bien lorsqu'elle entre dans un système de médiatisation. sans ce dernier point de salut !
autrement dit: le matraquage médiatique de ces images les propulse au devant de la scène et les rend incontournables au yeux du grand public.
Paradoxe extraordinaire pour un simple terrien comme moi, qui s'étonne de ne pas voir des images d'animaux de chez nous subir le même sort. Ainsi des espèces comme le blaireau par exemple, pourtant jamais observée par le grand public et donc quasi inconnues sur le plan des moeurs, ne font jamais l'objet d'une telle propagande médiatique, jamais primées dans les concours, rarement publiées, et pourtant cette espèce aurait grand besoin de notre bénédiction et d'une petite part de cette manne médiatique.
Jalousie ? oui, avec cette question : pourquoi les regards se tournent t'ils vers l'exotisme apportées par des images d'animaux très communs chez les autres ? alors que nous ne connaissons même pas notre faune et notre flore rare locale...

[NORSOREX]

"J'ai lu tout ce fil d'une traite et je pense que le fond du débat n'est pas abordé, et ce fond c'est la jalousie. Mais une jalousie qui n'est pas forcément malsaine, qui est liée à un territoire perdu. Si les photos aux affûts payants ou dans d'autres conditions facilitantes ne faisaient pas la une, et n'étaient pas préférées, il y aurait moins de débats à mon avis."
citation de zouave 15.


Si ces images font la une, ce n'est pas forcément parce qu'elles sont préférées...C'est la rançon du médiatisme outrancier qui caractérise notre société: une vedette n'existe pas que parce qu'elle a du talent, mais bien lorsqu'elle entre dans un système de médiatisation. sans ce dernier point de salut !
autrement dit: le matraquage médiatique de ces images les propulse au devant de la scène et les rend incontournables au yeux du grand public.
Paradoxe extraordinaire pour un simple terrien comme moi, qui s'étonne de ne pas voir des images d'animaux de chez nous subir le même sort. Ainsi des espèces comme le blaireau par exemple, pourtant jamais observée par le grand public et donc quasi inconnues sur le plan des moeurs, ne font jamais l'objet d'une telle propagande médiatique, jamais primées dans les concours, rarement publiées, et pourtant cette espèce aurait grand besoin de notre bénédiction et d'une petite part de cette manne médiatique.
Jalousie ? oui, avec cette question : pourquoi les regards se tournent t'ils vers l'exotisme apportées par des images d'animaux très communs chez les autres ? alors que nous ne connaissons même pas notre faune et notre flore rare locale...

1000 fois vrai
Je partage ton point de vue.
J'ai eu l'occasion de voir une hermine en redescendant du mont blanc la semaine dernière.
Je n'en avait jamais vu.
Pas voulu sortir le matériel de peur de la voir fuir.
Quel plaisir absolu.
Quand je cherches sur le forum, il y a 2 fils qui en parles.
Ceci ne fait que renforcer ton propos.
Vive les photos de nos régions et de ceux qui les peuples (humains faune flore etc.)
Je ne boude pas un lion ou un oiseau tropical mais quid de chez nous ?
J'ai commencé il y a 3 ans un projet "chauve souris".
Leur rareté dans mon coin (la Beauce) m'a fait abandonner.
De quoi méditer....
 

[bdx-77]

Salut !

J'ai découvert Chass'images sur le numéro d'Avril, puis j'ai acheter Mai, et nat'image...

Franchement félicitation !

Mais passons, j'ai une question: Est-ce qu'il y aurait de prévu des "j'apprends" dans nat'images? Comme sur chasseur d'images?

Merci !!

Vinc'

[Alain Olivier]

bonjour à tous,

en effet je te confirme que le gros bec légendé P135 est un pinson des arbres mâle, mais ce n'est pas la seule erreur de cette page avec sur la photo haut de page un moineau (flou au deuxième plan) en lieux et place du chardonneret légendé.

rien de bien grave sur presque 150 pages mais attention au comité de relecture s'il vous plait!!!!!!!!

C'est bien ce qui me semblait...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87243.0.html
J'aurais dû lire ce topic avant.

[Dinoso]

Nouvel abonné à Nat'images, je souhaite juste féliciter la rédaction pour le N°2 que je savoure dès que j'ai un moment de libre. Le N°3 est arrivé, mais je prends mon temps pour ne pas perdre une miette du N°2. Les images sont bien entendu très belles, mais les commentaires apportent vraiment un plus pour comprendre tout le travail qui a permis de les réaliser.
Longue vie au magazine !