NAT'Images n°2 : vos réactions

[Sherpa-P]

Sur un plan plus général, je trouve que vous vous souciez trop du résultat : faire de belles photos, être primé lors des concours, être publié, connaître de véritables expériences naturalistes de terrain,...La photo de nature, si le but est de sensibiliser à la nature et la faire apprécier, peut se contenter d'objectifs beaucoup moins ambitieux que çà.

Un gosse qui photographie dans un zoo ne fera jamais partie de ceux qui frappent aux grillages ou aux vitres des enclos. Un gosse qui photographie une fleur cultivée dans un square ne courra jamais avec ceux qui piétinent les plates-bandes ou endommagent sans raison les jeunes arbres fraîchement installés. Un gosse qui photographie un papillon d'élevage sera conscient de la fragilité de l'insecte et évitera tout contact inutile des doigts contre les ailes. Un gosse qui photographie les moineaux domestiques et les pigeons n'aura jamais l'idée de les disperser par des jets de pierre ou en vociférant comme un sauvage. Au contraire, il s'émerveillera et respectera d'autant plus les animaux libres, les fleurs sauvages et les forêts primaires, les oiseaux moins communs quand il aura l'occasion de les voir. Il sera (plus) sensible à l'éthique. Il saura apprendre à éviter les dérangements et à renoncer à une image plutôt que risquer de nuire. Il aimera rencontrer les personnes partageant la même passion. Il transmettra ces valeurs à sa famille, à ses amis, à ses proches, et plus tard à ses enfants. Et, franchement, peu importe si les photos sont moyennes.

Il faut penser à l'avenir. Tous les sujets développés dans Nat'Images qui encourageront un gamin, et par extension un débutant, dans cette voie sont fondés et bienvenus.

AMHA,

[ckonig]

mais jamais je ne m'abaisserai à la pratique des affûts payants.

Il n'est pas nécessaire d'émettre de tels jugements de valeur, du coup ça frôle l'intégrisme. La richesse de la photo animalière c'est justement qu'il y a énormément de façons de travailler, tu as la tienne que je respecte et que j'applique souvent, mais je ne suis pas réducteur pour autant et essaye les autres approches pour savoir si elles me conviennent aussi.

Pour l'affût aux pygargues, c'est la première fois que je vais dans un affût payant, si je fais abstraction du parc du Teich et des parcs nationaux africains (c'est pareil, si tu ne payes pas, tu n'y vas pas)
Il y a bien des endroits où il faut passer à la caisse pour y entrer, l'affût aux grues au Der en fait partie, beaucoup de parcs animaliers (sauf le Bayer dont l'entrée est gratuite) et que penser de la photo en hiver aux mangeoires? faut-il la bannir aussi?
Non je pense qu'il y a de la place pour tous, à chacun de fixer les raisons et motivations de le faire ou pas.
Pour ma part je ne suis jamais allé au Bayerischerwald pour une raison toute simple, ça ne m'intéresse pas de faire des photos déjà faites par des dizaines (centaines) de photographes, car elles se ressemblent toutes, ce n'est pas pour autant que je vais émettre un jugement de valeur sur les gens qui le font. J'aurais pu m'y arrêter sur le chemin de la Hongrie car je suis passé à côté.

Si on suit ta démarche de "vrai photographe nature" comme tu la décris, ne penses-tu pas que, pour un sujet comme l'Ours dans les Pyrénées, il vaut mieux faire des photos en parc plutôt que de courir après les derniers ours sur le terrain? Ainsi les derniers ours des Pyrénées ne seront pas dérangés par la présence d'un photographe. Cet exemple n'est pas anodin, car dieu sait si les photos d'ours brun européen sont importantes pour la préservation des derniers sujets sauvages. Tout ceci pour mettre en évidence qu'il n'y a rien de tout blanc ni de tout noir, tout est en nuances la façon de photographier que tu prônes ne sert pas les intérêts de l'ours dans les Pyrénées, c'est paradoxal, mais c'est la réalité.

[RR NIKON]

Je penses que la démarche de beaucoup d'anciens photographes, et c'est mon cas, est empreinte de l'émotion procurée par les rencontres naturelles.
il ne s'agit pas pour moi de dénoncer la pratique des affûts payants, ou de la photo en parc de vision, qui ont un rôle important à jouer dans la préservation de la biodiversité, mais plutôt de stigmatiser une démarche de photographes qui vise à obtenir des images facilement et rapidement, plutôt qu'à vivre toutes les étapes préalables et nécéssaires à l'organisation des ces rencontres naturelles.
Ces étapes de préparations demandent un investissement en temps et une somme de connaissances qui contribuent largement à se forger une motivation et une âme de naturaliste.
Loin de l'intégrisme, ce constat m'amène pourtant à ne pas mélanger les genres dans les esprits : il n'est pas question de comparer les deux pratiques, il m'est impossible de mettre sur un pied d'égalité devant le grand public les deux démarches, car l'une consiste à simplement consommer et à engranger des images faciles, l'autre est une passion peu productive au regard de la première, mais conserve une authenticité qui ne peut être remise en question devant les images obtenues en comparaison des premières.
Cependant je conçois tout à fait qu'un photographe puisse avoir envie d'aller à DYREHAVE ou au  BAYER pour faire des images d'animaux qu'il ne rencontrera jamais dans la nature, mais elle ne doivent jamais être comparées à celles d'un simple lapin faite à l'affût en milieu naturel. Quand à dire que l'affût à la mangeoire relève de la même démarche, non, car à ce moment là tout affût devant une prairie ou culture, où viennent se nourrir des animaux pourtant sauvages, serait à classer dans le même genre.
Soyons honnêtes avec nous même et avec les autres : des images obtenus dans des conditions où les animaux sont captifs ou imprégnés, ne sont pas des images d'animaux sauvages, point.
pour le reste il faut être sincère et ne pas encenser systématiquement des images obtenues facilement, ce serait dénaturer complètement la démarche initiale de nos précurseurs et celle de ceux qui recherchent l'authencité d'une rencontre naturelle et des émotion qu'elles procurent. Un simple chevreuil qui vous tourne autour dans le soleil à l'occasion d'une billebaude, et qui vous fait l'offrande d"une pose (gratuite) , représente bien autre chose qu'un cerf de parc dans l'esprit d'un coureur des bois.

[Sherpa-P]

...
Soyons honnêtes avec nous même et les autres : des images obtenus dans des conditions où les animaux sont captifs ou imprégnés, ne sont pas des images d'animaux sauvages, point.

+1. Personne n'a jamais contesté cela. L'admiration pour les auteurs de telles images a toujours été plus grande et plus sincère de la part de tous.

...
Loin de l'intégrisme, ce constat m'amène pourtant à ne pas mélanger les genres dans les esprits : il n'est pas question de comparer les deux pratiques, il m'est impossible de mettre sur un pied d'égalité devant le grand public les deux démarches, car l'une consiste à simplement consommer et à engranger des images faciles, l'autre est une passion peu productive au regard de la première, mais conserve une authenticité qui ne peut être remise en question devant les images obtenues en comparaison des premières.
...

Dans les faits, ta vision n'est pas réductrice, elle est limitée. Elle est limitée car tu ne fréquentes pas les affûts et les parcs de vision, aussi tu n'imagines pas un seul instant que leurs usagers peuvent concevoir les choses autrement. Notamment, la photo en affût ne consiste pas forcément pour tous "à simplement consommer et à engranger des images faciles" : cela peut être aussi un choix responsable pour aborder auprès de personnes compétentes la nature avec le souci d'éviter de lui causer du dommage par ignorance ou par inexpérience. Partant de cette expérience, l'autre choix responsable est éventuellement de choisir de ne pas aller dans la nature vers des animaux sauvages sensibles, de ne pas faire d'images (aussi bien des images inédites ou bien des images déjà faites, vues et revues), et de se contenter d'admirer les images de ceux qui oeuvrent déjà et avec talent sur le terrain.

D'autre part, prôner l'authenticité de la pratique de la photo en milieu ouvert quand on sait pertinemment qu'elle serait nuisible si elle était exercée par un nombre trop important d'adeptes, c'est un discours qui comporte ses propres contradictions.

Il est bon et nécessaire que quelques-uns aillent dans la nature sauvage et parlent de la photo de nature authentique mais il faut garder à l'esprit que tous ne peuvent pas y aller. Dans ces conditions, évitons de catégoriser ou de hiérarchiser les pratiques de chacun, regardons avec intérêt ce que chacun est capable de produire dans son domaine particulier d'exploration, sans envie et sans dédain. Il y a de la place pour tous. Toi et ceux qui en ont la possibilité nous feront rêver de nature authentique avec les portfolios qu'ils enverront à Nat'Images : dans la mesure où que ces portfolios seront rémunérés, c'est une raison supplémentaire de ne pas laisser dormir vos images et de nous en mettre maintenant ou jamais plein les yeux. Les autres feront ce qu'ils pourront, avec ce qu'ils auront.

Bien à toi,

[ckonig]

Quand à dire que l'affût à la mangeoire relève de la même démarche, non, car à ce moment là tout affût devant une prairie ou culture, où viennent se nourrir des animaux pourtant sauvages, serait à classer dans le même genre.

Pourtant le photographe qui en fait achète les graines, et de ce fait entre dans un marché non négligeable, il paye pour faire ses photos, car bien rares sont les photographes qui ne vont pas payer pour obtenir la nourriture qu'ils mettent dans des mangeoires à passereaux. Ceci contrairement à un chevreuil qui vient manger dans une culture, où là le photographe ne paye rien.

Dès lors faut-il faire des catégories en fonction des sous qu'on a mis pour faire une image? moins de 10€, moins de 50€ moins de 100€ et qu'en sera-t-il des coûts de déplacement? Faudrait-il ne considérer que les photos faites lorsque l'on est parti à pied depuis chez soi, sur des sujets non manipulés non appâtés?

Non à mon avis nous sommes dans le domaine de la croyance où chacun voit midi à sa porte, toute photo engendre des coûts pour la faire, sauf si vous partez à pied de chez vous, et je ne compte pas l'investissement que représente l'achat de l'équipement. Comme je l'ai dit, pour réaliser une photo tout est en nuances: un peu plus manipulé, un peu moins, un peu plus cher, un peu moins........

[RR NIKON]

Il n'était pas question d'argent dans mes propos, mais sur ce registre le chevreuil, et surtout  le cerf, coûte cher à l'agriculture(voir sommes versées par les fédés pour dégâts sur végétaux)et si l'on commence sur ce registre on n'a pas fini, car aujourd'hui tout a un coût.....
ne détournons pas le sujet de son contexte, ce n'est pas l'argent qui me gêne dans l'affût payant, mais la démarche qui consiste à rechercher des images faciles, celà ne veut pas dire qu'elles ne sont pas de qualité ni techniquement remarquables, mais c'est simplement une autre activité que la photo faite en conditions naturelles.
Quand à la démarche qui consiste à aider des oiseaux à se nourrir dans un environnement complètement détruit par l'arrachement des hayes et l'arasement des talus, en leur offrant cinq mois par an la possibilité de survivre à l'hiver, je considère presque que c'est un devoir en environnement hostile, comme la pose de nichoirs ou l'aménagement de mares artificielles qui permettent aux amphibiens de se reproduire.
Qui serait en mesure de reprocher au naturaliste d'en profiter pour réaliser des images ?

les remarques de sherpa sont pertinentes et je suis évidement d'accord avec le postulat qui consite à regarder le parc de vision comme un auxilliaire en matière de sensibilisation et d'améliorations des connaissances.
idem en ce qui concerne la surfréquentation de spots

[ckonig]

C'est peut-être le terme que tu as repris: "à simplement consommer et à engranger des images faciles"  qui m'a fait partir sur le côté financier. Consommation = souvent argent et avec l'affut payant on est bien dans le sujet.

Tu mets en opposition deux approches antagonistes, il ne me semble pas que cela soit le cas, elles peuvent être complémentaires, ou avoir tous les stades intermédiaires, et ça tout le monde le zappe sur ce fil.

Que pensez-vous des harfang des neiges de Vincent Munier ou de Louis-Marie Préau?
C'est un bel exemple de ce qui se fait à l'heure actuelle dans les concours, elles ont été primées au BBC deux années de suite, et pourtant ce sont des animaux libres et sauvages appâtés avec des rats pour faire les photos.

[RR NIKON]

Dans le fond, ce qui importe pour quelqu'un est peut être de savoir ce qui le motive, là réside certainement la réponse aux questions que nous nous posons actuellement à propos des conditions de réalisation de nos images.
Sommes nous attirés par les images, et quelles images, ou par les conditions qui nous mettent en situations de les réaliser ?
si tu as suivi mon raisonnement, ce qui anime les partisans du tout naturel (tout est relatif évidement..) c'est le fait de se trouver dans un environnement sauvage, un contexte particulier où l'animal est découvert par hasard ou attendu sans aucune garantie de sa présence, tel l'attente du blaireau à la sortie du terrier, ou celle du renard sur une prairie fauchée, ou encore l'attente au bord d'un étang qui révèlera la présence d'un oiseau qu'on avait jamais encore mis dans le cadre ou jamais observé.
C'est une approche différente de celle où l'on sait que des images d'une espèce en particulier pourront être faites, cette dernière est plus orientée vers l'obtention d'images que la nécésité de vivre des moments naturels. pourquoi aller dans des affûts payants si la démarche consiste à vivre autrement qu'en civilisé ?
Quand aux images des concours, c'est encore une autre démarche, qui relève de la reconnaissance de ses pairs et qui est bien naturelle.

[Sherpa-P]

...
Que pensez-vous des harfang des neiges de Vincent Munier ou de Louis-Marie Préau?
...

(HS : on)
A propos de Vincent, à la maison, nous pensons tous que c'est une personne remarquable. Même en mettant de côté l'année où il a été président du jury, cela fait maintenant de nombreuses années qu'il ne présente plus aucune image au prestigieux concours de Montier-en-Der. Son sens du partage est discret autant que rare et exemplaire.

Respect et admiration.
(HS : off)

[Lumières éternelles]

Les médias ont trop poussé l'emphase sur Vincent Munier : ils en ont fait l'emblème du photographe sauvage qui passe des journées entières dans le froid à la recherche de ses sujets; alors que tout le monde sait que les images de chouettes harfang se font à côté d'une route non loin d'une ville. De même, il a fait des images dans des parcs animaliers, en le mentionnant toutefois. Même si je respecte son travail sur les Vosges qui avec celui de son père est empreint de sincérité et de vérité, je dois dire que je ne signe pas sur tout. Comme le dit RR Nikon, le vrai photographe animalier est celui qui vit ses émotions au contact direct de la nature sauvage, sans artifices...

Florent.

[globule21]

Comme le dit RR Nikon, le vrai photographe animalier est celui qui vit ses émotions au contact direct de la nature sauvage, sans artifices...

Florent.

Vincent l'a encore prouvé au Kamtchatka au contact des evènes, éleveurs de rennes. Les paysages et la beauté des images d'ours dans leurs milieux sont pures, fortes et sincères.

[ckonig]

Comme le dit RR Nikon, le vrai photographe animalier est celui qui vit ses émotions au contact direct de la nature sauvage, sans artifices...
Florent.

Contact direct, nature sauvage, sans artifices......... ça fait rêver, pour moi c'est de l'utopie: il n'y a plus de nature sauvage en Europe, quasiment tous les milieux ont étés modifiés par l'homme, alors pour un contact direct avec une nature sauvage, faudra repasser.
Sans artifices me paraît bien exclusif, donc pas d'affût, pas d'habits de camouflage... (quand on est sans nuances faut le rester jusqu'au bout)

Selon tes propres termes, si tu construits un affût tu n'es pas un vrai photographe animalier..... jusqu'à preuve du contraire un affût est un artifice pour arriver à photographier un animal. La photographie animalière ne peut se limiter à la billebaude. Concevoir et mettre en pratique des artifices pour réaliser une photo est le propre du photographe animalier. mais chacun voit midi à sa porte, et les termes comme "vrai photographe animalier" "nature sauvage" "consommer et engranger des images faciles" "jamais je ne m'abaisserai à.." sont symptomatiques de croyances et confortent le photographe dans un monde où l'objectivité n'existe plus.

Pour ma part je vois le photographe animalier devant une palette de choix avec à une extrémité: peu d'éthique, beaucoup de fric, la facilité, et de l'autre côté un idéal vers lequel tendre: respect de la nature, éthique, pas de manipulations, billebauder et rencontrer successivement cerfs, sangliers etc... Je caricature bien sûr, mais le plus important est de ne pas oublier ce qui existe entre ces deux extrêmes, et pour chaque sujet ou photo se placer en toute connaissance de cause entre ces deux extrêmes.

Quiconque me dira qu'il est un puriste, qu'il fait ses photos sans artifice, (macro excepté) est à mes yeux un menteur, par contre si c'est ce vers quoi il veut aller, c'est tout à fait respectable.

Je crois qu'il serait plus honnête de dire que ce qui dérange le plus: c'est que si on paye on peut faire maintenant des photos qui avant étaient réservées à une élite de photographes qui en avaient les moyens.

[Stéphane Hette]

Les médias ont trop poussé l'emphase sur Vincent Munier : ils en ont fait l'emblème du photographe sauvage qui passe des journées entières dans le froid à la recherche de ses sujets; alors que tout le monde sait que les images de chouettes harfang se font à côté d'une route non loin d'une ville. De même, il a fait des images dans des parcs animaliers, en le mentionnant toutefois. Même si je respecte son travail sur les Vosges qui avec celui de son père est empreint de sincérité et de vérité, je dois dire que je ne signe pas sur tout. Comme le dit RR Nikon, le vrai photographe animalier est celui qui vit ses émotions au contact direct de la nature sauvage, sans artifices...

Florent.

Pour ma part, bien que Vincent ne soit une icône sacrée intouchable, je pense qu'il mérite amplement le succès qu'il rencontre tant auprès des médias que du public.
Je pense qu'aucune personne n'a besoin que l'on valide son parcours photographique pour exister. C'est un débat de motards...
Il est évident que c'est un "vrai grand photographe nature", penser autrement ressemble plus à de la frustration qu'à une analyse pertinente confraternelle. Je suis désolé une fois de plus de constater que ""la petite famille nature rencontre tant de difficultés à cohabiter. Le public doit être surpris de découvrir ces antagonismes stériles en tous cas s'il ne l'est pas je le suis. Je rejoints Christian et Sherpa-p sur bien des points.

Stéphane

[montagnard31]

bonjour à tous,

en effet je te confirme que le gros bec légendé P135 est un pinson des arbres mâle, mais ce n'est pas la seule erreur de cette page avec sur la photo haut de page un moineau (flou au deuxième plan) en lieux et place du chardonneret légendé.

rien de bien grave sur presque 150 pages mais attention au comité de relecture s'il vous plait!!!!!!!!

[Lumières éternelles]

Pour ma part, bien que Vincent ne soit une icône sacrée intouchable, je pense qu'il mérite amplement le succès qu'il rencontre tant auprès des médias que du public.
Je pense qu'aucune personne n'a besoin que l'on valide son parcours photographique pour exister. C'est un débat de motards...
Il est évident que c'est un "vrai grand photographe nature", penser autrement ressemble plus à de la frustration qu'à une analyse pertinente confraternelle. Je suis désolé une fois de plus de constater que ""la petite famille nature rencontre tant de difficultés à cohabiter. Le public doit être surpris de découvrir ces antagonismes stériles en tous cas s'il ne l'est pas je le suis. Je rejoints Christian et Sherpa-p sur bien des points.

Stéphane

Bien sûr que Vincent Munier est un grand photographe, personne ne le nie et je suis le premier à le penser, je dis seulement que les médias quand il parlent de lui le font en termes trop puristes en ne connaissant pas l'envers du décors. Je pense que le monde de la photographie nature avait besoin d'une égérie et Vincent est arrivé au bon moment, je ne lui conteste pas son succès, mais il doit ses réussites pour une partie à un réseau de contacts lui faisant être au bon endroit au bon moment.

Le public est surpris de découvrir ces polémiques ? Je crois qu'il serait encore plus surpris de voir les conditions de travail des photographes aujourd'hui, qui oeuvrent pour montrer la beauté de la nature et pour la plupart restent ignorés des admiistrations, vivotent de bouts de ficelle, c'est ça la réalité aujourd'hui. Comment voulez-vous que tout cela crée un climat favorable entre photographes aujourd'hui ? Quand on connait les sacrifices que nécessite d'arriver à un bon niveau en photographie nature, voir de jeunes photographes ne sachant pas différencir un pic épeiche d'un pic mar, s'acheter un 500 VR, partir en affût payant et ramener des images en deux jours, il y a de quoi être surpris. C'est cela que j'ai voulu dénoncer, moi j'ai mis des années à apprendre la nature, sortie après sortie et faire l'apologie des affûts payants n'est pas un bonne chose car elle met en abstraction la nature pour tout de suite avoir le résultat photographique. Encore une fois c'est le règne du résultat au détriment de la démarche.

Sur ce, je quitte ce fil, ayant exprimé mes opinions, je laisse la place aux autres pour s'exprimer...

Bien cordialement. Florent.

[Stéphane Hette]

Bien sûr que Vincent Munier est un grand photographe, personne ne le nie et je suis le premier à le penser, je dis seulement que les médias quand il parlent de lui le font en termes trop puristes en ne connaissant pas l'envers du décors. Je pense que le monde de la photographie nature avait besoin d'une égérie et Vincent est arrivé au bon moment, je ne lui conteste pas son succès, mais il doit ses réussites pour une partie à un réseau de contacts lui faisant être au bon endroit au bon moment.

Le public est surpris de découvrir ces polémiques ? Je crois qu'il serait encore plus surpris de voir les conditions de travail des photographes aujourd'hui, qui oeuvrent pour montrer la beauté de la nature et pour la plupart restent ignorés des admistrations, vivotent de bouts de ficelle, c'est ça la réalité aujourd'hui. Comment voulez-vous que tout cela crée un climat favorable entre photographes aujourd'hui ? Quand on connait les sacrifices que nécessite d'arriver à un bon niveau en photographie nature, voir de jeunes photographes ne sachant pas différencir un pic épeiche d'un pic mar, s'acheter un 500 VR, partir en affût payant et ramener des images en deux jours, il y a de quoi être surpris. C'est cela que j'ai voulu dénoncer, moi j'ai mis des années à apprendre la nature, sortie après sortie et faire l'apologie des affûts payants n'est pas un bonne chose car elle met en abstraction la nature pour tout de suite avoir le résultat photographique. Encore une fois c'est le règne du résultat au détriment de la démarche.

Sur ce, je quitte ce fil, ayant exprimé mes opinions, je laisse la place aux autres pour s'exprimer...

Bien cordialement. Florent.

Salut Florent,
Alors il faut peut-être le dire avec plus de nuances comme tu viens de le faire... Bien sûr que pour réussir une photographie il faut être au bon moment au bon endroit et ce travail de construction de réseau fait également partie du travail d'un photographe.

Dans ma courte expérience de faiseur d'images j'ai appris qu'il ne faut jamais compter sur l'administration pour nous aider car dans la majorité, son aide vient lorsqu'on en a plus besoin, soit parce qu'on a arrêté faute de moyens suffisants, soit parce qu'on est assez connu pour ne plus en avoir besoin...

La période est difficile certes mais cela n'est en aucune manière une raison pour que cela crée un climat délétère entre les photographes, je pense au contraire que la cohésion et l'entraide serait plus à propos... Et elle se pratique souvent même, certes au sein de groupes qui se connaissent et s'apprécient, mais cela n'est que le reflet de notre société tout le monde n'est pas appelé à s'entendre. Et si nous ne pouvons pas nous accorder, essayons de faire en sorte que la cohabitation reste possible.
 
Quant à ceux qui s'achètent un 500 vr et partent en affûts payants s'il ne connaissent rien à la nature, soit ils vont se mettre à apprendre en photographiant soit il s'agit d'une passade et l'année d'après ils feront autre chose peut être même sans aucun rapport avec la photographie.

Etudier, apprendre, découvrir et partager sont, à mon avis, la base du travail d'un photographe qui s'intéresse à la nature. Nous progressons tout au long de notre vie. Il faut laisser le temps aux débutants de parcourir le chemin que d'autres ont déjà fait.

Bien à toi,
Stéphane

[ckonig]

Ce qui me sidère le plus au fil de ces échanges, c'est l'aspect polémique autour de l'affut payant, à mon sens elle n'a pas de raison d'être, l'affût payant est un aspect de la photographie animalière, mais ce n'est pas l'essentiel de la photographie d'animaux. Cet aspect existe et fait vivre des familles, que ce soit en Scandinavie ou dans les ex-pays de l'Est et même en Afrique. Je vous assure que j'ai eu beaucoup de plaisir, à photographier les pygargues aussi bien qu'à passer mes soirées avec les rangers, et paradoxalement j'en ai appris plus sur les pygargues pendant mes soirées que je ne l'aurais fait en un mois d'affût, parce que nous croisions systématiquement nos informations.

Dans le texte de l'article que j'ai rédigé, je tenais à être honnête avec le lecteur, car effectivement j'en ai marre de ces photos fantastiques qu'on peut faire si on y met les moyens, et qui en fin de compte tendent à tromper le lecteur, le laissant croire que ce sont des images faites en conditions naturelles.

Je pense que s'il y a à s'insurger, c'est à propos des photographes qui utilisent de telles techniques et qui laissent croire au lecteur qu'elles sont faites sans artifices. Pour moi c'est de la tromperie, cela entretient un mythe, un mythe d'ailleurs que la plupart des gens recherchent inconsciemment.

Au contraire, pour Ghislain Simard qui lui utilise plein d'artifices avec la photo ultra-rapide, il a l'honnêteté de décrire sa façon de travailler sans laisser croire au public qu'il est un magicien de l'image (et pourtant il en est pas loin)

On peut limiter les conditions de la photo dans un concours (pas d'animaux manipulés par exemple). Cela me semble plus difficile avec les affûts payants ou pas, car en fin de compte, l'oiseau en face de vous n'en a cure que vous ayez payé ou non votre présence.

[Stéphane Hette]

Tu as raison de souligner que l'on apprend beaucoup de choses en discutant.
Et pour Ghislain tu as entièrement raison

Comme pour lorsque tu écris "Je pense que s'il y a à s'insurger, c'est à propos des photographes qui utilisent de telles techniques et qui laissent croire au lecteur qu'elles sont faites sans artifices. Pour moi c'est de la tromperie, cela entretient un mythe, un mythe d'ailleurs que la plupart des gens recherchent inconsciemment."

L'origine et la manière dont les images sont réalisées permet à celui qui les regarde de mieux les comprendre ...
 

[matth57]

Bonsoir,

Cela fait un moment que j'observe (de mon affût gratuit, ah non je l'ai acheté ... bref ...) le fil de cette discussion et c'est vrai que je commence à m'y perdre car j'ai du mal à saisir le débat qui divise tellement concernant l'affût payant ... je comprends bien vos points de vues mais en regardant les photos à mes yeux cela n'enlève rien à leur réussite, je ne suis pas certain de les réussir même en payant 
On peut quand même souligner que si les affûts contribuent à apporter un revenu complémentaire à ces réserves naturelles et qu'ils ne perturbent pas la faune pourquoi reprocher leur existence et leur utilisation ? Annoncé n'est pas trompé !?

Qu'est ce qui est lus important la conservation de la biodiversité ou une certaine éthique photographique ? Pour moi la réponse est claire !

Il faut quand même se rendre compte que pour les professionnels l'arrivée du numérique a quand même je crois bouleversé le monde de la photo, de plus en plus « d'amateurs » tentent de se rapprocher de la qualité des « professionnels » il suffit de regarder certains magnifiques clichés qui sont envoyés sur le forum. Alors tous ces professionnels ont ils encore le temps de passer des journées entières à attendre un probable passage de leur « cible » et est-ce que la lumière sera bonne ... ?   Aujourd'hui ont ils encore vraiment le choix ? En plus dans Natimages c'est clair et annoncé pas de tricherie, pas d'illusion ... c'est pleinement assumé.
Nous avons tous rêvé de ces animaux des savanes africaines dans les magazines ou à la TV et est ce que la magie est brisée quand on sait que l'accès à ces sites est payant et que le guide aussi ? Je ne crois pas ... car la technique et la maîtrise du matériel est toujours là et c'est çà le plus important !?
Il y a plus grave dans le monde de la photo animalière que cette pratique ! L'utilisation régulière d'appât de chasse pour fixer le gibier sur son lieux de pose est bien plus scandaleux car selon la saison vous faites de magnifiques clichés le jeudi et un heureux le dimanche puisque le chasseur qui a repéré votre coin et n'a plus qu'à attendre ... le trophée aura une belle mine aussi sur le mur de son salon !!
On est bien loin de la mangeoire innocente du fond du jardin qui rend service à nos petits protégés à plumes au passage !!
Il ne faut pas se voiler la face nourrir des animaux dans son jardin et en profiter pour faire quelques clichés n'a rien de comparable avec le nourrissage en pleine nature car il a bien d'autres conséquences selon le lieux où il est pratiqué ... certains ne sont peut être pas concernés puisqu'ils ont eut leur photo après ce n'est plus leur problème !! Mais il faut quand même savoir que l'objet de votre traque photographique peut être l'objet d'une traque bien différente pour d'autre. 

Pour moi la photo est un « passe temps » et je loupe beaucoup de photos de nature car je passe trop de temps à m'émerveiller ou me laisser surprendre lors de mes rencontres au fil de l'eau ou de la forêt, il est souvent trop tard pour déclencher, tant pis un autre jour peut être ... les photos que j'admire dans un mag ou sur ce forum sont celles qui me procure cette sensation d'émerveillement qu'elle soit trop dure, claire, pas assez trop... peu importe d'un pro, d'un amateur, « payés » ou « pas » !

Juste le reflet du respect du sujet et de l'expression de l'oeil de son observateur !

Aujourd'hui presque tout s'achète mais le talent (entre autre chose) pas encore à mes yeux !

Le vrai débat qui devrait animer les amoureux des clichés de nature c'est plutôt comment maintenir notre biodiversité et sensibiliser les gens sur les problèmes que l'on peut observer dans nos différentes « traques » ... pour qu'après vous et moi d'autres puissent réaliser de belles photos ailleurs que dans un zoo !! Sans parler d'écologie à la mode mais juste de respect de cette source d'inspiration photographique et bien plus qu'est notre Nature !

[Stéphane Hette]

Bonsoir,
Le vrai débat qui devrait animer les amoureux des clichés de nature c'est plutôt comment maintenir notre biodiversité et sensibiliser les gens sur les problèmes que l'on peut observer dans nos différentes « traques » ... pour qu'après vous et moi d'autres puissent réaliser de belles photos ailleurs que dans un zoo !! Sans parler d'écologie à la mode mais juste de respect de cette source d'inspiration photographique et bien plus qu'est notre Nature !

Oui ! Oui et oui !

[emmari]

Je pense que le monde de la photographie nature avait besoin d'une égérie et Vincent est arrivé au bon moment, je ne lui conteste pas son succès, mais il doit ses réussites pour une partie à un réseau de contacts lui faisant être au bon endroit au bon moment.

Si Vincent Munier doit son succès à quelque chose, c'est à son talent.
Cette chose-là, le talent, est malheureusement bien moins répandue sur notre Terre que d'autres dispositions qui, en revanche, ont une diffusion quasiment universelle. Je pense à l'aigreur ou encore à l'envie.

[RR NIKON]

nous avons changé d'époque: aujourd'hui nous vivons dans un monde de média et d'images, apparemment ce qui compte pour la majorité c'est le résultat...On s'esbaudit maintenant devant des images de sujets orignaux, sans porter d'intérêt à la manière dont elles ont été obtenues, c'est un choix que je ne soutiens pas.
comme le souligne florent cardinaux, toutes les magnifiques images dont nous sommes abreuvés, sont réalisées sur des spots hyper fréquentées, dans des affût payants ou dans des 4X4 dans les réserves africaines. si bien qu'aujourd'hui pour être dans le ton, de nombreux photographes de talent sont tenus de passer par ces canaux pour ne pas se couper du réseau.
Est-on capables de comprendre que si ces images et ces aménagements sont légitimes, pour des raisons pratiques ou de survie de la biodiversité, la mode qui consiste à encenser les images qui en résultent n'est pas justifée pour bon nombre d'entre nous ?
je refuse catégoriquement de voir ces images comparées à celles qui sont obtenues dans un contaxte naturel, quelque soit mode opératoire, se camoufler et utiliser un stratagème quelconque pour photographier des animaux en milieu naturel, n'a absolument rien à voir en terme de démarche avec la fréquentation d'un spot payant ou le photographe n'est qu'un simple touriste consommateur.
Si l'envie de certains intervenants est de considérer que ces lignes sont des relents de jalousie déplacée, libres à eux, mais je tiens à souligner que devenir une vedette de la photo nature en se vautrant au chaud dans des affûts payants ne me tente pas, et d'ailleurs n'a pas tenté beaucoup de grand noms.
Car derrière ces images fortement médiatisées, qui laissent à croire que si l'on n'a pas fait un voyage en islande ou au kamchatka on est pas un bon, il y a bien tout un passé de naturaliste photographe.
J'en veux pour preuve les images de vincent munier faites avec son pères dans les vosges, celles de franck renard dans sa belgique préféree, fabrice cahez dans sa campagne et tous les autres, dont mon ami laurent nédelec, qui sont certainement plus fiers de leur images de martre ou faucon pélerin local, obtenues à grand renfort de patience, de connaissances et de techniques, que celles de leur harfang appaté à la souris grise au abord d'un village du grand nord.
Pour moi l'autenthicité d'une image n'est pas liée à sa nature, mais aux circonstances dans lesquelles elle fut obtenue. Elle comporte donc en filigrane une partie de la sensibilité de son auteur, et ce dernier ne peut pas tricher avec lui même...

[el justino]

assez déroutante,voire consternante,cette discussion pour le photographe amateur lamda que je suis..comme l'était d'ailleurs celle sur le busard de Rémi Courseaux sur un autre forum..
j'ai vraiment l'impression de voir se chamailler une poignée de corbeaux tenant en leur bec un fromage..
amis de la plèbe,sus aux canards,rouges gorges et autres papillons,qui suffiront à charmer nos yeux et ceux de nos enfants..

[Stéphane Hette]

assez déroutante,voire consternante,cette discussion pour le photographe amateur lamda que je suis..comme l'était d'ailleurs celle sur le busard de Rémi Courseaux sur un autre forum..
j'ai vraiment l'impression de voir se chamailler une poignée de corbeaux tenant en leur bec un fromage..
amis de la plèbe,sus aux canards,rouges gorges et autres papillons,qui suffiront à charmer nos yeux et ceux de nos enfants..

Oui c'est ce que je n'arrête pas de dire depuis que ce fil a pris cette tournure "ok Corral" ! Quant au fait qu'on se fiche de l'origine d'une image je pense que c'est archi faux bien au contraire on a jamais été soucieux de sa véracité, la traçabilité d'une photo n'a jamais été aussi facile... Contrôle des concours, vérifications des fichiers des données gps, je crois au contraire que c'est cet esprit de suspicion sur le travail des autres qui pourri tout. Bien sûr qu'il y a de bons et de mauvais photographes nature. D'ailleurs je ne sais pas pourquoi je prends la défense des photographes nature amateurs ou pros la plupart de mes images n'ayant pas accès au noble statut de "photographies nature". Ah si sans doute parce que j'en connais de très biens et je pense que c'est la majorité des cas. Comme je le disais précédemment c'est un micro débat dans un micro monde, l'essentiel est, à mon humble avis, que quelque soit notre pratique nous ayons une envie de partager notre vision de la nature et si possible de la défendre et de la protéger non pas cette vision mais la nature tout simplement.

[Stéphane Hette]

Pour moi l'autenthicité d'une image n'est pas liée à sa nature, mais aux circonstances dans lesquelles elle fut obtenue. Elle comporte donc en filigrane une partie de la sensibilité de son auteur, et ce dernier ne peut pas tricher avec lui même...

René, je pense qu'encore aujourd'hui, toutes les photographies dignes de ce nom comportent en filigrane une partie de la sensibilité de son auteur. Et que les circonstances dans lesquelles elles sont obtenues doivent nécessairement être en accord avec son étique.