OLYMPUS envers et contre tous...?

[Patounet9]

Voici donc mon premier post sur ce forum; après avoir passé des heures à vous lire depuis plusieurs semaines, je dois dire que vous êtes responsables (en partie) du fait que j'ai acheté un 510 et un 2/50mm...Une incroyable hérésie pour un lecteur de Chasseur d'iImages depuis...le début (je relisais naguère les 10 premiers numéros - à l'époque, le format "pocket" était déjà là, comme quoi...!), tant "ils" ne sont guère encourageants vis à vis de cette marque. A 54 ans, j'ai développées mes premières "chamois" N/B à l'âge de 14 ans. Le bac m'a "rapporté" un Nikkormat; les premiers salaires... un Hasselblad 500 CM, remplacé plus tard par un Pentax 6x7...Depuis quelques années, j'étais en 13x18 et 20x25 (cms!). L'expérience m'a apprise que l'objectif représente la majeure partie de la qualité d'une image; après avoir longuement hésité entre Pentax k10 et Olympus,j'ai choisi le 510...Verdict, après 3 jours et quelques dizaines de photos : enchanté..Si, Si...Le piqué et le modelé du 2/50 sont parfaits. Mes premiers pas en Raw (touts premiers!) me font préférer Capture One 4 LE (livré "gratos" avec une Sandisk III), comparés à Bibble ("dégueu")), Master (moyen), Adobe Camera raw (banal), le tout à discuter, bien sûr. Dans un aure post, je me permettrait de "pousser une gueulante" en ce qui concerne les soi-disant équivalents de focales (concersions de 1,5 ou 1,3 ou 2)... En effet un 1000mm reste un 1000mm que vous mettiez un plan-film 20x25 cm ou un capteur 4/3 derrière. Discussion passionante en vue...
En attendant, vous m'excuserez pour cette présentation un peu longuette.
Je tiens aussi à remercier tous les intervenants pour leur contribution...A suivre...

[Razumoff]

Bonjour Patounet et bienvenue...
Je ne suis pas allé jusqu'au 20x25 (du moins pas encore... je pense que cela viendra plus tard pour faire du platine ou de l'azo) mais j'ai aussi pratiqué le P 6x7 et j'ai encore mon 500 cm ainsi qu'un SWC... Mais pour le numérique, je suis Olympus. "Envers et contre tous " ? Je ne sais pas mais lorsque je regarde les tirages (et pas les écrans) je suis impressionné par la qualité des optiques. Oui elles sont dédiées et cela fait la différence. Quand au rendu, j'en suis plus que satisfait: couleurs, restitution de détails, utilisation... etc. Tout cela avec un E330+14-54.
Bref, je suis de cette aventure dont la démarche initiale me parait être d'une belle cohérence. Pourquoi sinon les autres marques auraient-elles repensé leur gamme ? Pourquoi les marques d'optiques de chambres ont-elles sortie des gammes également dédiées numériques, si la nécessité d'adapter les optiques à la logique de fonctionnement des capteurs n'était pas avérée ?
Je prends mes photos en SHQ (que je sauvegarde en tiff ensuite) et je fais confiance aux ingénieurs maisons pour le traitement raw interne parce que je pense qu'ils sont plus qualifés que moi pour traiter la quasi totalité des situations auxquelles l'appareil se trouve confonté. C'est un choix personnel.
Bonne photos à Tous et merci de ton témoignage
Cordialement

[Patounet9]

Par rapport à 15 kilos de matos 20x25, oui, j'apprécie...!!! De même que par rapport au Pentax 6x7 et 4 optiques...!!!
Concernant la gamme optique, je salive d'avance; hélas, Handicapé suite à une mauvaise opération, avec 620 €/mois.... J'ai eu le 2/50 aux Usa (Shutterblade, comme neuf, un coup de bol), mais la douane ne m'a pas ratée...105 € de frais pour un prix d'achat de 310 € port compris. Bon, par rapport au prix neuf en France, ce n'est pas une si mauvaise affaire. Prochaine optique...? 50-200 ou 11-22; plutot le 11-22 car vous allez rire, mais il me reste un "vieux" Schneider 5,6/300 mm que j'ai bricolé/collé sur une bague d'adaptation M42--> 4/3... et ça marche; le piqué est surprenant; il faut dire que l'engin couvre un cercle image de 40 cms...Il me reste à consolider le tout et voilà un 600 mm pour les montagnes (j'habite en Haute Savoie)...
Pendant que j'écrivais, mr. Ramuzoff a posté une réponse...Les couleurs Oly sont magnifiques (je n'ai pas encore essayé le mode vivid...), le modelé superbe... Je suis (à tort surement) anti-jpeg, et honte à moi, je n'ai pas encore imprimé un seul jpeg, bien que sauvegardant en raw+shq...Mr Razumoff, vous parlez de 500 cm, je doit être plutot le 500 mm??? Il devrait faire un bon 1000 sur Oly, non?

[Avatar]

Je te souhaite la bienvenue et beaucoup de plaisir avec ton réflex.
à bientôt,

[Razumoff]

Patounet9, bonsoir
Eh oui les Douanes... mais le ratio $/€ reste très favorable.
Non, je parlais de l'Hasselblad 500CM... que je garde bien au chaud...
Je suis aussi en chasse du 11-22...
Attention le jpeg généré par le SHQ est un jpeg au top qui n'est pas le même que le jpeg du raw+jpeg qui me semble être un jpeg de visualisation. Ma procédure de prise de vue et de sauvegarde tient compte du fait que le jpeg est un format qui subit des altérations lorsqu'il est manipulé malencontreusement et pas le tiff, donc j'assure contre une mauvaise manip et un "bon" labo peut et doit traiter un format tiff. D'ailleurs sur le E3, et les utilisateurs du E3 rectifierons si nécessaire, il n'existe pas de format de prise de vue en tiff. Le SHQ semblant être au top en tant que tel.
Faites vous plaisir, faites faire des tirages en 30x40, vous verrez...
bien cordialement
razumoff

[cptcv]

Attention le jpeg généré par le SHQ est un jpeg au top qui n'est pas le même que le jpeg du raw+jpeg qui me semble être un jpeg de visualisation.

Sur les Olympus tu peux choisir la qualité du jpeg en mode RAW+JPEG et tu peux tout à fais sélectionner le SHQ. C'est la réglage que j'utilise aussi bien sur le E-1 que le E-3.

[elpabar]

Euh au risque de paraître nié, c'est quoi ce format SHQ???  Et on a ça dans le E3???

[cptcv]

Oui, enfin ça s'appelle LSF dans le E-3 (voir page 61 de la doc.).

[elpabar]

Ah ok! Le Jpeg en grande taille et en super fin...

[NeriP]

Par rapport à 15 kilos de matos 20x25, oui, j'apprécie...!!! De même que par rapport au Pentax 6x7 et 4 optiques...!!!
Concernant la gamme optique, je salive d'avance; hélas, Handicapé suite à une mauvaise opération, avec 620 €/mois.... J'ai eu le 2/50 aux Usa (Shutterblade, comme neuf, un coup de bol), mais la douane ne m'a pas ratée...105 € de frais pour un prix d'achat de 310 € port compris. Bon, par rapport au prix neuf en France, ce n'est pas une si mauvaise affaire. Prochaine optique...? 50-200 ou 11-22; plutot le 11-22 car vous allez rire, mais il me reste un "vieux" Schneider 5,6/300 mm que j'ai bricolé/collé sur une bague d'adaptation M42--> 4/3... et ça marche; le piqué est surprenant; il faut dire que l'engin couvre un cercle image de 40 cms...Il me reste à consolider le tout et voilà un 600 mm pour les montagnes (j'habite en Haute Savoie)...
Pendant que j'écrivais, mr. Ramuzoff a posté une réponse...Les couleurs Oly sont magnifiques (je n'ai pas encore essayé le mode vivid...), le modelé superbe... Je suis (à tort surement) anti-jpeg, et honte à moi, je n'ai pas encore imprimé un seul jpeg, bien que sauvegardant en raw+shq...Mr Razumoff, vous parlez de 500 cm, je doit être plutot le 500 mm??? Il devrait faire un bon 1000 sur Oly, non?

Moi aussi je suis passé par la case douanes en achetant un 50 chez shutterblade…

bienvenue et bonnes photos

[Patounet9]

Désolé, mr. Ramuzof pour la mauvaise compréhension du 500 cm...Les jpg du raw+jpg en shq pèsent aux environs de 7 megas, pas loin des 12 du raw compressé;  ce ne sont donc pas des jpeg de visualisation! Chez Cameta aux Usa, le 11-22 est à 450 € + douanes et $45 de port...Il n'y a pas de tiff non plus sur le E510. Je viens de faire mon 1er tirage A3+ sur Canon pr 101 (canon 9000)  d'une montagne prise avec mon 300mm schneider en carton collé!!!. Les 10 millions de pixels du 510 suffisent largement... Par le plus petit début de pixellisation... Magnifique.(merci à l'IS soit dit en passant...!).
En fait, le seul problème sérieux jusqu'à présent, c'est la balance des blancs Auto, toujours à côté de la plaque...Est-ce parce que je n'ai pas filtre Uv (lumière de Haute Savoie très "actinique") J 'ai essayé de trouver des posts sur ce sujet, en vain. Comment se fait-il qu-il n'y ai pas de recherche possible sur ce forum... Trop lourd à gérer...?

[Gustave]

Sur les Olympus tu peux choisir la qualité du jpeg en mode RAW+JPEG et tu peux tout à fais sélectionner le SHQ. C'est la réglage que j'utilise aussi bien sur le E-1 que le E-3.

C'est également le cas du E300 qui est pourtant déjà "vieux", ce qui donne des fichiers pesant 13M(raw)+6M(jpeg SHQ).
Toutefois, comme Razumoff, j'utilise principalement le Jpeg SHQ. En fait je trouve la vitesse d'écriture du E300 trop lente pour faire du Raw+Jpeg, et d'autre part la plupart du temps le SHQ me donne un résultat satisfaisant (mais je ne suis peut être pas très exigeant).De plus, comme je pratique trop peu souvent la photo, je ne trouve pas le temps de travailler mes Raw...
En outre j'ai une interrogation, car j'ai constaté qu'un Raw de mon E300 converti en Jpeg dans un logiciel (y compris Olympus Master), me donne un fichier de 2M alors que le SHQ directement sorti de l'appareil pèse environ 6M.
Je ne suis pas un spécialiste, mais je me dis qu'un fichier 3 fois plus compressé est certainement de moins bonne qualité, alors je continu à prendre mes photos en SHQ.

[Razumoff]

Gustave,
Le SHQ n'est pas un format de moindre qualité. C'est le format jpeg qui a le taux de compression le plus faible et dont les éléments compressés ne seraient de toutes façon pas détectables à l'oeil nu. C'est pourquoi le SHQ est plus que satisfaisant. Les tirages A3, fait à partir du E300 que j'ai pu observer sont d'une très haute qualité. Le format tiff étant le format sous lequel je sauvegarde mes jpeg/SHQ et que je fournis aux labos. Je n'ai pas acheté le E300 car le E330 est sorti à ce moment là; mais c'est un excellent appareil. Pour la conversion du RAW en Jpeg que vous évoquez, je ne suis pas compétent et l'ordinateur embarqué de l'appareil le fait tellement bien et mieux que moi...
Bien cordialement

[Gustave]

Razumoff,
Tout à fait d'accord concernant la qualité du SHQ. Et comme vous, je pense également que le logiciel embarqué dans le boîtier fait bien mieux que moi (il faut dire que sans y être réfractaire, je ne suis pas un grand adepte des ordinateurs).
Quant au format Tiff, je n'ai pas essayé de faire des tirages a partir de ce format. La différence est elle perceptible par rapport au Jpeg SHQ, et les labos acceptent-ils tous ce format ?
Bien que très critiqué dans la presse, le E300 est un bon appareil et j'en suis content. Bien sur, il vaut mieux ne pas dépasser 400 ISO, mais je trouve son ergonomie excellente, et il est solidement construit. Il est vrai que son viseur est petit, mais la visée en poro est extrèmement confortable lorsque comme moi on vise de l'oeil droit.
Le E330 étant plus récent, il est certainement meilleur dans les haut ISO. De plus, grâce au 2ème capteur, et bien qu'étant le plus ancien, son live view est le plus abouti du marché.

Bonne soirée.

PS: Juste pour info, le E300 peu prendre des vues directement en Tiff, et il me semble que ce n'est pas possible avec le E400, le E410 et le E510. Qu'en est-il du E330 ?
 
 

[Razumoff]

Bonjour Gustave et merci de votre message,

Pour les tirages en Tiff, il n'y a pas de différences essentielles. Je l'emploie pour prévenir toute dégradation du fichier. Un fichier Tiff que l'on enregistre de nouveau se fait sans perte des informations alors que le jpeg compresse à chaque fois. Il y a un effet cumulatif. Mais avec le Tiff, le labo sait que le fichier est en l'état, non dégradé. Le labo que j'utilise sur Paris où ceux que j'ai pu contacter acceptent le Tiff sans problème, sinon je passe mon chemin...
Oui le E300 est un appareil attachant et je suis moi aussi très satisfait du système Porro. Si je veux mieux pour la visée, je sors mon 6x6..
Pour tout ce qui est des hautes sensibilités, je trouve que le numérique fait déjà tellement mieux que l'argentique que je laisse le mode iso en mode auto, sachant que l'appareil gère alors jusqu'à 400 en fonction des caractéristiques du capteur. J'ai fait quelques tests en auto et en iso fixe et les valeurs obtenues sont assez similaires. Mais qui ne fait ses photos que la nuit ou dans des conditions de clair-obscur délicates ? Et l'importance du sujet prime pour moi sur les conditions de prise de vue. Et puis même s'il y a un peu de "bruit" si le sujet le permet cela n'est pas génant.
Le Live view du E330 est une merveille à l'usage et pas seulement en macro. J'ai pris il y a quelques temps une série de tableaux pour une amie peintre et le confort de prise de vue est total. Et puis pratiquant le Rolleiflex et l'Hasselbad, visée par dessus, le E330 permet en mettant l'écran horizontalement de retrouver une esthétique propre aux appareils précités. Cela se fait très bien et j'ai le meilleur des deux mondes.
A vous lire
Cordialement

[Gustave]

Effectivement Patounet9,
choisir Olympus c'est être un peu "envers et contre tous". Car parmi les "spécialistes de la photo numérique", cette marque à beaucoup plus de détracteurs que de partisans...
Je ne suis qu'un amateur peu averti, et lorsque j'ai fait le choix de l'Olympus E300 (il y a deux ans), j'ai suscité des réactions assez moqueuses chez mes camarades qui étaient déjà équipés de Canon EOS20D et de Nikon D70 (d'autant qu'en argentique je suis en Canon).
Loin de moi l'idée de dire que j'ai raison seul contre tous, et je pense même que sur bien des aspects, les ténors ont des atouts plus sérieux que leurs "petits" concurrents. Mais je trouve regrettable qu'on minimise les qualités des "petits", et qu'on insiste sur leurs défauts.
Certaines critiques sur Olympus sont justifiées (AF, bruit). Mais le système Olympus est cohérent,  avec des objectifs dédiés au numérique et dont l'excellence est reconnu. De plus, Olympus est une marque innovante avec notamment le live view et l'anti poussières dont personne ne conteste l'efficacité.
D'une certaine manlère, Pour moi, Olympus est un peu à l'image du Mac face au PC (Ni mieux ni moins bien, juste différent et cohérent, mais minoritaire).

Bonne soirée.
   

[NeriP]

PS: Juste pour info, le E300 peu prendre des vues directement en Tiff, et il me semble que ce n'est pas possible avec le E400, le E410 et le E510. Qu'en est-il du E330 ?

Le E330 travaille aussi en Tiff, je confirme.

[crocro]

D'une certaine manlère, Pour moi, Olympus est un peu à l'image du Mac face au PC (Ni mieux ni moins bien, juste différent et cohérent, mais minoritaire).

Bonne soirée.

Pour le Mac, et Olympus, c'est mieux, beaucoup mieux: cohérence du système prévu en globalité pour fonctionner de manière optimale.

Sur un PC que j'ai eu le malheur d'essayer un jour, le minidisque de mon E1 ne montait pas parce qu'il avait la même lettre d'identification qu'un accessoire externe...
Sur mon Mac je connecte et iPhoto s'ouvre pour importer, sans rien me demander.

[Gustave]

Nerip,
merci pour l'info.

Crocro,
Si j'ai choisi Olympus et Mac, c'est parce que j'ai estimé que c'était meilleur pour mon usage, et donc comme vous, j'ai effectivement tendance à penser que c'est "mieux"...
Mais il est vrai que pour d'autres usages, et d'autres points de vue, on peut préférer autre chose. Car il faut bien reconnaitre qu'en faisant ces choix, je me suis mis dans une situation un peu "marginale", et que ça peut avoir des inconvénients.
Ceci dit, pour le moment je ne regrette absolument pas ces choix.

Bonne journée.

[NeriP]

Tout à fait d'accord avec toi Roi Gustave 
moi aussi je suis macintosh et Olympus en attendant le réveil de feu Contax…

Cordialement

[Breaton56]

et j'imagine que tout ce beau petit monde roule en Skoda ? ou Dacia Logan toutes options ? 

[crocro]

et j'imagine que tout ce beau petit monde roule en Skoda ? ou Dacia Logan toutes options ? 

307cc pour moi 

[Breaton56]

307cc pour moi 

pas loin ! une pijotte maquillée en voiture de luxe ! 

[NeriP]

pieds, vélib' ou transports en commun pour moi…

[crocro]

pas loin ! une pijotte maquillée en voiture de luxe ! 

L'Aston martin volante ne rentrait pas en longueur dans mon garage 

http://www.astonmartinparis.com/fr/?cat=db9

[Gustave]

pieds, vélib' ou transports en commun pour moi…

Transports en commun pour moi aussi pour aller au boulot.

et j'imagine que tout ce beau petit monde roule en Skoda ? ou Dacia Logan toutes options ? 

Vous allez rire, mais moi c'est Citroen Berlingo 

[Patounet9]

L' esprit de ce fil, au départ, était de préciser pourquoi un vieux de 54 ans (émergeant péniblement d'Hasselblad, Pentax 6X7, 13x18 et 20x25) avait choisi Oly et non pas CaNikPentSon... A cause du choix des optiques proposé...non seulement les Olympus et aussi les Leica, l' a-priori (ou parti-pris) de base étant que l'optique fait 90% de la qualité d'une image (piqué, modelé, contraste etc...Je me demande également (quitte à passer pour un fou), si la petite taille de la chambre interne des 4/3 ne pourrai pas permettre en bidouillant de monter des optiques M (Leica ou zeiss ); il va falloir que je mesure avec précaution la distance mirroir/capteur pour voir les possibilités de ce côté... Imaginez un Zeiss biogon 25 mm ou 28mm Zm au ras du miroir. C'est ici? non là c'est une fête, l'asile c'est en face...! A suivre.
Il a dévié (l'esprit) sur les raw/jpeg, et maintenant les bagnoles. Voici mon grain de sel : je roule dans une vieile Volvo 740 de..1989, et j'en suis très content...Le matos 20x25 prenait presque toute la banquette arrrière...
Mr. Gustave, j'avoue que je suis un peu réticent à vous suivre quand au "tout et uniquement Jpeg"... En effet, pour moi, un Jpeg est fait pour être imprimé en picbridge (ou autre); point, c'est tout. Car à a partir du moment où vous trifouillez un Jpeg (sous photoshop ou autres), les résultats sont souvent surprenants, voire désastreux...Mais je ne suis qu'un débutant... Comment récupérer la balance des blancs d'un Jpeg? D'ailleurs personne ne m'a répondu sur les problèmes de WB que j'ai pour l'insnstant sur le E510; aurais-je touché un point sensible ou tabout?

[Avatar]

Je n'ai pas de problème avec ma balance des blancs sur mon E510 en général. Je la choisie en fonction de la lumière ambiante et l'appareil s'exécute correctement. S'il peut arriver que mon choix n'ait pas été judicieux, je change la BDB sus Lightroom, vu que je photographie tjrs en RAW... donc ce n'est vraiment pas un point senseible pour moi.

[eric-p]

L' esprit de ce fil, au départ, était de préciser pourquoi un vieux de 54 ans (émergeant péniblement d'Hasselblad, Pentax 6X7, 13x18 et 20x25) avait choisi Oly et non pas CaNikPentSon... A cause du choix des optiques proposé...non seulement les Olympus et aussi les Leica, l' a-priori (ou parti-pris) de base étant que l'optique fait 90% de la qualité d'une image (piqué, modelé, contraste etc...Je me demande également (quitte à passer pour un fou), si la petite taille de la chambre interne des 4/3 ne pourrai pas permettre en bidouillant de monter des optiques M (Leica ou zeiss ); il va falloir que je mesure avec précaution la distance mirroir/capteur pour voir les possibilités de ce côté... Imaginez un Zeiss biogon 25 mm ou 28mm Zm au ras du miroir. C'est ici? non là c'est une fête, l'asile c'est en face...! A suivre.
Il a dévié (l'esprit) sur les raw/jpeg, et maintenant les bagnoles. Voici mon grain de sel : je roule dans une vieile Volvo 740 de..1989, et j'en suis très content...Le matos 20x25 prenait presque toute la banquette arrrière...
Mr. Gustave, j'avoue que je suis un peu réticent à vous suivre quand au "tout et uniquement Jpeg"... En effet, pour moi, un Jpeg est fait pour être imprimé en picbridge (ou autre); point, c'est tout. Car à a partir du moment où vous trifouillez un Jpeg (sous photoshop ou autres), les résultats sont souvent surprenants, voire désastreux...Mais je ne suis qu'un débutant... Comment récupérer la balance des blancs d'un Jpeg? D'ailleurs personne ne m'a répondu sur les problèmes de WB que j'ai pour l'insnstant sur le E510; aurais-je touché un point sensible ou tabout?

A force de lire vos différents posts,je me demande réellement si je n'ai pas à faire à un provocateur!Déjà monter un Schneider 300/5.6 de chambre sur un Oly me fait plutôt sourir!Pourquoi pas un sténopé de 300mm?
Quant à monter des optiques Leica M,cela relève de l'hérésie!Le tirage mécanique des leica M est de 27.8mm contre
38.67mm pour le "4/3",le diamètre de la baïonnette vaut 46mm,le diamètre des Leica M dépasse 50mm...injouable à moins de jouer les Mc Gyver avec son Oly!
Concernant le rendu,ça doit quand même changer de la 20X25 non?

[cptcv]

Quant à monter des optiques Leica M,cela relève de l'hérésie!Le tirage mécanique des leica M est de 27.8mm contre
38.67mm pour le "4/3",le diamètre de la baïonnette vaut 46mm,le diamètre des Leica M dépasse 50mm...injouable à moins de jouer les Mc Gyver avec son Oly!

Moi j'ai 46.7mm pour le diamètre de la monture et il me semble que le tirage est de 40.2mm, non?

[Gustave]

Mr. Gustave, j'avoue que je suis un peu réticent à vous suivre quand au "tout et uniquement Jpeg"...

Non, je ne fait pas uniquement du Jpeg...
Au début je faisait du Raw+Jpeg SHQ, et comme je trouvais le Jpeg assez souvent bon, cela m'évitais de traiter le Raw. Seulement, étant donné le poids des fichier (13M+6M) et la lenteur d'écriture du E300, je prenais mois de photos qu'avec deux péloches, et il fallait être patient. Il faut dire qu'il s'agit d'un matériel sorti il y a 3 ans, soit presque la préhistoire à l'échelle du numérique.
J'ai donc décidé de faire du Raw seul, mais après traitement, en plus du temps consacré (j'avoue, je suis flemmard) je trouvais mes Jpeg moins bon que ceux de l'appareil (mais j'admets que je suis surement nul en traitement).
J'ai fini par faire du Jpeg SHQ en condition de lumière normale, et du Raw+Jpeg SHQ en condition plus difficile.

personne ne m'a répondu sur les problèmes de WB que j'ai pour l'insnstant sur le E510; aurais-je touché un point sensible ou tabout?

Avec le E300 aussi la WB automatique est très capricieuse, et je pense que c'est également le cas des autres marques. J'ai un ami avec un Canon 350D qui m'a évoqué également ce problème...
Comme Twanaar, je pense qu'il faut choisir sa WB. Pour ma part, je suis très souvent réglé en lumière du jour (comme avec une péloche), dans la plupart des cas ça convient, sinon je fais une vue et je rerègle ma WB.

[Patounet9]

A force de lire vos différents posts,je me demande réellement si je n'ai pas à faire à un provocateur!Déjà monter un Schneider 300/5.6 de chambre sur un Oly me fait plutôt sourir!Pourquoi pas un sténopé de 300mm?
Quant à monter des optiques Leica M,cela relève de l'hérésie!Le tirage mécanique des leica M est de 27.8mm contre
38.67mm pour le "4/3",le diamètre de la baïonnette vaut 46mm,le diamètre des Leica M dépasse 50mm...injouable à moins de jouer les Mc Gyver avec son Oly!

Si j'ai essayé ce 300 mm, c'est tout simplement parce que je n'ai pas le Oly 2,8/300 sous la main...!!!  Quand à en sourire, pourquoi pas, je posterai bientot des images de montagnes prises avec...!!! J 'espère pouvoir sourire à mon tour...
Je suis désolé si je passe pour un provocateur; j'essai plutôt de démontrer que ce système est très ouvert et permet pas mal de fantaisie. J 'ai aussi pris la peine de dire "quitte à être pris pour un fou"... Le problème avec la monture M sera surtout pour les courtes focales et plus particulièrement un éventuel biogon de construction non-rétrofocus; cela posé, rien n'empêche de "renter" un objectif à l'intérieur de la chambre, tant qu'il ne touche pas le miroir et n'empêche pas son relevage...

[Patounet9]

J 'ai cru comprendre qu'il y avait un capteur externe sur le E-3 pour la balance des blancs; cette petite faiblesse du E-510 ne serait donc pas une invention. Ce capteur externe corrige t il le tir dans le bon sens..? Question légèrement pernicieuse (ou malicieuse, n'y voyez aucune intention de polémiques...) : la différence de qualité d'image entre E-510 et E-3 est-elle proportionnelle à la différence de prix...?

[eric-p]

Moi j'ai 46.7mm pour le diamètre de la monture et il me semble que le tirage est de 40.2mm, non?

J'ai tiré la valeur de 38.67mm dans un Nº165 de décembre 2005 de RP,quant à la valeur du diamètre de la baïonnette,je l'ai mesuré rapidement,il se peut qu'il y ait une erreur de l'ordre du mm dans ma mesure!Ce qui est essentiel à retenir en revanche,c'est qu'on ne peut pas monter une optique pour boîtier télémétrique sur olympus "4/3";en plus,certains objectifs plongent dans le boîtier de 12mm de sorte que l'espace capteur-lentille arrière ne dépasse pas 15-16mm,injouable donc!Dans certains cas extrêmes(des objectifs non-rétrofocus),la ditance focale arrière tombe à moins de 7mm(Cas de l'Hologon 16/8 pour Contax G)

[eric-p]

A force de lire vos différents posts,je me demande réellement si je n'ai pas à faire à un provocateur!Déjà monter un Schneider 300/5.6 de chambre sur un Oly me fait plutôt sourir!Pourquoi pas un sténopé de 300mm?
Quant à monter des optiques Leica M,cela relève de l'hérésie!Le tirage mécanique des leica M est de 27.8mm contre
38.67mm pour le "4/3",le diamètre de la baïonnette vaut 46mm,le diamètre des Leica M dépasse 50mm...injouable à moins de jouer les Mc Gyver avec son Oly!

Si j'ai essayé ce 300 mm, c'est tout simplement parce que je n'ai pas le Oly 2,8/300 sous la main...!!!  Quand à en sourire, pourquoi pas, je posterai bientot des images de montagnes prises avec...!!! J 'espère pouvoir sourire à mon tour...
Je suis désolé si je passe pour un provocateur; j'essai plutôt de démontrer que ce système est très ouvert et permet pas mal de fantaisie. J 'ai aussi pris la peine de dire "quitte à être pris pour un fou"... Le problème avec la monture M sera surtout pour les courtes focales et plus particulièrement un éventuel biogon de construction non-rétrofocus; cela posé, rien n'empêche de "renter" un objectif à l'intérieur de la chambre, tant qu'il ne touche pas le miroir et n'empêche pas son relevage...

Non,il n'y a rien à faire,que ce soit en télé ou GA,le tirage mécanique de l'Olympus dépasse celui des Leica M de plus de 10mm,de plus le diamètre des objectifs pour télémétrique dépasse le diamètre de la baïonnette:INJOUABLE !Sauf bien sûr en acceptant de perdre l'infini!Dans ce cas,tu disposeras d'objectifs Leica M...pour la Macro !
Concernant le 300mm,la version 300/2.8 est assez chère,c'est vrai(Trop cher à mon avis).Néanmoins il existe un 70-300/4-5.6 assez bon marché qui te donnera de bien meilleurs résultats(430 roros prix catalogue).

[eric-p]

J'ai aussi pris la peine de dire "quitte à être pris pour un fou"... Le problème avec la monture M sera surtout pour les courtes focales et plus particulièrement un éventuel biogon de construction non-rétrofocus

A Patounet9
Faut pas croire le baratin de Zeiss concernant ses Biogon ZM et Biogon G;j'ai toutes les raisons de croire qu'ils sont rétrofocus comme le Leica 21/2.8 Asph. M.Les courtes focales non rétrofocus en 24X36,c'est de l'histoire ancienne!
Le seul Biogon non rétrofocus encore commercialisé reste le 38/4.5 Biogon pour Hasselblad(Mais pour combien de temps?)

[cptcv]

Question légèrement pernicieuse (ou malicieuse, n'y voyez aucune intention de polémiques...) : la différence de qualité d'image entre E-510 et E-3 est-elle proportionnelle à la différence de prix...?

Non, car une (bonne?) partie de la différence de prix passe dans la qualité du boîtier, le viseur, l'écran orientable, etc.

[tili]

Concernant le 300mm,la version 300/2.8 est assez chère,c'est vrai(Trop cher à mon avis).Néanmoins il existe un 70-300/4-5.6 assez bon marché qui te donnera de bien meilleurs résultats(430 roros prix catalogue).

qui te donnera de bien meilleurs résultats que le 300mm F/2.8 ?
 

Olympus avait écrit que la lentille frontale du 300mm F/2.8 était finie à la main par un maitre opticien. Ce qui explique certainement le tarif avec le fait qu'ils en vendent certainement assez peu.

[cptcv]

qui te donnera de bien meilleurs résultats que le 300mm F/2.8 ?
 

Olympus avait écrit que la lentille frontale du 300mm F/2.8 était finie à la main par un maitre opticien. Ce qui explique certainement le tarif avec le fait qu'ils en vendent certainement assez peu.

La comparaison du 70-300 n'était pas avec le ZD 300/2.8 mais le Schneider 300/5.6 si j'ai bien lu.

[Breaton56]

Olympus avait écrit que la lentille frontale du 300mm F/2.8 était finie à la main par un maitre opticien

exact, un Maître Japonais reconnu par son savoir faire ancestral, sa grande maîtrise de procédés artisanaux d'une finesse sans égal, sa renommée mondiale, et qui ne diffuse que quelques unités tous les ans à de richissimes clients très très "select" aptes à perpétuer l'esprit de ces objets d'art

mais c'est qu'ils vont me faire avaler de travers mon malabar


z'en avez d'autres comme ça encore ? je sais pas, moi, un citroen Berlingo entièrement monté main par un Maitre mécanicien Ferrari ? 

[tili]

exact, un Maître Japonais reconnu par son savoir faire ancestral, sa grande maîtrise de procédés artisanaux d'une finesse sans égal, sa renommée mondiale, et qui ne diffuse que quelques unités tous les ans à de richissimes clients très très "select" aptes à perpétuer l'esprit de ces objets d'art

mais c'est qu'ils vont me faire avaler de travers mon malabar

z'en avez d'autres comme ça encore ? je sais pas, moi, un citroen Berlingo entièrement monté main par un Maitre mécanicien Ferrari ? 

Au lieu de dire n'importe quoi, tu devrais te renseigner : Olympus a ouvert une école d'optique pour transmettre le savoir faire de ses maitres opticiens. Et oui c'est comme çà qu'on les nomme même si cela te gêne. Sache que l'on nomme Maître aussi un artisan compagnon qui a la maitrise de son métier.

Dit moi, tu as quel âge ?

[tili]

Sinon tu sais Tili, c'est pas une question d'age, le monsieur à déjà fait la preuve d'être atteind de trollage patenté...

Je parlais d'âge, car je suppose qu'il a le même âge que Dominique : L'âge bête (pour être politiquement correct) 

[eric-p]

qui te donnera de bien meilleurs résultats que le 300mm F/2.8 ?
 

Olympus avait écrit que la lentille frontale du 300mm F/2.8 était finie à la main par un maitre opticien. Ce qui explique certainement le tarif avec le fait qu'ils en vendent certainement assez peu.

Non,bien sûr,je parle en rapport avec une optique de chambre 20X25 300/5.6 Schneider;le gain qualitatif ne devrait pas être trop difficile à atteindre.Concernant le 300/2.8,Olympus a utilisé l'argument du polissage main pour expliquer le tarif délirant de son 300/2.8?
Depuis quand le polissage main d'une seule lentille transfigure-t-il les perfs d'une optique?a ma connaissance,les perfs tiennent d'abord à la formule optique et à la qualité d'assemblage.

[elpabar]

Sinon ça t'arrive de pas critiquer à chaque fois ou d'essayer de voir certains aspects positifs?... Sinon j'ai dû louper les posts alors depuis quelques temps...

[Patounet9]

Mr Twanaar a 100 % raison; on voit qu'il posséde une réelle culture dans ce domaine. Seul un humain (aidé par les instruments de "micro-milliardo" mesures, tout de même, pas à l'oeil nu!) peut faire une lentille la + parfaite possible. En passant, en astrophto, il est connu que 1 mètre de focale donne 1 centimètre sur le négatif, pour la Lune... Quelqu'un a-t-il pu vérifier sur un appareil 4/3 si on avait bien 2 cms... (c'est à dire débordant largement) ? Ou 1 cm avec un 500 etc...vous m'avez compris.
   J'ai la même question que M. Elpabar concernant Eric-p : j'ai été très surpris de l'agressivité, l'absence d'ouverture d'esprit de ce monsieur, parfois aux frontières de l'insulte (provocateur, fou etc...); je ne voudrais pas faire de même en parlant d'incompétence, mais par exemple, comparer un sténopé en carton à 3 € et un kilo de belle optique allemande comme le Symmar 5,6/300 Schneider (+ 2000 € il y a 10 ans) (réputé de uis 40 ans comme un caillooux croustillant) M. Eric-p dit benoitement, je cite : "ça ne dois pas être difficile de faire mieux"..avec la langue, le clavier, les pieds. Pas sérieux, et surtout inutile car purement subjectif. ...? Ignorer le nombre important de bagues d'adaptation pour le 4/3...? etc...En passant, je viens de mesurer que l'on pouvait rentrer de 16 mm à l'intérieur de la chambre du E-510 en venant à ras du miroir; on donc ici déjà éliminé les différences de tirages qu'il évoquait plus bas; ...Je persiste à penser qu'il n'est pas impossible de mettre une optique M devant un e-510.Il y a de quoi faire... Evidemment, il faut bidouiller... Mais un forum, ça sert à quoi : lire du réchauffé de C.I. ou R.P. ou autres; ou bien exposer des solutions ou des propositions ou des expériences originales. Je rappelle ma démarche : mettre la meilleure optique possible devant le capteur de mon 510...
Pourquoi parler du 2,8/300 Oly; qui aura un jour la possibilité de le comparer à d'autres 300mm; mettriez vraiment votre main au feu que d'autres 300 mm ne font pas aussi bien (ou très proche)...? Pour qui est cette optique, pas pour les sportifs, pour les animaliers (lord anglais fortunés?)...J 'arrête là.
Ha si, pour faire "enrager" Eric-p (bien amicalement), j'ai aussi un 600mm Baush et Lomb Aero-Tessar, démonté d'un shutter Fairchild K38 (bombardier Yankee), mais je n'ai plus la bonne distance entre les corps avant et arrière; le Provocateur Fou et Hérétique va donc de nouveau jouer les MacGyver pour se fabriquer un 600 mm ... A suivre...

[Patounet9]

Une première approche du Symmar 5,6/300 mm (convertible en 12/500) sur E-510, malgré un temps peu favorable; merci de vous rappeller aussi que ce sont mes premiers crops...!!! 800x600 jpeg qualité 73 %...

[Patounet9]

J 'avais pourtant 2 images, avec un plan général (ou presque, puisque pris au 2/50...). J 'essaye de remettre le 2/50, indispensable pour pouvoir comparer...

[Patounet9]

Désolé de devoir préciser que ce ne sont pas des crops, mais des images pleines...Je continue avec le Oly 2/50 et le Symmar 300mm...

[Patounet9]

Une dernière du Symmar et les prochaines seront du Bausch et Lomb Aéro Tessar 600 mm, collimaté à ...1 cm près...

[eric-p]

c'est bien,Patounet9,il reste quelque chose à manger!Maintenant,si tu compares ton Symmar à un 70-300/4-5.6 Oly,tu vas voir la différence.Avec un cercle net de 40cm,je ne vois pas très bien comment il pourrait approcher la qualité d'un objectif dont le cercle net est de 2.15cm. Le caillou dont tu parles est croustillant,oui,mais sur une chambre 20X25!Monter une optique de chambre sur un olympus "4/3",c'est donner du lard aux cochons!
Concernant les bagues d'adaptation,mais oui Patounet, moi aussi je connais!N'empêche que les résultats seront moins bon si le cercle net dépasse largement celui du capteur olympus.Pour te le prouver,j'en ai fait moi même l'expérience en montant un 90mm rodenstock d'agrandissement(Il couvre le format 6X7) sur un canon 5D:Par rapport à un 90 TSE,il est loin derrière,sans surprise,même si l'objectif reste "utilisable" dans l'absolu.

être difficile de faire mieux"..avec la langue, le clavier, les pieds. Pas sérieux, et surtout inutile car purement subjectif. ...? Ignorer le nombre important de bagues d'adaptation pour le 4/3...? etc...En passant, je viens de mesurer que l'on pouvait rentrer de 16 mm à l'intérieur de la chambre du E-510 en venant à ras du miroir; on donc ici déjà éliminé les différences de tirages qu'il évoquait plus bas; ...Je persiste à penser qu'il n'est pas impossible de mettre une optique M devant un e-510.Il y a de quoi faire... Evidemment, il faut bidouiller... Mais un forum, ça sert à quoi

Eh,Mc Gyver,quand tu mesures de combien tu peux rentrer dans la chambre,il faut que le miroir soit relevé!Sinon le miroir de ton E-510 va venir taper contre la lentille arrière de ton objectif!Lorsque le miroir est enposition relevée,il te reste beaucoup moins de 16mm.Soit dit en passant,moi je mesure 13mm miroir abaissé sur mon E-410.On doit pas vendre les mêmes décimètres à la campagne!Ensuite,lorsque le miroir est en position relevée,il ne reste plus que 6-7mm à tout casser par rapport à la base de la platine!Ta démarche est originale,certes,mais le problème c'est que ÇA MARCHERA JAMAIS!Si tu avais bien lu mes posts précédents,tu serais déjà convaincu!Les autres ont déjà essayé de monter des objectifs Canon FD dont le tirage est pourtant supérieur à l'Olympus(42.1mm contre 38.67mm) et pourtant...ils ont échoué!(la bague existe mais on perd l'infini)Quant au Leica M sur Olympus "4/3",personne n'a jamais réussi une telle prouesse!Ecoute,si tu parviens à monter un Leica M sur OlYmpus "4/3" sans perdre l'infini et sans passer le fût de l'objectif à la tronçonneuse,je te paie une caisse de champ!!!
Pour ce qui est des expériences,moi non plus je ne me contente pas de lire du réchauffé de CI ou RP,et comme t'es sympa avec moi,je vais te faire une proposition sérieuse:Elle consiste à monter un Schneider Super-angulon 21/4 ou 21/3.4 sur un Leica M8,aucun bidouillage,juste regarder le résultat photographique.Si la combinaison
super-Angulon+M8 est affectée d'un fort vignetage ou de nombreuses AC sur les bords,alors on pourra en conclure que le boîtier télémétrique à capteur 24X36,c'est pas pour demain!(CI a fait le pari d'un Leica M 24X36 pour 2010)Si,au contraire,la combinaison Super-angulon 21/3.4 ou 21/4 fonctionne sans problème,alors le télémétrique 24X36 sera commercialisé sous peu!

[eric-p]

La qualité d'une lentille depend certe de ce que tu dis, mais aussi avant tout de la qualité de son polissage, la qualité obtenu par polissage mecanique étant trés inférieur à ce qu'on à a la main. La formule optique aura beau être excelente, si la forme de la lentille n'est pas proche de la perfection a cause du polissage, ça fera un objectif moyen à nul.

En astronomie, les amateurs polissent eux même leur miroir jusqu'à 250mm pour faire des téléscope de type newton (ou Dobson).
Dans le commerce, on trouve des miroirs polies avec un front d'onde à lambda/4, à la main les amateurs obtiennent courament lambda/12 avec un polissage à la main (certe long...). Certains fabriquant propose des miroirs à lamdba/6 et /8 avec des prix nettement plus elevé que les lambda/4, mais pas mieux.

La différence vient essentielement qu'à la main, les erreurs ne sont pas cycliques n'y ne suivent aucun schéma repetitif si on poli avec la bonne méthode (les erreurs sont completement aléatoires et à force de polire il arrive un moment ou on les a toutes applanies (il faut contrôler souvant, précisions de surface de l'ordre 1/10 de microns).
Avec une machine, il y a des vibrations mecaniques cycliques avec de plus un schéma de polissage qui ne peu pas être vraiment aléatoire, au final il est impossible d'atteindre les precisions de polissage manuel avec un polissage mecanique.

Maintenant je ne doute pas que les meilleurs optiques Canon & Nikon sont aussi finies à la main pour leurs polissage...

Faut voir!Je ne vais pas cracher sur les artisans qui savent effectivement faire un excellent travail.Maintenant que les machines ne soient pas capables d'en faire autant,c'est ignorer les progrès technologiques.
Canon a automatisé la production des lentilles asphériques dont A.Masson dit que la précision doit atteindre 1 nanomètre(in.Angénieux par
P-H-Pont éd. du Pécari).
D'autre part les miroirs des grands télescopes ne sont pas polis main,mais avec des machines à commande numérique...néanmoins assistés par des techniciens hautement spécialisés.La précision atteinte est meilleure que lambda/20(cas des miroirs du HST ou du VLT),la qualité des images fournies est d'ailleurs excellente.
Dans le cadre du programme VIRGO,on a dû innover car personne n'était en mesure de polir un miroir de 20-30cm(environ)avec une précision atomique!Les machines ont donc été là aussi indispensables...

[eric-p]

Petite précision:La production des premières lentilles asphériques automatisées remonte à...1971!(canon 55/1.2 AL)

[eric-p]

Petite question subsidiaire:Quelle est la résolution de ton Symmar 300/5.6?25-30 pl/mm?
olympus annonce une résolution moyenne pour ses optiques de 100pl/mm.Tu devrais donc sentir la différence en passant du Symmar au Zuiko "4/3"!
Néanmoins,en regardant tes photos au Symmar,je t'avoue que je m'attendais à pire...

[tili]

Faut voir!Je ne vais pas cracher sur les artisans qui savent effectivement faire un excellent travail.Maintenant que les machines ne soient pas capables d'en faire autant,c'est ignorer les progrès technologiques.
Canon a automatisé la production des lentilles asphériques dont A.Masson dit que la précision doit atteindre 1 nanomètre(in.Angénieux par
P-H-Pont éd. du Pécari).
D'autre part les miroirs des grands télescopes ne sont pas polis main,mais avec des machines à commande numérique...néanmoins assistés par des techniciens hautement spécialisés.La précision atteinte est meilleure que lambda/20(cas des miroirs du HST ou du VLT),la qualité des images fournies est d'ailleurs excellente.
Dans le cadre du programme VIRGO,on a dû innover car personne n'était en mesure de polir un miroir de 20-30cm(environ)avec une précision atomique!Les machines ont donc été là aussi indispensables...

Tu mélanges beaucoup de choses.
Le 1 nanomètre c'est la précision de l'état de surface (qu'on arrive à obtenir en polissage manuel: super poli) ou micro-mamelonnage.
Le lambda/x est en PV ou RMS ? C'est le seul élément pris en compte par l'amateur mais pas par les professionnels qui peuvent parfois se contenter de 1 lambda pour certaines manips.
Il est quasiement impossible de polir à la main (ébauchage à la machine quand même) plus de 1,2m-1,5m de diamètres : c'est très long et très cher.
C'est quoi une précision atomique ? Tu parles du polissage ionique ? Dans ce cas pas de machine à polir mais par bombardement d'ions et uniquement pour la finition.
Un mirroir est différent d'une lentille et il n'y a pas les mêmes contraintes dans le polissage.
Enfin, je ne veux pas entamer de discusion avec toi sur ce sujet, car ce n'est pas le lieu. Va sur www.astrosurf.com, si tu veux montrer ta science, à mon avis avec un post comme celui là tu vas te faire rembarrer vite fait par des gens dont c'est le métier (ESO, labo d'optique du collège de france, ...) et dont le métier les amènes à finir à la main des optiques étonnant non ?

[eric-p]

Tu mélanges beaucoup de choses.
Le 1 nanomètre c'est la précision de l'état de surface (qu'on arrive à obtenir en polissage manuel: super poli) ou micro-mamelonnage.
Le lambda/x est en PV ou RMS ? C'est le seul élément pris en compte par l'amateur mais pas par les professionnels qui peuvent parfois se contenter de 1 lambda pour certaines manips.
Il est quasiement impossible de polir à la main (ébauchage à la machine quand même) plus de 1,2m-1,5m de diamètres : c'est très long et très cher.
C'est quoi une précision atomique ? Tu parles du polissage ionique ? Dans ce cas pas de machine à polir mais par bombardement d'ions et uniquement pour la finition.
Un mirroir est différent d'une lentille et il n'y a pas les mêmes contraintes dans le polissage.
Enfin, je ne veux pas entamer de discusion avec toi sur ce sujet, car ce n'est pas le lieu. Va sur www.astrosurf.com, si tu veux montrer ta science, à mon avis avec un post comme celui là tu vas te faire rembarrer vite fait par des gens dont c'est le métier (ESO, labo d'optique du collège de france, ...) et dont le métier les amènes à finir à la main des optiques étonnant non ?

Le problème est de savoir si les optiques photographiques sont polies main ou non.Je sais juste que pour les premières lentilles asphériques,un polissage manuel était réalisé(Cas des 50/1.2 Noctilux ou Nikkor 10/5.6 OP).Ensuite Canon a annoncé l'utilisation de machines à commande numérique pour la réalisation de la lentille Asphérique du 55/1.2 AL FD.La productivité a augmenté et les coûts ont baissé.Cette étape semble indiquer que l'homme n'intervient plus dans le polissage des lentilles d'objectifs.
Dans le cas des miroirs de l'interféromètre de Virgo,il est précisé sur les rares documents techniques que j'ai pu trouver,que la précision des dits miroirs est meillleure que lambda/100.J'ai évoqué une précision atomique par abus de langage,c'est vrai.Mais avant la concrétisation du projet,on nous assurait qu'on ne savait pas polir un miroir d'un tel diamètre avec la précision voulue.Il semble donc bien que la main de l'homme soit dépassée dans ce cas précis.
Dans le cas des miroirs du VLT,la machine est bien parvenue à réaliser un polissage de haute précision.(je n'ai hélas plus les valeurs en tête,mais la valeur de la précision du dernier télescope du VLT était impressionnante-quelques nanomètres-).Mon but n'est pas "d'étaler ma science" comme tu dis,mais de comprendre ces contradictions apparentes.
Sur d'autres fil,d'autres intervenants doutaient également qu'un certain objectif (il s'agissait du 13mm/5.6 Nikkor)puisse avoir des lentilles polies à la main.En fait beaucoup de gens doutent que la main de l'homme puisse faire beaucoup mieux que celle d'une machine de haute précision.Ou alors,s'agit-t-il d'une intervention manuelle dans la phase finale de polissage.