Et le sens dans tout ça ?

[pixor]

J’ouvre ce post parce que je m’interroge…sur la base de quelques constatations prises ça et là sur divers forums.
Les APN débarquent avec une fonction vidéo, de nombreuses personnes pratiquant la photo se mettent à la vidéo, ok…

Mais bon un APN qui filme, ça ne suffit pas !! Alors on rajoute un follow focus, une mate-box, une crosse d’épaule, des poignées articulées, une loupe de visée, voire un moniteur LCD embarqué…tout cela pour plus de confort ou pour palier aux « petites lacunes » de ces nouveaux appareils hybrides…pourquoi pas…

Et puis, quitte à se faire plaisir, si on faisait bouger tout cela ? Alors vient le post des sliders, dollies, bientôt skater, steadycam et grue motion control…je n’ai rien contre…

J’ai bien compris que c’était là l’occasion (plus ou moins avouée) de copier les grands, les pros et de s’ingénier à bricoler, à moindre frais, de la machinerie de cinéma…la classe !!! (devant les copines et les copains…du web)…réminiscence de jeu de lego ou meccano ?
Récemment un ami qui a acheté pour 200 ou 300 euros une mate box, et alors que je lui faisais remarquer qu’il aurait eu pratiquement le même résultat avec du carton noir pour moins de 10 euros, me rétorquait que « ça avait quand même de la gueule, et que ça faisait pro ».

On s’échange des liens, des bons plans, pour avoir le meilleur matos au meilleur prix (logique), les dernières astuces les plus créatives, qui détourne tantôt une coulisse de tiroir, tantôt une visseuse sans fil. Super !!! Je suis d’ailleurs, moi aussi, très friands de toutes ces infos.

Mais là où je m’interroge, c’est à quoi cela vous sert-il ?
Non pas que ce soit répréhensible ou une perte de temps, mais quand je vois ce que les gens en font….

À titre d’exemple, j’ai beaucoup surfé ce week-end sur des forums ou sites, relatif aux slider, et j’ai vu quoi ?
De superbes plans de travelling sur des bols de petits déjeuners et autres pots de fleur, un chien affalé devant un four, un travelling avant (et arrière, dans la foulée) sur une magnifique fleur des plus expressive…

Je rit beaucoup aussi quand je vois des vidéastes se fabricant une grue avec un balai, une échelle associés à un trépied, mais (hélas) dont la camera, fixée à l’extrémité, ne permet nullement de suivre un sujet, quel que soit son déplacement.
La camera bouge, glisse, monte et descend… woaw, c’est beau !!…on réinvente l’eau chaude…et on fait quoi avec ça ?

Mais qui se demande à quoi ça sert de faire bouger un plan ? Quand et pourquoi le faire ?…Certainement pas pour céder à une mode…

« C’est beau, alors je le fait »…(j’ai l’impression que c’est le credo du moment)
Alors je prédis que vos films auront 3cm de profondeur de champ, du vignettage, un look à la Amélie Poulain, que la camera va bouger, etc . Pourquoi pas…mais peut-être que vous ne ferez même pas des films, que tout ça c’est juste pour filmer vos gosses, alors, je n’ai plus rien à dire…

Qui se préoccupe encore du sens des choses ? Qui réfléchit et écrit encore avant de filmer ?
Un film, c’est un scénario, une écriture, un montage, des personnages (acteurs ?), etc. éventuellement un style et pas seulement une stylisation.

J’ai l’impression d’une grande régression, on met trop souvent la charrue avant les bœufs, on saute un peu trop vite sur tout ce qui "brille"…

et dire que la 3D frappe déjà à nos portes…

[aiolia]

je partage ton opinion.

mais c'est la même chose partout.

en attendant, quand je filme une sortie ou un anniversaire aujourd'hui, je trouve le résultat à des lieux de ce que faisais il y a 3ans.
et je ne parle pas que du côté "beau de la HD".
mes films sont beaucoup plus épurés: ils dépassent rarement 2min30 (plutôt 50sec). ne comportent pour ainsi dire aucun zoom
la mise au point (loupe+follow focus) est désormais controlée. la plus faible profondeur de champ me permet de bien mettre en exergue mon sujet.
la montée en iso me permet de mieux retranscrire l'ambiance.

depuis ce we: préhension d'un slider: c'était pas un pot de fleurs  , c'étaient ma fille et ma nièce. aujourd'hui c'est purement technique mais demain j'aspire à mieux raconter une scène avec un petit travelling et apporter un côté dynamique au tout.

le problème est d'avoir à portée de doigt du matériel quasi professionnel (ou tout du moins, avec lequel on peut approcher théoriquement/techniquement un résultat pro).
sans histoire et sans effort, le résultat n'en demeurera que plus catastrophique.
j'ai vu il y a 2 mois 2012: avec tout les ordinateurs et la post-production le film est techniquement parfait et pourtant c'est daubesque.
hier, j'ai vu Valentine's day: une pléïade d'acteurs sans scénario: même constat
c'est extrêmement difficile de faire un film ...alors moi 
et pourtant, je reste optimiste: je pense que si on se donne de la peine, il y a moyen d'obtenir de très bonnes choses - bien meilleures qu'avec un camescope HD - et qu'avec ingéniosité, imagination, travail et patience, on peut faire autre chose qu'une succession de bullet time, timelaps, travelling, ultra faible profondeur de champ, grading excessif... parfois très esthétique mais souvent sans queue ni tête.

espoir   

[LeRentier]

pixor, tu as oublié l'hélico !
qui, de nos jours, n'a pas son hélico perso ?

[hangon]

quest ce que ca peut bien vous foutre si certains ont la passion de l'experimentation ... n'est ce pas ca la magie de la photographie et des arts en général??? ... experimenter les rendus, les techniques etc...

c'est toujours de cette masse de bricolos que sort l'innovation... vive le bricolage... vive l'experimentation... .... think different !!!!


et je suis pas du tout d'accord sur ta definition d'un film ... parce qu'il n'y en a pas... ca peut etre une histoire .... un support a la musique .... un recherche esthetique ... un film ca peut tout etre parce que c'est de l'art ...


personne ne vous force a participer au fil qui traite des bricolages ou de la video ...


et puis tout ton blabla s'applique a la photo, la musique et tout le reste .... combien sur ce forum ont un materiel photo de fou et font des photos de merde?

c'est n'est pas l'avènement de la video dans les reflex qui va changer quelque chose a ca.... y'a ceux qui ont un sens esthetique et les autres.
je me fabrique un slider, j'en avais deja un autre et pourtant tu ne trouvera pas un seul plan au slider dans mon ordi parceque je les ai jetté ... pas convaincant ... mal placé dans la naration .... mais j'ai envie d'apprendre les mouvements de camera .... alors soit je me fais un slidder à 150 euros soit j'en achete un a 800 euros .... ben le calcul est vite fait.

[hangon]

j'ai jeté les films pq ils ne me donnent pas satisfaction et que l'effet slider juste pour l'effet slider ne m'interesse pas ...
je fais pas ca pour que les copains fassent "whaouuuuu!!!"
tu peux etre sur que dans pas longtemps j'aurais quelques beaux rush qui utilisent a bon escient ces effets mais je n'ai ps la science infuse ou un diplome de louis lumiere donc j'expérimente
je fais ca pq le language cinematographique m'interesse ... je connais bien la photo mais moins bien celui la et j'aime apprendre.

qu'est ce que tu as contre le désir d'apprendre et d'expérimenter


toi tu transformes ca en "démarche velléitaire" ... et il suffit de voir tous tes postes qui sont sur le meme ton du sarcasme agrémenté de smileys ....

le velléitaire c'est celui qui veut mais qui ne se donne pas les moyens de ses ambitions... je vois pas en quoi ce qualitatif s'appliquerait a une bande de bricoleurs ...

[pixor]

Hangon (puisque tu m’interpelles) >>
Je te renvoie (sans animosité) ta propre question :
Qu’est-ce que ça peut te foutre ce que je raconte ? (je plaisante bien sûr)
c’est pour te faire comprendre que je ne suis ni contre toi, ni contre personne dans ces posts.
Je donne un avis, basé sur des constations et je m’interroge…donc pas de guerre de bac à sable entre nous ni avec qui que soit, ni non plus de polémique, s’il vous plait.

Je suis même d’accord avec toi sur l’expérimentation, l’innovation et le bricolage.

Pour ce qui est de ma soi-disant « définition » du film, ce n’en était certainement pas une, je te rassure.

Je n’ai rien contre ceux qui se paient des tas de trucs (sur lesquels je bave…les trucs, pas les gens) et qui font, comme tu le dis, « des photos de merde », mais ce n’est pas forcement leur rendre service que de les encourager à la « course à l’armement » et implicitement de les laisser penser que le dernier boîtier ou objo « fera de meilleures photos » que l’ancien. On sait tous qui fait les photos...(enfin j'espère)

Je n’ai surtout rien contre les APN-vidéo, je suis photographe et vidéaste depuis longtemps, je trouve que c’est un réel progrès/alternative à plusieurs égards et j’attends fermement le prochain « Nikon full frame » qui sera à la hauteur…

Tu ne sembles pas avoir le profil de ceux que je vise gentiment (bien au contraire dirait-on), puisque tu sembles avoir un certain recul sur ta propre production.
Quand tu dis « think different », je dis ok…mais « think(pense) » d’abord, du moins un minimum avant, (si on n’est pas un génie instinctif en devenir). Je ne te vise pas en disant ça, entendons-nous bien.

Je pense même que nous sommes plutôt assez proche coté démarche.
J’aimerai juste qu’il y ait plus d’échanges autres que purement techniques, sur le langage cinématographique comme tu l'evoques par exemple. Les moyens au service d'un propos...alors que les moyens pour les moyens, c'est à la Géode ou au futuroscope qu'on les retrouve plus facilement…on en reviens un peu au problème du sens, non ?

[pixor]

Quand Garett Brown invente le steadicam (pour moi la plus géniale des machines de cinéma/vidéo) en 77, après maintes tentatives expérimentales et bricolages, c’est un outil qui manque alors à la production cinématographique qui permettra de faire plein de nouvelles choses compliquée ou impossible à faire jusque là (il obtiendra un oscar pour cela).

Aujourd’hui le stead est souvent utilisé pour tourner plus vite, plus simplement et à moindre frais…mais combien se sont réellement penché sur ce qu’il apporte en terme de possibilité narrative, de nouveau vecteur d’émotion…
on pense forcement à Kubrick et ses travellings au stead dans les couloirs ou le labyrinthe du film « (The) Shinning », ça crée quelque chose de nouveau, une nouvelle forme « d’angoisse » ou de malaise.

Je ne veux surtout pas que mon post enterre les post « slider » ou « dolly », (j'y participerai même si je peux)
j’aimerai qu’ils provoquent aussi autre chose comme réflexions (on peut toujours rêver…)

[hangon]

je suis d'accord avec toi que tous les films qui sortent de ces bricolages sont souvent peu glorieux mais heuresement que tout le monde a pas un talent de fou ... ce serait drolement dur de sortir du lot

[Phil VDD]

C'est un très joli sujet initié par "Pixor".

Puisqu'on parle de sens... n'oublions pas que le cinéma c'est de l'image et aussi du son.

A vos souvent très belles images, n'oubliez pas de donner une autre dimension! Et il ne suffit pas de mettre de la musique...

Le souci avec notre époque c'est qu'on dispose d'outils assez performants pour autant qu'on ait quelques milliers d'Euro en poche.
Et il y a souvent l'illusion de pouvoir s'offrir un art.

Lorsque le support et le matériel coûtaient cher, il fallait apprendre à faire un film par le biais d'une formation, d'un compagnonnage et atteindre une certaine maîtrise avant de se lancer dans l'entreprise. Tout cela passait par des rapports humains, dans la vraie vie et où se partageaient des tas de valeurs qui n'ont rien à voir avec le matériel. Cette maturation laissait du temps pour se poser des questions.

Le cinéma est un art qui s'est toujours pratiqué dans le cadre d'une création collective.

On ne fait pas un film seul mais à plusieurs et c'est de la qualité de chaque co-opérateur que le réalisateur construit son projet tout en se dépossédant de sa création.

On est loin du démiurge et même avec beaucoup de talent il serait vain de vouloir tutoyer Dieu.

La recherche de sens et tout ce travail collectif va beaucoup plus loin que le filmage.
Je vois le cinéma comme un art politique car il ne peut pas se pratiquer sans qu'existe un réseau industriel qui fabrique les instruments et sans un réseau humain qui porte le projet.

La recherche du sens est incontournable et le cinéma n'a jamais été aussi intéressant que lorsqu'il a propagé des idées en jouant sur la corde sensible des sentiments.

C'est mon avis personnel. Il faut dire que je passe pas mal de temps à réfléchir à la question dans le cadre de ma profession.

[elmer]

C'est un très joli sujet initié par "Pixor".
Puisqu'on parle de sens... n'oublions pas que le cinéma c'est de l'image et aussi du son.

Je mets du son sur mes panoramiques : ai-je le droit ou bien la photo ne doit-elle se limiter qu'aux pixels ?...

[Argos]

Le slider est-il une affaire de morale ?

[Phil VDD]

Je mets du son sur mes panoramiques : ai-je le droit ou bien la photo ne doit-elle se limiter qu'aux pixels ?...

Le diaporama est un art photographique très noble et qui s'enrichit d'un travail sonore bien pensé!

[Argos]

Qui du découpage ou du montage est de gauche ? 

Tss, tss, on ne parle pas de politique, mais de morale ; et cela ne se pratique pas au montage, comme le travelling par ailleurs.
(Là j'insiste lourdement pour les mal-comprenant).

[pixor]

Mon cher elmer…tu sais très bien que tu peux faire ce que tu veux, mettre tout le son que tu veux sur tes panos ou tes autres photos, ce ne sont pas tes amis diaporamistes (Louis B, Catherine C, ou Fred « new boss » et autres...) qui te contrediront !!

[pixor]

Argos que veux tu dire en parlant de « morale » ?
Il y aurait des choses à faire (le bien ?) et d’autres non (le mal ?) ?

[pixor]

Loyola,
Tu te sentirais capable de nous expliquer simplement tout cela (ou du moins nous éclairer) ?

[pixor]

tu penses que Rivette avait raison ou que le contexte de notre regard à changé aujourd'hui ?

[Phil VDD]

Une autre lecture possible:
http://www.editions-verdier.fr/v3/oeuvre-cinemacontrespectacle.html
 

[Argos]

Une autre lecture possible:
http://www.editions-verdier.fr/v3/oeuvre-cinemacontrespectacle.html
 

Ouais, à l'époque, les noms d'oiseaux fusaient. Godard était à la pointe du combat, et, présentant Vent d'Est à la Quinzaine des Réalisateurs, il fustigeait aussi bien l'immoralité de Hollywood que celle d'Eisenstein et de ses successeurs. La Mosfilm ne valait pas mieux que la Paramount.

Edit : Tiens, me souviens plus si c'était l'immoralité ou l'amoralité.

[muadib]

Et pour en revenir à la question du début, il y a toujours eu un noyau dur de photographes bricoleurs, y compris parmi les pros. A un moment, le truc pour quelques uns c'était de fabriquer soi-même ses génés, et ce n'était pas une question d'économie.
La vidéo c'est l'occasion pour tous ceux qui aiment la dimension bricolage de la photo, qui s'est d'ailleurs beaucoup réduite avec le numérique, de se lancer sur de nouvelles pistes.
Ensuite savoir si ça donne de bons ou de mauvais films, c'est un faux problème. Ca n'a rien à voir avec le fait d'ajouter ou non des accessoires et de les avoir ou non bricolés. Le bricoleur prend son pied en bricolant et en filmant, là où d'autres ne prennent leur pied qu'en filmant. Ensuite, que le vidéaste se rassure sur la rigueur de son approche cinématographique en ne pratiquant que des plans fixes ou, à l'inverse, en jouant en virtuose (supposé) d'une camera toujours en mouvement, ça ne changera rien au fait que certains films seront plus intéressants que d'autres.

[elmer]

Mon cher elmer…tu sais très bien que tu peux faire ce que tu veux, mettre tout le son que tu veux sur tes panos ou tes autres photos, ce ne sont pas tes amis diaporamistes (Louis B, Catherine C, ou Fred « new boss » et autres...) qui te contrediront !!

  cachottier ! par contre, je ne me suis pas encore mis au diaporama 

[Phil VDD]

A un moment, le truc pour quelques uns c'était de fabriquer soi-même ses génés, et ce n'était pas une question d'économie.

Je ne comprends pas ce mot: "génés"...
Pourriez-vous m'éclairer?

[muadib]

Désolé, c'est l'abréviation de générateur, mot qui désigne les gros flash que l'on utilise en studio. Ce genre de chose :
http://www.bron.ch/bc_pd_ps_en/detail.php?nr=15069

[Phil VDD]

Merci, je comprends mieux.

On devrait pouvoir construire soi-même ses outils. Je suis certain que si c'était le cas, personne ne se ferait une caméra pour filmer qui ressemblerait à un 5D, 7D...
On a chacun une façon de voir, d'entendre, de sentir qui nous est propre. Malheureusement, la production de masse impose ses lois.

[aiolia]

persuadé de trouver des réponses ailleurs, je suis tombé sur:



"J'ai pu constater en effet que la mise en oeuvre de ces nouveaux moyens techniques nécessite un soin particulier pour la mise au point, qui est plus critique qu'en "vidéo".
On est alors dans des contradictions à devoir travailler à la fois vite et très précisément sans bénéficier d'autant de personnel et de moyens qu'en "35".
Il est probable que "l'air du temps" soit en réalité un manque de moyens financiers et humains.

Ces "flous" seraient alors issus non pas de choix artistiques, esthétiques mais de la situation "low budget" où on utilise peu d'éclairage additionnel, des moyens techniques qui ne coûtent pas cher pour un niveau de qualité "technique" (le capteur) acceptable mais avec peu de personnel.


Une situation similaire s'est passée dans le monde du son que je connais bien.
La "révolution numérique" a eu lieu dans le domaine de l'audio au début des années 90. L'enregistreur DAT qui avait été conçu au départ pour le grand public a commencé à faire son apparition sur les plateaux.
L'intérêt principal c'était le "digital". Pas forcément le prix.
Mais certains producteurs ont apprécié qu'une cassette de 90 minutes coûte dix fois moins cher par minute qu'une bande magnétique de Nagra.
Et puis "digital" c'était l'avenir et donc ceux qui continuaient à utiliser un Nagra passaient pour des ringards.

Or les DAT étaient malcommodes et inadaptés.
Peu autonomes, ils nécessitaient plusieurs changements de batteries par jour.
Ils étaient peu fiables et la qualité de leurs préamplis était médiocre comparée à celle des Nagra.
Ils supportaient mal le froid et très mal l'humidité.

Il a fallu une dizaine d'années pour que le format DAT meure (plus d'intérêt de la part de Sony, les champions de l'obsolescence "programmée": ils ont arrêté de produire les composants principaux du système DAT qui étaient installés dans les machines des autres marques).

Les deux systèmes qui remplacent maintenant les "Nagra" des années 60, 70 et 80 sont des enregistreurs numériques à disque dur: Cantar, Deva, Sound Devices, Nagra.
Sony est hors course dans le monde de l'audio mais continue à sévir en vidéo avec une grande confusion de formats et d'appareils dont on ne sait jamais de quelle ergonomie et de quelle économie ils sont.

A quelle démarche la RED et les "appareils photo filmeurs" correspondent-ils?

Est-ce parce que c'est plus pratique, plus beau, moins cher?

N'y a-t-il pas un danger de "dé-professionnaliser" et si oui, est-ce un bien ou un mal?

Il y a pas mal de discussions techniques autour des nouveaux outils mais on parle peu de l'effet qu'ils ont dans "l'industrie" audiovisuelle.

Est-ce que les techniciens sont seulement fascinés par leurs outils?

Ne faudrait-il pas faire d'autres comparaisons?

Un forum, c'est le lieu idéal pour discuter, non?

Bienvenue à ceux qui ont un point de vue!"


intervention que je trouve extrêmement juste de...PhilVDD
le monde est bien petit, même sur la toile!